依扣式认识论（三）

3.2超出个人主义的可靠性

在至少两个感官中，大多数版本的可靠性是“个人主义”。 首先，他们认为代理人信仰的正当状态完全取决于该代理人头部发生的过程的可靠性。 其次，他们认为正义状态的承载是个体代理人的信念，而不是团体。 最近，一些哲学家制定了修改或放弃这些个人主义假设的可靠性。

Sanford Goldberg（2010）推进了关于第一个个人主义假设的推荐信念的独特观点。 Goldberg邀请我们想象一下这位线人（a）形成了一个感知的信念，即他们通过证词传达给观众（b），然后是谁来相信p。 然而，一种令人欣慰的信念，以便以落在理由的阈值的方式中形成的方式。 Goldberg认为，B的基于证词的信念，即P不达到知识。 更重要的是，它不相当于知识的原因是它没有合理。 毕竟，信仰可以是真的，没有加权化。 但是如果B的信念不理解，那么这个求性的失败不是由于B的智力处理的任何不可靠性。 相反，它是因为A的原始信仰不充分合理。 Goldberg得出结论，推荐信念的正当状态取决于证明者认知过程的可靠性。

第二个个人主义假设旁边：正当状态的承载始终是个体代理人的信念。 社会认识学的新运动称为问题。 这种运动始于观察，我们经常归于对群体的信仰。 例如，我们谈论陪审团是否相信被告是有罪的，或气候变化委员会认为是全球变暖的原因。 文学的蓬勃发展的身体研究了集团信仰的本质，以及集团信仰取决于集团成员的信仰的方式。 有关此主题的重要工作，请参阅Gilbert（1989）; 列表和Pettit（2011）; 有关概述，请参阅信仰合并和判断汇总的条目。

除了探究该组织持有特定信念的条件外，我们还可以询问集团信仰合理的条件。 一些社会认识论家试图以可靠的方式回答这个问题。 例如，高级曼（2014）开发了对在代理中的推理中建模的组理由的视图。 根据个体的加工依屈，推理理由取决于两个因素：（a）前提信仰的辩护性和（b）所使用的推论过程的条件可靠性。 同样，高盛建议，群体理由取决于两个类似的因素：（a）成员信念的辩护性和（b）信仰聚集职能的条件可靠性（一个函数，规定了本集团信仰依赖成员的方式“信仰”。 Goldman的提案的详细信息由Lackey（2016）和Dunn（即将举行）批判性地讨论过，其中两者都提出了替代集团信仰的理由下的条件的替代账户。

3.3可靠性和信仰程度

从历史上看，作为完全或彻底信仰的正当地位，提供了可靠性主义。 然而，它被广泛认为，信仰以学位增长：一个人可能会相信这是阳光明媚的，也相信它是星期一，但在前者比后者更高程度的信仰。 这提出了问题：可以将可靠主义扩展到提供对信仰程度的求性状况的陈述吗？

正式的认识学家长期以来一直对不同的“得分规则” - 衡量信仰程度的准确性或不准确性的功能（以下，以后，凭证）感兴趣。 例如，一个广泛讨论的评分规则是Brider得分（Brier 1950）。 让C（p）成为代理人的信誉; 设t（p）是p的指示函数，如果p为true，则等于1，如果p为false则为0。 C（P）的Brier得分由公式计算：

（c（p）-t（p））2

因此，一个真正的命题中的1债实将获得0-最佳得分的档次得分。 虚假主张中1的信用将获得1-最糟糕的分数的档次得分。 如果命题为真，则在.6的中间兑换.16，如果命题是真的，和.36如果是假的。

鉴于特定评分规则R，我们可以制定过程可靠性的衡量标准（Dunn 2015;唐2016; Pettigrew 2021）。 让X成为一些信用形成过程：也就是说，一个输出一系列命题中的财富的过程。 我们可以使用r来得分X产生的所有凭证。 平均所有这些分数，我们有尺寸的x的可靠性程度。 然后，加工可靠主义者可以使用这种可靠性的可靠性来陈述归立理由：债务是（Prima Facie）合理的IFF，它是通过可靠的凭据形成过程产生的。

什么是流程可靠性使用的最合适的评分规则？ 最近的工作已经开始解决这个问题。 在下文中，我们将自己限制在讨论两种特别突出的评分规则 - 嘉年人得分和校准分数。

鉴于其在文献中的突出，雷尔得分是一个自然的选择。 但是使用Brier得分来衡量凭证形成过程的可靠性面临挑战。 例如，DUNN（2015）和唐（2016）对象认为，如果使用BRIER得分，则唯一能够输出中级信用（例如，凭据的债务的债务形成过程永远不会有资格获得高度可靠; 因此，它产生的归属永远不会算作高度合理的。 邓恩和唐对象的结果都是这样的。 例如，唐争辩说，有时特定的输入需要具有中级信用。 如果我有一匹马的轮廓的模糊的视觉体验，那么我似乎只有中级信任，我面前有一匹马：在这个命题中的信任可能很合理，而1或0的信件不会是合理的，而1或0的信件则不会。

另一种选择是使用校准分数来测量凭证形成过程的可靠性。 要了解核心级别的闭合状态意味着什么，请考虑以下示例来自Van Fraassen：

考虑一下早上说的天气预报员，雨量的可能性等于.8。 那天它是下雨或没有。 他有多好，他是多么好？ 显然，评估他，我们必须在更长的一段时间内看待他的表现。 校准是判断与实际频率之间的协议的衡量标准......在过去的一年里，这项预测器是完全校准的，例如，如果每个数字r，他宣布雨雨概率r的雨季的比例，那么r。 （Van Fraassen 1984：245）

根据校准方法，凭证是合理的，IFF通过良好校准的过程产生。 这避免了反对使用BRIER得分：毕竟，仍然可以充分校准中间级别的凭证形成过程。

然而，校准方法也引起了批评。 高盛（1986）要求我们想象一个代理人A，其中70％的意见结果是真实的。 A可以通过在每个提议中采用.7债务来实现完美校准的凭证功能。 然而，高盛认为，自动得出结论是错误的国家是错误的，这是错误的。 如果A在有问题的许多命题中没有充分的理由采用.7债务，那么她的债务状况不应该算作合理。 DUNN（2015）辩护校准方法，争论相关问题是制作债务状况的过程是否可靠。 为了回答这个问题，这还不足以看待实际世界的意见的真实比例; 相反，我们应该看一系列附近的世界。 如果这只是一个有可能性的70％的命题是真实的，那么通过查看附近世界的意见的真实价值，校准方法将能够避免反思的后果，即债务状态是完全可靠的。

唐（2016）对象在地面上的校准方法，即使这种过程对相关证据不敏感，可以很好地校准。 鉴于校准方法的感知缺点（以及替代评分规则），唐提出了一种综合可靠性和证据，从而证明主义可以粗略地理解为认为，信仰的理由是由它的理解决定由信徒证据支持。 根据TANG的提案，如果基于某些地G，则唯一可以证明C（P），使得债务的客观概率与给定的真实内容的概率近似C（P）。 最近，Pettigrew（2021年）认为这两种方法根本不应被视为竞争对手。 Pettigrew建议我们可以开发一个校准方法的版本，即参考代理人的证据。 一旦我们这样做，此版本就会转出扩展相当于唐曲面的一个版本。 因此，唐和Pettigrew的方法都可以被视为可靠性和证据主义的合成，以便在下面的§4.2中更详细地讨论。

只有最近有哲学家开始系统地探索使用得分规则的可能性，以提供债务人的信任理论。 鉴于其在传统和正式认识论中的位置，这可能是持续研究的丰富和重要领域。

4.表兄弟和旋转的可靠性

一些理论从过程可靠主义中“分支”，借给一些关键思想，只借给他人的关键思想。 本节讨论了两种过程可靠主义的兄弟：美德可靠性和合成的可靠性和证据。

4.1美德可靠性

由于其标签表明，德国可靠性是在20世纪80年代中期出现在过程可靠性之后的美德认识论的一个分支，并与它分享了一些重要的功能。 特别是，其中央理论概念之一，认识型能力类似，类似于可靠的形成流程类型。 其对认知能力的运动的概念类似于可靠过程的令牌。 德国的领先支持者包括Ernest Sosa（1991年，2007年，2010年，2015年），John Greco（1999年，2010）和Duncan Pritchard（2012B）。 在这里，我们将主要关注SOSA的版本。

大多数美德可靠主义者没有明确使用“可靠过程”的概念，更喜欢“能力”，“美德”，“技能”或“能力”的概念。 我们该如何理解这些概念？ SOSA经常在处理方面表征竞争力，例如：

当你尝试时，能力是一定的性格。 因此，锻炼能力涉及针对某种结果。 它是一个竞争力，因为当一个人试图时，它是一种可靠的性能......因此与形式的条件相关联：如果试图φ，则一个人（可能足够）成功。 （2015：96）

认知能力 - 与认识论相关的竞争力 - 是特定品种的处理：倾向于到达真相。

出现这种能力账户的一个问题是我们如何理解有问题的性格。 他们是否是一个代理人的普遍性地抵达关于某事的真相？ 或者他们应该被理解为隐含地依赖于信念形成过程或方法，在这种情况下，认识型能力真的是形式：在使用过程x时达到真相的性格？

从过程可靠性主义者的角度来看，有必要将倾转性与相信的过程或方法相关化。 毕竟，流程可靠主义者将坚持认为，为了了解代理人认为P是合理的或算是知识的信念，这还不足以知道代理商是否一般都处于与P-相关事项的真实性达成。 相反，我们需要知道代理人的特殊信念是否是P是可靠的过程的结果。 （毕竟，代理商可以通过超可靠的过程形成P，即使她通常以高度不可靠的方式形成关于P-Und Pounders的信仰。）实际上，犯下的过程可征收者将暗示美德可封锁者面临困境：认知能力是代理人的一般性处理，在这种情况下，他们将无法执行它们所需的各种工作（具体而言，解释信仰是合理的，或者对知识的金额，或者它们被隐含地依赖于流程，在这种情况下认知能力与可靠的信念形成过程没有显着差异。 在后一种情况下，认知能力“崩溃”到可靠的过程中。

在至少一些关于认知能力的讨论中，德国可靠性主义者表示愿意将认知能力的愿意达成愿意进程。 例如，SOSA描述了良好的视力和颜色视野作为范式认知能力（SOSA 1991：271; 2010：467） - 其中也是可靠流程的标准例子。 如果认知能力被理解为涉及可靠的流程，那么美德可靠性继承了过程可靠症的许多面临的挑战 - 特别是一般性问题。 （在德国剥夺术语中，这将达到问题：“我们应该如何键入认知能力？”）当然，如果一般问题是每个试图给出足够理论的人的问题的问题，这一结果是不熟知的。“映射回应”建议（§2.3）。

美德可靠性与传统的过程可靠性不同，在其选择分析中的选择。 历史上，加产主义者专注于给予理由的叙述; 相比之下，美德可靠主义者专注于给予知识的叙述。 然而，一个人可能会试图将一个人的美德可靠性延伸到理由。 事实上，如果一个人认为知识需要理由，那么一个关于前者的美德可靠主义者似乎自然地领导着关于后者的德国可靠性。 如果认知能力被理解为可靠的流程，所产生的美德可靠性主义者的理由陈述可能会达到流程可靠性的一个版本。

让我们现在转向德国的德国知识账户。 美德可靠性主义者如何建议在认知能力方面了解知识？ 文献中有各种略有不同的建议（J.Greco 2009,2010; SOSA 2007,2015; Turri 2011）。 然而，美德可靠性主义者通常了解知识，涉及具有真正信念和担任认知能力之间的某种解释性关系。 例如，SOSA（2007）暂停，如果只是S aptly相信P，那么如果只是因为练习认识能力，那么S的信仰是恰当的相关帐户）。 最近，SOSA（2010,20,20,2015）捍卫一个类似的账户，在“表现形式”方面，：知识是信仰，其正确性表现出代理人的认知能力（见类似账户的Turri 2011年）。

这些帐户如何处理GetTier案例？ SOSA 2007：94-97讨论了Lehrer的（1965）Nogot / Havit案例，其中一个受试者真正认为这里有人拥有福特，但他只在诺照片的误导性证词的基础上。 SOSA声称，因为S抱有这种信念，因为行使了认识能力，因此由于行使认知能力，S的信念并不是正确的。 这种解释提出了关于如何理解相关“因为”的关系：由于认知能力而被持有的真实信仰之间的差异，并且由于认知能力是正确的，而且由于认知能力是正确的？ 其他巧妙地填补了美德可靠性分析细节的方法提出了类似的问题。

即使常见的ReliaBilist知识帐户也可以处理一些GetTier案例，仍然有一个问题是能够处理全谱的GetTier案例。 一例被认为对德形贴片者造成特殊问题是假谷仓场景（由高盛1976年推出，他们将示例信用到Carl Ginet）。 在假谷仓情景中，亨利从路上看到一个古老的谷仓，里面有许多令人信服的谷仓外观。 亨利形成了一个真正的信念，在他面前有一个谷仓; 更重要的是，他正确相信他面前有一个谷仓的事实似乎因行使他的视觉能力而导致判断。 （请参阅Lackey 2007，了解这一点的有力陈述。）

对这一挑战的一个回应是放弃希望德国可靠性的希望能够解决每一个收容案。 Pritchard（2012b）采取这条线，选择与知识的安全要求相结合的德文认识学元素（再次，安全性大致是要求不容易被错误地持有的问题。 在Pritchard的观点上，亨利认为他看到谷仓的信念是不安全的，因此无法算作知识。 这种回复是否足够是辩论的问题; 有关相关讨论，请参阅Lackey（2006）; 床上和帕夫斯（2020年）。

对这些问题的完全评估超出了当前文章的范围。 这很清楚：一个区分古典过程可靠症的一个特征，是其知识的独特待遇。 然而，这种治疗引起了重要的问题 - 仍然是一个积极研究领域的问题。

4.2可靠性和证据中的合成

加工可靠性和证据主义已长期被视为竞争对手，甚至彼此的竞争对手，其中一个（可靠症）是外国的范例，另一个（证据）是内部主义范式的范式。 然而，许多认识论家最近质疑这些观点是否必然会反对。 例如，Guistaña（2010），高盛（2016），唐（2016），Goldberg（2018），Pettigrew（2021），Miller（2019）和Beddor（2021）都制定了融合了某些元素的相关性视图传统上与证据有关。

让我们从Subsaña的混合视图版开始。 sexaña捍卫：

Edutientialist Cremiawilibiliss：如果只有：

S有一些证据e，

P的信仰基于E，以及：

E不包括任何信仰和类型，产生基于E的P的信念实际上是可靠的，或者

e包括S的信仰，所有这些信念都是合理的，并且产生了基于E的P的信仰的类型有条件实际可靠。

这有一些方面，这从标准版本的可靠性中脱离。 最明显的是它涉及证据要求。 这旨在服务两个功能。 首先，它旨在帮助批分师问题。 诺曼的情况的一个至关重要的特征是他没有有关他的透视，或关于总统的下落的证据。 这是至少有一个原因（Seataña）为什么我们有诺曼不理解的直觉。 其次，来自于此，通过将证据纳入信念成形过程的尸体，我们可以对一般性问题进行前进。 在这个观点上，始终：产生了一种信念，即在证据e的基础上产生这种信念。

在将证据的概念纳入赖悦理论的同时，它还提出了自己的问题。 正如我们所看到的那样，传统的过程可靠性主义者在证据方面抵制了“辩论”，因为他们不想要依赖于任何未收益的认知概念（Goldman 1979）的分析。 此外，即使是那些不分享这些还原性野心的人也可能愿意一些陈述分证分主义者可连锁符号中出现的证据占有的概念。 根据我们的证据，我们的证据最终包括各种精神状态的证据，所以在对Conee和Feldman（2004）遵守我们的证据时建议进行“精神病学家”。 虽然这是一开始，但仍然存在哪些心理状态构成受试者的证据。 他们有意识的经历吗？ 意识可访问的国家？ 信仰？

一个可能 - 没有直接追求的人 - 将呼吁可释放资源以提供答案。 高盛（2011）在制定他的优选合成的可靠性和证据主义方面，提出了沿着这些态度的建议。 高盛指出，虽然可靠主义者传统上没有呼吁证据的概念，但精神或心理国家的概念在可征收主义理论中发挥着重要作用。 毕竟，除了相信的过程之外，还有各种缔约国作为这些过程的输入。 这些包括Doxastic状态（信念，主要）和各种经验（感知，纪念等）。 虽然可靠主义者通常不会拨打这些国家“证据”，但没有原因的原因，为什么他们不能这样做。 贝登（2021）制造了类似的建议，以原因而不是证据而构成的。 在贝德尔的提案上，给定的心理状态S构成了一个持有信仰B的Prima面部的原因，以防以防可靠的（或者是在所述推理信仰，有条件可靠）的过程中提供的代理商，这些过程产生B.当提交S作为输入。 （更多关于在下面的这种观点的应用程序。

为依赖性主义者分证分杂种而产生的另一个问题涉及历史特征（或缺乏）在辩护理论中的作用。 如上所述，传统形式的可靠性，即时不仅取决于代理人在T的特征，还取决于信徒如何获得相关信念的事实。 这是一个激励这种“历史学家”维度到传统的可靠性主义的一个例子（Goldman 1999）。 去年莎莉在纽约时代科学段故事中读到了西兰花的健康益处。 然后，她对西兰花的有益效果构成了良好的信念。 她今天仍然保留了这种信念，但不再回顾她在首次阅读故事后的证据。 并且她没有遇到任何进一步的证据，从任何种类的来源都是如此。 不是她对西兰花的有益效果的信仰仍然是合理的吗？ 据推测，这是因为她过去的收购。 真实，她也有一种不同的证据，即她（有道理）相信，每当她似乎记得（推定）事实时它通常是真的。 但这不是她的整个证据。 这是她信仰的正当地位的重要决定因素，因为她在最初在良好的证据（另一种）的基础上是合理的。 让她的原始信仰是基于非常差的证据，例如，在不值得信任的新闻来源阅读类似的故事，使得信仰从一开始就没有合理，她在时间t的信仰将是不合理的 - 或者至少减少不当的合理。 这表明她最初获得的证据仍然对她对其信仰的正当地位影响了一些影响。