依扣式认识论（二）

去这条路线的哲学家通常强调，即使这种地位缺乏理由，邪恶世界的信仰也有一些积极的地位。 例如，Lyons（2013）指出，恶魔受害者的推理信仰是由条件可靠的过程形成的，这是一个本身良好的认识。 其他哲学家已声称，即使他们不理解，邪魔的受害者的信念也是可责慎的或可忘于的，即使他们没有理由 这个问题与最近的近期文献的关系密切相关，因为认知理由和认识性无忧无虑的关系（参见，例如，Kelp＆Simon 2017; Brown 2018; D. Greco即将到来;威廉姆斯即将到来）。

2.3一般性问题

也许讨论的过程可靠性最为广泛的问题是一般性问题。 最初被高盛在“有道理的信仰？”中预期的，它被比尔曼（1985年）和Conee和Feldman（1998年）更系统地按下。 任何特殊的信念都是受试者思想/大脑中令牌因果过程的产物，在特定的时间和地点发生。 这种过程令牌可以“键入”，但是，以多种更广泛或更窄的方式。 每种类型都有自己的相关性可靠性，通常不同于其他类型IT实例化的可靠性水平。 应该选择哪种可重复类型，以便将可靠性编号分配给过程令牌？ 如果无法选择（唯一）类型，那么建立所产生的信念的正当状态？

考虑一个具体的例子（Conee＆Feldman 1998）：史密斯在窗外看到一个枫树一个阳光明媚的下午，形成了他家附近有一棵枫树的信念。 我们应该如何输入他的信念形成过程？ 相关类型的愿景是什么？ 或者也许更细粒度的东西，如阳光明媚的下午在枫树的视觉体验？ 或者是更粗糙的东西，如感知吗？ 担心是史密斯的令牌信念形成过程似乎实例化了所有这些过程类型（以及更多）。 因此，将任何单一的单一单独单独出现为打字过程的“正确”方式似乎是任意的。

依赖者提出了处理普及问题的各种策略。 一些主要响应包括：

心理方法（Alston 1995; Beebe 2004;坎帕2018; Lyons 2019）

并非各种方式描述信仰成形过程雕刻在其关节上的心理现实。 例如，考虑过程类型，在穿着绿袜的同时形成感知信念。 直观地，这是描述史密斯信仰形成过程的“不合适”或“无关”的方式。 但为什么不合适？ 根据心理方法，这是不合适的，因为它不合适，因为它提到了史密斯的特征在负责他信仰的心理过程中发挥着没有因果作用。

在1998年的一般性问题的讨论中，Conee和Feldman承认转向心理学将有助于Winnow下降符合条件的流程类型的数量。 但他们表达了怀疑主义，即它将始终产生一个独特的过程类型。 为什么不存在对给定信仰令牌负责的多个心理上的“真实”的过程类型？ 随后的心理方法的发展已经试图解决这个担忧。 例如，Beebe（2004）建议相关的过程类型始终是信息处理过程或算法。 当然，通常会有不确定的这种类型，不同的可靠性。 要挑选适当的类型，Beebe提供了以下说明。 让A成为最广泛的这样的类型。 选择一个分区，该分区是令牌过程落下的最广泛的均匀子类，如果可以实现其统计相关的分区，则阶级是客观性的。 Beebe的提议受到恒生和奥尔森（2013年）的挑战，他认为它面临困境：它并不总是产生独特的过程类型，或者它通过将可靠性崩溃为真理而导致差异化。 对于Beebe的最新变种，旨在解决奉行和奥尔森的担忧，见Kampa（2018）。

也许最完全发达的普遍问题的心理方法来自Lyons（2019）。 利昂与Beebe同意，相关的心理过程类型是信息处理算法。 但是Lyons另外表明这些算法需要对参数进行保存，理解为影响类似法律处理的心理变量。 例如，照明条件是影响视觉信息处理的速度和准确性的参数。 随着Lyons开发这个视图，给定信念令牌B的适当流程类型由与B因果关系的每个心理过程的完整算法规范提供，以及所有这些过程的参数值。 随着Lyons的说明，这种方法的一个突然表明，相关的过程类型通常会非常细粒度。 史密斯的信念形成过程类型不会是视觉，但更像是：基于视网膜刺激的对象的视觉识别，在照明条件下，在照明条件c中，以M的方式分布。

Parrying Concessenes（来自2006年的; Bishop 2010; Tolly 2017）

普遍问题的不同方法是坚持出现问题的任何适当的认识论，而不仅仅是可释放者。 该版本的“帕克酸响应”是由JuanSeaveaña（2006）开发的那种版本，他认为，每一个对非麻料理由的账户都需要吸引基础关系。 即使是Adientialist账户也是如此：毕竟，除了信仰B的证据，为了让B的信仰是虚张道的，B需要基于支持B的证据。（更多关于§4.2中的除证证主义。）但是，Sexaña争辩，任何表征基础关系的尝试都会进入一般性问题，或者与它非常相似的东西。 此外，如果证明主义者愿意考虑到他们理论中的基于基地的一些概念，那么就没有理由不遵循西装，并在解决普遍问题的解决方案中部署基础关系没有理由。

Michael Bishop（2010年）辩护了一个相当不同的招架反应，他们认为这个问题会出现任何允许“反思性理由”的理论 - 这是，在一个人的基础上，有一个人的知识通过可靠的推理形成B. 有关进一步讨论，请参阅Matheson（2015）和Tolly（2017）。

Speaña和主教都侧重于所有认识论家面临一般性问题版本的想法。 一个相关但不同的想法是坚持到任何地方的一般性问题的版本，而不仅仅是在认识论中。 最近由高盛（即将举行）的最近开发了这一回应，我们指出，我们定期评估各种流程的可靠性，并非所有这些过程都能认知。 高盛用杰拉尔丁的例子说明，他喜欢在当地健身房拍摄篮球。 Geraldine的表现是许多因素的函数，包括她如何将眼睛关注到目标箍，她如何握住球，她如何选择一定角度来击中篮板等。现在考虑杰拉尔丁的朋友，亨利始终如一地观看杰拉尔丁每次使用大致技术，沉没超过80％的镜头。 亨利可能无法提供Geraldine篮球拍摄过程的详细规范。 尽管如此，他似乎可以得出结论，Geraldine使用一些负责她频繁地达到她运动目标的过程类型，并且这个过程相当可靠。

高盛（即将举行）认为，这些考虑因素载有两节课。 首先，他们表明一般性问题是非常一般的，因为它在非认知环境中出现了一些版本。 其次，高盛将这些考虑因素和费尔德曼（1998：2-3）明确地对普通假设的怀疑 - 这将需要指定负责任何和每个令牌信仰的独特过程类型。 根据Goldman的说法，评估者可以正确地（且合理地）描述一个可靠的过程，而不是能够在问题上的任何细节中指定。

“常识”打字方法（高盛1979;Jönsson2013;奥尔森2016）

另一种策略是切换钉，并询问普通人如何键入信仰形成过程。 假设我们问一个人在街上，“史密斯如何形成他的信仰？” 机会是，他们会回答“愿景”，而不是在星期二下午看着枫树的视觉体验......佩戴......“灵感来自这种观察，常识方法试图以两个步骤解决一般性问题。 第一步：制定一种心理学理论，了解普通人型信仰形成过程。 第二步：使用这些“常识”键入方法来获取候选过程类型的范围。

通过Erik Olsson（2016）阐述了这种方法的一个版本，他呼吁在20世纪70年代的埃莉诺罗斯（Rosch等人）开发的概念概念的概念性化的概念化的概念化理论。 Rosch和她的合作者研究了分类与“动物”，“狗”和“拉布拉多”这样的分类学相关概念的部署。 在这种分类学中，一个术语是一个上级概念（“动物”），另一个是中级概念（“狗”），第三个是从属概念（“拉布拉多”）。 事实证明，中间级概念在自由命名任务中压倒性地优选（例如，“你会称之为什么？”）。 例如，在一个研究中Rosch等人。 发现，在540个响应中，530至533融合在相同的中间级字上以命名物理对象。 奥尔森认为，当键入信仰形成过程时，普通人可能类似地倾向于收敛于中级概念。 该猜想已由Jönsson（2013年）在工作中经验支持。 jönsson展示了受试者剪辑，其中角色在各种结论中到达，然后要求受试者指定角色如何到达他们的信仰。 对于描述信仰形成过程的动词，即使没有语言提示，委托的受试者也会融合在没有语言的提示。 jönsson还发现了受试者对人物的信念形成过程可靠性估计的相关性，主题判断人物是否在持有所讨论的信仰方面是合理的。 因此，有一些证据表明民间心理学的能力导致我们汇合了相信的任务，我们的可靠性评估跟踪了我们的理由判断。

2.4可靠性的进一步挑战

除了这三个主要反对之外，还有一些进一步的挑战，以便可靠地筹集，包括三个遵循的三个。

引导问题

由于Vogel（2000）：Roxanne是一个驾驶员，他认为，无论她的天然气量表对她的燃料箱状态说出来，虽然她没有预防的理由相信它是可靠的。 所以Roxanne经常看衡量标准并到达的联合信念，如下所示：在这个场合，规格读取“完全”和坦克已经满了。 现在，她到达衡量标准“完全”的感知过程是可靠的，因此她到达坦克已经满满的过程（鉴于仪表可靠地函数）所以的过程所以。 根据可靠性，因此，她对所指出的结合的信念应该是合理的。 现在Roxanne推断出这个命题，在这种情况下，规格正准确地报告。 从多种这种推理的情况来看，她诱导了进一步的结论：规格通常可靠。 最后，随着更多更多的扣除，她的结论是为了相信她的汽油箱已经满了。 由于扣除和归纳是可靠的过程，因此Roxanne也必须合理，相信她的天然气量表已满。 但这是符号合理的吗？ vogel绝对不是，因为这种自行促进量达到了令人害羞的认知循环形式。

为了响应这个问题，我们应该首先注意到这个问题并不特定于可靠性（Cohen 2002）。 实际上，对于允许“基本公正”的所有理论出现的问题 - 这是通过某种过程或方法x获得的理由，而没有对其认为X可靠的不可审视的理由。 随着van cleve（2003）有力地争辩，不允许基本理由的理论似乎导致广泛的怀疑。

如果我们希望允许基本的理由，我们仍然可以提出原则解释为什么某种形式的自由似乎是非法的（例如，Roxanne的情况）？ 这是一个积极研究的领域。 一个建议是，非法的自由形式涉及没有失去调查。 粗略地，没有失去对假设H的调查是一项可能永远不会反对h的调查。 （对于沿着这些行的建议，请参阅2009年Kornblith 2009; Titelbaum 2010; Douven＆Kelp 2013.）另一个建议是，非法的自由形式的自由形式都涉及认知反馈（Weisberg 2010）。 假设一个代理商相信房屋P1 ...... PN她infers LEMMAS L1 ...... LN，她又从中递交了一个结论c。 当L1 ... LN的C条件的概率大于P1 ... PN的C条件的概率时，存在认知反馈。 Roxanne的情况可以在这些条款中理解。 她首先相信有关天然气量读数的各种场所（例如，气体计在时间t读取全部;仪表在T *读取半空。 然后，她涉及绕气罐状态的各种lemmas（例如，坦克在T处饱满;坦克在T *的半空。 最后，通过与这些lemmas联系起来，她来相信结论：煤气罐是可靠的。 在仅lemmas（即关于储气箱状态的信仰）上的结论的可能性高于房屋内结束条件的概率（即气体计读数）。 也许通过禁止禁止丧失调查或认知反馈（或两者），我们可以考虑对Roxanne的直觉，同时仍然允许基本的理由。 （概述对自动启动问题的各种响应，请参阅Weisberg 2012.）

失败的问题

可靠性主义的另一个挑战来自于认知失败的现象。 考虑一个代理人在一些初始时间中可靠地形成信仰的情况，后来接收一些证据（可能误导性证据），表明p是假的。 例如，假设Alice在良好的照明条件下看着一个红色花瓶，并形成花瓶是红色的信念。 一位朋友出现并告诉她，她实际上正在看着红灯照亮的白色花瓶。 似乎，这种证词的收据使她的信仰不合理，即使它最初通过可靠的过程形成。 可靠主义者可以容纳这个判决吗？

在“什么是合理的信仰？”，高盛承认这一问题，并建议将“没有击败者”条件添加到认识性理论。 在那里，他阐明了反事实术语的失败。 粗略地，您的信仰B被击败了，提供了一些可靠（或有条件可靠）的过程x可用，这样，如果您是使用X，您将不再持有B.在这种观点上，Alice的信仰被击败，因为如果她要使用相信她朋友的过程证词，她不会相信B.然而，这种失败的叙述已经受到各种挑战。 例如，Beddor（2015）辩称，它提交了一个“反事实谬误”的版本，使其容易受到反例。 和Lyons（2009：124）和Beddor（2021）指出，它有一个难以置力的案例，其中一个森林砍伐被另一个铸造者。

但即使我们拒绝沿着这些线路的失败陈述，可靠主义者也可能有其他可供处理问题的选择。 例如，有些人可能会建议我们可以通过适当地打字代理人的信仰来解决这个问题。 也许在爱丽丝接受了她朋友的证词之后，她的信仰不再是单独视力的结果，而是视力而不是视力而忽视了愿景不可靠的证词。 （参见Constantin 2020; Nagel 2021用于此响应的版本。）此响应的一个重要问题是它是否与我们最有希望的过程类型的理论一致; 在这方面，失败问题与一般性问题相连。 另一个处理失败的战略是通过将一些证据主义者的元素纳入理论来修改可靠性。 目前，我们将推迟对以下§4.2的更详细的讨论。

值得注意的是，可靠主义者对失败的治疗可能涉及可靠性面临的其他问题。 再次考虑克里师的反对意见。 又对此反对的另一种回应，介绍了高盛（1986：112）简要介绍（1986：112）是，诺曼的信仰是Prima所面临的合理，但它被击败了。 这种反应是否可行将取决于可靠主义者的失败理论的细节。

时间性问题

由于FRIZE（2018年），最近对可靠性主义的更新挑战是“时间问题”。 依屈能员认为，信仰的正当地位取决于负责这种信仰的过程的可靠性。 但是，FRIZE指出，一个时间可以比另一个时间更可靠。 为了给出一个FRIZE的例子，天气预报随着时间的推移而得到改善。 因此，根据预测形成信仰的过程类型现在比二十年前更可靠。 这提出了关于在评估可靠性时应该使用的时间参数的问题。 假设我们正在评估一个时间t的信仰B是否合理。 我们是否限制了我们对负责B的信念成形过程是可靠的吗？ 或者我们看一下是否一直在可靠，直到t？ 或者暂时接近t的所有时间？ 还是别的？

这个问题并没有收到依赖关系的关注，尽管可以看待Tolly（2019）的例外。 一个值得进一步调查的一个问题是，可靠性主义者是否对一般性问题的首选解决方案是概括的，以帮助临时问题。 例如，根据上述“常识”方法，普通人判断关于如何键入信念形成过程的判断相当大的收敛性。 如果这是正确的，普通人的判决也有关于哪个时间与评估给定过程的可靠性有关的融合？ 如果是这样，我们可以使用这种常识共识来在时间问题上取得进展吗？

3.可靠性的新发展

我们现在轮到了可靠性信函的一些相对较近的发展。 在下一节中，我们转向考虑各种堂兄和脱离可靠性。

3.1正常可靠性

正如我们在§2.2中看到的那样，关键的问题面临可靠性理论涉及该域，其中评估了该过程的可靠性。 最近，一些作家探索了我们应该将此域名的想法成为使用给定进程的正常条件。

例如，Jarrett Leplin（2007,2009）拒绝可靠流程的共同看法，因为那些产生高度真理与虚假的人。 在其位置，LEPLIN在根据其在正常情况下不会产生或维持虚假信仰的过程/方法是可靠的可靠性的概念（参见LEPLIN 2007：33：2009：34-35）。 Peter Graham（例如，Graham，2012,2020）开发了类似的提案。 格雷厄姆由于拉里赖特（1973年）和Ruth Millikan（1984）等而导致的函数的病因陈述，在适当的运作方面推进了认知权利理论。 然后，像Leplin一样，格雷厄姆试图使用正常方法来解决一些熟悉的反例来处理可靠性。

为什么要赞成基于正常的可靠性版本？ 一个动机来自新的邪恶恶魔问题。 邪恶恶魔的受害者使用感知来形成信仰 - 这是一个在世界上不可靠的过程。 但是，回应运行，感知的正常条件是没有邪恶的恶魔等。 在这些世界，感知确实可靠。

在开发基于正常性的可靠性的基于正常的版本时，仍有努力工作，特别是在阐明这里阐明“正常条件”的概念。 但是，在最不正常的方法中，提供了一种对更传统的可靠性形式的欢迎变体。 基于正常的方法也是对知识分析的平行近期发展。 例如，D. Greco（2014）从Dretske（1981年）中的一个想法中获取灵感，制定了对知识的信息理论分析，他在正常情况下兑现。 在类似的静脉中，古德曼和索诺（2018年）和贝德尔和帕夫斯（2020）已经提出了“正常条件”的知识安全条件的变体（§1中讨论的排序）。