依扣式认识论（完结）

值得注意的是，来自辩论的辩护性缺乏任何这种历史条件。 然而，混合理论的其他版本纳入了历史条件，并强调它作为销售点的观点（高盛2011; Goldberg 2018; Beddor 2021）。 例如，高盛（2011）倡导一个“双组分”的理由方法，使房间为“支持程度”的理由，以及“适当的因果发电”维度。 这是发展这种理论的一种简单方法：

双组分混合型观点：S的信念，即P在T IFF既有规范：

S在T支持P的总证据相信P，

S对P是可靠的信念形成过程的结果。

条件1包含传统的证据主义者对理由。 （但是，如上所述，如果我们将证据表征为可靠流程的输入，则本身可以获得可依赖性主义者旋转。 相比之下，条件2捕获了理由的因果生成维度。 高盛表明，两组分视图很好地定位，以保留两种方法。

混合观点的最终动机也值得注意。 我们早些时候（§2.4）认为，一些作者认为，依扣主义者遇到困难的击败会计案件 - 如果代理人在某些初始时间，代理人可靠地形成p的案例，后来会收到证据表明p是假的。 直观地，这进一步证据证明了对相信P的理由，使他们的信仰不合理（即使它以前是合理的）。 最近，一些作者提出，在可靠主义框架中容纳失败的最佳方式是绘制证据主义者元素（广泛解释）。 例如，Miller（2019）捍卫双组分混合视图的版本。 在她的观点上，失败的病例是条件1（证据支持条件）不满意的情况。

此问题的另一种方法是在贝德尔（2021年）中开发的，他为John Pollock开发的排序的理由合成了综合，以“原因第一”陈述（参见，例如Pollock 1987,1995）。 在Pollock的观点上，只要基于支持它的不败原因链，信仰就是合理的。 Pollock框架的一个独特的特征是他继续在原因下定义击败者：信仰B的牧羊区是一个Prima面临的理由，相信B是错误的（反驳的垃圾灭绝）或Prima面临的理由相信代理人的信仰所做的理由不支持B（削减脱果）。 Beddor建议通过补充这个账户，通过对prima面积的依据分析（上面的排序）来说，我们得到一个忠实于可靠主义的主要动机的观点，同时还提供更令人满意的失败治疗。

因此，有许多不同的方式发展封存和证据主义的混合。 这种混合动力人士克服了克服了所有面临的封锁和证据主义的问题。 鉴于这种承诺，这种混合动力车是进一步研究的潜在富有成效的领域。