依扣式认识论（一）
认识论家学家的主要目标是提供了一种实质性的和解释性的，对某种理想的认知状态（通常，理由或知识）的条件提供了实质性和解释性的叙述。 根据封锁的认识论方法，任何充足的账户都需要提及负责信仰的过程的可靠性，或更普遍地提供真实性的考虑因素。 从历史上看，可靠性的一个主要动力 - 以及其持久兴趣的一个来源 - 是其自然主义的潜力。 根据可靠性，可以在可靠性方面解释认知性质，这又可以理解任何未收益的认知概念，例如证据或知识。
本文始于调查一些主要形式的可靠性，集中在加工可征收作为理论的理论。 它继续审查一些主要反对的可靠性，以及代表依扣式主人提供的一些回复。 在浏览最近的依据宣传学中最近的发展之后，本文通过考虑各种堂兄和脱离可靠性认识论，包括德国可靠性和各种证据中的封锁杂交物的讨论会得出结论。
1.分析认识论中的范式转变
1.1基本组件：确定真实与虚假信仰的心理过程的可靠性
1.2合理的与不合理的信仰：一些例子
2.Challenges和回复
2.1尺寸问题
2.2新的邪恶恶魔问题
2.3一般性问题
2.4可靠性的进一步挑战
3.可靠性的新发展
3.1正常可靠性
3.2超出个人主义的可靠性
3.3可靠性和信仰程度
4.表兄弟和旋转的可靠性
4.1美德可靠性
4.2可靠性和证据中的合成
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.分析认识论中的范式转变
在20世纪60年代，广泛的认识论家被问题吸收了：信仰对知识的信任需要什么？ 普遍认为，对于一个人来说，■了解一些命题p，必须至少满足三个条件。 首先，p必须是真的。 其次，必须相信p。 第三，必须在相信p的情况下合理。 因此，知识需要合理的真实信念。 但这三个条件的满足是否足以让我知道P？ 不幸的是，正如Edmund Gettier（1963）随着几个令人信服的案件所显示的那样，合理的真实信念并不能保证知识。
一些随后的宣传知识的尝试具有广泛的“可靠主义者”功能，尽管他们没有使用本术语。 根据“相关替代理论”的说法，据说一个受试者知道p是可以“排除”P未获得的相关替代品（Dretske 1970; Goldman 1976; Stein 1976; Lewis 1996）。 根据“真实跟踪理论”，一个主题知道P如果他们的信仰“跟踪了P的模型空间”的真相。 真实跟踪理论家通常会在细微限制条件方面兑现，例如“敏感性”：如果P有假，则S不会相信P（Nozick 1981），或“安全”：如果是相信P，P将是真的（SOSA 1999年;威廉姆森2000; Pritchard 2005）。 这些观点通过知识需要某种形式的可靠性来团结一致。 （参见知识分析的条目。）
与此同时，许多认识论家对相关的认知概念引起了他们的注意：（认知）理由的概念。 有道理的信念被广泛认为是必要的 - 虽然是知识的不充分条件。 因此，必须将理由视为认识论家探索和阐明的核心概念。
然而，理由也被证明是一个非常难以捉摸的概念。 1979年，阿尔文高盛发表了一份题为“有道理的信仰？”的论文，这从几个关于认识性理由的性质的几个完全根深蒂固的立场。 多年后，一些认识论家在认识学中标记了这篇论文，标志着一个重要的转折点，或“范式转变”。 Michael Williams（2016：3）称为“可靠主人革命”。 这个转折点已经引起了关于决定一个人信仰或信任的认知状态的因素的热闹辩论。
1.1基本组件：确定真实与虚假信仰的心理过程的可靠性
高盛的可靠性方法背后的关键观点是，信仰的辩护性取决于受试者信仰的心理历史。 特别是，这取决于导致对问题的信念的过程的可靠性。 有些类似的想法（或其部分）已经被许多前辈推进，通常专注于知识而不是理由。 Frank Ramsey（1931）写道，如果它是真实的，某些并通过可靠的过程获得的知识，则符合知识。 但是，他没有提供对本论文的详细辩护。 Peter Unger（1968）提议，他知道P案以防万一“它不是所有意外的”，这是正确的，即它是如p的情况。 David Armstrong（1973）对非推动知识进行了分析，明确地使用了“可靠”术语。 他在温度计之间制作了一个类比，可靠地表明温度和信仰可靠地表明真相。 所有这些作家似乎都赞同一些可靠性的变种，尽管通常与我们将重点关注的版本有轻微或重大差异。 例如，Armstrong促进了“指标”变种的可靠性，而不是“心理过程”变种。 并且概要提出了“非偶事”，而不是“真实的辅助”作为辩护性的中央决定因素。 然而，显然，这些观点中有大量的融合。 因此，认识到的认识性维护者是理由乐观，以至于他们在有前途的地形中劳动。 然而，Nitty-GriTy细节仍然需要额外的工作，因为我们将在本入口的正文中看到。 我们现在转向高盛为理由的高盛形式的一些主要细节（Goldman，1979,1986）。
高盛开始在任何对理由的陈述上提出一些探索问题。 首先，理论的理论应该指定没有援引理由本身的概念的合理信仰的条件，或任何其他关于合理性或合理性等任何其他认识性规范性概念。 目的是提供“还原”的理由叙述，这些原理化并不明确上诉或隐含地向任何涉及该家庭的理由或其他成员的概念上诉。 这一要求有咬伤。 例如，在“证据”方面可能会妨碍对“证据”的合理信念的分析，除非证据本身可以以非认识性术语表征。 那么，术语或属性是什么适合构建理由的陈述？ 允许的概念或物业将包括Doxastic概念，例如信仰，难以置信，判断，以及任何其他纯粹的心理概念，例如参考知情经验或记忆的概念。 鉴于真理和虚假是非认识概念的假设，它们也将完全合法地用于分析辩护性。 陈述的另一个可接受的元素是因果关系。
在这些制约因素下，高盛导致“可靠的过程”理论如下。 （请注意，这里被解决的主要概念是Doxastic辩护，而不是命题证明性。也就是说，它侧重于信仰所赐的是什么，而不是某人需要形成这种信仰所需要的东西。）首先，提出了涉及的例子为了表明，特定信仰的辩护性取决于这些信仰是如何在思想家的脑海中造成的，或者因因素持续。 假设亚瑟对齐地相信命题，Q＆r，命题P逻辑上的命题。 进一步假设，在形成他在这种结合的信仰之后，亚瑟也在形成了一个对p的信仰。 它是否遵循这一点，亚瑟对P的信仰是合理的？ 不，虽然Arthur相信Q＆R，但这种结合可能没有在他的来信中发挥任何因果作用。 他可能在一厢情愿思维中纯粹形成了他的信仰。 也许他希望p将是真的，因此（以某种方式）来相信它。 或者，假设Arthur使用Q＆R开始的混淆推理，并偶然导致p。 在既没有案例中，他所产生的信仰是对合理的。 这表明信仰是合理的必要条件是它以合适的方式生产或产生。 当然，这立即提出了这个问题：哪种信念形成过程是合适的，有缺陷或不合适的？
一般思维和混淆推理共享的一个功能是Doxastic不可靠性。 这些信念形成的方法通常会产生虚假而不是真实的信念。 相比之下，形成了什么类型的信念形成过程，通常会赋予理由？ 它们包括标准的感知程序，记忆，良好的推理和内省。 这些过程共享的内容？ 他们分享的是可靠性：他们产生的大多数信仰都是真的。 （此配方将稍后略微精制。）因此，在“有道理的信念”中制作的中央建议是，信仰的辩护或不合理性由导致它的过程或流程的可靠性或不可靠性决定。 这里可以在这里以频率感（与实际世界中发生的事情有关）或以倾向感知（与实际世界和其他可能的世界有关）的可靠性来理解。 如果由具有高真实比率的过程（或一系列流程）产生的“合理”的信仰赢得了“合理”的状态。 正是如何高出真实比例，以赋予证据，以赋予辩护，就像辩护的概念本身就是模糊的。 真实比率阈值不需要高达1.0，但它肯定必须更大（大概，更大）而不是.50。
从这些要点中得出了许多结论，并加入了细化。 后果是，加工可靠性是一种历史的理论类型。 例如，只有当输入信念（房屋）本身就是合理的，可靠的推理过程才会对新的信仰进行理由。 这些输入信念的辩护性如何出现了？ 据推测，他们的辩护性是因为它们是由早期的可靠流程的应用而产生的。 这种过程链必须最终源自一个或多个可靠的过程，即本身没有具有Doxastic输入。 感知投入是此类过程的良好候选人。 因此，在这种方法上，辩护性通常是个人认知过程历史的产物。 这种过程理论的历史框架与更传统的认识论框架，如连贯性和（某些版本的）证据博物馆的历史框架对比。 根据这些更传统的理论，因果关系和历史关系在确定对立的情况下没有作用。 （虽然参见，例如，Goldberg 2012和2019年的婴儿班夫，即结合一致性和可靠性的元素;综合证据和可靠性的意见，见下文§4.2。）更一般地，可靠性标志着一个重要的休息根据“当前时间切片”方法，根据时间t的信仰的认知状态完全取决于T的受试者的精神状态。
金曼在“有道理的信仰是什么？”中，这些基本思想被拼写出来了 （1979），在一系列原则中，包括基本 - 条款原则和递归 - 条款原则。 最初的是（1）：
（1）
如果S在T对P的信仰是一种可靠的认知信念形成过程（或一组过程）的产品，那么S对P的信仰是合理的。
这一原则将适合感知造成的信仰和其他信仰的案例，这些信念不使用先前的Doxastic状态（作为投入）。 但是推断产生的信念需要不同的原则。 当推论的新的信仰结果时，其正义状态不仅取决于推论过程的属性，还取决于输入信念是否自身是合理的。 为了适应这一点，介绍了一个稍微复杂的原则：
（2）
如果S对P结果的信念来自有条件可靠的信念依赖的过程，并且如果在为此过程中经营的这种过程的信念本身就是他们所证明的，那么S对P的新信念也是合理的。
通过哲学标准，这些并不是非常复杂的原则。 因此，过程可靠性是一个相对简单和直截了当的理论。 这种简单通常被视为一种方法。 当然，事项比上述原则传达更复杂。 我们将调查下面这一理论的一些潜在的并发症和改进。
1.2合理的与不合理的信仰：一些例子
作为过程可靠症索赔是真实的，这是由可靠的过程形成的信念（直观）被认为是合理的，并且不可靠的程序形成的信仰（直观地）被认为不合理？ 以下是经常导致虚假信仰的过程的一些例子：一厢情愿，依赖情绪依恋，仅仅是亨舍或猜测，以及众所周知。 这些过程产生的信念都将被视为直观，不合理。 因此，处理 - 不可靠性和不合理性之间存在高的相关性。 同样，这里是一个通常导致真正信仰的过程的一些例子：标准感知过程，良好的推理和内省。 在这里，过程可靠性与合理的信念之间存在强烈的相关性。
当然，我们应该注意到，辩解性不是纯粹的概念。 我们可以，并将某些信仰视为比其他人更具体，更合理。 此外，我们对比较证明性的直觉以及我们对促进过程的比较可靠性的信念（高盛1979; 1986：103-4; 1992; 2008）。 这与过程可靠性相比很好。
2.挑战和回复
到目前为止，已经提出了许多问题以获得加工可靠性。 在这里，我们审查了一些主要挑战，重点关注在文献中获得最受关注的三个挑战：克里通问题（§2.1），新的邪恶恶魔问题（§2.2）和一般性问题（§2.3）。 之后，我们将简要介绍一个最近的复古（§2.4）的一些挑战。
2.1尺寸问题
作为一个名为“诺曼”的假设克里豪语，提出了一项可靠性的理由的早期挑战。 诺曼有一个完美可靠的透视教师。 但他没有证据或理由或反对透视权的一般可能性或违背他拥有这种权力的可能性。 有一天诺曼的克里士教师在他身上产生了一种信念，即总统目前在纽约市，但没有伴随着类似的感知体验，只是裸露的信仰本身。 直觉地说，Bonjour说，诺曼不仅仅是抱着这种信念。 然而，过程可靠性似乎意味着暗示。 由于诺曼的透视权具有高真理比率，诺曼对总统的信念必须是合理的。 因此，可靠性似乎得到了这个错误。 （Keith Lehrer（1990）和Alvin Plantinga（1993）提供了类似的例子。）
依据援助者为这一挑战提供了各种反应，包括：
批准的名单可征收
一个响应是选择一个简单的过程可靠性的变种，这是由“两级可靠主义”（GOLDMAN 1992）或“批准清单可靠症”（FRICKER 2016）的名称。 这种方法而不是直接给出关于什么理由的说法，旨在给出一个普通人如何做出正确归属的理论。 批准的清单可贴头移民提供以下猜想这是如何运作的。 在初步阶段，归因于归因于各种信念形成过程的可靠性或不可靠性，使用观察和/或推理来得出关于这些过程中这些过程的曲目记录的结论。 因此，他们构建了可靠和不可靠的流程的心理列表：批准和拒绝的进程列表（分别）。 在第二阶段，他们部署了这些清单，以便对特定信仰进行判断（实际或假设）。 如果某人的信仰是由他们批准的名单上的进程造成的，或者在其批准的列表中强烈类似于一个 - 他们认为这是合理的。 如果它是由其无法批准列表的进程引起的，则它被归类为不合理的。
如何批准清单可贴头裁加型言论解释披风案件中的直观判决？ 据推测，普通的属性在她的任何一个名单上都没有划分。 但她可能会在她的名单上具有额外的感知 - 感知或远程恐惧等进程，特别是她不赞成的列表。 诺曼姆用来抵达他对总统的信念的过程或教师听起来与其中一个模糊和怀疑权力非常相似。 因此，诺曼的信仰直观地归类为不合理的。 尽管如此，即潜在的归属者被告知 - 诺曼的透视过程是完全可靠的。
批准的清单可靠性是影响我们认识到认识性理由归属的因素的理论。 因此，它自然被解释为属性理论 - 一个条件的理论，在其辩护归因（即表格的句子中，S在相信P“）被判断为真或假。 在这方面，它是具有知识的知识理论（例如，派嘲笑1992）。 有不同的方法可以更准确地开发批准的列表属性理论。 例如，如果仅当主体的信仰成立过程属于发言人的批准列表时，才能保持对齐的归属，这可能是真实的。 或者，人们可以采用评估员 - 相对主义的实施，根据该律师的实际条件对评估的语境（CF.MacFarlane 2005）进行了依赖性归因。 批准列表的评估员相关主义者版本可能会在评估的背景下，如果似乎受试者的信仰成立过程属于评估员的批准列表，则在评估的背景下是真实的。
吸引原始系统
对克里师问题的不同响应是承认，这是一个可靠的过程的结果是不足以让信仰成为Prima面孔的。 相反，必须满足一些进一步的条件。 杰克利昂（2009年，2011年）开发了这种方法的一个版本，他们认为，为了使非推动信念是合理的，它必须是“原始系统”的结果。 在认知科学研究上，Lyons提出了一个原始系统是符合两个条件的任何认知系统：（i）它是“推断不透明的” - 这是，其产出不是内省可访问的推理训练的结果（II）由于学习和天生限制的组合（2009：144）而发展。 对于里昂，我们的感知系统是这种原始系统的范式示例。
这对透视性反对有何帮助？ 根据里昂的说法，Bonjour的展示诺曼·展览会邀请了诺曼·克莱夫施等的假设是最近发展的结果 - 例如，“最近遇到放射性废物”或“神经外科恶作剧” - 不是学习和天生限制组合的结果（2009：118-119）。 鉴于这一假设，诺曼的基于秘密的信念不是原始系统的结果，因此它不是Prima所说的。
第三次可能对克里韦施加反对的响应 - 这涉及与证据中与证据主义者元素相结合的可靠性 - 将在下面的§4.2中讨论。
2.2新的邪恶恶魔问题
过程可靠主义的第二个问题是“新邪恶的恶魔问题”（Cohen 1984; Pollock 1984; Feldman 1985; Foley 1985）。 想象一下，一个邪恶的恶魔在每个人的思想中创造对物体对象的非明确看法的世界。 所有这些看法都与我们的质疑相同，但在有问题的世界中是错误的。 因此，他们的感知信念形成过程（根据该世界的事实判断）是不可靠的; 他们所造成的信仰是不合理的。 但由于他们的感知经验 - 因此证据 - 与我们的证据相同，不是那些在恶魔世界中的信仰是合理的？
批准的名单可征收
与透视反对意见一样，一个响应是从简单的可靠性移动到批准的清单可靠性（见上文§2.1）。 如前所述，批准的列表可贴头移民将保留潜在的属性属性构建信仰成形过程列表，一个用于批准的流程类型，一个用于批准的类型。 感知程序（各种各种）将在批准的列表中。 由于邪恶恶魔案例中的人们使用批准的名单上的感知程序，因此一个属性人会认为他们所产生的信念是合理的 - 即使他/何被告知邪恶世界的感知过程是不可靠的。
食品可靠性
许多哲学家探索了解决新邪恶恶魔问题的相关想法。 一个类似的策略通过区分两种不同的方式来开始过程可以是可靠的。 假设我们居住了实际的世界（@），我们正在评估一个居住在其他世界WS的主题。 然后，当我们说S的信仰形成过程是可靠的时，我们可能意味着两个不同的事情：我们可能意味着它相对于@可靠，或者我们可能意味着它相对于WS（SOSA 1993,2001）可靠。 Sexaña（2002）使用这种区别来提供解决二维语义框架中的新邪恶恶魔问题（Stalnaker 1999）。 在Subsaña的提议下，判决，S句子在相信P“中有两个读数：（i）S的信念形成过程相对于@，（ii）S的信念形成过程相对于WS可靠。 如果WS是一个恶魔世界，那么阅读（i）将是真的，但阅读（ii）是假的。 虽然来自于二维语义的批评（Ball＆Blome-Tillman 2013），通过吸引两种可靠性来解决新的邪恶恶魔问题的基本策略仍然受欢迎。 有关相关方法的讨论，请参阅下面§3.1中正常性依赖关系的讨论。
否认恶魔世界的理由
前面的回应试图适应恶魔世界的人具有证明信仰的人（称之为“新的邪恶恶魔声称”）。 另一种反应是拒绝这一索赔。 激励新邪恶恶魔的一种方式是通过吸引新的邪恶恶魔情景中的人具有我们在实际世界所做的相同证据。 然而，一些哲学家拒绝这一前提，支持对外主义的证据概念。 例如，威廉姆森（2000：Ch.9）表明代理人的证据是他们的知识。 由于邪恶恶魔的受害者比我们所做的那么少，因此他们的证据较少。 正如Schellenberg（2016年）强调，这种观点与声称有一些证据表明我们和恶魔受害者有共同之处。 这只是我们拥有的进一步证据，但恶魔受害者缺乏。 这种反应提出了关于依据证据性质的依据性质的更大问题; 有关进一步讨论，请参阅下面的§4.2。
