唐纳德卡里威廉姆斯（二）
没有与这些相似谓词相对应的相似性。 另一种回应否认相似关系标志着我们的本体论，因此，可以没有相似关系的回归。 例如，坎贝尔认为，回归中的连续相似关系在最终基于这些关系的非关系的Tropes之上没有。 由于相似之处是内部关系，因此它在这些地面级别的倾斜中的阶段，但宇宙“补充”不是一个人的本体（Campbell 1990,37）的真正补充。
文献中还有一系列反对威廉姆斯的牵引捆绑理论。 根据威廉姆斯的说法，具体的细节不是甲基实例化各种性质。 它们完全由Tropers构建，形成束束，其牵引成分由一个受到影响关系成对捆绑在一起。 反过来，全部包括威廉姆斯的搭配，“同一体积的独特大会。” （为了允许非空间物体，威廉姆斯授予与空间（1966,79）类似的系统中的“位置”的可能性。）坎贝尔提出的一个立即担心，可能有可能有重叠的物体表明这一点搭配不足以（1990，脚注5,175）。 作为响应，轨迹束理论家可以选择不可重新的内容的视图。 然而，即使在这种修订中，仍然存在意外财产的可能性，改变可能性的可能性，以及受到影响关系的明显恶性回归。
捆绑理论被指导统治混凝土细节中意外特性的可能性。 属性捆绑在基本上具有它们的所有组成属性。 对象通常不是。 这把椅子可能是蓝色而不是红色，但表征主席的属性捆绑无法包含该红色属性。 O'Leary-Hawthorne和封面提出了这种反对的一种方式：结合捆绑理论（尽管为他们的属性是普遍的是普遍的），具体说明了普通特定关于普通特定陈述的对手语义（1998）。 是真实的，特定对象O具有不同的特性是，另一个可能的世界中的非相同对应物与O，N，在另一个可能的世界中具有不同的属性。 只要存在存在对象束的可能的世界，N，即非相同的对应物到O并且与其相对于其性质的不同，那么O可以以这种方式不同。
西蒙斯建议了一种非常不同的方法。 他建议用“核理论”来取代非结构化的捆绑包 一个物体由必需的世界内核和意外的世界的外部核心组成，但没有非财产底层（1994）。
以类似的方式，束理论被指导判断对象变化的可能性。 相同的束复数不能一次由一组属性组成，但在不同的时间设置不同的集合。 另一方面，混凝土物体可以和改变。 作为回应，有人建议，如果捆绑理论与对象持久性的四维主义账户结合（Casullo 1988;也见ehring 2011），这种反对者会失去其力量。 例如，如果普通对象是由适当相关的瞬时颞部部分组成的时空蠕虫，它们本身完全捆绑在一起的，则可以作为具有不同时间部件的不同时间部件的改变来读取改变。 对改变是不可能反对的另一种反应是采用西蒙斯“核理论”代替传统捆绑理论。 核心理论似乎允许改变意外房产的外带（西蒙1994）。
Trope Bundle理论也被指控推出Bradley风格的恶性退休。 根据跑步束理论，对于存在的对象o，它的Tropes必须相互补充。 然而，对于TROPE T1来说，对于TROPE T2来说，它们似乎必须通过一个COLLSENCE TROPE联系，例如C1。 但是，T1，T2和C1的存在是不充分的，使其不充分地使T1和T2包括：由于这些重置可以各自成为不同的非重叠束的部分。 因此，对于通过缩回轨迹C1和T2连接的T1和T2，C1必须通过进一步的包含关系来包含T1，例如，C2（以及T2通过，说，C3）等，产生恶性，或者至少，不经济的回归（Maurin 2010,315）。 作为响应，可以尝试打破相关谓词和Tropes之间的链接。 Oliver建议追踪理论家应该拒绝假设与谓词“......是关于......”相对应的任何关系，即使谓词有一些真实的应用程序（1996,37）。 这种响应可以通过参考刘易斯声称，这是一个不可能的任务，以便在任何分析都会发挥新的预测，因此需要分析（Lewis 1983,353）。
第二个，在阿姆斯特朗的观点上建模了一个完全不同的响应，即“实例化”是“领带”，而不是一个关系（因为“这一性和自然是无法存在的”），因此，它不受关系回归。 （1978,109）。 这个想法是，由于同一物体的倾斜不可能彼此存在，因此Troyes的联盟太亲密地谈到了它们之间的关系。 然而，这种响应需要多于通用的依赖性 - 例如，这种特定的质量追踪需要存在一些稳定性拖波或其他 - 由于通用依赖性不会保证特定的质量和稳定性，例如，在这种特定束中不存在而不是存在包括。
毛林提供了一种替代响应，授予全部关系的存在，但否认对关系的地面上的回归，包括受影响关系，需要存在它们的存在。 不需要进一步包括在内的关系和其术语（2002,164）之间的关系。 从ehring的第四次响应表明，一旦识别出来，可以停止该回归，这是一个自相关关系，这可以将其自身置于royum。 捆绑理论家的假设无限回归涉及无统一的全部间谍，C1，C2，...和CN，但系列，C1，C2，......和CN被认为是无穷大的，因为它被假定为每个“额外的”Complesence Trape与该系列中的前一部分轨迹的立即不相同。 然而，如果到期，则“自我关联”关系，则该假设可能是假（2011）。
最后，对牵引的概念有反对意见，因此，对牵引基因主义的基础（以及，也许是包括Troyes的任何本体）的基础。 这个想法是，如果属性是Troyes，那么可以跨对象交换完全相似的属性，但没有这种可能性。
如果这个玫瑰的发红与玫瑰的红度与单词不同，那么这一玫瑰的红度可能是那个玫瑰的发红，反之亦然。 但这并不是一种真正的可能性，因此，属性不是针对性的。 （阿姆斯特朗1989,131-132）
类似的论点是基于Tropes在太空中交换位置的可能性（Campbell 1990,71）。 “财产交换”，它是一个不真实的可能性，因为财产交换对世界没有区别。 （请注意，如果Troperes在物体之间不可转让
由Campbell和Labossiere给出的禁止交换异议的一个回应拒绝假设拖漫互换对世界没有区别。 例如，尽管“交换”情况的影响本质上完全相似，但这些效果在其原因中会有所不同（坎贝尔1990,72; Labossiere 1993,262）。 另一方面，Schaffer否认牵引理论自动致力于走档交换的可能性（2001）。 如果Tropes通过时间/位置是个性化的，并且模特的对手理论是对的，则拖把交换被排除在外：
这里的发红与实际上在这里的发红和相同的距离关系的发红，并且因此比在那里的发红是更好的对手。 （Schaffer 2001,253）。
显而易见的是，威廉姆斯的拖把本体仍然是一种充满活力和持续的辩论的中心，计数作为一个严肃的选项，在一小部分竞争者中。 他的牵引原始主义品牌肯定是历史兴趣。
威廉姆斯也留下了更广泛的，如果不太明显表现为形而上学家。 讨论他对大卫刘易斯的影响，并通过他在后来的思想家，见Fisher 2015。
6.诱导的基础
归纳问题是由于理性的问题，我们不可避免的必然需要超越我们目前的证据，以便我们尚未观察到的可比案例，或者从未观察到。 没有这种感应推论，不仅仅是所有科学，而且日常生活的所有有意义的行为都瘫痪。 实际上，威廉姆斯将他的哲学待遇与宣布侵蚀合理标准的侵蚀性怀疑，即使在政治上也是如此：
在政治领域，随意回声的归纳怀疑，即将到达自由主义的耳朵，剥夺了他对冠军自由主义的任何理性权利，并且已经与左侧的自由抵抗自由侵犯的松弛的人一样多或右边。 （威廉姆斯1947，第15-20页）
在十八世纪，David Hume表明，所有此类推论都必须涉及风险：无论我们的场所如何，无情达到的结论都不能具有相同程度的确定性。 休谟进一步走了，并认为归纳推理没有任何合理的支持，无论是什么结论。 这是休谟着名的归纳怀疑。
威廉姆斯几乎独自在他的时间里持续，不仅仅是这个问题承认解决方案，而且在提出他自己的新解决方案时。 要做到这一点，他需要反对休谟，而休谟的二十世纪继承者贝尔特兰·拉塞尔和卡尔波普尔（Karl Popper）宣布不溶解的问题，也是针对P. F. Sweeson和Paul Edwards等的同时代人声称根本没有真正的问题（Russell 1912，第6章; Popper 1959; Edwards 1949，PP 141-163; Swegson 1952，PP 248-263）。 威廉姆斯解决了这个问题。 在归纳地面（1947），他制造了在概率理论中建立的结果的原始使用，其对归纳问题的重要性他是第一个欣赏的人。 他将归纳推断视为验证采样技术问题的特殊情况。 在任何人口中，也就是说，任何类别的类似物品，将存在任何可能的特征的明确比例。 例如，在企鹅人口中，100％将是鸟类，大约50％将是女性，大约10％，也许，将是企鹅皇帝，约35％，也许，将超过七岁，等等。 这是人口的肤色，关于女性，或其他任何东西。
现在在样品和人口之间关系的纯数学中，雅各布伯努利在18世纪建立了显着的事实，因为对于任何大尺寸的人口，无论如何（2500以上），绝大多数样本2500或更紧密匹配在肤色中，他们被绘制的人口。 例如，如果我们的企鹅，如果人口含有35％以上的3岁以上，超过九个样本的2500企鹅将含有33％和37％以上的7岁以上。 这是必要的，纯粹的数学的事实。 在统计的语言中，绝大多数合理大小的样本都代表他们的人口，即与肤色密切相似。
Bernoulli的结果使我们能够从人口的肤色中推断出从中取出的最合理大小的样本的肤色，因为大多数样本的肤色非常类似于人群的肤色。 威廉姆斯的原创性是：他注意到相似性是对称的。 如果我们能够证明，正如伯努利所做的那样，大多数样本都类似于他们所吸引的人口，然后相反，人口的肤色类似于大多数样品的肤色。
这为我们带来了归纳问题。 我们对自然世界的观察是什么，可以将我们视为来自较大人群的样本。 例如，我们观察到这一点的企鹅为我们提供了所有企鹅的更广泛群体的样本，无论是观察到的。 我们可以从我们拥有的样本中推断出这个更广泛的人口？ 在所有概率中，人口的肤色接近样品的肤色。 我们当然可以在我们面前有一个非典型样本。 但随着2500多个以上的样品，超过90％的人数相当密切地代表人口，因此赔率是反对它的。
因此，威廉姆斯吸收诱导统计三段论的诱导问题（也称为直接推理或比例三段论）。 标准三段论涉及100％的肤色，并且具有确定的结论：如果所有s是p，并且这个目前的项目是s，那么它必须是p.统计三段论达到肤色的差异小于100％，但其结论并不明确但仅限可能的：例如，如果95％的S是p，则这个目前的可能是p.一些逻辑管理员声称有问题的概率正好是0.95，但威廉姆斯不需要依赖于该索赔。 这足概率很高。 将统计三段论应用于Williams的威廉姆斯的逆转，我们有：95％的合理样本与他们的人口密切相关，所以我们拥有的样本，只要没有理由，可能是其中之一。 在此基础上，我们合理地有权推断，人口可能与样品密切匹配，其肤色已知为我们。 推断只有可能。 归纳无法提供确定性。 在任何特定的案例中，它是抽象的，我们的样本可能是一个误导性，不成绩的一个。 但要期待观察到的不观察到的推动，以产生肯定是为了期待不可能的。
7.对威廉姆斯的反对提出对归纳问题的提出解决方案
威廉姆斯的诱导治疗在出现时创造了一个搅拌，但吸引了与依赖更聪明的人态度的评论员不同的权力的批评，并被波普尔策略的思想造成了一个专注于一个专注于一体的确认认证策略驳斥。 因此，它的影响较少而不是应得的影响。 这是一种紧密推理的，减少措施对归纳推理的合理性，令人谨慎的关注。
它依赖先验推理（而不是任何违法原则，例如“自然统一性”或自然法律的行动）意味着它应该在所有可能的世界中持有。 因此，威廉姆斯的论点将很容易被展览的展览，其中一个可能的世界，其中归纳推理不起作用（在大多数屈服的错误结论中）。 然而，威廉姆斯的批评者没有提供这样一个可能的非归纳世界。 混沌世界不是非归纳（随着混乱的归纳，更多混乱是正确的），而一个伪生的反归类恶魔的世界，说，我所做的大多数归纳推断，并不明显不归纳要么（虽然我的大多数均衡都有错误的结论，但它不遵循大多数均衡通常有错误的结论）。
然而，Marc Lange（2011）确实提出了一个反例，从威廉姆斯论证的“纯粹正式的”性质中产生了一个反击。 它是否应该同样适用于“GRE”至“绿色”？ 如果它们是绿色的，那么对象是绿色的，最终的时间点，而且此后的蓝色。 问题是展示我们的样本，迄今为止，绿色的东西不是实际提出的东西的样本。 （威廉姆斯对GURE问题的看法，他的“现实是合理的”（2018））的意见。
Stove（1986,131-144）认为，他更具体的威廉姆斯论证（见下文）不受反对意见，并且在“Grue”的情况下，诱导失败表明，感应逻辑并不纯粹是正式的是演绎逻辑。
其他批评产生的建议是比例三段论一般不是有道理的推理形式，而没有一些随机性。 任何比例三段论（具有确切的数字）是表单
G是r的FS的比例。
A是F.
因此，A为G的概率是r。
（或者，如果我们让B成为G是R的比例的命题，我们让P（H |）是假设H对证据E的条件概率，然后我们可以以概率的语言表达上述比例三段论，如下所示：p（ga | fa＆b）= r。）
我们不需要假设一个被选中“随机”，因为所有FS都有平等的被选中的机会？ 否则，我们如何知道A不是选择的一些偏见，这将使其与r不同的概率不同？
比例三段论的捍卫者（McGrew 2003; Campbell和Franklin 2004）争辩说，不需要对随机性的假设。 有关偏见的任何信息确实会改变概率，但这是关于任何论点的琐碎事实。 从给定的房地到给定的结论的论据; 具有不同的武力的不同论点，从其他一些（附加）的房屋移动到这个结论。 鉴于绝大多数航空公司航班的航班，我可以对我的航班安全地降落的理性信心，即使有任何其他可能的场所（如我刚刚看到轮子掉落），如果我将它们添加到论证，那么如果我将它们添加到论证。 事实上，关于其他证据的结论的可能性是不同的，这是没有理由改变给定证据的概率评估。
类似的推理适用于可能具有（或者在威廉姆斯参数的情况下，样本可能具有）的任何其他性质，例如已经观察到或过去。 如果有一些积极的理由认为财产与结论相关（即G），则需要解释的原因; 如果没有，没有理由相信它影响比例三段论代表的论点和原始概率。
对威廉姆斯的认识的严重批评是基于索赔，其中比例三段论虽然是正确的，但威廉姆斯误用了。 任何比例三段论，
G是r的FS的比例。
A是F.
所以，A为G的概率是r，
受到反对的意见，在手头的情况下，实际上有关与结论Ga相关的FS的进一步信息。例如，在
将被任命为Albert Smith Corp董事会的候选人的比例为10％。
Albert Smith JR是候选人。
因此，Albert Smith JR将被任命的可能性是10％，
可以说，信息隐藏在与年轻史密斯成功机会有利相关的正确名称中。 那么这个问题是，在威廉姆斯的归纳中的比例三段论中是否相同。 Maher（1996）认为存在这样的问题。 在这个版本的威廉姆斯的论点：
大约匹配群体的大型样品的比例超过95％。
s是一个大型样本。
因此，S匹配匹配群体的概率超过95％，
通常情况下，有关其与群体是否匹配的示例的任何进一步的信息？ 潜在相关的信息一个是要预测的属性（蓝色或其可能的任何内容）的比例。 可以与匹配相关吗？
它肯定可以是相关的。 例如，如果样品中的蓝色物品的比例为100％，则表明人口比例接近100％; 由于近乎均匀种群的样本更可能匹配，因此与匹配是正相关的。 （例如，如果人口比例为100％，则所有样品都与人口相匹配。）相反，当人口比例接近一半时，更少的样品与人口相匹配。
David Stove（1986），在捍卫威廉姆斯的论点时，提出通过为不受反对意见的争议而更具体的案例来避免这个问题。 炉子提出：
如果F是乌鸦的类，G类的黑色事物，s的样本为3020乌鸦，r = 0.95，并且“匹配”意味着在人口比例的3％内具有比例，然后很明显“GS为X的FS的比例”是不明的基本上不利地匹配（对于所有x）。
即使在最坏的情况下，当黑人的比例为一半时，绝大多数样品仍然是匹配的人群（Stove 1986,66-75）。
Stove的回复强调了样本匹配的数学真相的强调是：这不仅仅是对于任何人口大小和比例，可以找到样本量和比赛程度，使得该尺寸大部分的样本主要匹配; 这是一个更强大的结果，即人们可以预先修复样本量和比赛程度，而无需了解人口大小和比例。 例如，绝大多数3020尺寸的样本与人口大小的3％ - 潜力量（当然是大于3020）和调查特征的比例......
Maher还对象，属性本身（例如“蓝色”）可能是与样本中的比例相关的先验，从而匹配。 例如，如果“蓝色”是大量可能的颜色之一，那么一个先验的是个体是蓝色的，并且不太可能采样将有许多蓝色物品。 与任何贝叶斯推理一样，接近零（或一个）的现有概率需要很多证据来克服; 在这种情况下，我们得出的结论是，具有高比例的蓝色物品的样本最可能是巧合，并且匹配群体的样品的后验概率仍然不会很高。
斯科特坎贝尔（2001年）在答复马赫时，认为前锋在马赫的方式没有主导观察。 通过类比，假设在蒙上眼睛的同时，我在掷镖板时扔了一块飞镖。 我被告知，电路板上的100个点中的99个颜色是相同的，并且有145个颜色选择斑点。 抛出后，我只观察我击中并发现它是蓝色的。 然后（在没有进一步的信息的情况下），机会非常高，几乎所有其他斑点都是蓝色的。 预先不可能的不可能阻止这种情况。 以同样的方式，绝大多数样本与人口相匹配的事实是假设观察到的样本也有很好的理由，而不管任何先前的Maher进步的事先信息如何。
威廉姆斯对委托的辩护因此有资源来提供对已经由其制成的批评的答案。 它仍然是归纳的最具客观主义者和雄心勃勃的理由。
