精神病学的哲学（四）
该示例允许我们识别以各种方式可重复或系统的强大进程（Sterelny 2003,131-2,207-8），而不是在一个人中展开的病症所发生的实际过程。 但我们不会阻止存在：最终目标是对疾病的因果理解。 我们构建一个模型来服务于此结束。 它旨在代表致病过程，其占该示例中观察到的现象。 为了解释患者的实际历史是展示如何在患者中展开的过程如何类似于在示例中出现的过程。 示例提供了旨在识别尽管所有单独的变异的因素的病症的理想化形式。 不是模型的每个部分都适用于给定的患者。 一旦我们理解模型部分与示例之间存在的相似关系，我们就可以尝试操纵模型，以便在现实世界中改变或突破所选结果。
在评论这种方法时，Mitchell（2009）指出，她自己的工作（2003）包含了复杂科学中基于模型的解释的替代方法。 她的“综合性多元化”旨在分别隔离个人原因和模拟它们，看到各自如何自行造成因果贡献。 然后，理论师将一系列单独现象的模型组合在一起，并尝试通过应用多种型号来集成它们，似乎有必要解释特定情况。 Mitchell的方法类似于缩放的搜索分解，但它试图隔离可以重组的原因 - 例如基因或人际关系的困难 - 而不是寻找特定临床现象的解释，如思想障碍（参见Tabery）2009））。 这类似于Spauldat等人的方式。 寻求发展和融合因果模式，为综合临床理解的临床理解及其问题。
Mitchell（2009,131）表明，随着环境决定的情况，我们可能需要她的模型和墨菲。 并且可能还有缩放模型的空间。 似乎没有理由的理由，为什么精神病学研究无法成为多元主义的关于解释，并将来自所有这些解释性的元素组合在我们尝试弄清楚精神疾病时更多地了解的内容。
Ghaemi（2003年第12章）提供了不同的缩放防御。 他认为当前的DSM诊断函数作为Webers的理想类型。 理解韦伯的想法的一种方法是作为建模的先驱，其中孤立的必要变量是孤立的，搁置的必要变量。 但是，Ghaemi在与Karl Jaspers（1997年）的精神病学中最密切相关的诠释学理解的传统。 这种方法在现象之间寻找有意义的心理联系，并与因果关系，科学解释形成鲜明对比。 在Ghaemi的看法中，DSM类别旨在通过指导患者生命的各个方面来促进这种类型的理解，这些类型与手中的疾病相关的患者生命的方面。 他认为这是人文法的应用，而不是科学的应用。
可能会反对缩放的一个论点是它假设精神障碍是分类的，而不是维度。 Neo-Kraepelinian方法通常是由于假设这种疾病是全部或无所事事的错位，而它可能标志着整个人口或较小程度的尺寸（Kendell 1975，MChugh和Slavney）标志着极端点1998年，波兰等。艾拉1994年，瓦登和桑西2000）。 因此，精神分裂症可能会被视为存在的条件或不适用于表决年龄或不存在。 但我们也可能看到它的高血压标记在一个或多个尺寸上的一点，正常的心理特征变得足够加剧，以构成临床关注的人群。 一些精神科医生支持一种方法或另一个方法。 其他，如Ghaemi（203），认为某些条件，如主要的手淫和情绪障碍，可能是分类的，而其他条件，尤其是人格障碍，都是尺寸的。
这显然是一个经验问题最终，所以如果缩小方法致力于一个分类方法，这是一个关注的原因。 然而，缩放的方法可以将其模型视为终点的频谱，这些光谱有利于群体之间的差异（Ghaemi，199）; 这与寻找解释模型的因果故事兼容。 此外，由于放大方法也依赖于理想化，它面临相同的问题。 例如，Bentall的方法面临着什么语言困难，与病理学程度有关，以及spauldd等。 需要找到一种从正常而不受欢迎的现象区分临床问题的方法。
3.5跨文化问题
DSM的连续版本已在北美发布，始终出现了西方外部类别的适用性。 DSM-5以两种方式跟随其前身在应对跨文化品种。 首先，尽管人物局部差异，但某些条件如抑郁和焦虑，如抑郁和焦虑，如普遍的普遍存在。 我们可以将此统一主义项目术语。 DSM-IV-TR alifrarfirt将主要的DSM类别发生在全球各地，但症状和课程受到当地文化因素的影响。 其次，DSM-IV-TR采用培养综合征的概念，其被定义为“经常性，可能的异常特定的异常行为模式和可能或可能不会与特定DSM-IV诊断类别相关联”（898）。 培养综合征的概念是由Pow-Meng Yap（1951）开发的作为特定文化特有的精神疾病，不应通过开发的精神语言来解释西方人群的精神疾病。 文化统治的综合症发生在有限数量的特定社会或文化领域。 它们是当地的，通常是传统的诊断类别，使得在这种情况下被视为偏差或令人不安的思想和行为的意义。
从理论上讲，文化结合的综合征是那些相对于当地规范的行为和体验体验的变化和体验的民间疾病。 标准DSM诊断并未以这种方式思考，即使它们在文化上有限。 例如，在20世纪80年代，多种人格障碍/分离的身份障碍在美国被广泛诊断出来，但在其他地方很少发现。 这并没有引领精神科医生将其视为文化结合的综合症，即使它似乎符合定义。 主流精神病学中的假设是西方条件不是文化束缚; 它们代表了普遍的人类禀赋的异常。 即使是用于少数西方国家的患病率数据的条件（如某种体外腹腔）的情况，这也是如此。
DSM-5已经从文化结合综合征的概念中移动，采用了“窘迫的文化概念”（758）。 这些是“文化群体经历，理解和沟通痛苦，行为问题或麻烦的思想和情绪”的方式。 DSM-5区分三种主要类型的文化概念：综合征，成语（表达遇险的方式）和当地解释。 最后一个特别有趣：非西方和主要社会的精神疾病的标准图片代表如鬼魂所占有的超自然力量所解释的。 但Edgerton（1966年）报告说，他学习的东非部落分为精神病的解释。 有些部落确实在幽灵占有的方面理解，但其他人认为它是有机原因（“脑蠕虫”）。 DSM-5为这些发现的空间为当地解释整合到精神疾病理论的一部分。
DSM-5补充了这种概念改革，并彻底改革了“文化制定纲要”。 这是在DSM-IV-TR中引入的面试大纲，部分是回应跨文化精神科医生不满意的旧方式（例如Canino和Alegria 2008）。 它反映了DSM-5文化问题亚群体的前所未有的投资，他在世界各地的6个网站上运行了新的文化制定访谈（CFI）的现场试验（AGGARWAL）。 CFI旨在评估该主题所属的文化或族群以及这些群体了解问题并影响受试者的经验的方式。 它包括一系列问题，旨在从患者和他或她的文化同行的角度来收集信息，包括具体问题，告诉患者不要重复医生告诉他们的东西，而是为了表达他们的问题，因为他们看到它们并描述了他们身份的哪些方面对他们来说最重要的问题。 它可以与任何受试者一起使用，手册承认所有精神疾病，包括DSM诊断，都是由周围培养的。 另一方面，CFI及其相关的概念材料集成到DSM-5中，许多诊断都不关注所有人的文化制剂 - 事实上生存了文化综合征。 他们已更名为“文化的痛苦概念”，但附录列出他们的幸存者，所以人们可能会想知道大修的彻底。
如上所述，培养变异的另一种方法是将不同的诊断视为同一底层DSM条件的表现。 问题是在停止成为DSM条件的形式之前，诊断需要不同的诊断，并成为一种文化结合的综合征。 例如，有人建议，例如，焦虑症应该有他们的“担心域”扩大，因为来自其他文化的人可能担心欧美人不担心的事情（Lewis-Fernandez等，2010）。 这里的假设是焦虑症在所有人类文化中都足够普遍，以便将其视为普遍性，但如果临床医生不欣赏不同的触发器，反应和区分不同人群的焦虑症的概念，这可能会错过这一点。 我们需要认识到患有西方文化中的患者的患者的各种症状，但不显示西方人的典型症状。 Lewis-Fernandez和他的团队（2010）争辩说，Ataque De Nery的大多数拉丁裔患者会符合恐慌障碍标准，例如，如果DSM修改了恐慌发作只有几分钟的要求。 Ataque De Nery被列为DSM-IV-TR中的培养拟合综合征。 它的症状通常包括经典恐慌发作症状的混合，如心悸和体内热量和控制丧失的感觉。 但它也可能涉及无法控制的呼喊和暴力威胁，与其他症状一起在恐慌发作中常见，而且可能持续太多孤独。 Lewis-Fernandez对atraque de Nervios可以同化对现有的焦虑诊断感兴趣，所以我们提供了更严重的症状学的变异。
该统一方法可以用于争辩说，在所有情况下，诊断实体本身是相同的 - 一些共享的底层过程，这些过程适应或响应不同的文化设置以产生不同的行为。 一些学者争辩说潜在的异常，即使它存在，也在旁边。 我们对这种状况的回应应该由其表达决定，即使存在潜在的心理上。 科林曼认为，西部和东亚的抑郁症在他们的表达方面与众不同，他们应该被视为不同的条件（1987,450）：“抑郁症完全经历了低腰疼痛和抑郁症，完全随着有罪的存在性绝望而完全经历过与不同症状的基本上不同形式的疾病行为，寻求寻求模式，课程和治疗反应，尽管每种情况下的疾病可能是相同的，但疾病而不是疾病是决定因素。”
Horwitz和Wakefield（2007,99）选择普遍性的回应：“我们同意Kleinman在疾病之间的区别，作为一种普遍的潜在功能障碍和疾病，作为给定功能障碍的文化形状的表达...... [但]如果确实存在潜在的常见功能障碍，然后治疗可能达到大部分关于识别和干预这种功能障碍的科学，而不管他们的文化介绍。”
统一主义项目是一个经验赌注，基于假设人类心理学足以治疗至少一些文化独特形式的精神障碍，作为对当地文化不同的共同塑造的共同人性的表达。 对文化统治综合征的吸引力也是一个完全良好的赌注，反映了某些形式的行为完全是本地的并且不可同化对普遍模型的想法。 可以同时追求统一性和对文化综合征的认可。 鉴于无聊，但可能是正确的观察，世界各地的人们都是相似的，也可能是显而易见的课程。 然而，追求这些策略应该从DSM-5中的表观假设中释放出来，西方思想是世界的蓝图。 条件的西方形式可能是不寻常的：我们看起来越多，似乎仍然是抑郁症的认知方面 - 自我责任和免疫反渗来的复杂心理 - 可能是鲜明的西方。 DSM可能会作为普遍认为，这实际上是北约国家中只存在的文化结合综合症。
3.6临床应用
精神病模型解释了某种的理想化。 但是，当这种理解让我们帮助患者时，这一切都是。 Guze（1992）将此呼吁从生物角度到临床一步。 在使移动移动中，我们从疾病过程的一般描述转移到个体生物学的具体描述。 临床医生采取虚构的理想患者并指定更真实的细节，以便制作较小的患者的描述，也许甚至是单一案例。 科学项目的理想情况，而临床之中使用科学的资源来帮助个人。 在表现出导致的因果关系中，我们提供了对治疗行动的机会，我们是否已经放大或出局了。 该模型定义了一系列关系，这些关系与沿各个尺寸的真实患者中存在的关系。 一个是精确的：当我们看着真正的患者时，模型代表的因果关系可能需要更精确。 例如，可能需要在临床环境中精确地指定症状的程度，而在示例中，症状可以定义为居住在某些范围内，其中任何一个都可能适用。 或者我们可以提供一个决定的故事，这些故事包括患者的信仰和其他故意国家的细节，而不是刚刚引用特定信息处理途径涉及该类型的患者。 然而，近期哲学中的一个重要股线对成功理解为人文或不造成的关键，并且对通过由医疗模式启发的研究类别介绍了解精神病患者的机会（Glover 2014：Tekin 2019）
哲学精神病理学补充
4.医疗模型的替代品
4.1简介
近年来，一些学者认为，即使一个人接受医疗模型的基本承诺而不是更规范的观点，现有精神病学在心理学哲学中存在缺陷。 在这种观点上，精神病学已经陷入了多种哲学错误，过度减少或内在的。 沿着这些线路的精神病学会长期以来，包括精神疾病不应该被同化对一般医疗条件（Arpaly 2005，Graham 2009）的想法。 但是在哲学精神病理学的广泛自然主义方法中，我们将在此处审查。
4.2 4e和外科精神病学哲学
在精神病学中存在的现有生物医学范例持怀有持怀疑态度的重要发展是灵感的兴起，灵感来自于思想哲学的4E运动 - “嵌入式，体现，延长和生存”的传统。 许多心理学和认知科学家的哲学家争夺他们认为是一种过度减少和哲学心理学传统的可行性。 对于这个内心的传统来说，据称，心灵被局限于个人代理的“皮肤和头骨”，并且心理过程及其病理完全由大脑和中枢神经系统解释。 在这种观点上，任何负责认知都在代理中完全在代理商内，因此可以在“围绕”代理的社会和物质环境的同时进行研究。 外科家族认为，这一传统既通过脑富裕的精神病学（Sneddon 2002，Roberts et al 2019）和大厅则由精神科的近期加强，以便更加关注环境或其他颅内因子。 （传统认知观念的内部家或支持者，一个人应该添加，往往不同意他们致力于或发现4E太模糊的承诺（Aizawa 2018，Rupert 2016））的观点。 以及外部家，4E运动包括“嵌入式”理论家，他们强调了对环境脚手架上的依赖的依赖（Hutchins 1995）和“体现”的理论家，他们认为更广泛的环境的身体或方面是精神状态的本构规则，往往，感觉传感器现象是认知的本构型部分，而不是仅仅是认知的输入和输出（或Hurley（1998）呼叫“三明治模型”）。 拟章主义倾向于是更自然的观点，即精神生活可以通过神经系统，身体和环境的动态相互作用来解释，而不参考心理代表（Hutto和Myin 2013）。
Clark和Chalmers（1997）使用思想实验在记忆中致力于延长的思维论文。 它的主角，奥托和inga，每个人都需要记住如何举办营地。 Inga多次到MOMA，并通过内省召回来到那里。 但奥托有障碍能力生产，储存和检索回忆。 要应对这一点，他带着一个包含重要信息的笔记本。 Otto经常咨询和更新他的笔记本，他总是与他一起携带它，他赞同其内容。 这种观点的变体持有该试剂通常嵌入更广泛的环境和社会现象，并且这些外源性因素在涉及到认知时易于忽视，但是认知是颅内，或寻找认知的位置是不生产的。
4E支持者之间的共识是，精神病学完全是一些过时的哲学职位，尽管并不总是对这些立场的达成一致。 例如，Zoe Drayson（2009）认为精神病学致力于忽视一个实施例的旧式智慧模型，而其他理论家（戴维斯2016）认为精神病学过于疏忽环境，或者有错误解释与因果关系的图片（De Haan 2020）。 实际上，目前尚不清楚任何特定的科学研究计划是否来自核心4E承诺。 人们可能会看到这个动作，就像Godfrey-Smith（2001）叫做自然哲学或（在这种情况下）一块哲学人类学（CF Gallagher 2017）。 正如Godfrey-Smith所说的那样：自然的理念是科学之后，旨在描述和解释科学所透露的世界。 人们可以看到4E，因为让我们了解人性的观点，这强调了人和环境的相互依赖，并强调了认知的动态方面，这被视为一种特殊的动态。 由于这种多样性在运动中，构建哲学精神病学的核心计划并不容易，即每个4E附件的每个学者都会接受，但这里可以评估经常性主题。
首先，许多外科医学方法对精神病患者的基本本体论承诺进行了比赛，当涉及精神疾病时，通过反对被视为一种被视为的软化或内科疾病。 竞争精神疾病的概念可能会接受精神病病症涉及某种意义的神经功能障碍，但他们认为没有通勤过程，包括病理学，“可以减少到大脑或局部神经活动：它们被体现，本质上有意和上下文相关的”（Fuchs 2018,253）
这项索赔可以以或多或少地致力于4E机械制造。 例如，如争论，如征收（2007）为上瘾，那种情况不能被视为脑障碍，因为其症状仅在特定的社会环境中出现。 戴维斯（2016年）断言，许多精神病类别致力于“构成外国主义”，他意味着他不能诊断出这些条件，除非一个人与环境的特征有关，包括社会环境。 即使一个人在4E静脉中只有非常薄弱的承诺，也可以采用这种职位; 它基于关于受试者和环境之间关系的索赔，而不是关于思想性质的理论。 此外，虽然戴维斯断言这些特征与躯体医学中的精神病学区分开，但它们明显不。 随着Glackin Notes（2017）戴维斯的例子中的每一个在躯体医学中具有相似之处。 在类似的静脉中，Fuchs（2018）辩称，当代精神病学的趋势是将患者与周围环境的孤立和独立于环境的研究疾病。
鉴于精神病学确实注意患者生命中的社会和传记突发事件，这并不容易评估这样的索赔。 可能是反对意见的力量是，这些颅颅的因素被承认，但未认真对待治疗，这倾向于在患者内部的条件方面的方面来说太多了，这可以通过药物解决。 在防御精神病学辩护中，有人可能指出，改变患者的大脑通常比改变社会甚至患者的当地环境或生活环境更容易。 然而，它似乎很清楚的是，从情况的细节和以语境不敏感的方式评估患者的调查结果确实发生，并且它可能是一个问题的源泉。
OTTO / INGA示例的目的是挑战只有只在“头部”的过程中的假设是心理。 当奥托查阅他的日记时，他认为MOMA位于第五十三条街道上。 除此之外，作者声称是什么，就像Inga一样，谁记得它没有内德，Otto也有奥托在他咨询他的笔记本之前，Moma位于第五十三条街道上的讨论。 OTTO的存储和检索存储器的能力延伸到大脑之外，并包括作为资源的笔记本电脑，同样地说，Inga的存储和检索取决于神经资源。 Drayson和Clark（2019）讨论阿尔茨海默病的患者在标准测试中表现不佳，但同时生活成功。 他们的家园是由个性化的助学金道具仔细脚手架，包括邮政信子，标记图片，战略性地放置的物品和消息中心。 如果我们对对代理人的心理健康的准确评估感兴趣，我们将在误入歧途的情况下，如果我们没有找到标准容量测试的房间，以获得代理环境在其认知功能中发挥的角色。 此外，还必须在治疗背景下考虑环境的作用：例如，将学院从其家庭搬迁到住宅护理设施的决定通常伴随着认知健康的下降。
根据纯粹的内心位置，外部人工制品（如笔记本电脑）或其他代理商（例如生活合作伙伴）只能补偿能力的道具。 在这种观点上，奥托遭受了赤字Inga没有，因此比她的健康更少。 但是，如果我们认为，正如外部家所做的那样，那么奥托的笔记本是他认知架构的一部分，我们应该将他归因于难以记住的能力，因为在这方面，奥托和Inga之间的唯一区别是奥托的心理能力是实现的他是部分的代理环境系统。
