精神病学的哲学（三）
Frith的想法是，心理学现象或其他一些精神症状的因果解释必须引用正确的认知变量是解释的。 也就是说，解释应该与相同级别相关的变量。 多巴胺与思想之间的关系只是不透明的原因，我们希望以透明的方式与理性有关的变量。 这里有一个约束; 对心理现象的解释的想法应该使我们找到理解的方式的原因和效果。 Campbell（2008）在攻击这张照片时，谈论解释水平的注意事项在这一点上通常是轮落的，因为它是普遍的，以便以正确的方式提供透明的关系。 这个想法是，只有在一个级别的过程中只能让我们掌握该级别的解释。 在不同级别的解释是以正确的方式可理解的，因此虽然下级流程可能会实现他们无法解释的更高的过程。 这增加了可接受的解释的约束。 我们应该接受吗？
这里的辩论很快就进入了关于因果关系概念的技术论据。 Campbell反对贝尔·佩斯（Campbell）争论有利于防守的想法，因为我们根本无法在询问之前讲述的原因是什么意思。 任何东西都会引起任何东西，假设有义务为精神病或情感现象的相关解释变量必须认知，因为它是采用简单的还原主义并坚持自己的生物学。 几十年的研究表明，精神疾病是由此引起的，并导致原因，许多不同的身体，心理和社会因素。 我们只需要采取我们发现它们的因果关系，包括Inter单级。 另一方面，蔓越手和Bechtel（2007年，554）争辩说，它延伸了因果的破解点的因果关系的概念：他们说“接受InterneLEL关系作为因果关系违反了与概念相关的许多中央观念因果关系”。 从机械解释的角度来看，蔓越车和Bechtel争论。 机制解释了互锁部分的效果，以及他们肯定的互联网关系，是宪法之一，而不是因果关系; 因果关系只能是帧内级别。 在这种观点上，InterElevel因果关系，增加了导致自己的东西，因为不同的水平是谈论同样的不同方式。 然而，精神病学讨论的谈论往往涉及与世界不同的地区相关，如Meehl的例子：遗传和丧亲之遗嘱可以被视为需要不同的水平，但它们并不不同的方式来描述相同的过程。 因果模型必须相互关联非常不同类型的现象。
部分原因是这些问题，精神病学的水平不是Marrian，Campbell（2006）争辩说是一种干预主义的因果方法。 这是看法，当我们说x是y的原因时，我们说的是X上的X是一种干预y的方式（Woodward和Hitchcock 2003，Woodward 2003，Pearl 2000）：操纵一个变量对另一个变量有所作为。 这不是对因果关系的还原分析，因为它利用了因果思想 - 它只是指出关于x是否导致y的问题是关于y讨论X.Kendler和Campbell（2009）的干预，所说的是一个干预主义模型提供了一个问题严谨的方式阐明了变量的任何组合可能表征疾病的原因的想法，同时提供了对实际涉及的变量的明确测试，从而避免了一个简单的全神，只是说很多事情都是相关的。 他们进一步说明（2009,997），干预措施“允许清楚地分离因这些效果的机械实例”，因此直接禁止由Bechtel和Craver青睐的方法。
那么对精神科的解释水平可能只是提醒人们，我们需要在解释疾病原因时需要多种种类的变量。 但它也可以与减少，解释和因果关系的特定视角相连。 我们不会进入这些辩论; 相反，我们将继续讨论进一步的问题。 以及因果因素的多样性，精神病学也面临着不同症状的问题; 许多精神疾病在不同的人中采取了不同的形式。 虽然两个人可能都被诊断出患有重大抑郁症，但他们需要分享很少的症状。 两者都很有可能感到悲惨，对他们通常享受的活动失去兴趣。 然而，人们可能会减肥，睡眠更少，并且在另一个睡眠中变得更加激动，并被内疚感和自杀的想法变得昏昏欲睡。 哲学问题出现在临床现实的巨大变化之间的对抗以及简化的必要性之间，以使这一现实科学漫步。 在摘要形式中，问题是; 当我们解释精神疾病时，我们试图解释什么？ 这是一个多样化的现实现象，还是那些现象的一些简化代表？
3.2疾病作为统计网络和自然种类
开始思考我们在精神科学中解释的方式是从思达（1999,114-5）借用疾病的疾病，作为使用流行病学和实验方法发现的“统计上基于因果关系”的网络。 这适合Kendler和Prescott在抑郁症的情况非常整洁地存在（尽管他们的模型旨在融入变量和相关之间的因果关系）。 Thagard的因果统计网络，如肯德勒和普雷斯科特的路径模型，提供“一种叙述解释为什么一个人生病”（P15）。 它们包含关于疾病的典型过程的信息，随着时间的推移，包括关于疾病的典型风险因素的信息 - 例如发现阿司匹林的重量使用增加了酸分泌，这使得十二指肠溃疡更有可能。 因此，因果网络未指定每个因果因子如何产生其效果。 这是一个描述性模型，让我们提出这个问题; 什么事实使人们以这些方式生病了？
实际上，我们对疾病的途径有一系列异常概括的概括：除非这种情况和这样的介入，否则这种情况的人可能会受到沮丧。 当他们沮丧时，除非他们拥有这些其他人，否则他们可能会有以下经验。 Thagard对叙事的想法在这里有帮助; 路径模型代表典型故事，了解生病的特征方式。 但叙事本身可能无法解释任何事情; 如果是解释性的，是因为叙述中提到的早期事件挑选了后续事件的原因。
Rachel Cooper（2007）呈现了一种思考精神病学解释的方式，这与诊断让我们讲故事的想法非常适合。 我们经常发现自己与叙述告诉我们某人如何生病，并且可能是一个有用的叙述是隔离在临时上次变量的叙述，让我们看看以后的现象如何取决于它们。 考虑这一点的一种方法是，一个良好的叙述是谈论自然类型的叙述。 如果我们有一种自然的，那么有一些因果结构，就会造成一些原因，后来的系统对早期的各种的系统依赖易于掌握。 几位理论家已经为自然种类辩护了精神疾病。 最近的近似哲学治疗拒绝了精神障碍具有精华的想法，但为博伊德的稳态性财产集群（Beebee和Sabbarton-Leary 2010; Kendler等。2010; Parnas等人2010; Samuels 2009，Zachar 2014，Pereira 2020），其中经常足够且可靠地一起出现在一起，以支持放大推断，即使负责这种类型的机制也不会成为其中的每个成员与其他成员一样。 当归纳推理工作时，认为Boyd，它有效，因为我们已经锁定了这些潜在的因果机制，这些机制带来了群集。 成功的诱导跟踪了负责这种特征的因果机制的可观察表现。 我们可能会说，机制留下了世界上可识别的因果签名。 HPC账户似乎适合精神障碍。 它们通常在案件中变化，即使患者呈现典型的症状和症状，也有时缺乏特征症状。 因此，可以理解的是，对精神科医学模型同情的理论家应该被吸引到稳态性质集群理念。 这通常与精神科解释的机制方法相结合。 共享机制决定了善意的成员资格（2013年）并使群集的属性在一起。 这适合精神病学中的解释视图，作为具有识别失败模式的系统的识别，导致病理现象。 神经科学的机械解释（参见Bechtel和Huang 2022）在系统组件的组织相互作用方面解释可观察现象。 例如，Pereira（2020）例如，特定的恐惧症是优秀的候选自然种类。 他介绍了一种简单的机制，使得能够正常响应，并认为恐惧症是由因果机械系统错误变化的因果机械系统的相关部分的一些置换引起的“（312）。
这一思路的最终产品是精神课程是产生的因果关系，这些过程在患有足够相似的患者，迹象和症状，以承担归纳推论。 如果我们添加了在脑电路的级别获得的因果机械过程，我们会得到类似于RDOC的基础。 一种非常类似的方法将相关的神经科学视为神经电路跨神经电路的活动模式，旨在将系统保持在稳态参数（例如有源推断（GERRANS 2024））或更普遍地关注信息处理（如在诉诸于Cyberics中的Deyoung和Krueger 2018）。
3.3从历史到案例
Cooper通过案例研究区分基于自然历史的解释。 她把它们呈现为不同的精神病理论，但她没有详细介绍其他类型可能是什么，因此她的整体位置很难掌握。 但一个想法非常明确; 至少一些精神疾病是自然种类，自然历史解释通过“援引自然种类”（2007,47）工作。 一旦我们知道对象所属的那种善良，我们可以根据其善意的会员解释和预测其行为：我们可以说，为什么通过调用它是一点金属的事实，为什么一种物质在加热时扩大，金属在加热时膨胀。 或者我们可以预测，如果雷克斯在厨房里，那么离开烤肉牛肉无人看管是一个坏主意，因为雷克斯是狗和狗肉相互作用采取可预测的形式。 并且，希望，我们可以解释为什么劳拉通过吸引她有精神分裂症的事实来听到声音。 我们信心她是精神分裂症的认股权证（悲观）对她的未来预测。
库珀还谈论案例历史，并认为他们通过借鉴我们对别人的思想态度的能力来解释另一个人的独特情境。 这一索赔涉及在误认为这篇文章的思想解释中的承诺太远了。 民间心理学对案例历史的关系是未开发的，因为案例的原因是更普遍的原因：我们缺乏良好的一般陈述案件历史解释或在任何其他领域中的任何其他领域。 （Forrester（1996）指出，在案件中的推理似乎是一种独特的科学和其他地方的思想方式，我们没有良好的叙述。）所以，现在，我们必须把案例历史放在一边。
Cooper认为，自然历史的解释需要引用自然种类，如果它有用。 但为了工作，解释不需要引用负责职有成员行为的实际因果机制。 我们知道Rex会吞噬烤肉，如果我们将他留在厨房里，尽管犬生理学完全无知，我们可以安全地进行这种预测。 精神病学的历史提供了许多实例，其中药理学使得即使在没有详细的因果知识的情况下也能够识别新种类。 例如，Cade（1949）发现，锂锂极大地抑制了豚鼠的异常反射和其他形式的焦虑，即使没有关于其潜在的认知神经生物学的良好信息，因为它导致他预测，无论发生了什么也适用于人类。
通过使我们更容易预测，控制或减轻我们关心的结果，可以让我们对世界的权力。 当然，我们可以提出的一个哲学问题是科学是否想要更多。 如果您认为科学只是为了经验性充足率，那么似乎将患者分类为各种就足够了，只要我们能够了解疾病的过程。
特别是，自然历史解释适合疾病的概念，因为DSM-IV-TR的时间随时间展开的综合症和医学模型的最小构造。 它并没有否认存在因果流程，但将精神疾病视为具有特征历史的迹象和症状的集合。 它们无疑取决于物理过程，但没有以物理术语定义或分类。 这种疾病的图片自然地与自然历史解释的就业一起，因为他们也援引自然种类而不担心解释成员的行为的机制。 它足以识别善意的会员资格，从而给我们一定程度的解释性和预测控制。
自然历史解释纯粹的术疾病网络很好; 如果疾病网络提供叙述叙述为什么人们生病，并预测一些结果，我们可以将其视为典型的历史途径的图形表示。 精神病学的许多流行病学工作都适合这里的模式; 我们试图孤立定义定期达到疾病历史的因果因素。 这些历史展示了展示现象的变量之间的关系，就像抑郁或药物滥用的症状一样，依赖于早期的现象，就像你出生的那样，或者你忍受的父母虐待。
与一些更具同性恋的例子不同，系统纵向研究发现的天然历史可能是相当令人惊讶和真正的解释。 但（作为Cooper和Thagard两种建议），他们留下了很多事情要做; 无论科学哲学家都可以说经验丰富的经验性如何足够好，医生已经花了一个世纪，并为病变现象的因果解释（Carter 2003）。
3.4因果解释策略
Cooper建议（174N2），自然历史解释为我们提供了墨菲（2006）所谓的因果歧视，而不是因果理解。 我们可以知道两种是因果性不同，即使我们不是为什么他们是不同的，因为潜在的因果结构的细节逃避了我们。 例如，可能需要在不同时间或在不同季节的地面上放置不同类型的植物，以便最大化作物产量，并且我们可能能够准确预测不同的患者即使这些差异的基础仍然未知。 但我们假设这些差异依赖于潜在的因果结构。 在精神病学中，鉴别诊断遵循类似的逻辑，但怀疑论者想知道变化程度是否使预测过于不可靠的这种方法真正的工作。
这种类型的地点实体的解释，从而跟踪了定期制造相同类型患者的相同类型差异的尚未变化的因素。 而不是识别因果因素，然后，自然历史方法通过将患者分类为迄今为止的原因的运作，通过对其条件的自然历史或我没有谈论的其他理由来分类患者，或者在其他理由上，如差异反应药物。
我们完整的解释性工作是通过识别出现它的机制和其他力量来解释观察到的因果统计网络。 疾病的因果结构。 问题当然是这种现象的纯粹品种，这并没有给我们在其他科学中对现象进行分类现象时的认知安全程度。 通过自然历史方法提出这种品种贸易的一种方法是寻找一些稳定的现象，这些现象不会变化。 这些不太可能在诊断水平上发现，因为在许多情况下，两种具有相同诊断的人将根据他们的个人生命，文化背景，其他精神疾病等表现出不同的行为和其他症状。 诊断水平有太多种类。 所以我们必须搜索较小的解释单位。
我们可以将这种第一种方法视为放大整体网络的一小部分，寻找具有足够跨历史稳定性的单元，以允许有造成效果规律的解释; 如果潜在的因果结构过于多样化，寻找稳定地恢复患者的因果单位，解释它们，然后将这些良好的理解零件放在一起以解释个人。 这种方法的另一个优点是它承诺将患者视为个人而不是丛准它们，以至于它们只有大致适合。
这种放大方法是Bentall（2005）和Spauldat等人（2003）的例子。 他们都寻找最小的可靠解释或操纵单位。 spauldet等。 从临床视角争论将患者视为“问题”的集合，在每个案例中从不同患者以不同方式举例说明的临床显着现象的临床显着现象中的问题。 Bentall认为，抑制抑郁或精神分裂症都证明了患者展示的所有变异面临的无助。 他认为个体案件是由幻觉的经常性症状组成的马赛克，可以分离出来并分离地研究。 根据这个观点，没有精神分裂症。 这不是因为精神分裂症都没有错，而是因为精神分裂症不是自然的。 自然的精神病学是精确的病理，即精神分裂症展示在换气中的换档。 这些是不同的精神病现象，应单独接近并视为不同的症状或投诉。
Bentall认为“我们应该放弃精神病诊断，而是试图了解和解释精神病人民的实际经历和行为”（2005,141）。 但事实上，他试图以更可靠的水平重新安置诊断。 例如，Bentall（Ch.15）对旧模型的旧模型在紊乱的演讲的基础上。 他认为言论无序作为沟通失败，这是特别可能当受试者在情绪上引起的时。 在Bentall的暂定模型中，由情绪唤醒引起的工作记忆中的初始赤字与语义记忆，心灵理论和识别的监测中的其他缺陷互动。 结果是未能沟通和缺乏一个人未能沟通的自我意识（这将精神病患者区分开从正常科目区分的强大情绪掌握，他们在努力获得他们的想法）。 这是一种稳定的现象，从此感觉到我们可以在所有思想障碍的情况下给予相同的因果故事，从而向我们提供一项强大的账户，将患者转移。 精神分裂症的一般理论将有太多的资格和品种来通过这种方式转移。
放大 - 在寻找较小的单位时面临在哪里停止的问题。 一些更精细的因果歧视总是有可能揭示更稳定的结构。
Zooming-In的支持者总是争辩说，如任何科学一样，这一想法是以最终适合域理论的方式经验地开发描述性设备。 Bentall和spauldet等。 在博彩的情况下，任何问题或症状都不会与DSM类别整齐地排列，这可能是任何方法的良好赌注。 Bentall所选择的方法强调了精神病现象的认知科学，而Spaulding等人。 倾向于寻找临床上重大问题与更广泛的潜在现象之间的相关性; 对于Spauldat等，相关科学用于识别问题的跨度跨越蜂窝内的植物中的分析程度。 他们的例子包括低水平的皮质醇和学习赤字（127-130）。
尽管如此，当我们放大时，在现象中的患者患者总会存在差异。当这些独立特征的较低水平现象开始在实际患者中结合时，这可能是特别问题。 因此，放大不应该被认为是理想化的替代方案，因为任何对患者的共性搜索都会涉及一定程度的理想化。 竞争对手方法是另一种形式的理想化，但缩小术语，如果理想化的患者，而不是理想化的问题。
通过接受精神疾病，缩小开始始终总是取决于各种较低级别现象之间的复杂相互作用，并通过将疾病网络视为与实际历史或多或少类似的理想化来处理这种品种。 它是精神病学史上的重复主题，即在各种方式中可以在个人中实现疾病的教科书表达。 Charcot（1887-88）尊贵的原型是理想的疾病类型，来自甲骨菌体，这是不完美形成个体受试者中的理想类型表现形式。 Birnbaum（1923）的致病特征与其致病性特征之间的区别是相似的。 前者定义其基本结构，后者表达了患者的个人情况。
墨菲（2006）认为精神疾病的品种要求我们解释精神病现象而不是寻求稳定的规律，而是通过构建平方根来解释。 Murphy将该示例视为一个虚构的患者，他们具有理想的教科书形式 - 像思达的网络一样，它提供的叙述 - 虽然教科书需要被视为最终理论的陈述，但没有任何目前在精神病学中的陈述。 与放大一样，该方法假定患者的共性将被询问揭示。 这个想法是建模贡献自然历史的所有原因，以便探索他们如何在不同的背景下共同努力，以产生各种感兴趣的结果，然后将患者理解患者作为示例的特殊情况。 当我们解释疾病时，我们建立一个示例和模型。 但解释示例的因果结构类似于现实世界患者的不同程度。 因此，当我们谈论个人时，我们通过识别患者的进程并展示它们如何类似于模型的某些部分来解释他们的症状。 Godfrey-Smith（2006）之后的Giere遵循，表明这些相似关系可能没有有用的综合治疗。 他们不是正式的关系，但我们所有人都能毫不费力地表演的虚构和真正的国家之间的比较。 如果有一般理论，那么，它可能不会被哲学家发现，而是通过学习类似实习思想的认知科学家（例如Hummel和Holyoak 2005）。 并且因为它是推动我们在精神病学的解释中的辅助问题，因为在医学中，疾病，模型和患者之间的临床显着关系可能是高度上下文的; 他们将部分地通过为成功治疗干预措施提供机会，这不仅取决于世界的安排方式，还取决于我们的资源和机遇。
