精神病学的哲学（二）
Horwitz和Wakefield（2007年）提出了更强但类似的论点。 他们声称只有关于原因的假设区分正常人群与无序的。 他们从DSM标准开始诊断重大抑郁症。 受试者必须在两周的时间内（包括几乎所有活动中的任何抑郁情绪或患者或患者减少或休闲减少）患有以下九个症状的五种）：情绪抑郁; 兴趣减少; 体重增加或损失（不节食）或食欲的变化; 失眠或过度睡眠; 可观察的精神仪激动或延迟; 疲劳或失去能量; 感到毫无价值或过度内疚; 思考或集中的能力减少，或犹豫不决; 经常发生的死亡或自杀或计划或企图自杀。
显然，一个人的生命中的许多普通剧集都会导致这个名单中的行为或感受，例如失去一个人的工作。 在西方的传统忧郁或抑郁症的概念，历史持续历史追溯到古典古代（Radden 2000），只能看到病理学，只有一个人的情况不理解正常的忧郁反应。
然而，DSM忽略了这种传统。 任何适合综合症的人都会收到诊断，无论他们的生命如何运作。 唯一的例外规定，丧亲之后的悲伤并不依赖于诊断重大抑郁症，直到两个月过期，之后可以诊断重大抑郁症。 但是，如果在您的祭坛夹住后表现出抑郁症状，甚至没有进行资格，甚至没有进行资格，或者您将所有考试失败或让您的腿吹掉。 在随后的工作中Horwitz和Wakefield（2012）将他们的分析扩展到焦虑症。 他们认为正常的人类焦虑正在病于，焦虑和抑郁症的诊断标准已经过于急剧区别于抑郁症的敏感性，导致为什么抑郁和焦虑都经常共同发生解释为什么抑郁和焦虑。
在达到DSM-5的过程中，情绪障碍工作组建议消除丧亲之禁止。 这达到了相当大的专业和公众反对意见（见Zachar 2014，Ch。10关于辩论的摘要和对问题的讨论）。 从Horwitz和Wakefield的角度来看，该提案似乎是对正常人体反应的病理。 然而，从未表明悲伤本身是病态的。 相反，该提案是基于这种想法，即压力生活事件经常沉淀符合主要抑郁发作标准的剧集，并且没有理由免受丧亲。 许多人，在一个被爱的人死后，表现出症状，非常像重大抑郁症，并且存在随后的剧集的风险。 从这个角度来看，无论常识如何，消除丧亲排除都是由科学辩护（Kendler等人; Lambet et al 2010）。 为什么要禁止丧亲免于一般要求抑郁症是由压力的生活事件引起的？
Horwitz和Wakefield表明，真正的抑郁症是由丧失响应系统的功能障碍引起的，这些丧失响应系统演变为应对威胁剥夺美国生殖资源的损失。 在抑郁症中的错误。 它在不应该的情况下造成损失 - 反应。 无论是否令人信服，Horwitz和Wakefield对抑郁症和悲伤的混合的论点都是自己的优点。 他们使抑郁症的愚蠢概念既不涉及民间心理常识，也不遵循对抑郁症的精神思想。 他们得出结论，这种诊断综合征定义的抑郁症的概念代表了一个重大的概念突破。 他们建议我们使用新概念意味着许多刚刚令人痛苦地悲惨的人被诊断为抑郁症。 这导致对抑郁症流行的不必要的警报，以及对错误诊断的许多人带来不幸的后果。 然而，它肯定对那些反对丧亲之禁止的理论主义者肯定是坚持认为，如果抑郁症是潜在的制度的结果，这可能会因丧亲丧亲而失败。 该提议并不是那些悲伤的每个人都应该被称为沮丧，但是有丧亲的反应是严重的，足以满足重大抑郁症的标准，应该被归类。
DSM抑郁症的概念，面对它，在同一类别中肿块不同的心理和行为类型。 这是因为它忽略了可能产生类似症状和症状的不同病因。 没有办法回答这笔费用，或者达到令人满意的分类，以反映一般医学的分类，除非我们为精神科医生建议的危害造成的因果基础，他们敦促采用我所谓的强大的医疗模式。 实际上，如果没有潜在的因果结构，那么难以给出一些条件应该被视为病态开始的问题的原则答案。 仅仅说课堂成员有一定的属性并没有告诉我们是否更不用说，为什么，他们是精神病患者。 要回答这个问题，我们需要一些依据进行判决。 帝斯曼，正如我们所看到的那样，我们有这样的基础; 精神障碍是功能障碍的外在迹象。 但要做出这个论点，我们需要承诺在向外，可观察的现象的基础上寻找功能障碍。 最小的模型只能回答有关分类群体和其他一些变量的成员关系之间的关系的问题：它不会解释为什么分类群有它的性质，或者为什么应该被视为一种疾病。
这样做涉及精神障碍的实证研究，而是对医学模式的强烈解释，致力于对疾病的观点来说，不仅仅是一个综合征而是一个破坏性的过程。 当然可以使用抑郁症的DSM概念来收集数据，尤其是关于流行病学和自然历史的信息。 在这方面，可以确实使用正常的医学推理，但在试图理解原因时，有很多医学推理。 正是在这里，我们来到了强烈的解释，致力于致力于这种想法，即一种精神障碍，如任何其他疾病，不仅仅是指导调查的构造，而是一种真正的部分生物世界的因果结构 - 一种具有独特的破坏性实体解释了最小模型与之含量的可观察现象的病理生理学。
2.3医疗模型的强烈解释
然后，强大的解释的支持者可以同意Guze，有明显的精神疾病，具有特征症状和自然历史。 但他们进一步走了。 如果精神科真的是医学的分支，他们怀疑，我们应该看到特定的因果假设出现，导致精神疾病症状的机制。 Andreasen和Guze都认为为了找到疾病的特定原因，我们需要正常功能的背景理论。 精神病理学将被确定为从其适当的状态的心理系统的离开。 （我们应该注意到作为心理学和神经科学的故障竞争的内容。此外，发生故障的存在不足以足够的精神疾病。大多数学者都同意我们对疾病性质的思考对生物异常敏感但也是指导通过判断，这种异常妨碍了人类繁荣（参见Cooper 2007，Murphy 2006，Sadler 2004，Wakefield 1992）。根据需要看看异常或功能障碍，但不足以达到精神疾病。所涉及的更广泛的问题将被放置在这里。我们的问题是：精神病学会有多远来采用医学推理关于致病性神经生物学过程？）
强烈的解释寻求引发脑系统致病过程的解释，就像其他器官的过程解释的身体疾病一样。 发出的过程不需要破坏性，从而使系统崩溃。 博尔顿和山（2004年，252座）注意到许多精神疾病似乎是系统中系统的结果，稳定，尽管次优。 但是，正如他们所说，高血压和缓冲疾病也是如此; 医学中特定致病方法的思想包括呼吸剂。
Heinrich和Andreasen认为，由于大脑是一种信息处理器官，明显的背景理论是认知神经科学。 其他思想家认为，精神病学的正确背景理论是分子生物学（Kandel 2005，Ch.2）。
博尔顿和山担心，无论医疗模型采用什么后果理论，都需要在生物学而不是故意现象方面解释。 他们得出结论，生物学精神病学只能适应障碍，其中“有意性已经耗尽”（2004,256）。 如果是，则使用医疗模型来解释似乎涉及不可挽回的故意或有意义的过程的许多精神病学（参见Thornton 2007，CH 4）。 担心的假设是在理解故意术语中理解现象并提供对其的因果解释之间存在不达到的区别。 但大脑是一个认知器官 - 而且，确实是社会的器官。 许多学科研究了健康认知对行为的影响，并且没有理由期望在学习精神疾病时，无法对行为的解释突然变得无关紧要。 例如，肯德勒和普雷斯科特（2006年，148夫）发现，“压力生活事件”是抑郁症的主要原因之一，如果他们涉及屈辱经验（160），并且不能给予分子减少（350）。 肯德勒和Prescott称主要抑郁症在医学（52）中最古老的诊断之一，他们致力于寻找特定的病因。 然而，他们很乐意雇用“经典心理构建”（350）作为精神疾病的因果模式的一部分。
如到目前为止所提出的，医疗模式的强烈解释包括在他们正常功能方面对理解生物系统的需求，如果我们要理解他们为何变得异常。 Kincaid（2008,375）认为，这样的需求是不合理的，因为我们可以对抑郁症（他的榜样）进行研究，因为我们更普遍地根据“部分和不系统”的因果理解。 Kincaid确定了背景理论的需求，并寻找“从受精到成熟度的生物的完整接线图”（377），他识别出在科学概念中搜索作为对自然和自然法则的搜索。 但这些似乎是可分离的：背景理论可以包括许多部分接线图，由零碎的调查到达，也不必须通过参与法律的种类的解释欲望驱动。 问题是，对心理现象的一般方向是什么样的医疗模式许可，它可以包含哪些解释？ 我们不需要完整的生物系统如何工作，以进行富有成效的研究。 问题是，最低限度，需要有一些粗略的理论框架和共同的经验声明，否则可以识别出异常，并评估结果。
首先，没有任何关于医学模型的强烈解释规定，解释引用大脑中的认知过程：Andreasen（1997）认为精神分裂症和抑郁是认知病理，并且认为精神病学同样是一种药物和“认知神经科学中的纪律将信息集成在所有这些相关学科中，以制定基于正常思想/脑功能的知识（1586）的精神病患者的认知功能障碍的模型。（1586）。 这种精神病学的概念是完全生物学，但没有致力于特定的形而上学解释，对生物解释必须看起来像什么。 它通过脑系统发生的致病过程而被视为精神疾病，但不强迫我们选择作为逻辑问题的还原解释。 因此，博尔顿和希尔的担心与他们的“神经编码”理论（2005年，CH.2）似乎夸大了。 他们强调大脑可以被视为社会位置，认知器官，但是有一个强大的医疗模型的倡导者，他们同样地对这种神经科学的概念相同。 现有的医疗和生物学实践已经引用了跨越解释的流程（Schaffner 1993,1994）并纳入有关压力或其他风险因素的环境信息。 原则上没有异议为混合添加有意水平。 正常神经功能的任何概念都必须考虑信息处理，因为加工信息是大脑的。
大多数精神疾病是由不同的环境和遗传因素引起的。 我们几乎没有理由认为所有相关原因都可以给予还原分析，因为Schaffner已经详细指出，指定和测量纯粹分子术语的环境变量“将是一个非常长期的项目”（1994,287）。 但是，即使存在许多其他贡献因素，也可能仍然认为分子过程是精神疾病的根本原因，即使存在许多其他贡献因素并定义基因工作的上下文。 Kandel（2005）提供了一个非常严格的这个视图版本，它为近端遗传原因分配了所有解释性的意义，因为“培育”最终表示为“自然”（39）“意味着行为和文化因素影响基因表达，但他似乎也认为这意味着精神审查只需要提及基因表达，这将筛选其他一切。
Kandel的遗传还原能力是一种形而上学的立场，旨在识别性质的特权水平和统一现象的一般解释性战略，并提供律法解释。 但是，在医学中，因果解释的目标是有用的。 我们寻求在给定案件中产生差异的因素，而不是形而错过特权层面或一般统一账户。 到目前为止，据说还有很少的原因，即减产的方法kandel敦促是更加丰硕的。
例如，在研究饮食障碍时，我们发现社会因素可以解释特定的流行病学模式，如跨越人群的不同饮食障碍。 但社会因素并没有告诉我们为什么一个家庭中只有一个女孩得到贪食。 解释说，我们可以看看一个特定的大脑化学，让她处于危险之中（Steiger等人2001）。 但这并没有建立神经生物学真的是根本性的。 相反，没有什么是基本的。 培养或创伤可能需要生物调解具有其病理效应，反之亦然。 两个人都不应该被认为是基本的，而是看作是最好的回答有关关于内容中有所作为的具体问题的最佳方法。
鉴定疾病的原因通常取决于我们想要控制的。 作为惠特贝克（1977）和kincaid（2008）的原因，令人信服地争辩，是医生关心乐器原因的原因。 目标是理解为什么生物系统已经离开了功能状态，并确定可以操纵的系统内的组件和过程，以便理解系统的异常特征，理想情况下，减轻它。 在寻找相关因素时，我们不寻求系统的最终描述或寻找异常或不受约理的结果的最终来源。 相反，我们希望识别对结果产生差异的变量。
这就是为什么替代病因可以补充的原因，而不是彼此竞争，如在Meehl的（1977）的一名老年人的例子中，遗传地遇到抑郁症的风险，在他的配偶死后，他们发展它。 呼吁这一遗传造成的抑郁症似乎是错误的：基因需要一个不寻常的环境，因此在大多数其他情况下，人们不会沮丧。 但他没有发展临床抑郁症，他的基因不同。 这两个因素都是因果关系。
由于这种压力在弄清楚的是在语境中有所作为的东西，因此医学是操纵战争的原因账户的自然家，因为Whitbeck也看到（1977,627-28）。 操纵主义方法背后的基本想法是它使我们能够开始解释一种现象“当我们确定了这些因素或条件，使得这些因素或条件的变化会产生所解释的结果的变化”（伍德沃德2003,10）。 我们可能有一种相关性 - 说吸烟和心脏病之间。 如果我们能够通过介入来从那里获得因果解释，以便通过自身阻止一个组免于吸烟并允许否则相同的群体烟雾来操纵因果变量的值。 如果吸烟导致心脏病，我们将看到对癌症变量的影响，这些变量反映了我们与吸烟者的干扰。 如果吸烟不会引起心脏病，则两个变量之间不会存在相关性。 （这种观点与关于底层形而上学的许多建议兼容。在3.1节中的这种因果关系中会有更多的。对于技术细节，请参阅Spirtes等，Pearl 2009）。
Kandel公开了来自目标驱动的操纵师视图的分子还原派别。 Kandel下注，分子解释挑选出自然的首选水平。 他认为，随着我们了解更多，我们将能够在这样的水平下提供基本解释。 康德布尔邀请我们放弃一个富有成效的方法，支持一个富有批评的票据，我们有奇的理由预期付款。 分子解释在精神疾病的所有可能方法中，似乎单独蓬勃发展。 （Schaffner（1998）指出即使对于简单的模型生物而言，提供还原的解释是多么难。）
由于康德尔预计，事情可能会出现，但并不清楚他们将根据目前的不同类型精神病解释的财富。 无论如何，似乎医疗模式不需要任何特定的解释水平。 相反，它似乎在其强烈的解释中，通过搜索对可以涉及许多不同层次的特定形式的解释。 这些是解释，表明精神疾病的症状如何依赖于生物和认知过程正常运作的中断。 医疗模型对可用的这种解释的强烈解释 - 这是一个进一步索赔 - 当他们终于未被覆盖时临床上有用。 随后的解释是否特权对他人的一种解释是一个经验问题要回答的情况。 然而，精神病学目前认识到许多不同的因果因素，我们应该期望继续。 兑现这个想法的一种方法是说精神病学必须注意不同的解释层面。 下一节在解释中，将从这一点讨论开始。
3.解释
3.1解释级别
我从心理学哲学家熟悉的一张照片开始，Marr的（1982,24-5）在认知科学的三个层次解释之间区分。 最高限度指定了感兴趣系统所完成的计算任务。 它告诉我们系统的目标是在它计算的内容方面指定的。 中间级别描述了执行目标的实际表示和算法。 最低级别告诉我们脑组织或其他材料基板，例如机器的部件，可以实现算法。 请注意，描述的级别是对同一心理过程的不同观点 - Marr认为视觉作为从2D输入的3D表示的构造，三个级别是了解该构造的三种不同方式。 其他认知现象也可以通过这三种方式理解。
Marr寻求在摘要中了解摘要的心理能力，而无需担心生物学：虽然他当然认为能力可以在物理设置中实现，但他认为特定设立的细节不会对理解心理学的方式产生差异。 但随着思想的科学对大脑更感兴趣，我们正在学习这种想法可能需要修改。 认知神经科学正在学习寻找大脑中的物理结构，用于执行信息处理作业，或者甘肃（1992）称之为“认知部分”。 我们对生物实现的理解回归并限制了我们对认知抽象过程的理解（Bechtel和Richardson 1993）。 而不是将抽象的心理能力彼此相互联系，对认知神经科学中的心灵/大脑的更高水平描述使能力理解为相当粗粒脑区的功能描述，而不是纯粹的抽象计算任务规范。 正常系统的理论指定了认知部件的性质和相互关系。 有关认知部位的这些假设，精神科医生可以在认知部件内和之间的正常功能中看到一种紊乱。 Marr的第一级似乎可能是对精神病学的背景理论的来源有用，因为它问“它是什么？” 很多精神病学正是关于发现心理系统未能做到的事情。
然而，我们仍然面临着心理赤字如何与其他水平的解释相关的问题，这里Marr的图片受到真正的压力。 Marr的三个层面是相同过程的不同表现。 但在精神病学中，不同的水平通常代表不同的因果过程。 例如，许多精神疾病的原因包括基因和环境因素的混合，如在Meehl的例子中，上面引用的遗传和丧亲性引起抑郁症。 基因和环境影响是不同种类的过程，而不是一个过程的不同水平。 如果我们正在处理一个过程，可以以不同的方式描述，我们可以预测还原帐户，其中更高级别的变量映射到较低级别的帐户。 但即使很难想象像羞辱一样的心理构建的分子或神经系统减少（我们在上面看到的，是令人沮丧的），甚至更难想象对失业或儿童时期的社会文化因素的还原分析滥用。 他们有大脑效应，但脑力的影响越大，越过依赖于其他环境和遗传背景（见肯德勒和普雷斯科医生2006年全面审查。）
Schaffner（1993年，1994）表明，这种结构是生物学的规范，并将其视为在不同级别的解释中的原因和影响。 如果只是涉及我们需要联系多种种类的变量，那么对解释的水平是不可禁令的。 但目前尚不清楚，我们有任何原则的理由，将现象分类为水平。 玛尔确实如此，因为他想象的水平作为同一过程的描述（从2D视网膜冲击的3D图像的建造）在不同科学的词汇表中被挤压。 但是，当我们在头骨外移动并开始引入环境因素和其他类型的原因时，Marrian图片看起来不那么合理。
在最近的精神病学哲学中展示了普通阶段谈判的另一种方式是对允许的允许的解释的约束。 例如，克里斯·弗里斯（1992,26）想象我们如果我们发现多巴胺水平的穗与思想插入妄想之间的尖峰之间的强烈相关性，那就想象出什么（例如，其中一个人在自己的思想中拥有他人的思想的经验）。 他认为，这种相关性是“根本不允许”作为解释，因为我们将留在黑暗中，因为为什么多巴胺突然升高导致思想插入而不是别的东西。 为了展示为什么思考插入来源，博物思认为，我们需要一个认知故事，向我们展示了由正常阶逻辑处理的失败引起的。
