精神病学的哲学（一）
精神障碍的哲学讨论落入三个家庭。 首先，当我们将精神病学视为一种特殊科学时出现的话题，并使用科学哲学的方法和概念处理它。 这包括对解释，减少和分类的问题的讨论。 其次，当我们试图了解精神疾病和伦理和经验尺寸时，存在概念性问题。 第三，心理病理学与心灵哲学之间存在相互作用; 哲学家已经使用临床现象来照亮心灵哲学的问题，以及试图了解精神疾病的哲学调查结果。 本入口将集中在科学哲学中有关精神科医学模式的问题。
1.简介
2.医学模式及其影响
2.1最小的解释
2.2精神疾病及其批评者的DSM概念
2.3医疗模型的强烈解释
3.解释
3.1解释级别
3.2障碍作为统计网络
3.3从历史引起
3.4因果解释策略
3.5跨文化问题
3.6临床应用
哲学精神病理学补充
4.医疗模型的替代品
4.1简介
4.2 4e和外科精神病学哲学
4.3网络模型
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.简介
学者和教科书相似（尽管他们可能不喜欢它），精神病学现在遵守“医学模式”，它倡导“一贯的应用，在精神病学，现代医学思维和方法”（黑人2005,3）因为精神病理学“代表在身体的一部分内的干扰功能的表现”（Guze 1992,44）到机智，大脑。 但是采用这种精神病学的观点是什么意思，它的差异是什么？
人们可能认为医疗模式仅仅致力于对精神疾病的基于脑的观点，对科学的影响很少，并且跨从业者的临床或科学差异很少似乎与医疗模式的不同解释有很多事情。 然而，许多理论家认为，我们目前的诊断类别，如编译成DSM-5（美国精神病学协会2013：我通过缩写标题指的是这项工作的不同版本），因为它们来自可观察现象而不是潜在的物理病理学。 这些理论家对许多现有的精神病诊断持怀疑态度，而不仅仅是在经验的基础上; 他们将DSM诊断视为症状的集合，而是在医学理解其在身体组织中实现的破坏过程方面的疾病而言。 在这种观点上，真正的精神疾病不仅仅是共同发生的症状，而是在生物系统中发生的破坏性过程。 以下墨菲（2009），这可能是对医学模型的强烈解释。 相比之下，对医学模型的最小解释将精神障碍视为症状的集合，这些症状在一起和展开特征方式，但它没有关于精神疾病的根本原因的承诺。 精神病学案中的医疗模式的主导地位并不完整，而且在哲学中，一直存在异议的观点。 其中一些，下面讨论，将精神障碍视为遥测失败，但偏好替代理论和本体。 例如，令人不安的函数的想法（2022年）的其他意见争辩说，他认为他称之为“疯狂作为功能障碍”，即“疯狂作为战略”的替代概念。 这将精神障碍的经验视为具有目的的现象，例如对代理商的信号在他们的生活中需要一些改变，一种应对创伤的方式，或（历史上）在一些神圣目的中的工作。
医学模式的两个竞争解释在第2节中列出。在第3节中讨论了解释。强烈的解释自然表明精神病学应采用医疗解释的做法。 如果疾病是身体系统的病理过程，那么必须有一种理解这种过程如何发生在大脑中的方法，以及他们如何解释精神疾病的临床可观察的事实。 但似乎医学模式的逻辑并没有强迫我们特权 - 特别是，它不致力于解释限于分子生物学资源的解释。 然后，精神病学是一个多级科学。 但我们常常对精神病学家研究的精神疾病很少了解，并且精神病学的解释涉及案例研究或叙述账户，其引用疾病的特征，而不是基础系统。 理论家不同意这些是否应该被视为不同类型的解释，或作为完全因果解释的初始形式。 第3节还讨论了跨文化问题所提出的困难。 第4节讨论了近期精神疾病的方法，这些方法广泛地在医学模型中，但与主流意见。
2.医学模式及其影响
最简单的医学模型的说明表明精神障碍是病理脑过程（最近的讨论见Jefferson 2022，Fagerberg 2022）。 但这可以以各种方式解包，包括以各种方式定义精神障碍的观点，并将其解释为基本神经系统的观点，但可能更广泛地定义它，或者在其他背景下更广泛或强调非神经系统方面，例如临床或政治。 我们也不总是清楚我们如何看到脑中心精神疾病视图与医学方法的想法之间的关系。 从对医疗模型的最小和强烈解释之间的区分开始，可能会有所帮助。 最少的解释对导致精神疾病的潜在物理结构没有承诺。 相比之下，医疗模式的强烈解释是对此问题的影响。 它说，对疾病的适当医疗理解是在病态解剖学方面。 在潜在的神经生物系统异常的异常方面致力于特定的因果假设。 极简主义者将诊断标签视为有用的启发式，而不是自然的术语，而强烈的解释致力于精神病犯下精神疾病，以精神疾病在最强烈的意义上，致病过程在身体系统中展开的致病过程。
2.1最小的解释
极简主义者使用疾病概念作为可观察的，定期展开症状的套件。 Kraepelin将其应用于精神病学作为鉴别诊断的基础，例如痴呆症Praecox（精神分裂症）和其他形式的疯狂（1899,173-175）。 这是一个熟悉的想法，即帝国的精神疾病概念概念是Kraepelin的传统，他们认为“只有从开始到结束的医疗案例的整体情况，可以为其与其他观察结果相关的理由提供理由类型”（1899,3）。 这个熟悉的新krapelinian图片是精神疾病定期共同发生症状和症状，无疑取决于物理过程，但没有根据这些物理过程定义或分类。
例如，Guze（1992）是一个简单的人。 在说精神病学作为医学的一部分，他意味着我们可以在其特征症状和课程方面对疾病进行分类。 MChugh和Slavney（1998）似乎同意。 他们说疾病“是一种概念，概念概念症状和症状的构建体，因为潜在的生物病理，机制和原因（302）。” 为了诊断患者患有精神障碍的患者，对于MCHUGH和Slavney（48），是以我们判断为调查物理过程的起点的方式标记它们。
MCHUGH和Slavney否认疾病是物理过程 - “其本质是概念性和推理”（48）。 这种思考疾病的思维方式，从理论上进行了理论上的疾病实体的根本原因，有利于可观察现象的浓度，而不是隐藏的原因。 然而，它是疾病被理解为弥补药物分类的破坏性过程。 同样，帝斯曼的连续版本旨在根据课程和症状进行对精神疾病进行分类，而是没有具体的原因。
许多学者争论（例如，1994年，卡特2003，Whitbeck 1977）在十九世纪的医学中发生了许多方式，包括思考疾病的转变。 而不是将疾病视为症状，它是症状与不同病理的联系，理解为偏离正常功能，即确定疾病。 例如，Heinrichs（2001,271）坚持认为精神病学需要雇用这一基本的医疗前景，因此需要一个开发的思想/大脑作品如何用于识别心理异常并解释它们的出现方式。 Andreasen（2001,172-76）包含强烈的解释。 她认为，精神病学，现在是一种认知神经科学的形式，是第一次识别支撑精神疾病症状的特定病理学生理学。 这种发展适合Hempel（1965）所建议的模式，他预期的精神病学，因为它已经成熟，以了解理论驱动的分类方案，了解了对精神疾病的目标性质而非仅仅是务实的因素（Hempel 1965;见富罗德等。艾尔2006：324-341：2008：169-74）。
2.2精神疾病及其批评者的DSM概念。
DSM将精神障碍视为沿着最小医学模型的线条的综合症。 分享DSM诊断的个体具有共同的症状子集，通常从更大的名单中汲取，因此虽然有些人可能有其所有症状共同，但在其他情况下可能没有重叠。 一旦我们为某些个人变化的适当津贴，这些症状的这些症状也应该随着时间的推移随着时间的推移而展开。 它们也有望以同样的方式响应治疗。 之前的DSM版本假设每个诊断在某些心理，物理或行为特征或容量（DSM-IV-TR，XXI）中代表出故障。 但是，列出了诊断，而不担心潜在的故障可能是什么，并且在大多数情况下，（并仍然存在）没有关于导致的内容的协议。 DSM-5定义精神障碍（第20页）作为综合征，包括反映潜在功能障碍的认知，情感或行为的临床上显着的紊乱。 这些通常与痛苦或社会残疾有关，但如果行为在文化上正常或仅仅是社会方向，否则不能诊断出来，除非它反映功能障碍。
尽管谈论潜在的故障，通常采取达斯曼诊断以反映常规疾病的疾病概念，因为强调综合征和缺乏因果假设。 （但是，尽管许多诊断类别中的连续性，概念性地，DSM-V在概念上对其前身概念性地对其进行了概念上的概念性，但在最小的医疗模型的方式，他们让我们利用描述性和统计推理，并提供准确预测和有效控制的希望。 在一些哲学家的意见中，这就是所有科学都渴望。 我开始引用一个教科书宣言，精神病学使用正常的医疗方法，麦克库和斯拉夫尼的讨论肯定是对精神疾病的讨论，使科学方法不适用。 现代精神病学的中央推力是超越这一点，因为我们将在下一节中注意到，并认为解释性任务是发现生物医学或神经科学机制的发现，其失败解释了可观察症状。 具有相当大的哲学选区的不同观点将只是拒绝进一步的步骤作为精神障碍的误解。 这些方法表达了一种观点，将个人级别现象视为精神障碍的核心特征。 格雷厄姆（2010年）和德哈兰（2020年），以对比的方式，看着精神障碍作为故意过程的失败，涉及与主题经历的世界的理由敬业。 LEDER和ZAWIDSKI（2023年），基于以前的精神障碍观点，争辩说心理健康和障碍应在技术行动而不是功能和功能障碍方面陷害。
但是，其他哲学家将告诉您，科学的工作是发现世界的因果结构。 此外，有大量的学生精神病理学，旨在忽视精神病理学中的因果结构正在妨碍科学（波兰，冯·穆特和1994年，Murphy 2006，Gerrans 2014）。 他们担心我们根据行为证据在一起，当实际上他们可观察的相似性掩盖了重要的潜在差异，包括常规人民之间的差异而且基本健康，以及他们的病理对应物之间的差异。 从这种哲学暨临床的角度来看，当任何科学纪律将自己征得询问时，它看起来像职责。 假设我们询问为什么疾病的常规观点在组织预测和控制方面是成功的（有时有时候称之为“预测有效的精神病学家”）。 明显的答案是，成功的预测类别实际上跟踪了世界上的因果结构，这些内容占不同实例的共同性质，因此我们应该旨在验证诊断的验证，而不是仅仅是预测的有效性。 虽然诊断的可靠性是跨越测量和观察者的衡量标准，但有效性应该是关于真正存在的东西。 显而易见的是，即使是最专家的观察者也可以同意，但仍然是错误的，而适当的验证向我们保证，我们正在测量真正存在的东西。 （精神病学家采用多种方式采用有效性的概念;有助于解决它们，见Fulford等人。（2006：318-19），Schaffner（2012），Jablensky（2016）以及Zachar等人的论文2014年。）生物医学精神病学受“Faighner标准”（Feighner等人1972）的严重影响，该方法提供了运营化的诊断标准，并严重影响了DSM对经验有效标准的愿望。 很多努力都在寻找经验支持的精神诊断验证者，但重要的是要注意，验证不必在哲学意义上作为本体论索赔。 如果我们说诊断可以通过生物标志物经验验证，我们并没有使得无偿声称除了生物学之外的情况。 功能障碍概念的精神病学哲学的统治，以及现代精神病学通过智力全等医疗模式，可能会掩盖了戏剧中有几种不同辩论的事实。 精神障碍的表征，验证和解释是不同的企业。 作为理性/故意进程或技术操作的失败，看到疾病可能与生物学水平的搜索兼容：即使在故意级语言中被抑制的正确定义，也可能是对某人适合定义的原因的解释霸权。 这种可能性被理论者所要求的理论家拒绝了精神疾病的定义和解释必须在原因空间内进行。 理解强大版本的医疗模式的一种方法是坚持认为，精神病条件的解释取决于理解正常生物过程的故障，即使对精神障碍的全面了解必须在生活经验方面看到它。
确实，有人致力于强大版本的医学模型看到验证诊断，因为了解其潜在的因果结构：有效的诊断依赖于可以通过使用生物和认知科学的方法来确定的生物过程。 任何探讨科学的精神病学方法，以这种方式验证其类别必须至少满足两个概念挑战。 首先，存在一种形而上学挑战，这是对揭示神经生物学过程的有效性概念看似采用了一个现实主义的哲学立场，认为科学可以告诉我们世界如何真正放在一起。 许多哲学家认为，现实主义是一种完全不必要的和无人形的形而上学承诺，并且所有科学都可以真正告诉我们是数据之间的一系列关系。 这些关系让我们让预测并对自然进行一些控制，但不要告诉我们那里的真实。 对现实主义的哲学争端通常是以不可观察的概念为中心的。 在精神病学中，情况不同; 理论和构造是指潜在的变量而不是unobservables。 精神分裂症作为一个构造，不是一个进一步的东西，这些东西位于外表后面并解释它们：它由可见现象构成。 我们不是在寻找不可观察的，但询问哪种可观察现象（神经系统，遗传，发育，社会）解释症状。 如果医学模式的强烈概念是哲学上的现实主义者，鉴于其承诺导致的承诺，而不是不可观察。 我们可能会寻找一个隐藏的变量，解释可观察的现象，或其他一些假设的潜在原因。 例如，金和金（2014,163-66）例如，暗示许多妄想和其他精神病症状可能反映出现出现的“怀疑系统”，这已经进化以检测和监测了社会威胁。 如果存在这样的系统，则不直接可观察到，但其组件应通过认知科学的标准方法对其进行观察和操纵。 像许多科学一样，精神病学，处理隐藏的变量或假设的因果结构，但在传统意义上认为这些是不可观察的，这并不有助于。
对真实主义的有效性解释的第二个概念挑战是规范性的。 挑战是，存在重要的意义，其中诊断根本不能验证，如果“验证”我们的意思是“是一个真正的疾病”。 所有验证都可以表明，被认为是临床意义的行为模式取决于物理过程。 这种行为模式是否真的是病态的 - 而不是不道德或无害的奇数 - 是另一件事。 第二个挑战可能很难见面。 它要求对病理学的判断是科学的，而不是人类判断。 如果是这样，关于某些物理系统是否具有功能失调，必须存在一些自然的事实。 如果无法完成此操作，则可以验证有关物理状态的预测，但障碍不能是。
DSM分类旨在改善精神科医生和跨学科之间的沟通，并为教育提供基础。 但它没有被广告为因果组织分类和实践成熟系统的跳跃点。 这反映了对医学模型的最小解释; 它可以指导实证研究，但没有发现因果结构。 这使得它对电费开放，即将可观察现象分组可以将实体分类为异构类，其潜在的分集由表面相似度掩蔽，以便与类似情况（Tabb 2015）分组。 我们已经从其他药物中了解到，看起来像同样的现象 - 咳嗽，说或喉咙痛，或胸痛 - 可以反映不同的生物过程，因此可以真正意味着不同的条件。 具有表面内容的分类学特征在一起的风险将不同的条件集中在一起并保持相关的条件。
以下是最近的文献中这项费用的一些例子（对于其他人，请参阅Murphy 2006（第1-3章）和Mcnally，2012）。 罗斯等。 （2008,33-34,200-01）建议对当前诊断的病理赌博（PG）进行一些修改（参见DSM-IV-TR，671-74）。 病理赌博类别旨在操作内容，大致，赌博对赌徒产生问题的概念。 但罗斯等人。 原理如下：现有类别“地图相对顺利地绘制了由于其多巴胺能奖励系统中的特定类型的功能障碍以及损害正面控制电路的特异性功能障碍而表现出令人上瘾行为的经典模式。 因此，我们认为，通过用神经透视赌博概念（200）的神经透视型概念取代PG的行为衍生的PG的行为衍生的概念。
判断，DSM类别的有效性不足导致国家心理健康研究所介绍授予提案中的研究域标准（RDOC）（Insel等，2010）。 RDOC的发起者承认，由以前版本的DSM引起的系统具有增加的诊断可靠性。 但他们担心它太脱离了精神疾病的性质，他们认为是脑电疾病。 例如，而不是现有类别，如抑郁症，RDOC设想了阴性替补领域，包括焦虑或抑郁症的症状，可能会被视为特定脑电路的潜在障碍的表达（Sanislow等，2010）。 可以在许多级别进行这些疾病，并且不需要用简单的病变鉴定。 但是，未来的精神疾病模型是在这种愿景上借鉴心理学，神经系统和遗传机制，以及有关更广泛的文化背景的信息。 在这种情况下，验证诊断被认为是理解其潜在的因果结构：如果依赖于通过使用生物和认知科学的方法可以通过实验和观察确定的生物过程，诊断是有效的。 （对于精密药物背景下RDOC的哲学讨论，见Tabb 2020）。
罗斯和他的同事们沿着对赌博的讨论争论相似的线条。 他们认为他们想要的概念变革有两个好处。 首先，从“问题赌徒”中，它将提供更清晰和原则的划分，从“问题赌徒”目前有点任意（201）。 他们还通过使用它们的优选方法更好地了解令人上瘾疾病的性质，使神经科学和行为经济学的优选方法更好地了解上瘾者的性质。 他们介绍了先前的研究（CH.6.2），建议上瘾的赌博类似于毒性（如可卡因）的血液比酗酒，因此扩大了我们对成瘾的理解，比纯粹的行为标准更完全。 担心是，行为方法在基于共享行为和现象学效应的情况下，通过处理所有或多或少相同的成瘾形式之间的相似性和差异。
为了使这些论点来说，我们必须区分真正的病理赌徒，其生命从仅仅通过习惯性赌徒赌博所占恐惧（并且通常会破坏）。 习惯性赌徒可能会比他们所觉得的更多赌博者，或者周期性地失去更多，但这人口与真正上瘾的赌徒人口之间存在质素化差异。 通过观察行为和评级问卷结果来检测这种定性差异。 但是，如果我们根据单独定量措施对赌徒进行分类，我们会错过不同团体行为不同的原因。 原因是因果过程。 真正成瘾者的大脑不像只是陷入困境的大脑; 对成瘾的思考仅仅是习惯性行为，不会让我们在神经科学证据侦查的赌徒中做出识别。
