颞份（二）

这是对变革的好解释吗？ 一个反对意见是渗漏风格的时间变化根本不是真正的变化：整个四维香蕉既不是未成熟的也不是覆盖，所以这些状态之间无法改变，而时间部分是永久性的，要么永久地翻倒或永久覆盖，所以它们也不会改变。 在回应中，拳击者区分了两种谈论持续存在的东西 - 一种常规的方式，它一次占据各次，以及相对于各次谈论的时间方式。 在谈论的谈话之后，整个四维香蕉既不是未成熟的也不覆盖; 尽管如此，由于相关时间零件的性质，整个香蕉在星期一未成熟的时间术语，整个香蕉都是未成熟的。 声称时间变异不是真正的变化的忍前景人必须挑战这种时间和常规谈话的组合。

舞台理论家随着刚品师傅的表现，给出了相同的改变基本账户，但它们对无变更异议的反应略有不同。 根据拳击者的说法，在不同时间存在于不同时期的不同时间的谈话是直截了当的。 但是，需要一些花哨的步法来解释它现在是这种物体的覆盖物的内容：它现在有一个覆盖的颞段。 相比之下，据舞台理论家，谈论香蕉是覆盖物的果实现在是由香蕉覆盖的直截了当的，因为香蕉只是现在存在的瞬间阶段。 但是，一些花哨的步法需要解释同一个香蕉在不同时间存在的东西：目前的瞬间香蕉是过去和过去的瞬间香蕉的一定普化因果关系。

颞份的变化陈得不好，但持久的人可能会出现同样好的还是更好的东西？ 如何在不同时间有一个和同样的物质？ 一个激进的答案是呈现呈现，观点只存在对象，事件和状态存在：过去和未来不存在。 呈现似乎似乎溶解了变化的问题：因为只有覆盖的香蕉存在，它的未成熟状态不存在，所以没有什么可担心的。 （为了进一步讨论呈现，参见第6节）但除非有独立接受呈现的原因（参见单独的进入时间），似乎对改变问题的响应很大。

较少地彻底地，持久性分子可能声称物体通过站立与不同时间的不同关系而改变。 关于香蕉的成熟的问题没有绝对的事实：相反，香蕉对周一的侵犯了未成熟的关系，以及与周五的竞争对手的关系。 （或者，也许香蕉拥有两个兼容的属性，在周一上是未成熟的，并在周五上过度覆盖。）对物体没有谜，这对不同事物的关系显然不相容：你比这更大蒙娜丽莎，小于卢浮宫，但形而上学人员不会困扰如何既比较大且小于。 那些反对这种改变财产的关系的人声称它只是太关系：香蕉似乎失去了所有内在的性质。 我们也可能担心，与时间零件账户一样，目前尚不清楚这张照片是否真正变化：香蕉总是与各个时代相同的关系。

（有关进一步的讨论，请参阅内在与外在属性的单独进入，尤其是1.1节。）

第三次跨校办者的变革叙述是状语。 改变是令人费解的，因为似乎是一个物体（如香蕉）都有并且没有单个属性（如未成熟）。 adverbialist的想法是，而不是将物体细分为颞部部分（香蕉上周一和周五的香蕉），或细分财产（进入周一未成熟和跨越 - overripe-on-星期五），我们应该细分对象具有属性的方式。 香蕉在星期一的方式拥有属于未成熟的财产，并在周五的方式上未能拥有同样的财产。 （副词主义是所谓的，因为它专注于拥有物业的方式：副词告诉你一些事情的完成方式。）对状语主义的反对重点是这种相关方法的相关性（或实例化'）属性可以解释改变而没有简单地解释变革提高关于实例化性质的进一步存在问题。

总之，那些相信时间部件的人似乎有一个很好的对手改变的解释。 但拒绝临时部分的人也有一系列选择，其中没有一个似乎果断地排除了。 （有关进一步讨论，请参阅有关变更和单数命题的单独条目。）

对这个想法有很多挑战存在任何真正形而上学的“变化问题”; 这有时被诊断为关于加强语言的混淆引起的问题。 但是，如果没有变化的形而上学问题，我们就没有达成了什么关系：我们应该违约，或者我们应该得出结论，这两个位置之间的对比也是不知何故幻象？

建议阅读：从刘易斯（1986A，第203-4页）开始，这是一个好主意，他将这句话“临时内在机构的问题”（临时内在机构）开头，认为，变革的耐力理论都不是令人满意的，并阐述了Perdurance账户变化。 Wasserman（2006）调查辩论; 另见Wasserman（2010）。 MCTAGGART（1927年，第315-6节），SIMONS（1987），MELLOR（1998，第8.4节），MCCALL和LOWE（2009）和Oderberg（2004）认为，时间部件之间的变化不是真实的变更（Oderberg 2004也持怀疑态度在这里是否存在任何真正的难题）。 对于回复，请参阅Heller（1992），然后是Lombard（1994）的回报。 BOTTERELL（2004）还批评变革的时间零件; Sattig（2002,2003）对象到Prdurantist和阶段的预测账户; 另见Hansson Wahlberg（2009,2010），伦巴第（2006）和Perovic（2019年）; Giberman（2017）驳回了跨培育者的变革账户。 对于陈述的变更，见Merricks（1994），Hinchliff（1996），Zimmerman（1998A）和FioCCO（2010年）; Rettler（2012）在持久性和时间的形而上学之间做出其他联系。 van Inwagen（1990A）倡导临时物业的关系，作为Wasserman（2003）和Mellor（1981），尽管Mellor（1998）在事实 - 成分方面有不同的账户; Effingham和Melia（2007年）捍卫违反行业人员（2001年）的反对意见。 有关刘易斯对关系到时代视图的反对，请参阅MacBride（2001）和Rodriguez-Pereyra（2003）; 对于相关的反对意见，见褐变（1988）。 rychter（2008）讨论了在营造众多的物业是什么。 Lowe（1987），Johnston（1987）和Haslanger（1989B）所有提出的状语版本。 有关这些，请参阅Lewis（1988年），Lowe（1988B）和Lombard（2003）。 Miller和Braddon-Mitchell（2007）捍卫与反对意见的状语主义和关系; 另见Bottani（2016）。 Rea（1998b）认为，考虑变革并不赞成拳击性。 舞台理论见Sider（2000; 2001，第4.6节）。 霍利（2001年，第1章）也提倡舞台理论，并讨论了本节涵盖的大部分问题。 ehring（1997; 2001），西蒙斯（2000A），MacBride（2001），帕森斯（2001）和扫战（2010年）提供了改变的替代账户。 Klein（1999）认为，既不耐力也不兼容理论允许真正的变化; 另见Meincke（2019）。 以各种方式，罗奇（2009年），汉森（2007）和Hofweber（2009年）认为没有真正的变化问题; Raven（2011）争辩说，伊宁乌斯（2012年）虽然有细致的评估。 埃德森（2010A）辩称，问题不能让我们在哪个持久性持续采用的理论。

4.巧合

我们通常认为两件不同的事情不能同时在同一个地方：怎么有空间？ 但某些拼图案件挑战了这一假设。 这些谜题对自己的权利感兴趣，但他们在这篇文章中具有特色，因为与变革问题一样，拳击者认为，相信时间零件是解决谜题的最佳方式。 而且，与变化的问题一样，持续的分子可能会回答颞部零件没有帮助，或者存在完全良好的居住者替代品或两者。

4.1临时巧合

在一些拼图案例中，似乎两个物体同时占据了同一个地方，但不是永远：其中一个或两个都存在于巧合时期之后或之后。 例如，假设你占据了一块粘土，并通过模塑和塑造它创造一个雕像，你自豪地放置在一个柱上。 什么是底线？ 好吧，雕像是。 还在底板上是粘土的原始块吗？ 它似乎是：通过改变其形状，你没有摧毁甚至损坏粘土的块。 所以底板上有两个雕像形状的东西，雕像和一块粘土？ 一方面似乎将这些视为两个不同的物体。 但另一方面，他们所做的似乎不同：粘土的块比雕像年龄较大，例如，描述雕像是“精心制造”或“又一阶段的艺术 - 艺术的艺术的阶梯”，而粘土是有意义的，而粘土块是既不是良好的也不是衍生物：它只是挖出花园。 这些差异表明，粘土的块和雕像是两件不同的东西，同时占据同一个地方。

这个论点有时会使用莱布尼兹的法律表达，这是如果对象在其房产中不同，它们不能是同一件事。 Leibniz的法律应与索引的身份的争议原则不同，这表示，如果物品共享所有属性，他们必须是同一件事。 （请参阅iconiskersibles的身份上的单独输入。）

当物体增益或丢失零件时，可以出现类似的临时巧合的例子。 撕裂猫是由通常的塔托零件制成的，包括尾部和尾部补充，即除了她的尾巴之外的所有曲线。 尾部补充是一个稍微奇怪的物体，但它相当像躯干，即除了肢体和头脑之外的所有动物。 划分有一个异想天开的主人，他们命名尾部补充'tib'。 一个最终的一天，鞑靼人在一次事故中失去了她的尾巴：她缩小了与tib完全相同的大小和形状。 一方面，当事故发生后，似乎将褶皱和Tib算作两个不同的物体。 但另一方面，他们所做的似乎不同：乔布尔斯一直是猫多年来，与tib不同，划分是她的主人最喜欢的动物，而我们也不能说这个tib。 这些差异表明，在事故发生后，撕裂和TIB是两种不同的东西同时占据同一个地方。

（关于猫及其部件的相关问题在单独的中，在许多问题上进行了处理。）

关于临时巧合的这些谜题与时间零件有关吗？ 如果我们接受雕像，粘土块，猫，尾巴和尾部补充都有颞份的部分，那么我们可以讲述一个关于这些案例的一致故事。 这应该诱使我们相信颞部部分，除非持久的分子可以提出自己的好故事。 让我们依次来看看拳击者和呆师故事。

临时巧合的康复主义账户的核心是宣称，虽然这是一个奇怪的虽然奇异认为两个不同的物体可以完全重合，但是没有关于两个物体的奇怪，其中两个物体部分是一部分，而不是分享一部分，而不是关于一个奇怪的奇怪物体部分与其自己的部分中的一个部分巧合。 回想一下你和你的联合双胞胎的例子。 如果您分享一只手，则无需陷入同一手套，而不会因空间而无法开始使用难题：您和您的双胞胎部分通过共享零件而部分一致。 想到你的左脚：没有谜有关于你和你的脚既可以在同一个袜子中，也没有关于你如何在与自己的脚上部分地处于相同的地方。 根据拳击员的说法，临时巧合的情况涉及通过共享时间部件或部分重叠的物体部分重叠的物体，因为一个是另一个的时间部分（我们可以将其视为共享部件的限制情况）。

想想粘土的块和雕像。 假设你星期一形成了较小的比特的肿块，周三将其变成雕像，然后在星期天砸碎了这件事。 根据麦克风师傅，粘土的块是一周长的四维物体，雕像是五天的四维物体。 实际上，雕像是粘土块的颞部，由构成肿块的一些瞬时颞部部分组成。 现在，周四在普利文中有多少雕像形状的东西？ 嗯，粘土的肿块和雕像都有一个颞部部分，周四坐在底座上，所以周四他们都会部分地在普利克。 但是，肿块和雕像都没有在周四在普利文中完全在那里。 这阐述了我们的直觉，即那里只有一个对象（只有在任何给定时刻的一个神圣的时间部分）和我们的直觉，雕像和肿块是具有不同性质的不同对象（它们占用不同的四维区域）。

对于TIB和Tibbles来说，可以说也是如此。 据拳击员说，TIB和脆弱是持久的四维物体。 在事故发生之前，在任何给定的时刻，TIB的时间部分是曲线的时间部分的空间部分。 事故发生后，TIB和Tibbles共享时间部件。 但是，在事故发生后，没有谜团如何恰当可以恰逢其有不同的事情：既不是整个TIB也不是整个脆弱的是，只是他们共同的时间零件。

对临时巧合的努力偿还更加普遍（所谓的）幸置困难的反对意见; 关于账户是否可以概括为应对所有巧合问题（见第4.2节）; 以及它是否可以解释为什么我们很乐意打电话给雕像，而不是肿块'完善'或'衍生物'。 对临时巧合案件的议案令人反对意见，涉及人们（见这些第9节）。 什么能忍受的是什么？

一种流行的跨景人选项只是接受两个不同的对象可以同时占用完全相同的位置。 此视图有时被称为“标准账户”的巧合。 全部重合物体之间的关系通常被称为“宪法”，因此标准账户的口号是“宪法不是标识”。 粘土的块构成了雕像，所以他们不必追逐空间，但它们是独特的物体，所以他们的年龄可能不同，无论是衍生物，还有衍生物，还有衍生物。 （谨防：类似的声音'组成不是标识'通常代表完全没有与其几个部分相同的相当不同的视图。）

到目前为止，我们看到的例子涉及不同种类的物体之间的巧合：猫和尾部补充，雕像和块状粘土。 根据标准账户的一些版本，宪法始终是单向关系：块构成雕像，但反之亦然。 没有这种限制的账户可能是同一种类的物体之间的交叉巧合。 例如，如果同一种类的对象可以在不丢失其身份的情况下“合并”，或者如果单个对象可以“划分”两种相同的物体（Someus的某些版本的“问题”问题的情况，则可能会“合并”。 最有趣的想象的融合和裂变案件涉及人员，并将在第9节简要讨论。（索赔同样巧合是不可能的，有时被称为“洛克论文”。）

标准账户的反对者使以下异议产生以下异议：它需要太多的物体（模糊案件中的特定问题，见第5节）; 它需要，当1kg雕像由不同的1kg块构成时，结果应该重2千克; 并且，最严重的是，它未能解释两个不同的物体，其由相同的部件和物质制成，以相同的方式和相同的地方和时间布置，可以是具有不同性质的不同的物体。 关于部件排列的所有这些事实如何都无法解决整体事实？

标准账户的捍卫者做出各种反应。 关于“对象太多”指控，有些人指出，当您计算所有时间部件时，拳击者需要更多的对象，有些尝试建立有关需要多少对象的原则限制，而其他人则完全接受众所周知。 毕竟，当你意识到他们并非所有这些对象都不需要单独的位置，这并不是那么糟糕。 对大规模反映的反应与普通零件和拇量相比：各种内脏和肢体每次重达几公斤，但除了你的总体重之外，我们不会指出这些尺度，因为你是与你的器官相同的东西。四肢。 同样，据说，虽然肿块和雕像是不同的1kg对象，但我们不应该指望这些在尺度上单独出现，因为它们由相同的东西制成。

解释对象如何具有不同属性的不同属性因标准帐户的不同版本而异。 有些人声称将对象共享所有部分（并且是彼此的一部分）。 其他人声称，例如，雕像的臂不是粘土的一部分，尽管可能存在构成雕像臂的臂形块，并且是粘土的较大块的一部分。 但是几个主题在标准账户的防御中发生了重复：首先，试图改变证明的负担。 为什么期望复合对象的所有属性都由其当前部分的身份，属性和相互关系确定？ 其次，虽然标准账户需要与相同部件组成的对象可能有所不同，但这里没有随意。 并非每个由适当排列的粘土颗粒制成的物体是粘土的块状，对于一些是雕像，但是每当有适当布置的粘土颗粒时，就有块状粘土。

那些发现这些解释不令人满意的人，从而拒绝标准账户的不需要成为刚刚的人，但是，对于临时巧合的几个不太受欢迎的跨训练主义者来说。 也许身份可以是暂时的：一旦雕像存在，雕像和肿块就是相同的，尽管块与雕像并不总是相同; TIB和Tibbles开始非相同，并且变得相同。 该提案要求我们改变我们对身份的看法，以及身份与属性的共享之间的联系。 或许可能比我们实现的更容易摧毁的物体：在创造雕像时粘土的块仍然存在（它被采用相同粘土颗粒制成的新的，雕像块粘土所取代）; 当它与尾部分开时，猫的尾巴补充不再存在。

或者也许我们应该更加限制我们接受我们本体论的物体种类。 毕竟，尾部补充似乎是一个从一开始就像一个可疑的对象，如果没有TIB这样的话，我们就不必解释了TIB和划分之间的关系（我们可能会俗德拒绝猫有“任意未撤消的部分”）。 同样，也许这是一个错误，认为那里的雕像和粘土的肿块是这样的，而不是仅仅是数量的粒子或多个颗粒。 限制性本体有不同的优势：仅接受无缝物体和生物体; 只接受无缝的对象和那些“大于其部件总和”的复合对象; 接受无缝的物体; 只接受“东西”或物质而不是对象; 只接受“正确”对象而不是数量的东西。 这里的困难包括与我们的日常信仰进行调和这样的激进索赔，并且对于更温和的版本，确保每一个可能的巧合均衡。

对这些和其他选择的进一步讨论可以在相对身份的单独条目中找到。