模态的认识论（四）

谈论对可能性原则的主题的默许知识可能表明，Peacocke的理论在语法性原则达到正常的成人扬声器如何了解和评估其母语中的语法。 经典的Chomskian理论认为成年扬声器有一些掌握或默默地了解了在我们的自然语言中掌握正确的表达和沟通的某些语法原则。 然而，Peacocke对与Chomskian View进行类比的重要资格。 虽然普通的思想家可能无法明确说明可能性的原则，但她将有理由支持她的模式判断，即阐明支持她判断可能性和必要性的信仰或概念的方式。 从这个意义上讲，可能性的原则“与[一个人的个人级别的模态思想相比，比语法的原则更接近他对自己的语言的原则”（1999：164）。

最近认为，了解对模态知识的意义和直觉，请参阅Boghossian Ch。 13在Boghossian和Williamson 2020中。

基于直觉和理解的账户的关键问题

因果关系问题：人们可能想知道直觉可能是如何对我们没有因果或时空相关的模特事实和属性的信念。 如果可能的世界和思想之间没有因果关系，直觉会产生的模态如何？ 如果心灵与模态事实之间没有因果关系，直觉可以向我们提供什么样的认知连接？ （讨论见Bealer 2002）。

隐含知识问题的理由：索尼娅罗卡 - 罗伊斯（2010）提请注意Peacocke的模型认识论中的以下问题。 在Peacocke的账户上，似乎我们的知识或对模态的理解是我们对我们对可能性原则的了解的寄生，这是任何拥有可能性概念的原则。 但是，我们如何首先知道这样的原则，或者，等效地，人们如何设法拥有正确的可能性 - 概念？ 我们通过对他们的默认知识部分地确定了某些实体的某些东西，这包括了解实体本构型的知识，即它是有问题的那种东西。 由于本协议原则的作用与我们对产生模态知识的特定模态声称的评估之间的关系，毫无知识的全面叙述是不完整的，而无需查看我们所涉及的相关本质原则莫代尔知识的评价。 Peacocke在最近的工作中提出了这一挑战（2020年）。 最近，Roca-Royes（2019）概括了与概念占有和理解的莫代尔知识的任何陈述相似的担忧。

隐含的明确知识问题：我们说，对于Peacocke我们的知识或对模态的理解是我们对可能性原则的知识。 然而，似乎有点不清楚我们的默塞特对可能性原则的知识完全赞扬了解模态事实的明确知识。 换句话说，Peaccocke似乎欠下了以下问题的答案：我们究竟究竟要从（隐含）关于模特事实或命题的可能性的可能性原则（隐含）知识，以便传播知识？ 在答案中，PeacoCke提供以下内容：

如果授予对可能性的可能性原则的隐性知识得到适当使用的，在达到模态判断时，我们可以看到所达到的判断是如何知识的。 此外，由于她依赖的任何非模态原则是已知的，思想家的模态判断通过正确使用隐含可能性的隐性知识，在案件的性质中是知识的。 这不仅是一个可靠性问题。 思想家隐含地掌握了模特真理持有的原则的判断。 （1999：162）

然而，这叶打开了它意味着适当地采用可能性原则。 最后，思考在认识学中的内部主义和外国主义之间的辩论，它与询问我们对可能性原则的隐性知识是否指导我们的判断，以便这一点可以访问该主题。

5.品种的基本主义

本质主义最近已成为模型认识论中的一个主要调查领域。 莫代尔知识的基本主义账户借鉴了近期形而上学辩论的结果。 通常，形而上学的本质主义是本文认为，除了仅仅是意外的性质，实体还具有必要的性质。 传统上，已经分析了基本属性，因为那些必然属于它们的物体。 然而，在他有影响力的（1994年）的文章中，套件很好地争论了这种分析或减少了必要性的本质。 通过指出存在实体的属性，精细为传统观点提供了反例

x

�

必然，虽然它们不属于本质

x

。

�

。

根据实体的本质

x

�

是真正的定义

x

�

。 实际定义与标称定义形成鲜明对比。 标称定义定义了在世界上代表实体的单词，而实际定义通过告诉我们对他们至关重要来定义实体。 （请注意，在实际定义方面的对本质的解释并非旨在成为还原的。）例如，“水”的标称定义是，说，在地球上的河流和湖泊中发现的可饮用液体，而水的真实定义是H2O。 （注意，除了亚里士多德之外，本质的定义概念已经存在于Locke和Husserl。）

大多数基本主义账户在模型的认识学中，依赖于这个芬兰（或新aristotelian）定义本质的概念。 根据该精华的传统精华叙述的拒绝，根据该精华减少，铺平了可以称为芬肯本质主义（FE）的方式，这是一种非常有影响力的形状在形而上学的形状。

（FE）

凭借（或：）基本名真理的形状是真实的必要性。

由于我们的重点是在适用于幻想的认识学中，因此我们将读者提到对其他地方的（FE）的形而上学问题感兴趣。 （有利于（FE）的讨论，参见Lowe 2008,2012; Hale 2002,2013,2018; Kiment 2014,2021; Rosen 2015; Jago 2021; Tahko 2017,2018; Wallner 2020; Wallner＆Vaidya 2020;和Wilsch 2017.关于批评，见Della Rocca 1996a，B; Gorman 2005; Zalta 2006; Correia 2007; Cowling 2013; Wildman 2013;和Livingstone-Banks 2017;也作为水蛭2018; Mackie即将到来; Noonan 2018; Romero 2019; Van Cleve 2018;和Wildman 2021.）

基本主义账户在思想中的基本主义账户的核心理念是我们基于本质知识获得模态知识。 但请注意（fe），即，绝对的精华的事实，绝不需要通过本质的知识来进行模型的知识。 否则，形而上学优先事项不需要认识的优先权。 尽管如此，在（FE）基本家的基础上，将本质知识视为模态知识的一个主要途径。

在模型认识论中，基本主义的兴趣增长的原因之一是基于理解，想象力或反事实推理的其他账户的批评或不完整。 例如，Peacocke的理论，例如Peacocke，通过识别与基本名原则的模态知识的本质原则自然地集成了基本主义组件。 同样地，诸如Chalmers'和Yablo的构想性的理论，以及威廉姆森的反事理论被批评，因为未能采取足够的陈述在收购模态知识中的作用（例如，Roca-Royes 2011，B; Tahko 2012; Vaidya＆Wallner 2021）。

基本主义声称我们的模态知识取决于我们的基本主义知识提出了两个主要问题：

我们如何首先获得精华知识？

我们如何从基本主义知识转变为模态知识？

以下罚款，E.J. Lowe（2008,2012）表征了本质

x

�

作为真正的定义

x

�

。 低于（a）的答案是直截了当的：我们知道本质

x

�

只需了解X是什么。 不幸的是，Lowe不会详细阐述他对理解的概念（见讨论Tahko 2017,2018）。 相反，他向我们有了本质知识的声明，他向超越论证提出了超凡辩论。 据此，

了解实体的本质只是了解该实体是什么。 至少在某些实体的情况下，我们必须能够知道它们是什么，因为否则很难看出我们如何了解任何东西。 （低于2012：944;见批评SGaravatti 2016）

至关重要的是，“知道事情是什么”是为了捕获物业的知识，无论有哪些有问题的对象都不是它的东西。 也就是说，Lowe不谈论仅仅是偶然的分类（例如，说，是礼物或位于门口），而是在物体定义中的重要属性。

Bob Hale的（2013,2021）回答（a）是双重的。 他区分了先验和后验的本质知识。 在先验的本质知识的情况下，基本主义知识是基于意义的知识。 HALE承认真实和标称定义之间的区别。 然后他争辩说，有时是一个名义和实体的真正定义

x

�

可以使用相同的单词给出。 例如，HALE争辩说，了解“矩形”一词的标称定义，即了解应用这个词的必要和充分条件，所以知道先验的真实定义或本质是矩形的真实定义或本质（即，四边形）封闭的数字由四个直角组成）。

此外，HALE维护，即使在没有明确的名称定义的情况下，例如在基本逻辑常量的情况下，例如“和”，

了解[这个词]和“意味着足以了解真实功能联合的本质。 （2013年HALE：258）

因此，对于HALE，我们可以通过隐式和明确的意义知识获得精华的知识。

另一方面，关于后验的本质知识，HALE依赖于克里克式扣除模型。

（上半年）

如果有些话

x

�

是

f

�

，那对此至关重要

x

�

它是

f

�

。

（下半年）

x

�

是

f

�

。

（h3的）

因此，这对此至关重要

x

�

它是

f

�

。

当然，（H1）所有情况都不会是真的

x

�

然而，HALE认为，人们可以以先验的方式来知道，例如X是人类，那么它是人类的x至关重要。 同样，我们知道，如果是的话是不是真的

x

�

是一个音乐家，那么这对此至关重要

x

�

她是一个音乐家。 根据HALE的说法，这是通过区分纯粹和不纯的分类（2013：270-275）来完成的。 因此，对于HALE，（H1）的主要前提是已知先验。 （H2）的次要前提可能是后验知识的一块，例如，例如，Joanie是一种人类。 当（H2）是后验时，结论（H3）也是后验，因为先验前提和后验前提的组合总是产生后验的结论。

总而言之，HALE拥有本质知识可以从意义知识和通过经验调查建立的知识获得。 相比之下，对于Lowe的知识来源是理解，与意义和经验调查的知识不同。 （仍然，Lowe并不意味着排除后验知识可能有助于我们对本质的了解，特别是有关各种的知识。看看Tahko（2017,2018）讨论Lowe关于实验本质知识的看法。）虽然HALE和LOWE关于我们如何获得本质知识的观点不同，他们就如何了解本质知识如何给我们转向模态知识，即通过演绎推理。 该论点如下：

（素e1）

如果它至关重要

x

�

它是

f

�

，那是必要的

x

�

是

（e2的）

这至关重要

x

�

它是

f

�

。

（的e3）

因此，有必要

x

�

是

f

�

。

如我们所看到的，推断（H3）和（H2）和（H2）产生本质的知识。 然后，从（E1）和（E2）推断（E3）是使用本质的知识以获得必要性的知识。

Boris Kment（2021）根据自己的模式形而上学（2014年）提出了莫代尔知识的叙述。 在KMENT的形而上学框架上，模态事实部分地接受了他所谓的形而上学法律，这也包括基础主义真理。 因此，我们对K期的大部分莫代尔知识取决于包括基本名真理的形而上学法律的知识。 kment讨论了两种方式，其中我们可以获得对这些法律的知识（即，两种回答上文问题（b）的方法）。 首先，通过推论最佳解释（IBE）。 其次，我们可以通过依靠我们的概念或语言能力来了解形而上学法律。

至于第一种方法，KMENT占据了形而上学法（包括基本主义原则）在形而上学和因果解释中发挥着至关重要的作用。 会计出于什么理由或导致某些非基本事实至关重要的事实涉及对形而上学法律的假设进行假设。 至于IBE，KMENT抱着这一点

建立账户[接地或因果关系]的绑架推断将支持这些关于形而上学法律的假设。 （KMENT 2021：S1969）

例如，根据我们的最佳解释，我的一杯咖啡比你的冰茶更热的事实是，前者的平均分子动能高于后者的冰电能量。 在K.Ment的框架内，此帐户需要在该特定地的接地实例中实例化了一定的形而上学涵盖法。 在这种情况下，有问题的法律是更热的定义或精华 - 比：一个物体比另一个物体更热，这是前者的平均分子动能超过后者。 实际上，对于kment，形而上学的认识论（基本主义）法律是接地和因果关系的绑架认识论的副产品。

至于概念能力的方法，KMENT备注的言论，术语的能力通常需要（至少隐含的）知识的一项或所有真正的定义所挑选的事情。 对于kment，实际定义是一种基本主义真理。 为了在利用形而上学必要性的概念和可能性的概念，必须至少默许地知道，所以形而上学的方式与形而上学的定律有关，包括控制重要的法律。 （有关类似的观点，请参阅Peacocke 1999，§4.3以上。语言能力在收购基本主义知识中的作用也受到了Hale 2013,2021）的强调。

因此，KMENT的理论通过吸引IBE和概念能力来回答问题（a）。 但是他对问题（b）的答案是什么，即如何连接基本主义知识和莫代尔知识？ 与较低的Lowe和HALE相比，他吸引了从本质知识中吸引了对必要性的知识，KMENT通过限制诸如本言方式，通过提供认识来限制诸如建立和反事实推理等方法来促进我们的莫代尔知识摩擦，在上面介绍的术语中。 因此，他的帐户表示可能的答案（PMEF）（见§2）。

Mark Jago（2021年）还提供了莫代尔知识的基本主义叙述。 根据Jago的说法，我们可以通过我们的（隐含或明确）的本质知识来解释我们对形而上学方式的知识。 像其他人一样，Jago旨在反驳对精华的长期怀疑; 为此，他根据哪种精华简单地捆绑了一个形而上学的帐户：

本质是材料对象的构成型。 一起定位“捆绑”以形成一个材料对象; 束中的每个属性对于由此构成的材料对象至关重要。 每个材料对象与其基本属性的所定位的束数值相同。 （Jago 2021：S1987;另见Barker＆Jago 2017）

此外，对于Jago来说，我们可以通过在各种种类的概念化中直截了当地，在思想或语言中直截了当地引用这些捆绑。 根据Jago的说法，

有一种趋势链接（i）参考材料对象，（ii）我们在某种情况下对象的概念化

f

�

（iii）我们认为该物体基本上是

f

�

。 （2021：S1992）

尽管此趋势有些例外，但Jago将其采用适当的可靠性和安全从附近的错误。 在Jago的外科认识学本质上，一个信念构成了知识，如果它与现实有适当的联系。 他采取可靠性和安全性来构成与现实的这种适当的联系。 因此，杰戈的结论是

[W]母鸡有一个指的

一种

�

在某种程度上思考并概念

f

�

，从而认为它基本上是

f

�

，这种信念往往构成知识

一种

�

基本上是

f

�

。 （Jago 2021：S1992）

因此，通过与现实的可靠联系来保护本质知识，这部分是由于我们考虑对象和形成关于它们的信仰的方式。 反过来，本质知识导致我们通过本质和必要性之间的概念性联系来了解必要性和可能性。 对于Jago，“这是一个基本上的概念事实

f

�

必然

f

�

“; （2021：S1994）从而具有“本质”和“必需品”的概念，以及相关的基本主义知识共同导致必要性。

具有莫代尔经验主义的账户配对本质主义来自Antonella Mallozzi（2021A，2021E）的工作。 根据Maltozzi的说法，我们可以澄清如何通过吸引精华的良好模态推理的规范性限制。 具体来说，她坚持认为本质是特殊的核心属性，在考虑到事物的情况下具有独特的解释能力 - 因为她将其放置，精华是超克的。 Mallozzi侧重于涉及种类的示例，并说明了精华通常是如何导致的，并解释在种类的情况下一直共同发生的许多性质和行为。 例如，化学元素的原子构造说银，解释了为什么所有的银色所有样品都占有一系列性质，例如密度，电气和导热性，配置为化学，等等。 因此，原子序数是银，对于Mallozzi的本质或“自然”，因为它在解释所有银样品的所有样品共享的性质方面发挥了强大的作用。 因此，给定（Fe），银必然具有该原子构成。 反对对精华的长期怀疑，马洛兹强调，这种超卓徒一对多因果结构有助于澄清举行的意识，以构成事物的“自然”，以及我们如何了解它们。 （戈德曼，马洛兹，＆Papineau 2020进一步调查了超Xplantatory属性，特别是对于生物学种类的形而上而上。）Mallozzi给出了上述问题（a）的中等经验主义答案。 在大多数情况下，我们在经验上获得了本质的知识，主要是通过科学调查来发现相关的因果和解释信息。 关于问题（b），马洛兹一旦我们有了本质的知识，我们就可以通过基本的克里普基桥 - 原则来开始了解所以形而上容的知识（“如果

x

�

基本上是

f

�

然后必须

x

�

是

f

�

“）。

Vaidya（2010年）拟议了我们对受到Husserl（1973）的eIDETICIC方法影响的本质的知识，根据其在想象力中改变其特征来获得对象的本质。 如果一个特征被视为不变，那么这是一个本质。 与这里讨论的其他基本主义相比，Vaidya明确地针对理解，而不是本质的知识。 （在kvanvig 2009之后，vaidya认为[但不是知识]与认识运气兼容。）追求Husserl的想法只作为一个出发点，Vaidya认为我们可以了解一些对象的本质的理解

x

�

通过不同的属性

x

�

在我们的想象中。 在那些不变的属性中，我们判断它们至关重要

x

�

。 （参见Wallner与Huusserl的本质论文讨论，与Lowe和Hale，以及Michels（2020）对Vaidya的关键讨论相比。）