模态的认识论（五）

基本主义的关键问题

存在问题：有些人持怀疑态度，即意外和基本属性之间存在真正的区别。 Quine（1953 [1961]，1960）认为属性是否至关重要，取决于我们如何提及它。 最近，Sidelle（1989）提供了一个反现实的精华观。 Mackie（2006）和Ásta（2008年，2010年，2013年）向精华提供了对真实性的批评。 对精华的进一步批评来自最近的科学哲学。 特别是，一些生物学哲学家批评了生物质本质主义（例如，Ereshefsky 2010; Leslie 2013; Okasha 2002;用于讨论：Devitt 2021; Dumsday 2012）。

本质问题的形而上学：如果模态的知识取决于（或至关重要地涉及）本质的知识，那么哪些本质都是复而言之的影响，这些精华会影响我们关于我们如何了解的任何故事，从而造成的。 因此，关于本质的以下形而上学问题对于本质的认识论至关重要：什么是精华？ 它们是给定实体的基本属性的总和吗？ 这些东西是他们是本质的本质的纯粹实体？ 是（知识）与（知识）de dicto或de Reforcess（或两者）相关的本质？ 是否有个人精华，这些精华是独特地识别某些实体或只有涉及各种实体的一般精华？ 所有实体都有完全相同的本质吗？ 例如，社会种类具有同样的本质，自然种类或数学种类有吗？

尽管如此，在（FE）基本家的基础上，将本质知识视为模态知识的一个主要途径。

过渡问题：基本主义的核心问题涉及精华知识与模态知识之间的过渡（见上文问题（b））。 对于从（e1）和（e2）到（e3）部署推理的推导理论，一个人应该问：桥接原理如何将本质连接到模态，（E1），已知？ Horvath（2014）辩称，我们不清楚我们如何了解桥梁原则（E1）。 作为Horvath备注，a（据称非莫代尔）实际定义或本质声明（如“黄金基本上是原子编号79”）的元素并不能解决关于形而上学可能性或必要性的任何明确的索赔。 因此，定义本质似乎普遍能够解释或接地形而上的形象。 作为麦基（即将举行）把它放了：

它看起来好像是实际定义的本质的陈述旨在将模态兔子从非模态帽中送出。 而且我没有看到这可以做到这一点。

然而，最近，Wallner和Vaidya（2020年）已经提出了对芬美黑本质主义的非造成解释，根据哪个（E1）遵循本质的本质，因为精华有模态轴承。 通过其模态轴承约束本质是客观性必需的，并且给定实体可能。 因此，他们的观点可能会对这个问题提供答案。

对本文的语言问题：一些基本主义账户认为意义或概念能力的知识主要有助于了解本质知识（例如，HALE和KMENT）。 这提出了一种更具体的过渡问题，了解我们如何通过语言或概念能力来了解本质。 有可能认为我们通过反思我们的概念语言学实践来获得对本质的知识。 但是，我们的概念或语言实践如何告诉我们思维无关的本质是什么？ 大多数理论家都吸引了隐含的本质知识。 但这究竟是什么意思？ 特别是，我们如何了解我们所知道的内容？

完整性问题：根据HALE的本质的认识学，我们可以通过从基本主义原则中推断出基本主义事实（比如来自（H1）和（H2）到（H3）的推断）。 但是，人们可能会询问对（H1）的基本主义原则是否知识并不是基本主义知识。 换句话说，可能会质疑这种基本主义知识是否可以完成（用于讨论：即将到来的Wallner）。 Wallner（即将到来）还指出，为了让我们成功地雇用HALE在纯粹的和不纯的分类之间的区别，该纯粹和不纯的分类应该对非态度区分区分，我们可能必须预先假定基本主义知识。

6.感知

传统上，模态认识论家已经假设我们无法通过调查实际情况来获得模型的知识（参见，例如，克雷格1985; Peacocke 1999）。 特别是，我们似乎我们自己的感知能力不能屈服于可能的知识和必要的。 感知，所以故事往来，告诉我们最好的事情，而不是他们如何成为或必须是。 如果需要的是所有可能的世界的真理，并且感知只能为我们提供实际世界的证据，我们如何识别必要性？ 同样，如果非实际可能性在实际世界中没有真实制造者，因为它们是非实现的，我们怎样才能察觉到可能性？ 人们可能会从他们可能是一定的方式推断出来的，但是如何察觉如何是可能的？ 鉴于这些考虑，感知被认为是不适当的，不适合获得模态知识。 最近，莫代尔鉴定主义者挑战了传统的立场。 特别是，有些人已经从远处转换了模特的焦点，从遥远关于僵尸世界到每一天的莫代尔索赔的可能性，例如廊道是否可以使楼梯上楼梯，或者乔尔可以爬巨石。

Margot Strohminger（2015）使用模态知识的实际例子来挑战我们无法察觉可能性的想法。 例如，至少在某些情况下，我们似乎能够看到我们可以爬树（即使我们还没有爬过它），或者我们也可以到达某个杯子（尽管我们还没有尝试）。 在斯特罗明克的观点中，一个字面意思认为可能性，而不是先看到一些东西，然后在一个人看到的基础上做出（可能的默契）推断。 重要的是，防御纯粹对可能性的看法需要观察感知的感知，其中诸如颜色和形状的低水平性质存在于感知中。 由于Gibson（1979），这是一个关于哪些感知提供的观点提供了不仅仅是低级房产的需求。 在一下，可以认为，我们认为是我们所感知的可能性。 例如，虹膜看到可以转动门旋钮。

Barbara Vetter最近将她的工作扩展了潜力的形而上学（2015年），并根据每一天案件和知情人士的看法，制定了莫代知识的感知叙述（见Gibson 1966;另见纳米2013年，2013年）。 据Vetter（2021年）表示，我们认为潜在或可能性是我们看法内容的一部分。 在她（即将举行）她强调她的账户是雄心勃勃的。 在她看来，我们所有的模态知识都是基于我们自己的能力和性格的知识，以及我们周围物体的性格和可承受。 因此，莫代尔知识对于芬特，明确的经验，因为它需要经历这种性格和可承受。

虽然STrohminger和Vetter侧重于非实际可能性的知识，但凯瑟琳Legg和詹姆斯富兰克林（2017年）认为，通过某些类型的图表，如数学中的图片证明。 图表本身为我们提供了一种感知途径，以了解某些类型的真理是必要的（另见Legg 2012）。

感知理论的关键问题

IT-IT - 真正的看法问题：感受到的感知经验是否真正了解有可能或必要的知识，或者知识是否使用有关感知内容的合理直觉？ 如果我们明确看待某些事情，它的可能性是什么样的？ 什么是可能的视觉外观？

莫代尔善意的问题：一种感知什么样的方式？ 例如，当我看到我可以到达一个杯子时，我看到了什么样的方式？ 一个观点是我所看到的是实际可能性。 如果是这样，这提出了如何从实际可能性到中复属可能性的途径导航的导航问题。 我们是否通过（默契）推断通过背景假设从实际导航到形而上学的可能性，即任何实际上是可能的也可以复而言之？ 或者这款背景假设是否通知我们的感知实践，以至于我们确实直接感知形而上的可能性？

7.归纳和绑架

在本节中，我们将讨论Sonia Roca-Royes，Bob Fischer，Stephen Biggs和Jessica Wilson的工作。 Roca-Royes和Fischer俩都采取适度的方式探讨了模型的认识论。 Roca-Royes（2017年，2018年）通过混凝土和抽象实体之间的本体区分划分了认识论调查的空间。 在她的2017年工作中，她提供了一种类似的类似性账户，了解了我们对混凝土实体的De Re Deliencity的知识。 在她（2018年）中，她为抽象实体提供了莫代尔知识。 Fischer（2017年）通过普通和非凡索赔之间的局部区分除以认识论调查的空间。

Roca-Royes旨在回答这个问题：我们如何了解特定实体的可能性？ 她的帐户的起点是以下示例：

我知道我办公室里的木桌凌乱，没有被打破。 我怎么知道的？ 我明白了。 虽然没有破碎，凌乱会打破。 我怎么知道的？ 因为我在凌乱之前所说的桌子，我们可以称之为“双凌乱”，是一个凌乱的双胞胎姐妹，而且它破裂了; 而且我知道双重凌乱的破产是因为我看到它。 （Roca-Royes 2017：226）

她的帐户可以展开，如下：

（rr1）

s

�

知道（通过感知，说）Twin-Messy实际破产。

（rr2）

s

�

知道，实际是可能的。

（rr3）

所以，

s

�

可以保证转型给：孪生凌乱的休息。

（rr4）

s

�

知道“类似于相同类型的材料类似地制作的物体易受类似效果的影响”（2017：227）。

（rr5）

s

�

知道凌乱是类似地用与双凌乱相同的材料制成的。

（rr6）

所以，

s

�

可以保证过渡到：可能会乱七八糟的休息。

对Roca-Royes的账户至关重要的是认识性同行的概念，由此

一种

�

是一个幸存态对应

b

�

以防万一中有一点

一种

�

和

b

�

他们与之相关的时间表（例如，由同类材料制成），并且凭借这一目标，发生在可能发生的事情上发生了什么

b

�

。 在这个例子中：双倍凌乱的破坏告诉我们这个凌乱可以打破。 前提（RR4）在Roca-Royes的账户中发挥着重要作用。 她呼吁这里的股份知识（2017年：229），并澄清它是电感支持的，因为它严重依赖于自然的均匀性。

Fischer（2017）提出了一种基于理论的模态，TEM，非凡或哲学模式索赔的认识论。 基本思想是，我们在相信非凡的莫代尔索赔中是合理的，

是

�

，只有我们在相信理论方面是合理的

t

�

从中

是

�

如下。 例如，我们非常合理，相信，只有在相信理论方面是合理的

t

�

从哪个思维身体二元论遵循。 重要的是，Fischer持有这种理论选择的绑架方法，例如使用简单的理论美德，是在相信理论方面是合理的。 如果是理论

t

�

从哪一个是合理的，因为这种思维身体二元主义是以最简单的理论而言，其他一切都是平等的，那么一个人在相信它时不会合理，因此在相信身心的思维 - 身体二元主义的情况下并不合理可能。

BIGGS（2011年）还提出了一种讨论的方法，旨在展示的方式。 在他的账户中，对于任何主题S，理论T，ExplifationAd e和命题P，如果S具有最佳解释e的理由，并且该T意味着P是可能的（必要的），则S具有（至少prima面）的理由以相信p是可能（必要的）。 问题的理论可能是或暗示莫代尔主张自己。 在一系列论文中，Biggs和Wilson通过争论四个索赔来发展这种方法。 （i）绑架的认知价值是一个先验（Biggs和Wilson 2017）。 （ii）基于绑架的模态的认识论在康德（1781/1965）的合成（放大）的概念中有明显的前体（放大）先验和卡内帕（1950,1963）了解涉及概念分析（放大）解释（Biggs和Wilson 2016,2019）。 （iii）基于绑架的认识学提供了实现识别（后Kripke）必要的真理（Biggs和Wilson 2021）的认知二维主义方法的新方法。 （iv）基于绑架的模型认识论与基于模态的想法学（Biggs和Wilson 2019的基于构想的鉴定有多种优势。

涉及绑架的其他讨论见Hanrahan（2017）。

诱导和绑架的关键问题

相关的相似性问题：上述概括（RR4），Roca-Royes与其对应物的相关相似性谈到了对象的相关相似性。 但相似性的相关方面是什么，以及我们如何知道这一点？ 这似乎是Roca-Royes账户中最重要的问题。 Roca-Royes为她在2017年工作中讨论的具体案件（如凌乱和双凌凌乱）讨论了相关和无关相似之处的问题。 然而，Roca-Royes承认，这些关于相关相似性的这些考虑的概括性的细节仍然是完整的详细制定的。 （对于Roca-Royes的账户进一步关键讨论，请参阅Prelević2015）

优先级问题：费斯切的TEM使我们对非凡的莫代尔索赔的理由总是通过首先拥有理论。 然而，有时我们是否有时会在建立理解他们的理论之前对非凡的莫代尔索赔有理由。 考虑以下内容：

对于伯克利，这是一个不可思议的，这是一个不可能被任何人的人类存在。

如果

p

�

是不可思议的

s

�

那么

s

�

有理由相信P是不可能的。

因此，伯克利有理由相信，树是不可能存在的，或者任何人都没有任何人。

理想主义是存在的观点取决于感知。 Esse Est Percipe。

因此，Berkeley对理想主义具有理由。

然而，菲舍尔的TEM似乎坚持认为，伯克利必须先相信理想主义，因为他相信一棵树不能被任何人都不存在。 这一结果似乎与我们有时如何使用可以想象来获得理论以获得理论。 （有关Fischer账户的进一步关键讨论，请参阅Biggs 2017和Wirling 2020）。

完整性问题：BIGGS和WILSON承认理论本身可能包含或暗示模态命题。 因此，人们可能会怀疑稍后开发的Biggs（2011）中的帐户是否是模态认识学的完整帐户。 如果某些理论已经包含模态命题，则所有模态命题通过Biggs提供的方法对主题获得Prima Facie理由吗？ 绑架了模特知识的所有实例的最佳解释，还是只是一个竞争对手的竞争对手，如可以想象的？

8.模态和正规主义

一些作者最近曾试图通过拒绝在模态形而上学的熟悉的看法来解决整合和可靠性挑战。

OtávioBueno和Scott Shalkowski（2015年）采用了码头的模式。 他们认为，在非模态事实或性质方面没有对模型的还原分析。 因为可以说，人们无法减少“有可能的真相”

p

�

“在某些世界中是真实的，

w

�

，那

p

�

“不想知道是否

w

�

本身是可能的或不可能的。 因此，Bueno和Shalkowski的认识论任务是在接受模拟的基因视图时提供了我们如何了解模态真理的说明。 通过这种方式，Bueno和Shalkowski旨在满足整合挑战。

Bueno和Shalkowski描述了我们对非实际可能性的了解说明如下：

在我们的帐户中，莫代尔知识最终是我们对所考虑的对象的相关模态属性的知识。 ......假设我们正试图确定我们是否知道曾经在他的基韦斯特屋里写的桌子星缘会破碎有26,000磅庞大的非洲公牛大象坐在上面。 ...在我们的帐户中，我们知道它会只是通过了解这种大象的属性和表格所拥有的属性，模态在它们已经是的。 （2015：680）。

核心思想是，在许多情况下，我们通过调查有问题的相关性能和对象而不是转向一些特殊的认知能力来达到模态知识，例如可以想到。 例如，人们可以知道，不间断的桌子可以破坏，因为它是可破坏的。 我们如何了解这一块普通的模态知识？ 我们在我们对木材，化学债券的了解的基础上这样做，并且该表格可以找到自己的身体关系，例如拥有一个巨大的公牛大象坐在它上面。

Amie Thomasson（2021）争辩说，我们应该拒绝一个广泛的描述模型图片。 根据描述主义，模态话语的主要函数是跟踪和描述模态事实和属性，这据说是我们表达能力的独立性，并使我们的模态陈述做出了真实。 相反，根据汤森的模态正规主义（Mn），模态话语是鲜明的规范性，因为它

提供表达，教学，传送或（重新）以特别有利的方式谈判语义规则（或其后果）的函数。 （2021：S2087）

因此，通过引用语义规则来解释可能性和必要性，而不是一些独立于思维的模态现实。 例如，根据汤森，这是必然的，所有单身汉都不应在一些涉及单身汉的男性的模态事实方面解释; 但要依据正确应用条款“单身汉”和“未婚”的规则; 特别是，“人们只能应用”可以应用“未婚”的规则“的规则”。 一旦（Mn）就到位，对于昂斯森，我们可以以直接的方式解释模态知识。 可以使用语义规则正确显示隐式模态知识的发言者。 虽然，发言者具有明确的模态知识，但当他们开发明确地以对象语言和指示情绪明确传达的能力和语义规则：在我们的示例中，当他们能够表达：“必要，所有单身汉都未婚。 重要的是，对于昂斯森来说，我们仍然可以谈论模态真理。 从句子“必然是，所有单身汉都是未婚的”我们可以推断“'必然，通过应用（缩小主义）等价架构”来说，所有的学士都是未婚的“是真实的”

⟨

p

⟩

⟨

�

⟩

是真的iff

p

�

“（见汤斯森2021）。

莫代主义和正规主义的关键问题

完整性问题：在布宜诺和Shalkowski的观点中，我们通过模态属性的知识了解了模态命题。 但我们如何首先获得莫代尔属性的知识？ 对于布宜诺和Shalkowski属性以通缩方式理解，即它们的特征在于普遍的或抽象实体。 它们只是对象的特征。 我们知道花瓶是脆弱的，因为它是由玻璃和玻璃可以破碎，如果撞击就会被破坏。 但是，知识玻璃可以被打破本身是模态知识。 因此，尚未考虑模态属性的一些了解。

范围问题及其后果：一个人可能会质疑托马森的模态正规主义是否成功地解释了形而上学模式的知识，特别是与概念模态或认知分析相反。 可以说，掌握确定实际应用条件的语义规则，例如，“水”，并拥有相关的经验信息，不足以解决它是否可以将水作为XYZ或含有碳。 因此，由于其唯一关注语义规则，模态正常主义可能意味着哲学中的古典形而上学辩论只是口头分歧和谈判的问题。 虽然这是不明确的虽然这是一个问题，但在模态法规的眼中，它确实提出了一个重要的分歧点。 例如，参与者在辩论中的辩论中，真正讨论了与身体关系的意识性质，或者他们只是重新谈判我们的“思维”，“身体”和“意识”等规则？ 对于一些思想身体问题，不是关于“思想”和“身体”的词语，而是关于思想和身体（讨论，见Mallozzi即将到来的B）。