模态的认识论（三）
因此，模态知识的能力可以被认为是我们的反事实思想能力的副产品。 对于威廉姆森反事实思维在很大程度上思考。 当我们评估给定的反事实时，我们通过富有想象力运动发展假设来评估前所未有的对前所未有的影响。 这通常涉及我们的认知能力的“离线”应用。 更准确地说，威廉姆森在想象中持有，我们经常迁移“在线”认知技能，这些技能最初在感知到相应的离线认知技能（2013）中。
威廉姆森支持复而言之情色知识是一种特殊情况，具有令人富有想象力的反应性知识，涉及使用反事实运营商和模态运营商之间的句子之间的逻辑等量，旨在表明可以在反事实中重新制定可能性和必要性的陈述术语以直接的方式：
（NEC公司）
□
一种
当且仅当
（
¬
一种
□
→
⊥
）
◻
�
当且仅当
（
¬
�
◻
→
⊥
）
（有必要的
一种
�
如果不是这样的话
一种
�
矛盾会遵循）
（POS机）
◊
一种
当且仅当
¬
（
一种
□
→
⊥
）
◊
�
当且仅当
¬
（
�
◻
→
⊥
）
（有可能
一种
�
iff如果它不是这样的情况
一种
�
是真的一个矛盾会遵循）
因此，我们可以识别威廉姆森的反事理论的以下两个关键论文：
逻辑等价：可以证明形而上的可能性和必要性在逻辑上相当于反事条件。
认知途径：想象中进行的反事实发展方法可以提供一种具有形而上学的形式的知识。
这两个是重要的，因为在那种困难途径中是部分基于逻辑等价的互联。 正如威廉姆斯所说的那样，
Modulo对这种等价的隐性识别，形而上学思维的认识论是对反事实思维的认识论的特殊情况。 （2007年：158）
依靠等价性（POS）和（NEC），我们通过在寻求矛盾的想象中开发反事实假设来了解的可能性和必要性。
为了了解这是如何工作的，让我们首先看一下评估“普通”的每天反应性。 从威廉姆森考虑以下示例：
假设你在山上。 随着阳光融化冰，嵌入其中的岩石被松开并崩溃斜坡。 你注意到一个摇滚滑入灌木丛中。 如果灌木丛没有去过哪里，你想知道它在哪里结束。 回答问题的自然方式是通过在没有灌木丛的情况下可视化摇滚滑动，然后将坡度撞入底部的斜坡。 在合适的背景条件下，您从而了解反事实：
（岩石）
如果灌木丛没有去过那里，岩石将在湖中结束（2007年：142）
正如威廉姆森解释所示，我们用来到达（摇滚）的一般程序如下：
[o] NE假设前进的并发展假设，通过推理，离线预测机制和其他离线判断增加假设内的进一步判断。 想象决定，但不需要是感知想象。 所有的背景信仰都可以从假设的范围内获得，作为一个人的实际情况，以与反事实的比较的说明......一些但不是所有的背景知识和信仰也可以在假设的范围内提供作为对的描述反事实情况，根据复杂标准......到第一个近似：如果才能宣称，如果才能才能才能才能且仅当禁止的开发时最终导致一个添加后果。 （2007：152-153）
可以应用相同的程序来评估（NEC）和（POS）中的反事实，以获得模态知识。 基于（POS）的逻辑等价，我们可以了解“
⋄
一种
⋄
�
“通过了解”
¬
（
一种
□
→
⊥
）
¬
（
�
◻
→
⊥
）
“。 我们通过反事实的发展知道后者，就像在（摇滚）的例子中一样。 例如，我们可以通过使用逻辑等价（POS）来评估岩石在湖中结束的岩石是否可以复而上言。 简单的程序是成本假设岩石在湖中结束并检查是否会遵循矛盾，因为我们在想象中发展为“现实方式”（2007：142）。
（岩石的POS）
如果岩石已经在湖中结束，就没有矛盾。
如果（Rock-POS）是真的，我们就会有必要断言，岩石在湖中结束的岩石是可以的。
另外，基于逻辑等价（NEC），我们可以了解“
□
一种
◻
�
“通过了解”
¬
一种
□
→
⊥
¬
�
◻
→
⊥
“。 我们通过反叛的反叛的反叛（“
¬
一种
¬
�
“），很像在（摇滚）的例子中。 如果是反事实的发展“
¬
一种
¬
�
“产生一个矛盾（即，问题所涉及的反事实），我们向反事实表示了，从而了解A必要的。 从威廉姆森拿另一个例子：
如果我们知道足够的化学，我们的反事实地发展金色是[不]具有原子编号79的元素会产生矛盾。 （2007：164）
因此，我们知道金色是具有原子编号79的元素。
在Williamson的账户上，我们通常可以信任我们评估想象力的反事条件的能力，因为这是通过关于自然运作的大量背景知识所通知和纪律。 该背景信息包括化学，物理和其他基本科学事实的一般知识，以及一些对因果和自然法的掌握。 在任何特定的场合，我们将一些背景知识保持在假设范围内，因为我们执行了我们的反事实评估。 Goodman的（1955）古典的CoTenability问题涉及哪些事实或信念与反叛的反复性的问题。 也就是说，将在反事实的发展中固定哪些事实或信仰？ 正如我们将看到的那样，在评估反事实假设时，许多人提出了依据依据的担忧。 至关重要的是，背景知识也涉及一些掌握“本构”事实，因为威廉姆森有时称之为。 这些显然包括基本名的事实和原则 - 例如，威廉姆森提到了克里普克的起源的必要性原则，这使得实体的物质起源对其至关重要。
还有一个更一般的原因为什么威廉姆森的模态知识的方法应该是可靠的。 威廉姆森强调，反事实的知识对科学的人类决策，规划和理论建设进行了普遍存在（2007年）。 在他（2016年）中，他进一步推测了想象力作为知识来源，甚至可能给了我们作为某种物种的进化优势，而不是仅仅是我们进化历史的意外副产品。 因此，由于模态知识通过想象中的反事实发展的可靠方法进行，我们也应该放心，我们将获得关于形而上学模式的事项的正确答案。 （请注意，这可能会对Nozick 2001年的基于演变的态度提供答案，了解我们对形而上学的形式的了解）。
此外，对于威廉姆森的模态知识通常具有特殊的认知状态，该状态在先验和后后类别之间。 在威廉姆森的术语中，那种有问题的知识是“扶手椅”。 也就是说，一方面，有问题的知识并不是严格的后验，因为显然我们无法完全从经济体验中获得它。 另一方面，此类知识不适合先验知识的模型，也不适合来自科学的背景信息和经验主义贡献，更普遍地扮演超出仅仅能够实现概念和使用的角色。 威廉姆森还争辩说，先验/后卓在一般的区别通常过于肤浅，或者它不会在认知关节中削减“（2013年：8。用于讨论，参见，参见，参见，参见，参见，参见，博格霍赛安，Boghossian和Williamson 2020; Casullo 2013; Jenkins 2008; Mallozzi 2021D; Malmgren 2011）。
威廉姆森的观点跨越了理性主义和经验主义账户之间的划分。 因此，对于威廉姆森，我们可以通过组合获得形而上学的方式知识
我们对想象力进行反事工理推理的能力，受到我们对世界背景知识（认知途径）的限制，
和...一起
合适的逻辑等效命令保证模态语句等同于反事实语句（逻辑等价）。
反事理论的关键问题
我们可以基于是否更具体地靶向（认知途径）或（逻辑等量）来划分威廉姆森的反事理论的中央关键问题。 我们从后者开始。
反对（逻辑等价）
逆济所问题：一些哲学家问题是威廉姆森在反事实陈述和莫代尔陈述之间的声称逻辑等价（Berto，法语，牧师，＆ripley 2018; Jago 2021）。 特别是，为了保持（nec），一个人必须接受所有逆济地（不可能的前书的反事实条件）是有力的。 但这是有争议的。 许多人已经给出了基于包括不可能世界的模态语义（例如，Berto等，2018; Brogaard＆Salerno 2013; Jago 2013; Nolan 1997; Restall 1997; Restall 1997）的模态语义，争夺了争夺的争辩组织 质疑威廉姆森的逻辑等量的真相可能构成模态知识的整体理论的挑战，因为我们看到（认知途径）部分基于（逻辑等价）。
反对（认知途径）
认知谬误问题：即使威廉姆森的声称等量是真实的，我们也没有遵循我们通过相同的认知过程知道形而上学的方式，我们知道我们知道反事条件（Jenkins 2008; Casullo 2012b;对于讨论见yli-vakkuri 2013）。 模态推理可能需要使用不同的认知 - 认知方法，而不是那些我们认为采用的反事实推理。 例如，想象力可能在获取模态知识时可能不会发挥认识的作用。 吸引逻辑等价，虽然需要，但必要时不足以建立正确的认识论。 否则，（逻辑等价）不足以足以（认知途径）。
“循环问题”：若干作者对威廉姆森的反事实评估方法似乎依赖于威廉姆森有时称之为“构成事实”的预先存在的知识。 这些是最常见的关于对象本质的事实。 现在，如果我们认为基本主义事实是莫代尔的，因为它必须是它的本质，这种依赖性可能使威廉姆森的思想循环的认识论是有问题的（参见，例如，Boghossian 2011; Tahko 2012年;罗卡罗伊2011年）。 作为回应，威廉姆森可能会争辩说，他的账户并不意味着减少莫代尔知识，以减少反事实知识，而是仅澄清人们如何成为另一个特殊情况或副产品（Morato 2019）。 此外，威廉姆森可能认为受试者无需有明确的模态知识，以便执行其反事实评估，即他们不必知道一些事实是必要的。 相反，受试者只需要以某种方式对这些事实可靠地敏感（Yli-Vakkuri 2013;讨论见Vaidya＆Wallner 2021）。
规范制约因素问题：让我们假设威廉姆森的账户没有真正的循环威胁。 一些作者指出，在我们的反事实评估中需要保持修复的背景知识以多种方式仍然存在问题。 关于评估反事实的古典问题是可替代性的问题。 哪些事实或信仰与反复性的条件的权利？ 我们坚持哪个背景知识或信息？ 例如，调查反事实“如果灌木丛没有去过那里，岩石会反弹到湖中”我们想象力地考虑如果灌木丛没有去过岩石会发生什么。 为此，我们想象没有灌木丛的情景。 也就是说，我们分配了灌木丛阻挡岩石的事实。 但是，我们还省去了某种事实（否则）阻断岩石吗？ 我们可能会假设一些其他障碍妨碍了。 如果我们在发展场景时保留了这一事实，那么岩石就会停止。 然而，威廉姆森的故事中的真相是假设的，岩石会被反弹到湖中。 所以我们不能固定关于障碍的事实。 为什么不呢？ 什么原则决定在威廉姆森的例子中，持有固定障碍物的错误是一个错误，而是正确地保持固定的事实，如岩石的势头和湖泊的存在？
威廉姆森广泛呼吁我们的“自然界的感觉”，这包括例如威廉姆森所说的化学和物理学的一些一般知识（“民间”物理学，一些掌握因果法，以及更尖锐，某些组成型或基本主义事实或原则。 但它尚不清楚究竟进入这个名单，最重要的是凭借什么。 威廉姆森的叙述可以使脱象的模态认知摩擦问题（参见§2）。 此外，Tahko（2012）奇迹如何在涉及竞争对手科学假设之间选择相关的背景知识和本构体事实。 同样，Roca-Royes（2011年，2012年）问题不仅是我们拥有本构认识的知识（例如，原子序数）; 她还谨此谨置，即使我们确实拥有这些知识，尚不清楚对美国的认知机制负责，可靠地讲述非本体事实的组成型事实。 更一般地说，马洛兹（2021E）认为，虽然威廉姆森的账户提供了关于涉及模态推理的认知（富有想象力）过程的重要实证假设，但它忽略了认识论的至关重要的规范性问题旨在澄清模态推理的相关限制以及它们为何算出的正确限制。
范围问题：若干作者怀疑威廉姆森的理论成功地占了形而上学模式的知识，特别是与因果义的方式相反。 例如，Lowe（2012）辩称，由于反事实知识是严格因果性诠义的知识，威廉姆森的理论可能只解释后者，而不是形而上学模式的知识。 这个想法是威廉姆森无法真正解释我们如何知道水必须是H2O，除非他明确地提出了额外的原则 - 例如，基本主义原则（对于同样效果的进一步争论，例如，邓2016; Gregory 2016; Gregory 2016; Gregory 2017; Tahko 2012;和Thomasson 2021）。
4.3直觉和理解
模态的认识论与先验的认识论相连，尽可能多地认为，至少一些模态知识纯粹是先验的（模态理性主义）。 一些哲学家提出了一种直觉或理解，或者他们两个组合，可以提供先验知识和理由的陈述，这可能会果断地应用于模态的认识论。 其他人已经明确提供了基于直觉或基于理解的模态知识的帐户。 （对于对实验哲学的直觉讨论进行了明确的讨论。）
Bealer（1998,1999A，B），Bonjour（1997），PUST（2000），Huemer（2001,2005），Koksvik（2011）和Chudnoff（2013年）的哲学家已经制定了a先验呼吁直觉作为先验知识和理由的来源。 他们中的大多数都采用直觉形成一种自然的看似状态，这些状态是不可重复的，以便相信的信仰或倾向; 相反，它是SUI Generis。 另一方面，像Boghossian（1996,2000）这样的哲学家，杰克逊（2000）; HALE和WRIGHT（2000）; 和Peacocke（1999年，2000）强调了各种方式，吸引对意义的吸引力可能有助于解释先验的知识和理由。 在这里，我们讨论了几个账户，即在偶像的认识中直接连接了先验的认识论。
根据Bonjour的说法，直接掌握或“Rational Insight”进入“现实的必要特征”（1997：107）。 当我们“以看似直接和无关的方式看到或掌握或抓住或抓住”（1997：101）的必要性时，就会发生这种情况。 这种抓住“除了对命题内容本身的理解之外依赖于任何东西”（1997：102）。 通过明确地提供必要性，直觉，由Bonjour兑现，因此是模态知识的主要来源。
重要的是，许多捍卫直觉的许多人认为它们是糟糕的和可赎回的，并且可以在某些领域中可谓可靠。 尽管如此，直觉最小化地提供了Prima面向理由，这可能被进一步推理或经验证据击败。 适用于模态知识，直觉为我们的模态信念和/或一些基本的基本主义原则提供了最先进的理由。 例如，考虑（RG）：
（rg）
没有什么可以在同一时间遍布各种各样的红色。
Bonjour认为，我们直接掌握（RG）的必要性。 对他而言，（RG）是不言而喻的，似乎必须是真的。 因此，在直觉证明的视图中，我们的直觉至少为（RG）提供了至少Prima Facie理由。 （参见莱文2007持怀疑态度与基本主义相关的直觉，如起源或基本类型的基本性;进一步讨论参见原产地在基本与意外地质的进入的原产主义的论据。）
George Bealer（1996,1998,1999，1999A，B，2002; Bealer在Bealer＆Sweeson 1992）集成了理解和直觉，以便解释了对模型的了解。 作为一种直觉，Bealer将直觉算作（Prima Face）证据。 根据Bealer的莫代尔的莫代尔可靠性“某事是证据的基本来源IFF它具有适当的可靠领带，真相”（Bealer 1999a：34）。 他阐明了确定的理解（或确定概念占有）的概念，这些理解是如何阐明我们的模态直觉如何适当的真实跟踪，从而可靠。 大致，确定理解（或概念占有）不包括对有问题概念的任何部分误解或不完全理解。 它最终达到了一种理解的形式，这是对受试者的认知条件或概念曲目的改善（见Bealer 2002：104）的更具资格。 因此，如果我们确定了一个特定的概念，我们将具有真实跟踪的直觉（因此，也是关于涉及该概念的命题的语法跟踪模态直觉。 例如，它是因为一个人确定了一个正方形和三角形的概念，即他们的直觉可以是一个正方形和三角形是真实跟踪，因此，提供了证据表明某些东西是不可能成为一个正方形和一个方形的证据三角形。
Christopher Pococke（1999年，2002年）明确提出了拟议拟议的模态知识，以了解和默认某些模态原则的知识，同时避开直觉的作用。 Peacocke解决了整合挑战，特别是我们缺乏与模式的模态事实和属性的因果关系，如可能在可能的世界的形而上学框架中普遍理解。 他认为解决问题的最佳方法是采用中度理性主义，这
旨在通过吸引概念的性质来解释先验知识的案例，这些概念在内容中已知一个先验的内容（2004：199）。
更准确地说，PEPCOCKE持有对形而上学的理解，即可能性和必要性的概念，包括隐含对他所谓的可能性原则的知识，包括有关概念使用规则的原则，以及概念使用的原则，以及本构（或基本主义）原则。 这些原则管理了对模态话语的理解和评估，因此由正确理解模态概念的主题隐含地已知和部署。 对于Peacocke至关重要的是，这些原则是必要的真理，并且理解并能够部署它们对模态思维和评估至关重要。 当他把它放了，
如果在反事实假设范围内推理，我们必须能够识别出一些[这些原则]。 （1999：173）
