模态的认识论（二）

关于非凡或哲学案件的怀疑论在理论上变化。 Van Inwagen（1998）对愿景类似的类比语音态度。 我们这样做，应该扣留关于我们所看到的判断，当它超出了我们视野中的可靠性范围。 对于越远的物体，在我们的视野中，我们在判断它们时越可靠。 同样，当他们超出指定容量或方法的可靠性范围时，我们应该扣留关于我们所设想或想象的或推断的判断（用于讨论：Barnes 2002，Geirsson 2005和Strohminger＆Yli- vakkuri 2018）。

范伊万根的温和性怀疑旨在关注莫代尔知识的范围问题。 哪些模态命题是有知的，如果有的话？ 我们可以询问某些账户是否针对只有一种方式的方式或更多。 专注于一种模态，我们也可以询问给定的理论是否旨在考虑我们对整个（知识）模态命题的访问（从每一天到哲学中，从那些关于Concreta等的抽象者的访问权限），或者只是他们中的一些人。 在前一种情况下，理论可能被标记为雄心勃勃，在后者，适度（见Wirling 2020）。 例如，一些适度的理论，旨在提供普通的模态知识，这涉及沙发和杯子的可能性和必要的理论; 但是，他们对非凡或哲学案件有持怀疑态度或沉默，例如第2款是否可以是第3号或者是否有哲学僵尸 - 即。，在对人类的各方面身体相同的生物，但是缺乏所有现象意识。

4.可以想象，想象力，直觉和理解

从历史上看，想象力，想象力，直觉和理解的概念在解释模态知识方面都很突出。 对于笛卡尔来说，我们的模态知识来源是一种基于理解的独特的智力掌握，这可能被解释为一种构思或intuliting。 对于休谟，它是一种想象力，作为一个经验上知情的认知教师，是一个知识的指导意识（见士班和Hawthorne 2002）。 这种防守传统在Kripkean讨论的早期阶段，通过许多作者对模型的认识论，并且在更新的讨论中保持了核心作用。

4.1可以想象

在普通的理论上的谈话中，“构思”和“想象”可能会互换使用; 而且经常哲学家也粗略地将这些术语视为同义词。 然而，在模型认识学的文献中，可以想象是一种技术概念，可以以不同的方式定义。 这些主要是规定的选择，但重要的是在不同理论上标明术语变异。

斯蒂芬Yablo（1993）和David Chalmers（1996年，2002年，2010年，2010：Ch.6）都开发了独立的可想象账户作为模态知识的来源（对于基于响应依赖的又一个账户，见1998年的Menzies）。 Yablo认为，当充分理解时，可以想象为可能性提供了不可取的证据。 在yablo的账户中，相关概念的概念涉及一种情况的可想象，其中构思的命题被有问题的主题被认为是真实的。 Yablo提供以下两个条件，用于描述提供可能性证据的适当哲学概念（1993：29）

（对照）

p

�

可以想到

x

�

，如果

x

�

可以想象一个世界

x

�

需要验证

p

�

。

（公司）

p

�

是不可思议的

x

�

，如果

x

�

无法想象任何世界

x

�

需要验证

p

�

。

Yablo的哲学想象性（CON）涉及想象一个人需要验证一些主张

p

�

。 请注意，在想象世界时，我们不需要在想象中指定世界上的所有细节。 想象力为可能性提供了Prima

p

�

因为它涉及Yablo呼叫“可能性的外观”（即，似乎好像

p

�

鉴于想象的世界是可能的。 “[t] o想象一下

x

�

从而享受外观

x

�

可能存在“（1993：30）。

重要的是，对于Yablo来说，可想到的是，理解，可以帮助解决从克里普尔的文献中的压迫挑战，即模态误差问题。 这是解释我们错误的模态判断的来源的问题（参见，例如，Bealer 2004和Yablo 2006）。 虽然模态误差原则上可以影响先验和经验的模态推理，但Yablo侧重于认为，以克里普克的必要后的案件出现的可能性的指导，尤其侧重于挑战。 没有意识到Hesperus是磷的事实，我可能会发现它可以想到一个没有其他人的存在; 因此，我得出结论，没有磷的伊斯普勒斯可能存在。 但这是一个模态错误。 那么Yablo的想象性如何让我们有任何好处？ 对他来说，可想到的基于能力的证据是积极的可能性证据。 当按照（CON）规定的正确理解（CON）时，可以想象赋予了拟议的模态信念的PRIMA面向理由。 Yablo与感知绘制了一个类比，这也是一种易懂的知识来源。 他认为，在感知的情况下，错误和幻想的可能性并不能让我们根据感知来证明对信仰的Prima Facie理由。 同样，暗模式中的模态误差的可能性不会破坏想象力为可能性提供了Prima面部的证据。 虽然对于Yablo来说，可以想象和感知之间存在差异，使得前者提供更令人怀疑的证据，但差异不是错误的问题或错误的可能性。 相反，Yablo的差异在于，与模态误差相比，我们有更好的故事，因为与模态误差相比，有关令人感知错误的故事讨论模态误差的来源）。 关于直觉的辩论作为理由的辩论，这也是如此（见Weinberg 2007）。 然而，虽然Yablo对哲学姿态的概念可以根据模态错误的可能性来回批评，但他承认需要做更多的工作来产生彻底陈述的彻底陈述，这将为我们守卫我们。

Chalmers（1996,2002,2010：Ch。6）确认了甚至比Yablo之间的可能性更强的联系。 当充分理解时，可以采取可能性，而不是仅仅为可能性提供证据。 更准确地说，Chalmers弱模型理性主义的主要论文是

（轮式移动机器人）

理想，积极，主要的主导性能需要主要的可能性：

（WMR）由三个区别构建：

Prima Face Vs.理想的想象性

阳性与负面的想变性

初级与次要次要性和可能性

PRIMA FACE可以想象是对是否可以进行描述的假设的初步评估，而不是仔细推理关于假设的仔细推理。 更好的推理经常给出一个原因怀疑prima面孔的想象性。 相比之下，相应地认为，这种推理不能通过进一步推理来削弱。 如果有一些命题是理想的，那么从一个假设的推理的角度来看，这种命题是“没有所有认知局限”（Chalmers 2002：148），并且由于缺乏注意而没有错误。 对于Chalmers，这足以让理想的推理免受模态误差的安全。 这就是为什么对于Chalmers，只有在播放的理想选择性时，只能伪造可想象和可能性之间的征征链接。

积极的想象性相当于案例的情景相当地想象一种情况。 目的是“形成某种清晰明确的概念，假设是真实的”（2010：144的Chalmers 2010：144）。 它不必是一个方案的完整描述，但必须充分详细说明，以验证正在考虑的语句。 相比之下，负面的想象性是能够在某种场景中排除先验的能力。 也就是说，消极的想象性相当于一个人无法排除基于人所知的不连贯的可能性。 这通常比积极的想象性弱，因为它往往来自无知的相关事实。 例如，如果一个人不知道水是H2O，他们可能会发现声明“水可能不含氢”，因为它们不能排除声明作为先验的语无伦。 另一方面，在阳性意义上设立没有氢气的水，需要构建在验证权利要求所需的相关细节的情况下在没有氢的情况下存在水的情况。 可以说，一旦知道相关的经验事实，就无法建造那种情景，因为如果它们完全从事建筑物，他们会注意到水之间的矛盾和不存在氢气。

最后，初级和次要选思性与可能性之间的区别与Chalmers的二维语义版本有关。 他的认知二维语义（E2-D）提出了一种解决Kripkean Pediori必需品所构成的挑战的方法，即后验不可能像“水不是H2O”这样的表观问题似乎可以想到。 作为回应，Chalmers坚持认为“水不是H2O”是不可能想到的，尽管它仍然是主要想到的。 这是什么意思？

（E2-D）的主要思想是，我们可以在可能的世界中评估两种不同的方式，即基于两个不同的限制，我们可以评估可能的世界各地的陈述，即两个不同的方法。

第一个约束绑定了一些可能的世界中的真实情况，以了解先验。 如果知识中的任何知识，先验与陈述是真实的陈述不兼容，则主要可以想到。 作为Chalmers解释，捕捉了一种识别可能性的可能性。 再次考虑声明“水不是H2O”。 水，H2O的实际化学成分，不知道是先验的。 因此，这一事实并没有限制在可能的世界中存在的是真实的，其中是可以想象的先验。 因此，“水不是H2O”主要是想象的。 由于Chalmers还提出了它，主要想象性相当地将其视为实际描述的情况，即世界可能结果的方式。

相比之下，它已被凭经验发现水是H2O。 第二个约束绑定了其他可能的世界的真实情况，以实现如何实际的事情。 作为Chalmers解释，捕捉了一种有种虚拟的可能性。 由于化学组合物可以对物质（例如水）可以是必不可少的，因此不再想到水不是H2O。 作为Chalmers还提出了它，次要的想象性相当地将被描述为反事实的情况，即世界可能是世界，鉴于我们的世界。 从而：

（primc）

声明

s

�

主要可以想到，当可以想象的情况下

s

�

实际上是这种情况。

（secc）

声明

s

�

在想到的情况下，它是可以想到的

s

�

案件可能已经成立了。 （参见Chalmers 2002：157）

为了进一步澄清，对于Chalmers表达有两个意义或内容的维度：主要的内涵和次要内涵。 在描述Kripkean的句子的情况下，像“水是H2O”这样的后验的必要性，这些是两种不同的命题。 表达的主要内涵，例如，例如“水”，挑选出在实际被认为的世界的指示; 即，大致基于扬声器是与表达式的先验程序相关联的描述性内容。 因此，在我们考虑的任何世界中，“水”的主要内涵挑选出任何物质满足一些描述的描述，例如“湖泊和河流等的液体可饮用品等” （或者，否则，无论是什么扮演水角色）。 在我们认为的任何世界，“水”将挑选出这样的物质。 相比之下，次级强度挑选出在被认为是反事实的世界的表达式的参考，即表示扬声器评估给定表达的方式，鉴于实际世界是如何。 这需要承认水是H2O。 假设具有某种化学成分的惯常是作为某种物质至关重要的，“水”的二次内涵在所有世界中挑选出H2O化合物（否则，它挑选出实际扮演水资源的原因）。 在任何世界上，我们认为是反事实的“水”将挑选出H2O。 因此，像“水是H2O”这样的句子是必要的，但主要是针对的。 因为，虽然河流和湖泊中的液体可饮用品等可能不是H2O，但水不是H2O。 因此，根据Chalmers，理想的阳性初级主导能力使我们能够进入特定的可能性，即主要可能性，这有时是二次不可能的。 虽然水不是H2O的主要可能性，但没有次要的可能性，其中水不是H2O。

但是，主要可能性不像二级可能性一样“真实”。 Chalmers认为，世界上只有一个空间或“概念=逻辑=形而上学的可能性（在世界范围内）”（1999：478）。 这就是他称之为“莫代主义的”。 在模态空间内，在模态空间内，不是我们正在考虑的世界（即“仅仅是”逻辑上的“概念上可能与”真正“的形而上言）可能）; 但是，根据我们是否考虑其主要或二次强度，在给定的世界中考虑的表达的真实价值观。 由于莫代主义，在Chalmers的框架内，每个主要可能性都是一种形而上学的可能性，但它可能不是次要可能性。 “水不是H2O”的理想下主要是积极的，主要是可以想象的，因此是主要的。 鉴于莫代尔·莫马主义，Chalmers因此可以争辩说“水不是H2O”是一种形而上的可能性，同时还抵抗了克里普基岛的后验的必需品造成的挑战。 对于“水不是H2O”是主要的可能性，但不是二次可能性，因为“水”实际上挑选出H2O。

因此，通过采用莫代主义主义，Chalmers将主要的可能性置于与二级可能性相同的模态领域。 这保证了初级可能性不仅仅是“真正的”或“真实”，而不是二次可能性（实际上，当Chalmers Puts，“这些世界都是一流的形而上学可能性”[2002：165]）因此，这种可能性由于主要，积极，理想的思想性，是一种形而上学的。

可想象的关键问题

连接问题：这是一个核心问题，可以想象与Yablo和Chalmers这样的理论主义者试图回答。 如何连接到可能性？ 鉴于形而上学的方式是一种无关的客观的方式，虽然可以想象是对象敏感和思维的依赖性，但是两个连接，使得可以想象可能需要，或者至少为可能性提供证据？ 因此应澄清连接问题应澄清依赖性的想象性如何提供一个充满理由，以便相信某些人的思维独立可能。

范围问题：这个问题进一步指定了连接问题，通过询问可以想象如何有效地对所缺陷的可能性的事项有效地投射光线，而不是逻辑概念的可能性。 请记住，基于所描述的方案的（理想）逻辑和概念相干性的考虑，主要可以想象是纯粹的先验练习。 可确保可想到的练习如此约束成功捕获形而上学的方式？ 在Chalmers的框架内：可确保主要可能性本身是形而上学的可能性？ 几位哲学家认为，假设模态蒙马斯不是一个令人满意的答案（用于讨论：Soame 2004; Vaidya 2008; Mallozzi 2021b）。

导航问题：授予（WMR），我们仍然会觉得次要可能性的知识。 是否有任何先前可能性推断二次可能性的方法？ 简单地说：我们可以从初级到二级可能导航先验吗？ Chalmers认为，在一些特殊情况下我们可以。 这种情况要求表达式的主要和次要强度一致。 候选人的例子包括最多，最重要的是，诸如现象真理以及数学和分析真理（Chalmers 2010：Ch。6）。 但是，这提出了担心的是，在Chalmers的可想象理论上，我们将能够先验到大多数模式形而上学领域。 可以想象似乎是一种有限的形而上学模式的资源。

依赖性问题：假设可以想象确实提供了相信某些事情的理由。 它是否成功地这样做是因为可以想象是在一些关于所考虑的情景的一些先前信仰上运作？ 例如，可以想象的是一个人来信仰，即圆形广场是不可能的，因为一个人知道哪个方格和圆圈，并且通过检查它们的定义可以安全地到达，所以这些物体是不可能的？ 同样，人们只能在没有氢的情况下发现水是否可以抑制水含有氢的知识，或者一个不知道水含有氢气？ 在第一种情况下，可以想象似乎依赖于重要程度，基本的语言或概念知识（沿着先验的分析账户）更普遍）。 在第二个案例中，可以取决于语言或概念知识和经验知识。 在这两种情况下，可能需要额外的基本主义知识（例如，KMENT 2021; GOFF 2021;和Roca-Royes 2011A）。 在Vaidya和Wallner（2021）中，（§2），依赖问题的临界点是以下内容：为了使我们可以采取适当辩护的态度，以适当地证明我们的模态判断，那些可想象的行使需要受到约束的关于（本质）所涉及的实体（本质）的重要信息，创造了所需的认证性摩擦力。 实际上，依赖问题涉及模态知识来源的问题。 可以想象是模态知识的最终来源，或者是它衍生，即依赖另一个来源，如语言或概念知识和基本主义知识？ （另见Berto＆Schoonen 2018）。

人力资料：主顾性理论家认为，在适当的条件下，可以想象是为了相信某些事情可以提供理由。 我们看到Yablo和Chalmers如何阐明呈现他们各自的想象概念的条件。 但澄清相关条件是为了产生模态知识的可想象仍然存在一个重要问题。 人类曾经满足这些条件吗？ 例如，人们可能会与Chalmers一致认为，一些理想的可想象需要可能性，但也有质疑我们是否能够满足理想的理性反射的要求（参见，例如Worley 2003和Martínez2013）。

相关深度问题：这使得主题需要验证一些主张的想象力情况或世界的内容

p

�

。 我们必须想象一个世界

w

�

为了使这个事实

p

�

似乎是真的

w

�

授予证据的可能性

p

�

？ （见梵文1998年）相关深度的问题与所需的信息有关以证明可能性判断所需的信息，例如，它足以想象人类脑正常运作，同时没有任何经验，以证明哲学的可能性僵尸？

自我失败问题：假设有一篇论文根据哪些本文认为某种可能性会导致某种可能性 - 呼叫它（CP） - 是真实的。 然后可以想到（cp）是假的吗？ 如果可以想象，或者豪威尔（2008）和Mizrahi和Morrow（2015）所说，那么，By（CP），可能（CP）是假的。 但是，如果（CP）可能是假的，则（CP）实际上是假的。 对于征必关系的反例伪造了征必关系。 因此，如果我们能够设想（CP）失败，它遵循（CP）是自我挫败的。

4.2反事实的想象力

Timothy Williamson（2007）根据我们的反事工程能力制定了模态知识理论，这在反事实地发展中鲜明地部署了想象力。 在哲学，逻辑和认知科学内的当代辩论中，想象力的主题在当代辩论中受到了广泛的关注。 该重点是对引用非莫代尔知识（例如，对其他人的精神状态，学习，规划和决策）以及各种模态知识的想象的认识到的认识用法（参见，例如，Currie＆Ravenscroft 2002;善良＆kung 2016;同类2020年;贝鲁塔和2021; Kosslyn，Ganis，＆Thompson 2003; Nichols 2006）。 依赖于想象力的各种范围的模态认识论的理论不需要是理性的主义者; 事实上，他们经常是经验主义者。 在这里，我们只讨论Williamson的反事实想象账户。 在想象力的账户进一步努力，是否理性主义或经验主义者，参见，例如格雷戈里（2004年，2010,2020），Byrne（2007），Kung（2010），Ichikawa和Jarvis（2012），Casullo（2012A）和林（另一方面）（另一方面，山丘2006年，Kroedel 2012和Kroleedel 2014年提供了莫代尔知识的理论，这些知识有各种吸引反应性和反事实推理，这些都是没有集中的涉及想象力）。

威廉姆森的中央论文是，形而上学的形式知识是反事条件知识的“特殊情况”。 当他把它放了，

处理违反条件的普通认知能力带来了处理形而上学模式的认知能力。 （2007：136）