形而上学（完结）
最近还有一个对种族和性别的形而上学感兴趣的兴趣。 Haslanger（2000）着名（大致）X是一个女人，如果一个人在她的女性的基础上被压迫。 Haslanger的方法是改善的，考虑到什么样的性别和种族的概念可能在理论上最有用。 友好到这种方法，Ásta（2018）提出了一个大型社会类别的委托，根据哪些社会类别在特定情况下的个人赋予个人。 其他人已经采取了更具体种类的社会类别的特殊性的主题：伯尔斯坦（2020年）建议像黑人女性这样的交叉社会类别被视为解释者统一，并且在像黑人和女人这样的个人成分之前被视为统一。 Jorba和RodódeZárate（2019）提出了一个属性和紧急经验的框架，以考虑交叉口。
Dembroff（2016）占据性取向的难题，争论“竞争性倾向主义” 根据该观点，一个人的性取向是在一个人的性格处于接受性行为，在普通条件下进行性行为。 一个人的性格包括性别和人的人，其中一个人被拟在这些条件下性啮合。 Andler（2021）在性取向和性身份之间区分了区别，争论后者是一种更适合和更突出的强大的类别，用于捕获相关现象。
甚至有一个蓬勃发展的社会世界中的元形而上学，审查了社会形而上学的中心问题是实质性的。 巴恩斯（2017年）和Mikkola（2017）挑战Sider的（2012）在形而上学的实质性问题上的构想，理由是它不会在性别的形而上学中的形而上学问题中得到了重大问题。 理查森（即将举行）不同意。 虽然社会形而上学往往与所谓的“基本”形而上学相比（如在McKitrick（2018年））上，但几个哲学家最近指出了社会世界的元素可能是基本的，包括梅森和里奇（2020）和伯尔尼斯坦（2021）。 社会形而上学可以被视为一个反例，以至于形而上学是基本现实的研究，如贝内特（2017年）所示。 Passinsky（2021）认为Finean形而上学是女权主义形而上学的良好框架。 其他人如黑客（1999）和Díaz-León（2015年）调查了在社会建造的某些事情是什么。 另请参阅Epstein（2021）的社会本体进入，以全面概述社会本体论。
4.形而上学的方法论
从第3节中的讨论中显而易见的是，形而上学的范围已经超越了整洁的边界亚里士多德·德鲁。 那么我们应该如何回答我们的原始问题？ 当代形而上学是否只是一个哲学问题的纲要，不能被分配到认识论或逻辑或伦理或美学或任何哲学中具有相对明确的定义的部分？ 或者是否有一个共同的主题，其中单位在这些不同问题上工作，并将当代形而上学与其他调查领域的界分区分开来？
关于形而上学性质的这些问题与各种形而上学理论的认知状态的问题进一步相关。 亚里士多德和大多数中世纪认为，至少在最基本的方面，世界的普通人的照片是“据说是正确的”。 但许多后中世纪的形而上学家拒绝接受这一点。 事实上，他们的一些人一直愿意捍卫世界与哲学原因在哲学上的原因之前的方式与众不同的方式。 例如，响应于第3.3节中考虑的巧合的拼图，一些形而上学人员认为，没有具有适当部件的物体。 这需要复合对象 - 表，椅子，猫等，不存在，有点令人惊讶的观点。 正如我们在3.1节所看到的那样，如果这个问题更简单，更明确的方式理论，其他形而上学人员都很乐意假设混凝土的现实。 也许这种当代的开放性“无需”的形而上学只是恢复或恢复到亚里士多德的“允许的形而上学结论”的初步概念，这是由ZENO对ZENO的论据说明的概念现实的动议和柏拉图的洞穴寓言。 但无论我们如何对其进行分类，许多当代形而上学索赔的令人惊讶的本性对实例的额外压力提出了额外的压力来解释他们所做的事情。 他们提出了形而上学方法的问题。
一个有吸引力的回答这些问题的策略强调了科学中的形而上学的连续性。 在这一概念上，形而上学主要是或完全关注发展我们最佳证实的科学理论的概括。 例如，在二十世纪中期，奎因（1948）建议，“旧/中级”形而上学在抽象对象的地位上的形而上学辩论应以这种方式解决。 他观察到，如果我们最好的科学理论是在“（一阶）量化的规范符号”（足够深度的规范符号中）（这些理论的用户想要制作的所有推断都是有效的，那么许多这些理论，如果不是全部它们将具有逻辑后果，谓词f上存在的存在性概括
�
这样f
�
仅由抽象对象满意。 因此，它似乎是我们最好的科学理论“携带本体承诺”对物权拒绝的对象。 （这些物体可能不是普遍的古代意义。它们可以是例如设置。）采取例如简单的理论，“有均质物体，克中的均质物体的质量是其密度为克/立方厘米的销量其在立方厘米的体积'。 在定量规范符号中的这种理论的典型重铸是：
∃hx
∃
�
�
＆∀x（HX→MX = DX×Vx）
∀
�
（
�
�
→
�
�
=
�
�
×
�
�
）
（'hx
�
�
'：'x
�
是同质的'; 'mx
�
�
'：'x的质量
�
在克'; 'dx
�
�
'：'x的密度
�
克克/立方厘米; 'vx
�
�
'：'x的数量
�
在立方厘米'。）这个“理论”的一阶逻辑后果是
∃x∃y∃z（x = y×z）
∃
�
∃
�
∃
�
（
�
=
�
×
�
）
也就是说：至少有一件事是产品（至少有一件事，对于某些x
�
和一些y
�
是x的乘积
�
和y
�
）。 并且产品必须是一个数字，对于操作“乘积”仅适用于数字。 我们的少数理论，至少如果在上面所示的方式重振，因此，在非常明显的感觉中，“致力于”的存在。 因此，似乎是名义主义者不能始终如一地肯定理论。 （在此示例中，Quine“观察”抽象声明中“谓词F”扮演的角色由谓词'= ......'播放。）
奎因对名义主义的工作启发了一个更广泛的接触本体论问题的计划。 根据“Neo-inIneans”，关于抽象对象，精神事件，具有适当部件，颞部甚至其他具体可能世界的对象存在的问题在于它们是关于所需的本体机械所需的问题，以至于考虑我们最佳确认的真实性理论。 尽管如此，新旧形而上学的许多问题都不是本体论的问题。 例如，争论的许多参与者在因果关系中并不特别担心是否存在原因和效果。 相反，他们想知道“凭借”某些东西是一种原因或效果。 在精神和身体上涉及辩论的少数人对这个问题感兴趣，无论是心理属性（在某种意义上还是其他）。 相反，他们对心理属性是“基本”或SUI Generis的感兴趣，或者是否在物理性质中接地，部分或完全接地。
有更广泛地理解的形而上学有统一的方法吗？ 有些人认为形而上学家的任务是识别和争论各种解释性关系。 据罚款（2001年），形而上学人员在提供哪些事实或命题的理论中，奠定了其他事实或命题的理论，以及哪些事实或命题持有“现实”。 例如，哲学家可能存在存在该表和其他复合对象，但是认为关于表格的事实是关于点粒子或关于波函数的状态的布置的事实完全接地。 这种形而上学家会认为，关于表格“实际上”没有事实; 相反，粒子的安排有事实。 Schaffer 2010提出了类似的观点，但持有形而上学的接地关系不在事实之间而是在实体之间。 根据Schaffer的说法，基本实体/实体应该被理解为基础/地面的实体/实体。 在Schaffer的概念上，我们可以有意义地询问一张桌子是否在其部位接地，反之亦然。 我们甚至可以理解（作为Schaffer确实）整个世界是一切的最终理由。
另一种值得注意的方法（Sider 2012）认为，所谓的任务是在其基本结构方面“解释世界”。 对于Sider，作为一个学科的单位（好的）形而上学是什么，它的理论都是挑选世界基本结构的框架。 例如，根据Sider，我们可能会理解“因果性虚无主义”，因为这种因果关系在世界的基本结构中没有特征，因此描述世界的最佳语言将避免因果谓词。
应该强调的是，这些限定形而上学的方式不会预先假定我们被认为是形而上学的例子的所有主题都是对主题的实质性或重要的。 考虑有关模态的辩论。 Quine（1953）和Sider（2012）都从他们各自的理论中争论了所谓的辩论的性质的性质，这对正确形而上学理论的争论的争论是误导的。 其他人持怀疑态度，这些辩论通过时间对构成或持久性的辩论。 因此，隐喻性质的理论可能会给我们批评历史上被认为是形而上学的特定一阶辩论的新资源，而是形而上代的常见做法是将一些辩论视为实质性的，同时采用对他人的通缩主义态度。
5.形而上学是可能的吗？
也可能是形而上学没有内部统一。 更强烈的是，也许没有形而上学的东西 - 或者至少没有什么应该被称为科学或学习或学科。 也许，随着一些哲学家提出的，没有形而上学陈述或理论是真假的。 或者也许，随着其他人提出的，形而上学理论有真理价值，但不可能找出他们是什么。 至少自休谟的时间以来，已经提出了形而上学的哲学家是“不可能的” - 因为它的问题是毫无意义的，或者因为他们不可能回答。 此条目的其余部分将讨论最近的一些不可能的形而上学论点。
让我们假设我们相信我们能够将每一个陈辞识别为“形而上学陈述”或“不是形而上学陈述”。 （我们不需要假设这种能力在一些非琐碎的定义或形而上学的定义或叙述中被接受。）让我们称之为所有形而上学陈述是无意义的“强烈形式”，所以形而上学是不可能的。 （一次性，形而上学的敌人可能已经满足于所有的形而上学陈述都是假的。但如果拒绝形而上学陈述本身是一个形而上学的说法，这显然不是一个可能的论点。）并让我们称之为“弱者”形式“论文中的形而上位是不可能的：形而上学陈述是有意义的，但人类永远无法发现任何形而上学陈述是否是真实的或虚假的（或可能的或可能的或不可能或有保证或无罪的）。
让我们简要介绍一个强烈形式的形而上学是不可能的一个例子。 逻辑实证主义者认为（非分析）陈述的含义完全由它对可能经验的预测组成。 他们维持，进一步维持，形而上学陈述（显然未提出作为分析真理）对经验没有预测。 因此，他们得出结论，形而上学陈述是毫无意义的 - 或者更好，我们分类为形而上学的“陈述”并不是真正的陈述：它们是看起来像陈述的东西，但不是，而不是人体模特看起来像人类的东西，而是不是。
但是（许多哲学家问）逻辑实证主义者的中央论文如何？
声明的含义完全在预测中，它提出了可能的经验
票价自身标准？ 本文是否会对可能的经历进行任何预测？ 一些观察结果表明它是真的吗？ 有些实验可以表明它是假的吗？ 这看起来不是。 似乎世界上的一切看起来都看起来像这样 - 无论这篇论文是真还是假的。 （实证主义者是否会回复偏移句子是分析的？这个回复是有问题的，因为它意味着拒绝逻辑实证主义者的意思的英语母语讲话者以某种方式毫不犹豫地认为这句话是因为“意思”这个词的含义是真实的。 - 这不是一个技术术语，而是一个普通英语的一句话。）因此，如果陈述是真的，那就毫无意义; 或者，什么是同样的事情，如果有意义，这是假的。 因此，逻辑实证主义似乎本身就是假的，这是虚假的或毫无意义的; 似乎是，使用目前时尚的短语，“自我引用的不连结”。
当前的“形而上学反现实主义”的倡导者也倡导强烈的形式，即形而上学是不可能的。 只要有可能在任何反现实主义者的着作中找到一条相干的论点，很难看出为什么他们就像逻辑实证主义者一样，没有开放自我引用的不一致。 实际上，有很多待得出的结论是，所有形式的强有力的论文都会陷入自我参照间距离的牺牲品。 非常抽象地，这种情况可能会像这样对抗强者的支持者。 博士博士，一个“强势形而上学家”，争议任何没有通过一些测试的文本，她指定毫无意义（如果她是强有力的反形而上学家，她会说任何未能测试的文本代表了尝试使用语言以一种无法使用的方式）。 并且她进一步争辩说，任何可以合作被识别为“形而上学”的文本必须失败该测试。 但它总是事实证明，这种判决是MCZED对形而上学案件的基本组成部分的句子未能通过她的考验。 这是一个非常普遍的形而上学驳流的原理图和摘要驳斥的测试案例是一种非常复杂和微妙的形而上学批评（它旨在仅适用于十七世纪理性主义者所例类的形而上学在范弗拉索斯2002年提出的目前分析形而上学。这是一个可辩护的地位，即范弗拉索森对形而上学的情况基本上取决于某些关于，虽然它们本身不是形而上学的论文，但最不可思议许多批评他带来了形而上学论文。
形而上代是不可能的论文的弱形式是：有一些关于人类的思想（也许甚至是所有理性药剂的思想或所有有限的理性剂），不合适以任何可靠的方式达到形而上学的结论。 这个想法至少与康德一样古老，但它比康德（更容易理解）更加谦虚的版本已经在McGinn 1993中仔细介绍了麦金纳的论点，以结论人类思想（作为进化的问题不仅仅是因为它是“一个心灵”）无法令人满意地治疗大量哲学问题（包括所有形而上学问题的范围），这取决于制定的事实论文原则上的人类认知能力受实验驳斥，目前在没有重大实证支持的情况下。 对于不同的弱势论文，请参阅2009年的昂斯森。
