科学理论术语（三）

相比之下，谓词“H”以对象语言的定义以间接方式解释：

∀x（hx↔rx∧ax）。

解释定义的符号计数为一种类型的间接解释。 另一种类型是由科学理论的公理解释理论术语。 Carnap（1939：65）仍然具有仅限于间接解释的句法解释的内容：

这首先在空中漂浮的微积分，所以说话; 该施工从顶部开始，然后增加较低和较低的水平。 最后，通过语义规则，最低水平锚定在可观察事实的实际基础上。 法律，无论是一般还是特别，都没有直接解释，而是只有单挑句。

因此，法律a（tc）只是在微积分中被用作微积分的公理，而不假设对世界的理论术语的任何先前的解释或参考。 （一个句子φ是微积分C的公理意味着φ可以在C中的任何正式推导中使用而不是房屋的成员。）本账户金额对科学理论语言的形式理解。 它有两个特定的优点。 首先，它将速度缩短了理论术语的问题，因为在解释了代表理论独立世界的事实的各个语言中，不需要公理是正确的。 不需要假设这种解释只是否认。 其次，该账户符合上下文理论，这意味着我们对这些术语的理解，以各自科学理论的公理（参见1.2）的原理来解释。

在Przelecki（1969：Ch.6）和Andreas（2010年）的明确模型 - 理论概念方面的间接解释较少的正式账户。[2] 后一帐户基于关于卡内帕（1958）的理论术语的想法。 它从调查到卡内亚队的假设和定义之间的相似之处和异化的调查。 回想一下，卡纳普观察了科学理论的公理，因为它们有助于解释理论术语。 在解释Carnap句子TCR→TC时，Carnap表示，如果Ramsey句子是真的，则应根据满足TC的一些解释来理解术语。 这是我们可以说的意义上，卡内亚人假设以类似于相应的定义的方式以类似于定义术语的解释的方式促进理论术语的解释。 假设和定义相似，对允许或预期的，完整语言L（v）的解释施加了限制，其中V包含基本和间接解释的条款。

然而，通过科学理论的公理解释理论术语的解释与通过定义的定义期限的几种方式不同。 首先，除了解释观察术语的基本领域之外，还可以引入理论术语的引入，其中阐述另一个理论领域的解释领域。 其次，不得假设理论术语的解释导致对这些术语的延伸的独特确定。 这是Carnap的部分解释教义（1958年）的含义，因为本节末将变得显而易见。 第三，科学理论的公理不是观察语言的保守扩展，因为它们使我们能够做出预测。 相比之下，定义必须是保守的（参见Gupta 2009）。 在观察定义和卡内亚人之间的语义相似性时考虑这些差异，表明以下说明：在语言L（vo）的基础上解释集合VT的结构的一个（Tc），它施加约束在允许或预期的语言中解释l（vo，vt）。 如果且仅当其（i）满足公理A（Tc）和（ii）延伸了L（ii）的预期解释，则允许L（vo，vt）结构是延伸的L（vo）以包括理论术语的解释。

更正式的条款（Andreas 2010：373; Przelecki 1969：Ch。6）：

定义3（设置可允许结构的S）

让AO指定观察语言的预期解释。 此外，MOD（A（TC））表示满足公理A（TC）的L（VO，VT）结构的组。 Ext（AO，VT，DT）是扩展AO以解释理论术语的L（VO，VT）结构的集合，其中解释域可以由理论实体的域名DT扩展。

s：= mod（a（tc））∩ext（ao，vt，dt）如果mod（a（tc））∩ext（ao，vt，dt）≠∅;

s：= ext（ao，vt，dt）如果mod（a（tc））∩ext（ao，vt，dt）=∅。

鉴于有一系列可接受的，即预期结构，以下理论句子的以下语义规则表明自己：

定义4（理论句子的语义）

ν：l（vo，vt）→{t，f，我}。

ν（φ）：= t如果且仅当所有结构a∈S，a∈φ时才;

ν（φ）：= f如果且仅当所有结构a∈S，a∈φ时;

ν（φ）：= i（不确定）如果只有在有结构a1，a21s，例如a1∈φ，但不是a2∈φ。

这些语义规则是由超级逻辑的动机（范弗拉索1969;牧师2001：Ch。7）。 如果只有在每个可接受的结构中都是如此，句子是真的。 相比之下，它是假的，如果且仅当它在每个可接受的结构中都是假的。 如果才有一个允许的结构和错误，才有一个禁用结构，并且只有一个允许的结构和错误，句子也没有确定真实值。

目前语义的一些属性是值得注意的。 首先，它考虑了Carnap的想法，即公理A（Tc）具有双重函数，求解经验索赔并确定理论术语的含义（Carnap 1958）。 因为一方面，公理A（TC）的真实值取决于经验，可观察的事实。 另一方面，这些公理确定了理论术语的可允许解释。 通过允许公理A（Tc）来替代诸如延伸到观察语言的给定解释并且满足这些公理的结构的结构来解释理论术语来组合这些两个看似矛盾的特性。 如果没有这样的结构，理论术语仍未解释。 因此，可以看到这种语义可以正式地解决理论术语的旧语境理论。

其次，由于该问题的制定纳入标准的真实条件语义，因此，SNEEED的理论术语（第3.2节）不会出现在本语法中。 第三，它与科学理论的Ramsey视图密切相关：

命题2 TCR IF且仅在所有φώa（tc），ν（φ）= t。

然而，与Ramsey账户不同，间接解释的语义并没有递减理论术语。 虽然可以表明，允许一系列允许的解释而不是单一解释不影响标准演绎推理的有效性（Andreas 2010）。 因此，理论术语的间接解释语义的独特优点是，理论术语不需要首先从Ramsey句中恢复。

标签部分解释在文献中更为常见，以描述Carnap的观点，即理论术语被科学理论的公理或假设解释（Suppe 1974：86-95）。 由于完整语言L（VO，VT）存在一系列可接受的解释，因此释放解释的部分特征。 这允许解释通过进一步假设的进一步审查来解释要加强的理论术语，就像他的1958年和1961年的卡内帕普普普普普普普普普一样。为了加强理论术语的解释，是进一步限制L（vo）的可接受解释范围vt）。

如果公理A（TC）不一致或无法经验经验充足，会发生什么？ 换句话说，如果没有解释理论术语，这样的理论术语，这样这种解释满足所有公理，并同意对观察条款的前进解释？ 在这种情况下，相应理论的公理未能解释理论术语。 定义3所定义的允许结构集是空的。 与此同时，我们认为我们对理论术语有一些了解，即使各自的理论未与经验数据完全一致。 例如，我们认为我们对经典机制的结果术语有所了解，尽管经典技工不是普遍适用的。 此外，我们似乎具有不一致，但不普通的科学理论，如经典电动动力学。

因此，Andreas（2018）广泛地推广了本语义，以捕捉到滞后的环境中的科学推理。 该提案基于首选模型语义：与经验数据的理论和协议的满意度有程度。 一些解释得分比其他方式更好。 这个想法导致严格的解释顺序。 我们以这样的方式理解理论术语，即所有公理的一组实例在给定术语的给定解释的上下文中满足了最大程度。 这一提议是由Batens（2000）和Meheus等人开发的某些自适应逻辑。 （2016）。 值得注意的是，它允许我们捕捉到Ceteris Paribus法律的科学推理，即持有大部分时间的法律，但具有例外情况。 这可能有助于分析物理学以外的科学学科的理论术语。

除了物理学以外的科学学科的理论术语中的语义上，已经对相对较少的研究。 它仍然是一个开放问题，无论是主要开发的主要用于物理学理论的正式语义是否适用于Balzer等人的结构主义框架的生物学，化学，心理学，经济学等理论。 （1987）可以表明这些应用是可行的（参见Balzer等人。2000）。 Rakover（2020）和McClimans（2017）研究了心理学的理论术语，尽管没有明确考虑他们的正式语义。

4.3直接解释

Ramsey View和间接解释语义都偏离了理论术语和理论句子水平的标准真实条件语义。 然而，所有在理论概念上工作的哲学家都没有感受到这种偏差。 Tuomela（1973年：Ch。v）捍卫他称之为语义现实主义的立场，并保留标准的真实性条件语义。 因此，对Tuomela的理论术语假设直接解释。 然而，理论术语的语义现实主义承认在观察和理论术语之间存在着认识论的区别。 Tuomela的（1973：Ch。i）理论观察区分的标准在很大程度上与SNEEED的上述阐述标准相一致。 由于对理论术语的直接解释只是标准的现实事实条件，因此这里不需要进一步讨论。

4.4定义理论术语

在Weyl（1949），Carnap（1958），Feyerabend（1962）和一些其他着作中，我们发现了不同的制定的想法，即科学理论的公理决定了没有这些公理资格的理论术语的含义作为理论术语的正确定义。 然而，刘易斯写了一篇论文，其中“如何定义理论术语”（1970）。 仔细看看文献揭示了明确定义理论术语的想法返回到Carnap（1961）在科学理论中使用希尔伯特的epsilon算子。 该操作员是一个无限期的描述操作员，由Hilbert引入，以指定满足开放式φ的一些对象x。 所以

εxφ（x）

指定某些x满足φ（x），其中x是φ的唯一可自由变量（cf.avigad和zach 2002）。 现在，Carnap（1961：161N）明确定义了两个步骤的理论术语：

ˉ

t

=ε

ˉ

x

tc（

ˉ

x

，n1个，...，nk）

在哪里

ˉ

x

是一系列高阶变量和

ˉ

t

相应的实例化。 所以，

ˉ

t

指定某种关系和功能序列，以满足于对VO的不可思议的解释的背景下的TC。 一旦通过epsilon-算子定义了这样的序列，定义的第二步是简单的：

首选的TI =εx（∃u1...∃un（

ˉ

t

=⟨u1，...，un⟩∧x= ui））。

Carnap表明这些定义意味着Carnap句子。 因此，他们允许直接恢复理论术语，以便在Ramsey句子的条件下进行演绎推理。

刘易斯（1970）介绍了一系列关于卡内判刑的语言的修改及其解释，以获得理论术语的正确定义。 首先，认为理论术语被认为是指与关系和功能相反的个人。 通过允许基本的语言L（vo）包含像'x有属性y'这样的关系，使此移动是连贯的。 因此，基本的，即非理论语言在此帐户中没有观察语言。 然而，它是介绍理论术语的基础。 “O-术语”的集合vo最好被描述为我们的直接理解的词汇。

其次，达纳斯科特（1967年）沿着自由逻辑行涉及非格式条款。 例如，不正当的描述表示话语领域中的任何内容。 包含表示无数项的原子句是真或假。 在两侧包含一个非形式术语的身份语句总是真实的。 如果只有一个身份公式的一侧发生了一个表示值的术语，则此标识语句是假的。

第三，刘易斯（1970年）坚持着对理论术语的独特解释，从而拒绝了Carnap的部分解释学说。 Carnap（1961）最明确的是这种教义所暗示的不确定性。 如刚才解释的，理论术语的这种理论术语的不确定值将卡纳图带到其中，在那里使用Hilbert的ε运营商。 相比之下，对于刘易斯，理论术语是表示的，如果它的解释不是由Ramsey句子独特地确定的。 为了真实的科学理论，它必须具有独特的解释。

利用这些修改，刘易斯将卡纳普句子转化为三个卡内帕刘易斯假设：

∃y1...∃yn∀x1...∀xn

（tc（n1个，...，nk，的x1，...，xn）↔y1=x1∧...∧yn= xn）→

tc（n1个，...，nk，t1的，...，tk）

¬∃x1...∃xntc（n1个，...，nk，的x1，...，xn）→

¬∃x（x = t1的）∧...∧¬∃x（x = tn）

∃x1...∃xntc（n1个，...，nk，的x1，...，xn）∧

¬∃y1...∃yn∀x1...∀xn

（tc（n1个，...，nk，的x1，...，xn）↔y1=x1∧...∧yn= xn）→

¬∃x（x = t1的）∧...∧¬∃x（x = tn）。

这些假设看起来比实际更困难。 CL1表示，如果TC具有独特的实现，那么它由T1，...，TK命名的实体实现。 在这种制定中实现理论TC，意味着解释TC出于真实的描述性术语，其中对VO术语的解释进行了解释。 因此，将被读取的CL1如同说明理论术语应理解为指定唯一地实现TC的实体，在对VO术语的不可思议的解释的背景下。 CL2说，如果Ramsey句子是假的，则理论术语不会指定任何内容。 要查看此，请召回¬∃x（x = ti）意味着在自由逻辑中，Ti是表示性的。 如果理论TC有多次实现，理论术语也是不可思议的。 这由CL3表示。

CL1-CL3等同于自由逻辑，到一组句子，正确定义了理论术语Ti（1≤i≤n）：

首选的TI =ιyi∃y1...∃yi-1∃yi+ 1 ...∃yn∀x1...∀xn

（tc（n1个，...，nk，的x1，...，xn）↔

y1 =x1∧...∧yi=xi∧...∧yn= xn）。

根据该定义架构，TI指定，其中唯一实现TC的实体序列中的第i个组件。 如果没有这样的序列，则Ti（1≤i≤n）表示为无表示。 但是，即使理论术语Ti未能具有表示形式，对于根据Postulate CL1-CL3被解释的完整语言L（VO，VT），该术语的定义di仍然是真的，因为使用自由逻辑。

刘易斯对理论术语定义的一些进一步性质是值得注意的。 首先，他们唯一地指定了理论术语的解释。 对于TC独特实现而是对其他情况的案例显而易见，因为没有表示不计为自由逻辑中的描述性符号的解释。 其次，可以说明这些定义不允许除了逻辑真理之外的任何L（vo）句子的推导，就像原始的carnap句子一样。 因此，刘易斯实际上成功地定义了理论术语。 他这样做，而不尝试将公理A（TC）划分为关于时空世界的定义和合成权利要求。

通过Papineau（1996）判定具有个别术语的理论关系和功能符号的替代。 然而，随着Schurz（2005）所示，刘易斯使用二阶变量的定义并不难以完成。 在这种重构中，由于我们的观察证据是完全确定理论关系和功能符号的大多数时间，因此，问题出现了这些问题通常不会被唯一解释。 理论功能，例如温度，压力，电磁力等仅针对已经进行适当测量的物体来确定，然而间接地。 鉴于此问题，Schurz（2005）建议让较高级的量词范围仅在那些对应于自然属性的扩展范围内。 这种限制使得再次要求理论术语的独特解释要求。 PSILLOS（1999：CH.3）也提到了刘易斯（1984）讨论Putnam的（1980）的模型理论论点。 在该论文中，刘易斯本人建议限制描述性符号对对应于自然属性的延伸的解释。

关于间接解释的最后一个注释是为了命令。 Carnap（1961）和Lewis（1970）间接地解释理论术语，因为任何定义都是间接解释的一个例子。 因此，SNEEED的理论术语（第3.2节）的问题不会出现。 然而，Carnap和Lewis的建议的模式符合狭义中定义的模式，而不是Carnap（1939）所设想的理论术语解释的特殊解释模式。 这就是为什么间接解释语义已经与定义理论术语的本讨论分开。

结论

有科学术语的想法是由科学理论决定的含义返回Duhem和Poincaré。 这些条款在二十世纪的科学哲学中被称为理论术语。 可观察到的直接意识，无可透明的感知的特性和实体似乎似乎没有依赖科学理论作为力，电子和核苷酸所做的。 因此，科学和逻辑学家的哲学家旨在调查理论术语的语义。 各种正式账户由这些调查产生，其中Ramsey的Ramsey判决（[1929年] 1931年），Carnap对间接解释的概念（1939年; 1958年）和Lewis（1970）的定义提案理论术语是最突出的。 虽然并非所有的科学哲学家都理解理论术语的概念，即语义依赖性对科学理论至关重要，普遍存在。

理论观察的区别已经严重袭击，大量科学哲学家可能会受到抵消。 尽管如此，这种区别继续渗透到科学哲学中的许多重要股，如科学现实主义及其替代方案和科学理论的逻辑分析。 在怀疑令人担忧的结构现实主义之后，近期近期对科学理论的兴趣令人担忧的科学理论（参见Ladyman 2009）。 此外，我们已经看到了理论术语的正式账户与理论观察区分良好，这对特定理论进行了保证。 相比之下，批评者认为，普遍袭击了全球和静态划分为理论和观察条款（Maxwell 1962; Achinstein 1965）。 注意最后，Carnap在理论观察区分中没有分配了本质学意义，因为这种类型的实体以比另一个更真实的方式存在于更真实的方式。