科学理论术语（二）
3.1.1现实主义视图
关于我们对现实观点上的理论实体的表达式的理解，描述学家图片非常直观。 根据这张照片，电子是具有诸如诸如诸如质量的时空实体和这样的电荷。 当识别具有这些属性的实体时，我们检测和识别电子。 描述性的含义和参考的解释利用本例中的理论功能，质量和电荷。 因此，理论实体的语义与理论关系和功能的语义相关联，这将在下次子部分中处理。 通常，它似乎持有科学中的理论实体，以理论函数和关系为特征。
然而，描述的描述者账户面临着科学理论的历史演变的两个特殊问题。 首先，如果理论实体的描述是相应一元谓词的含义的本构载体，必须怀疑理解的共同核心是连续理论的追求，以及是否有这样的核心。 在使用表达式“电子”时，Rutherford和Bohr谈论了相同类型的实体吗？ 描述主义图片（PSILLOS 1999：280）出现了不可掩盖的问题。 当给定理论T的实体描述的元素从后继理论T'的观点来看，产生第二问题。 然后，在严格读取描述者帐户的情况下，相应的理论术语未能参考T.如果没有任何满足描述的信息，则相应的表达式没有参考。 这是罗素在他着名的“关于表示”（1905）中的“关于表示”（1905）的简单后果。 因此，需要对加权描述的说明来规避此类引用的故障。
众所周知，Kripke（1980）阐述了作为描述者图片的替代方案的因果关系。 此帐户以初始洗礼始于引入名称，并与因果链传输从扬声器发送给扬声器的名称的参考。 在这张照片中，亚里士多德是男人曾经受洗这样; 他可能不是柏拉图的学生或做任何其他归因于他的事情。 Kripke认为这张照片适用于适当的名称和一般术语。 然而，几乎没有表明这张图片如何用于指的是理论实体的表达（CF.Papineau 1996）。 鉴于自然科学的教学方式，克里普克的故事特别违反了。 在那里，最新的教科书和最近的日记文章比原始的，历史介绍理论术语更重要。 Kripkean因果故事也可以作为参考定影的帐户阅读，而不被读为掌握理论术语含义的故事。 然而，参考需要与含义有关，以确保科学家知道他们正在谈论的内容，并且能够识别正在调查的实体。 值得注意的是，即使对于日常语言的表达，也没有解释含义的费用已经针对Krikpe的因果历史账户（Reimer 2010）。 与Putnam的（1975）对参考和意义的因果陈述相同的费用，普查本人在他（1980年）中被遗弃了。
纯粹的因果或因果历史账户对理论术语来说并不可行的选择。 更有前途的是混合账户，将描述性直觉与因果元素组合。 PSILLOS（1999：296）给出了这样的帐户：
术语T指的是实体X，如果x满足与t相关联的核心因果描述。
两个术语T'和T表示相同的实体，如果（a）其推定的指示人相对于现象网络发挥相同的因果作用; （b）T'的核心因果描述占与T相关的核心因果描述的种类组成特性。
此帐户有两项特定的优点。 首先，它更接近科学家了解和使用除纯粹因果账户的理论术语的方式。 因此，它不仅是参考的帐户，也是理论术语的意义之一。 相比之下，在纯粹的因果账户中，倾向于放弃完全围绕意义的概念。 其次，它承诺确保比纯粹描述的参考和意义的概率更稳定的参考概念。 值得注意的是，PSILLOS的混合账户是指与Kripke思想在发言人之间传播的转发的因果历史链不同的那种因果关系。 但是，没有进一步的解释是给出了一种善意的财产以及我们如何承认这样的财产。 PSILLOS（1999：288N）仅仅是从自然种类的假设中存在这些性质的存在。
3.1.2非现实主义观点
非现实主义和反对前论者的理论术语的语义是推测理论术语问题没有令人满意的现实解决方案的推定。 理论术语的非现实主义语义是什么样的？ 认为理论实体仅仅是虚构的虚构主义的虚构思想。 在二十世纪的任何哲学家都几乎不认真维护。 如果一个人制定正式或非正式的语义，以便理论实体仅仅是虚构，纯粹的描述性账户似乎最有前途。 这样的账户尤其可以重大利用Freeean概念。 对于引入这一概念的一个重要动机是解释我们对“奥德赛斯”和“佩格萨斯”等表达的理解。
仪器主义的形式主义变体是对现实主义语义的更严重的替代品，而不是理论实体的小说视图。 数学哲学中的形式主义观点旨在考虑在微积分中的句法实体和操作方面的数学概念和对象。 这种观点已经过于自然科学中的理论概念和对象，具有符号的观察部分的鉴定，即其符号指的是物理或现象对象。 因此，在对观察术语的前瞻性理解的情况下，对对对微积分的符号和规则的认知访问来解释对理论实体的认知访问。 正式主义的想法是由赫尔曼韦尔（1949年）相互娱乐的。 他因遵守希尔伯特在真实和理想的元素之间的区分和实际和理想的主题之间的相应区分（希尔伯特1926）之间而被驱使了这样的想法。 观察语言的命题被解释为真实的这种意义，而理论命题被解释为理想。 理想主张的内容应理解为由主张和实际主张组成的整个系统的（句法）一致性。
3.1.3 Pythagorean视图
仍有旨在讨论理论实体是与某些确定方式的可观察事件相关的数学实体。 这种理论显然是描述主义者类型，因为我们在处理第4节中的Carnap处理正式账户时会更清楚地看到.Carnap的毕达哥拉斯经验主义没有任何因果因素。
毕达哥兰观点将理论术语的问题转移到数学表达式的意义理论和参考。 通过指出我们能够成功地引用数学实体，毕达哥拉斯能够通过毕达哥拉来解答如何成功提及电子的问题。 此外，毕达哥兰解释说，它是电子的概念的一部分，即通过公理和推理规则将相应的数学实体连接到可观察现象。 因此，与“纯”数学实体相比的理论实体的经验盈余是由建立与经验现象的关系的公理和推理规则捕获。 由于数学实体并不是通过自己与可观察的现象有关，因此真理和虚假的问题可能不会为那些将数学实体与现象事件进行数学实体（参见第4.2节）的那些公理来表达真实的方式。 因此，Carnap（1958）在提及科学理论的公理时，出席后谈论假设。
我们如何成功地提及数学实体？ 当然，这是数学哲学中的一个问题。 （对于解决此问题的古典论文，请参阅Benacerraf（1973））。 Carnap在他精英“理论概念的方法论特征”（1956）中没有多大说数学表达的意义和参考，但讨论了他的“经验主义，语义和本体论”（1950年）中的这些问题。 在那里，他旨在建立一种形而上载的中立位置，避免对柏柏兰语，名义主义或形式主义的数学对象的概念承诺。 除了Carnap以外的毕达哥兰观点的支持者是Hermann Weyl（1949）。 至于数学实体的认识，Weyl在很大程度上遵循Hilbert在后期工作中的形式主义。 因此，毕达哥兰观点与理论实体的形式主义视图之间存在非空交叉路口。 与Carnap不同，Weyl没有通过模型理论概念来表征理论术语的解释。
3.2理论函数和关系
对于理论函数和关系，从一个理论术语是根据定义，从语义上取决于科学理论的想法，出现了一个特殊问题。 让我们回顾对T-moreCity的上述解释：术语T是T-理论，如果只有在确定T的扩展的任何方法或那个扩展的某些部分的方法时依赖于T的某些方法。设φ是这样的公理和M是相应的方法决心。 然后，T-MoreCity的说明意味着M仅在φ为真的条件下有效。 后一依赖性保持，因为φ在计算中明确使用以确定T或测量设备的校准。 然后，这种设备隐含地执行计算。 点的情况是气体温度计测量温度。 这种装置基于定律，温度变化导致气体体积的成比例变化。
假设T是关于理论T的理论。然后，它保持了为了测量T，我们需要假设T的某些Axiomφ的真实性，进一步推出，该T在φ中存在于φ中的出现，如T-MoreCity的示例中的标准。 由此，在标准真理条件语义中，φ的真实值取决于T的语义值。 这导致以下认识论问题：一方面，我们需要知道T的延伸，以找出Φ是否为真。 另一方面，在没有使用φ的情况下确定T的延伸是不可能的，这是φ和t的语义值之间的这种相互依赖性的这种相互依赖性使得如果甚至不可能，则在其任何应用中具有φ的证据是难以实现的（CF. andreas 2008）。
当然，我们可以使用T的替代测量方法来表示搁置在T的公理ψ上的一个，以获得一些所选实例中的公理φ的证据。 然而，此移动仅将问题转移到T.对于这些应用程序的应用，对于这些应用，因此出现了相同类型的难度，viz，ψ和t的语义值相互依赖。 因此，在试图获得理论术语的单一测量的适当关系时，我们将在恶性循环或无限的回归中捕获。 SNEED（1979：CH。II）是第一个描述目前方式特别困难并将其称为理论术语的问题。 经典力学中力功能的测量符合此问题。 没有在一些经典机制法律上搁置的测量力。 同样地，不可能测量温度而不使用一些取决于现象学或统计热力学的法律。
虽然其制定主要是迎来性，但塞德的理论术语的问题具有语义阅读。 如第1.2节中所建议的，让术语的含义通过确定其扩展的方法来确定。 然后，我们可以说，我们对T-理论关系和功能的理解起源于科学理论T的原理。在标准的真理条件语义中，通过对比，假设公理的真实值由那些描述性符号的语义值决定在φ中出现。 在这些符号中，有理论术语的T.因此，似乎标准的真理条件语义不符合我们掌握理论术语含义的顺序。 在下一节中，我们将处理解释理论术语的间接手段。 这些证明是出于理论术语问题的方式。
4.正式账户
一些符合章节概要和初步考虑是解释理论术语的正式账户所必需的。 对于所有这些帐户至关重要的是将该组描述性符号的划分为观察到的vo的集合vo和其他集合vt的理论术语。 （正式语言的描述性符号只是非逻辑的语言。）因此，由语言L（vo，vt）配制科学理论。 描述性词汇的划分导致科学理论的公理之间的T-和C-公理之间的相关区分。 T-Axioms仅包含作为描述性的VT符号，而C-Aximoms包含VO和VT符号。 后者公理在理论和观察术语之间建立了联系。 TC指定T型和C-公理的结合和该组件的组合。 让N1，...，NK是VT和T1的元素，......，TN的VT元素。然后，TC是以下类型的命题：
tc（n1个，...，nk，t1的，...，tn）。
Ramsey（[1929] 1931）假设所有描述性符号都有一个解释的一个域名。 相比之下，CarNap（1956,1958）区分了观察术语的解释领域，另一个用于理论术语。 值得注意的是，后一个域包含独家数学实体。 Ketland（2004）强调了区分观察和理论领域的解释领域的重要性。 TC是Ramsey的开创性“理论”中的一阶句（[1929] 1931）。 然而，Carnap（1956年; 1958年）与高阶逻辑一起工作，以便制定数学命题和概念。
4.1 Ramsey句子
语言L（VO，VT）中的理论TC的Ramsey句是通过以下两个转换的T-和C-Axioms的转换获得。 首先，通过适当类型的更高阶变量将所有理论符号替换为此。 其次，通过高阶存在量化器绑定这些变量。 结果，获得以下形式的更高秩序：
∃x1...∃xntc（n1个，...，nk，的x1，...，xn）
其中x1，...，xn是高阶变量。 这句话表明，对验证的理论术语的理论术语有一个扩展解释，以及对观察语言L（VO），公理TC的一个人的解释。 Ramsey句表达了比TC显然较弱的命题，至少在标准的真理条件语义中。 如果一个人认为Ramsey判刑表达了比TC更适当的科学理论的命题，那么就拥有科学理论的Ramsey观。
为什么人们希望将Ramsey视图视为标准？ Ramsey（[1929] 1931：231）在提出用适当的高阶变量替换理论术语时，他自己似乎有一个语境理论：
在原始α，β，γ的范围内，在新的公理或特定断言中的任何添加到理论中，是否以α（0,3）的形式。 因此，他们并不是严格主张，就像一个故事中的不同句子开始“曾经”的故事中的不同句子一样，没有完整的意义，所以不是自己命题。
在本说明中α，β和γ形图作为由高阶变量所取代的理论术语。 Ramsey继续表明理论句φ的含义是之间的差异
（tc∧a∧φ）r
和
（tc∧a）r
其中a代表被置位的观察句子和（...）r用于Ramsification的操作，即，所有理论术语都存在概括。 这种表达理论断言的提议明确使得这些断言取决于理论TC的背景。 Ramsey（[1929] 1931：235N）认为理论断言φ如果没有找到φ或否定的观察证据，则不有意义。 在这种情况下，没有观察句子，使得（1）和（2）不同的真实值。
稍后通过SNEED（1979：CH.III）稍后给出了有利于RAMSEY视图的另一个重要论点。 很容易表明SNEEED的理论术语（涉及关系和功能）的问题在RAMSEY视图上的第一个位置不会出现。 对于TCR仅说理论术语的扩展，使得在给定语言的给定解释的上下文中满足集合A（TC）的每个公理。 但是，对于（TC）的句子是否为真，不通过TCR进行任何权利要求。 尽管如此，可以证明TCR和TC具有相同的观察结果：
命题1.对于所有L（vo）句子φ，tcr⊢φ且仅当tc⊢φ时，其中⊢表示逻辑结果在古典逻辑中的关系。
因此，如果原始理论TC与可观察事实不一致，则Ramsey句是不正确的。 讨论经验充足和Ramsification，参见Ketland（2004）。
然而，一个难度仍然是Ramsey视图。 它涉及Destuctive推理的代表，对于许多逻辑人员的主要目标是逻辑。 现在，Ramsey（[1929] 1931：232）认为理论断言的“不完整”并不影响我们的推理。 但是，没有正式账户，涉及我们的演绎实践，其中对大量使用理论术语来说，在Ramsey句中的存在量化的变量。 我们缺乏视图的理论句子（除了公理之外）的翻译，即在理论句φ的含义是（tc∧a∧φ）r和（tc∧a）r之间的差异。 随着Ramsey观察到的是，由于（tc∧a∧φ）R和（tc∧a∧¬φ）R和（tc∧a∧¬φ）R可以是真的，因此不正确 这样的翻译不会遵守古典逻辑的法律。 然而，这些法律应该在科学中管理演绎推理。 理论术语的适当语义应考虑到这些条款的语义特性，而不修改古典逻辑中的演绎推理规则。
因此，仍然存在对禁止性科学推理的明显使用理论术语对科学理论的ramsey制定的挑战。 Carnap非常了解这一挑战，并使用稍后在科学理论的Carnap句子上标记的句子来解决它（Carnap 1958; 1966：Ch。23）：
T细胞受体→tc。
这句话是提出在科学理论的全球水平的分析综合区分的建议的一部分（因为这种区别证明不适用于单一公理）：该理论的分析部分由其卡纳普句子给出，而是根据命令，用理论的Ramsey句子确定了合成部分.Carnap（1958）想要理解如下：如果Ramsey句子是真的，那么解释理论术语也是如此。 因此，根据TCR的条件为真，我们可以恢复理论术语作为常量发生的理论的原始制定。 显然，TC可从TCR和使用Modus Ponens衍生来源。
然而，从标准真理 - 条件语义的角度来看，解释Carnap句子的指令看起来是任意的，如果甚至误导。 对于标准语义来说，Ramsey句话可能是真的，没有TC所以（参见Ketland 2004）。 因此，作为Carnap意图的Carnap句子将不计入分析。 Carnap在他（1961）议案中接收到Sounds基金会的解释，以定义使用希尔伯特epsilon运营商的理论术语，因为我们将在第4.3节中看到。
4.2间接解释
Carnap在他的逻辑和数学基础（1939：Ch.244）中引入了间接解释的概念，目的是有意考虑物理学理论术语的语义。 不言而喻，这种概念被理解在直接解释的概念的背景下。 卡纳帕考虑了以下的区别。 描述性符号的解释是直接IF且仅IF（i）由分配或内涵的分配给出，并且（ii）该分配由Metalanguage的表达式进行。 通过对比度，如果且仅当它由对象语言的一个或几个句子指定，则该描述性符号的解释是间接的，该对象语言中的一个或多个句子指定，该句子在各个微积分中作为公理。 以下是直接解释的两个简单示例：
'r'表示理性的属性。
'a'表示作为动物的财产。
