科学理论术语（一）
1.理论的两个标准
1.1引用非可供性实体和属性
1.2对科学理论的语义依赖
2.理论观察区别的批评和改进
2.1批评
2.2细化
3.理论术语的两个问题
3.1理论实体
3.1.1现实主义视图
3.1.2非现实主义观点
3.1.3 Pythagorean视图
3.2理论函数和关系
4.正式账户
4.1 Ramsey句子
4.2间接解释
4.3直接解释
4.4定义理论术语
结论
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.理论的两个标准
1.1引用非可供性实体和属性
如刚才所解释的，理论术语可以简单地理解为指的表达式，其是指非可供性实体或属性。 对这种理解的理论是对可观察性的否定。 因此，这种理论的解释依赖于对可观察性的前一种理解。 是什么让实体或财产可观察到？ 正如Carnap（1966：Ch.23）所指出的那样，哲学家理解比物理学家更窄的感知性的可观察性的概念。 对于哲学家来说，如果它可以“被感官直接感知”，则可以观察到。 因此，这种属性为“蓝色”，“硬”和'寒冷'是哲学家对可观察性的理解的可观察性质的范式示例。 相比之下，物理学家还将计算可以以“相对简单，直接的方式”测量的定量幅度。 因此，物理学家视为可观察到的电流的温度，压力和强度。
直接感知的概念由Carnap（1966：Ch.23）拼写出两个条件。 直接感知手段，首先，技术仪器统一的感知，而第二个是通过推论毫无推论的感知。 这两个条件显然不满意测量诸如温度和压力的量。 对于哲学家，当测量这些数量时，仅观察到液体和指针的空间位置。 至于更高的程度，我们无法在这种狭隘的对可观察性的理解上观察电子，分子，重力力和基因。 因此，提到这些实体的表达有资格作为理论。
总之，属性或物体是可观察到的 - 在哲学家的感觉中 - 如果可以直接被感知，其中观察的指导不包括技术伪影和推论的使用。 值得注意的是，Carnap（1936/37：455; 1966：226）承认他对区别的解释并不充分精确，以确定观察和理论术语之间的急剧界。 他宁愿观察理论观察区分，因为通过选择被引入“可观察性程度的程度”。 将在第2.1节中讨论对理论观察区别的突出批判。
1.2对科学理论的语义依赖
可以感到不令人满意的对理论的上述解释，因为它决定了仅通过否定可观察性的性质（Putnam 1962）的理论的性质。 这种解释并不表示理论术语的语义与相应的科学理论之间的任何特定连接。 然而，也存在与非易观察性标准补充的理论的直接表征：只有在通过科学理论的公理确定其含义时，表达是理论上的。 这种解释依赖于所谓的含义的上下文理论，这表明科学期限的含义在某种程度上取决于该术语如何纳入科学理论。
为什么要为科学术语采用含义的上下文理论？ 假设沿着FreeGean概念的概念的概念来理解含义的概念。 一个术语的意义被理解为决定其参考（参见1956：6n）。 此外，语义理论必须考虑到我们对感觉的理解，以及我们确定科学术语延伸的方法的合理要求（参见Dummett 1991：340）。 对于大量科学术语，这些方法在一个或多个科学理论的公理上休息。 在不使用该理论的一些公理的情况下，无法确定经典力学中的力函数。 熟悉的方法利用牛顿的第二次议案法，胡克法的法则，同样地，几乎所有测量温度率的方法都在热力学定律上。 通过基于理想气体法的气体温度计进行测量。 因此，科学理论规律对于我们确定科学术语延伸的方法至关重要。 因此，含义的上下文理论使学生在科学纪律和科学家中的学科如何掌握科学术语的意义或感觉。 在此帐户中，了解一项术语意味着知道如何确定其参考或扩展，至少部分地确定。
意义的上下文理论可以至少追溯到Duhem的工作。 他的示范表明物理学中的科学假设不能用其理论上的理论背景被检验，通过语义考虑因素与语义考虑因素，这是对物理学的具体概念（Duhem 1906：183）的含义。 Poincaré（1902：90）声称某些科学命题只有通过采用某些公约，才能获得意义。 也许最突出和最明确的含义理论的制定是在Feyerabend的地标“解释，减少和经验主义”（1962：88）中找到：
正如一个术语的含义不是内在财产，而是依赖于该术语已被纳入理论的方式，以非常相同的方式，整个理论的内容（从而又称它包含的描述性术语的含义）取决于它的方式纳入其经验后果和在给定时间讨论的所有替代方案的集合：一旦通过了上下文的含义理论，就没有理由将其应用限制在一个理论上，特别是作为这种语言的界限或这样的界限理论几乎从未明确过很好。
Duhem，Poincaré和Feyerabend作品中含义的上下文理论的账目是非正式的，因为它们没有将相应的科学术语结晶。 在第4节中阐述的理论术语的一些正式账户带来了这种结晶。
通过科学理论的公理理论术语赋予意义的观点意味着只有公正或公正的科学理论才能包含理论术语。 事实上，设计了理论术语的语义的所有正式账户都适用于公理科学理论。 这部分是由于物理学已经长期主导了科学哲学的事实。 因此，一个人必须怀疑是否存在任何理论术语，例如，具有尚未抵抗完全公理化的进化生物学。 可以说，有。 尽管进化生物学尚未公理化，但我们可以认识到其中的一般命题对于确定该理论的某些概念至关重要。 考虑以下两个命题。 （i）如果它们具有共同的祖先序列，则两个DNA序列是同源的。 （ii）在将一种DNA序列S1转化为另一S2的突变数量之间存在逆相关性，并且S1和S2是同源的似然性。 值得注意的是，这些两个命题用于等待其他方法，在进化生物学中的同源性关系。 然而，除了物理学之外的科学理论中的大部分主要命题都有无法实现的实例。 （一些科学哲学家争辩说，即使在物理学[卡特沃图案1983]中也是大量的公理。
2.理论观察区别的批评和改进
2.1批评
明确的理论观察区分的概念得到了很多批评。 首先，借助复杂的仪器，例如望远镜和电子显微镜，我们能够观察越来越多的实体，这些实体必须在先前的科学和技术演变中被认为是不可观察的。 可以在云室中观察到的电子和α-颗粒是点（Achinstein 1965）的情况。 其次，假设可观察性被理解为不包括使用仪器的使用。 在这种理解上，可以在批评理论观察区分的云室和电子显微镜上使用云室和电子显微镜的示例。 然而，我们必须得出结论，未观察到玻璃的感知，也不是对逆行（Maxwell 1962）。 第三，存在申请或被认为适用于宏观和亚微米粒子的概念。 在点的情况下是空间和时间关系，以及在牛顿的光秃秃的光线理论中发挥着重要作用的颜色概念。 因此，存在适用于不可观察的实体的观察概念的明确情况，这似乎不可接受（CF.PUTNAD 1962）。
这些反对理论观察区别可以以比较简单的方式回答从卡内亚人的角度来回答。 如第1.1节所述，Carnap（1936/37,1966）非常明确哲学家的观察感不包括使用仪器。 对于戴眼镜的观察者来说，理论观察区分的支持者在卡内帕（1936/37：455）中找到了足够的材料来捍卫她的立场。 Carnap意识到颜色概念对于色盲的人来说是不可观察的。 因此，他准备依赖于有问题的区别。 事实上，Carnap最明确的可观察性解释定义了这种概念，使其与生物体（1936/37：454N）相对。
此外，召回卡内帕普的理论观察区分并非旨在对我们对这些概念的整体理解进行正当性。 因此，当这种区分被绘制的逻辑分析在科学理论的逻辑分析中，可以忽略某些引用和科学用途，例如使用眼镜的观察，例如使用眼镜的观察。 仔细观察揭示了卡内帕（1966：226）同意逻辑经验主义者议程的批评者，如Maxwell（1962）和Achinstein（1965年），没有明确的理论观察区别（另见Carnap早期（1936/37：455）有类似的陈述）：
这里没有疑问[物理学家认为温度是观察到的或不同意的哲学家，H.A。]正在使用正确或适当的方式使用“可观察者”一词。 有一个连续统一体，它从直接的感觉观测开始，并进行极大的复杂，间接观察方法。 显然没有尖锐的线可以在这个连续体上绘制; 这是一个学位问题。
更严重的是Putnam的（1962）异议绘制关于在显然清除的观察结果对亚颌骨粒子的情况下的应用。 这里，Carnap必须区分应用于可观察实体的颜色概念和应用于未接受的颜色概念。 因此，逻辑分析所需的正式语言必须包含应用于宏观对象的谓词的“Red1”，以及应用于亚微微镜的另一个“Red2”。 同样，这种举动将符合卡纳普倡导的人工，或理想的语言哲学（参见Lutz（2012）以获得人工语言哲学的同情讨论）。
还有另一组批评，来自仔细研究科学史：汉森（1958），费耶亚德（1962年）和Kuhn（1962）旨在表明观察概念是一种使其意义理论的理论 - 依赖。 例如，Feyerabend（1978：32）认为所有术语都是理论意义的。 汉森（1958年：18）认为，当他们的天文背景理论不同，Tycho和Kepler是（字面上）“看到”不同的东西，因为他们的天文背景理论不同。 在阐述他对观察理论的变种时，kuhn（1962）更初步。 在讨论结构主义学校的偷偷摸摸的形式主义中，他赞成了一个理论观察的区别，首先是一个理论和第二种理论的应用（Kuhn 1976）。
实际上，理论术语的几乎所有正式账户都认为理论t所涉及解释的那些现象可以在其意义不依赖于t的表达方面描述。因此，推定观察术语的含义取决于一定数心或科学理论，这是一项令人反感的表达，攻击逻辑经验主义者的核心学说和随后的理论术语的工作。 对科学伟大历史学家作品中的观察理论升值的彻底讨论和评估超出了本入口的范围。 Bird（2004），Bogen（2012）和Oberheim和Hoyningen-Huene（2009）是目前百科全书的参赛作品，其中包括这个问题。 施鲁茨（2013年：Ch。2.9）定义了在建立理论实验方面观察理论独立性的标准，并展示了这样的标准如何有助于回答观察的理论份额的挑战。
2.2细化
有一种简单，直观和有影响力的提议，如何以明智的方式对理论观察区分进行保存：术语T是关于理论t的理论，或者短期，如果它仅在某个阶段的理论t引入在科学史上。 相比之下，o-术语是那些在第一次出现之前可被释放和理解的术语（Lewis 1970; CF.Hempel 1973）。 该提议通过对特定理论的区分，以明显的方式提高理论观察区分。 毋庸置疑，该提案符合意义的上下文理论。
T-术语与防爆O-术语之间的区别有两个特定的优点。 首先，它规避了理论和观察术语之间的任何锋利线是常规的和任意的。 其次，它将理论观察区分与似乎有动力的似乎是似乎在第一名的地方，似乎是我们如何了解如何理解似乎有意义的术语的含义，这是某些科学理论。
通过SNEED在他精神上的数学物理学的逻辑结构（1979：CH.II）中，通过SNEED进行了类似的依赖理论观察区分的类似提议。 以下是SNEEED的T-moreCity标准的简化和更多的句法制定：
定义1（T-moreCity）
术语T是关于理论T的理论，或者对于术语T，或者仅用于确定延伸T的方法，或者某些部分的延伸的方法，依赖于T的一些公理。
仍然可以解释一种确定T延伸在公理φ上的延伸的方法m。 如果使用m的使用取决于φ是真正的句子，则此关系仅取得此关系。 换句话说，m休息在φ（如果φ的假设假设为假或不确定）将使m的使用无效，因此我们将缺乏使用m的常用理由。 在本定义中引入了资格资格“或该延期的某些部分”，因为我们不能期望单一的测量方法完全确定科学数量的延伸。 T-非理论是T-MoreCity的否定：
定义2（T-非理论性）
术语T是T-非理论且仅当它不是理论上时才。
经典粒子力学（由CPM缩写）的概念举例说明了T-理论和T-非理论的概念。 如上所述，所有确定作用在粒子上的力的方法都利用了古典粒子力学的一些公理，例如牛顿的动议法或一些关于特种力的法律。 因此，武力是CPM理论。 相比之下，空间距离的测量是可能的，而不使用CPM的公理。 因此，空间距离的概念是CPM - 非理论。 质量概念不太直接分类，因为我们可以使用古典碰撞机制（CCM）测量这一概念。 尽管如此，由于CCM似乎可降低到CPM（Balzer等，1987：Ch.2），它仍然被认为是结构主义者的CPM理论。
假设由科学理论引入的术语T，T1新颖的确定方法通过另一理论T2建立，其中这些方法不依赖于T1的任何公理。 然后，T既不符合T1的理论，也不是T2理论。 在这种情况下，优选将定义1重新激活到理论网N，即几种理论的化合物。 是否有此类案件尚未解决。
通过SNEED（1979）的理性阐述的原始阐述是涉及的涉及使用设定的理论谓词和预期应用，而是技术概念的科学理论。 有一种热闹的讨论，主要是但不仅仅是在结构主义学校内，如何表达最适当的理论概念（Balzer 1986; 1996）。 如上所述，Kuhn（1976）提出了一种双重依赖性的理论，Qiz。，首先是一个科学理论和第二种理论的应用。
值得注意的是，SNEEED的T-MoreCity的标准表明，允许我们重新获得全球，非相对化理论观察区别的策略：只有在确定其扩展的所有方法M的方法，那个M休息在一些理论中的一些公理。术语T是非理论，或者观察，如果存在至少部分地确定其延伸，则才能至少部分地确定任何理论的任何公理。 该标准仍然相对于我们目前的明确理论阶段，但更接近卡内理论观察区别的原始意图，根据该观察，在狭义的无可思想感受到狭义。
3.理论术语的两个问题
理论术语的问题是科学文献哲学的经常性主题（Achinstein 1965; Sneed 1979：Ch。II; Tuomela 1973：Ch。v;弗里德曼2011）。 不同的含义阴影已经与此问题有关。 在其最全面的制定中，理论术语的问题是妥善说明理论术语的意义和参考。 存在至少两种表达式，分别构成了理论术语的不同问题。 首先，一致谓词指的是理论实体，例如“电子”，“中微子”和“核苷酸”。 其次，在物理学中的进化生物学和理论函数表达中的“同源性”，如“同源性”，如“力”，“电磁场”和电磁场的强度'。 SNEEED的理论术语的问题，如（1979年：Ch。II）阐述了后一种表达。 我们现在将开始调查关于理论实体表达式的语义，然后转向理论关系和功能的表达。
3.1理论实体
理论术语的适当语义涉及参考的叙述和意义和理解之一。 参考定影需要与我们想要回答以下问题的意义：我们如何成功地提交理论实体？ 此问题根据采用理论实体的特定概念来调用不同的答案。 因此，现实主义及其替代品在这一点上发挥作用。
对于真实主义者，理论实体独立于我们关于世界的理论。 此外，将这些实体分类的自然类型独立于我们的理论（参见Psillos 1999; Lewis 1984）。 仪器图片通常据报道，以仅仅是小说的理论实体。 仪器主义的形式主义变体否认理论术语首先具有抄本。 在这两个极端情况之间存在许多中间位置。[1]
卡内帕（1958年; 1966年：第26章）试图达到形而上学的中立位置，以避免任何承诺或否认科学现实主义。 在他对理论语言的理论语言中，理论实体被认为是与某些确定方式的可观察事件相关的数学实体。 电子，例如，附图是实数的四维歧管中的一定的电荷和质量分布，其中电荷和质量是实值的功能。 这些功能和四维歧管本身将通过通用公理与可观察事件相关。 值得注意的是，卡纳普将没有接受他认为他的视野或非现实主义者的特征，因为他认为现实主义的形而上学学说是空虚的内容。
因此，对科学的理论实体有不同的形而上来的看法，每一个都与理解通过无可透明的感知来实现理论实体无法进入。 首先，理论实体是思想和语言独立的。 其次，理论实体依赖于某种方式或其他方式。 第三，它们被认为是与某些决定方式与可观察世界相关的数学实体。 因此，我们可以区分（i）现实主义观点，（ii）一系列非现实主义观点和（iii）理论实体的毕达哥仑观点。
现在，对于理论术语的语义，有三个主要的参考和意义的主要陈述和含义：（i）描述者的图片，（ii）因果和因果历史理论和（iii）混合组合描述具有因果元素的描述者的想法（Reimer 2010）。 除了这些在科学哲学中发挥作用的参考和意义。 因此，我们需要调查至少九个组合，首先包括理论实体的性质（现实主义，非现实主义和毕达哥式）的抽象特征，以及第二，特定参考的特定账户（描述主义者，因果和混合）。 其中一些组合明显不一致，因此可以很短暂地处理。 让我们从理论实体的真实主义视角开始。
