品种的形态（三）
接近这些问题可能会有所帮助，以区分两种突出方式，其中可以根据另一个模态属性（FINE 2002,254F）来定义一个模态属性。
限制。 说财产
n
�
可以从必要性中定义
n
*
�
*
通过限制就是说一个命题有一个
n
�
可以定义为两件事的组合：（i）命题的命题
n
*
�
*
（ii）其符合某些额外条件。
相对/量化限制。 说一个财产
n
�
可以从一种必要性定义
n
*
�
*
通过对一类命题的依赖化
s
�
是说一个命题
n
�
可以定义为它的存在
n
*
�
*
- 无需
s
�
。 一种密切相关的方式，其中可以在另一个中定义模态属性是通过量化的限制来定义。 假设
p
*
�
*
是一种是双重的可能性
n
*
�
*
（从某种意义上说
p
*
�
*
- 可以的
p
�
以防万一
n
*
�
*
- 没有 -
p
）
�
）
，我们有我们的处置概念
p
*
�
*
- 可以的世界（一个可能的世界
p
*
�
*
- 易于实现的）。 说该物业
n
�
可以从中定义
n
*
�
*
通过量化的限制是说一个命题
n
�
可以定义为它的真实
p
*
�
*
- 满足一定条件的世界世界
c
�
。 （这只是通过量化限制定义了从一种必需品定义了模态属性的最简单方法。已经提出了更复杂的方法。参见，例如Kratzer 1977,1991.）给定合理的假设，每个定义依赖性对应于量化限制的定义，反之亦然。[9]
限制允许我们从更广泛的模型定义较窄的模态属性。 例如，似乎自然地定义一个命题在数学上是必要的，因为它既是必要的，也是数学真理（罚款2002,255），或者因为它是一个数学真理而是必要的。 也许一个命题是必要的，可以类似地定义为它的形而上是必要的，因为逻辑常数的自然属于逻辑常数的性质（FINE 1994,9-10; 2005,237）是真实的。 （对于一个非常不同的账户，不通过限制来定义逻辑必要性的逻辑必要性，见培根2018.）
相对化和量化限制允许我们在较窄的方面定义更广泛的模态属性。 例如，可以认为，生物学必需品可以被定义为所得的生物学基本原则所需要的
模态属性
n
�
在提出一个主张的情况下，在案例中被称为艾奇
n
�
需要这个命题是真的。 形而上学，认知和犹豫必需品都是含有的。 相比之下，道德和法律必要性不是。 它既是道德和合法必要的（即，由于道德和法律所需要的是，也没有谋杀谋杀，尽管谋杀实际上是致力的。 由含有含有必要性的限制定义的模态性质本身必须是含糊的。 相比之下，通过依赖于包含一些虚伪的一个命题，依赖于致致杀菌的模态属性来定义非含有模态性质。 同样，我们可以通过将数量的世界限制为不包括实际世界的某些类来定义一个非含有的模态属性。 例如，法律必要性可以通过将量化限制在每个人符合实际法律的世界中，从形而上学必要中定义。
（6）中列出的属性可以非常自然地称为“类型的必要性”，并且在某些情况下，它们是必要性运算符这样的属性，如“必须”和“无法否则”。但这不是真正的每个属性，可以从某种必需品定义相对或限制。 例如，我们可以通过对某一本书中所述的真理级别依赖形而上学的必要性来定义一个属性，但据称这一房产并不自然。 它并不符合理的是，有一种特殊的必要性，依附于本书中真相所需的所有和唯一的命题。 同样，通过限制对Cheddar乳酪的真理来限制形而上学必要性定义的性质不能自然被称为一种必要性。 没有必要性的必要性，适用于处理切达干酪的必要命题以及其他必不可少的命题。 这是一个很好的问题，以依赖于依赖于其余的必要性的依据和限制所定义的那些所定义的物业。 也许最自然的答案是，这些区别被我们的兴趣和疑虑决定，并没有反映了深度的形而上学差异。
更紧迫的问题是在第1和2节中讨论的一些必要性是通过相对或限制来定义。 首先考虑认知和形而上学的必要性，并假设为了实现二元主义是真实的，并且两个属性确实是不同的必要性。 其中一个人可以通过上述方法之一定义吗？ 如果有必要的后验和偶尔先验的命题，则不需要相对化和限制，如果一个是另一个是另一个的子类，则允许我们以另一个属性定义一个属性。 然而，偶然事实的存在是比必要的后念头命题更有争议的争议，并且有人试图在形而上学必需品方面定义认识必要性，反之亦然可能会否定特遣队的先验并坚持延伸认识必要性包括在形而上学必要性中的延伸。 然后，这种哲学家可以尝试（a）通过对某些合适的类别（或（b）来定义所述认识到的必要性，或（b）来限制所述认识到所述认识性必需性。
这样的定义可能会得到lefientientum的延伸。 但是一个定义可能旨在做出多得多：可能意味着告诉我们它是什么
一世
s
�
�
对于在要定义的概念下落下的东西。 假设有人试图定义一个等形的三角形的属性，因为它是侧面长度相等的三角形。 虽然这是基本正确的，但它没有给我们一个右边的东西，以便成为一个等形的三角形的东西（对于那些属性与其角度的尺寸有关的东西，而不是与其侧面的长度有关。 可以说（a）和（b）的定义面临类似的困难。 例如，实物（a）的定义需要一个主张形而上学必要的主张包括由某类主张认识到的。 但这将使所谓的属性复而解的必要性，并且二元论者通常希望抵抗这种想法。 类似于类型（b）的定义。 无论是什么事情都是必要的（在先验的意义上）似乎是纯粹的认识物质。 先验的命题也可能是以何种形状的所必需的，但它们的形而上学必要性不是使它们先验的一部分，因此在优先性的定义中不应提及。
如果此参数是正确的，那么在非认知者方面不可能定义认知模态属性，反之亦然。 但形而上学和犹豫必需品怎么样？ 为此目的而言，存在与犹豫必需品如此（与自然定律相关的必要性），但是，关于自然法律的竞争态是真实的，因此Nomic必然性确实不同于形而上学的必要性。 我们可以根据其他物品定义其中一个属性吗？ 做到最自然的方式是这么说
（7）
犹豫必需品可以被定义为自然法则的重形仍然需要的财产。
这样的定义可能是基本准确的，许多哲学家毫不犹豫地恳求它。 但其他人怀疑它捕捉到它
一世
s
�
�
为了一个命名必要的命题（FINE 2002）。 犹豫必需品是所有的莫代尔状况，唯一一个享有自然法律所需的所有命题。 现在，如果
p
�
在没有自己是法律的情况下，法律既表而需要，那么在某种意义上说，这可能看起来很有理相容
p
�
有这种特殊的模态状态，因为
p
�
法律表明需要。 但是，法律赋予了特别的模态地位的原因
p
�
据推测，法律本身具有莫代尔状况，并且这种模态状态越来越多地传播。 但是，如果我们现在询问是什么让它使得法律本身具有特殊的模态状态，（7）似乎并不是给我们正确的答案：法律的特殊必要性不包括法律所要求的法律所必需的。 因此，（7）不能对构成特殊模态状况的正确总体陈述。
辩论是开放的，这是必要性的根本性，从某种意义上可以在这些意义上定义，而他们本身并不定于他人。 在第1.3节中考虑的蒙信视图与（7）相结合，可能会激发我们可以用一个基本的必要性做出的希望。 其他人认为有几种必需品并不相互降低。 例如，罚款（2002）建议（在讨论过留出认知方式的讨论中），有三种基本类型的必要性，他称之为“形而上学”，“Nomic”和“规范性”必要性。 （为了进一步讨论规范性必需品，见罗森2020.）
对少数基本基础的各种必要性的减少将是朝着统一统一算法的目标的重要一步。[10] 但是那些认为有几种不同的基本类型必要的必要性需要解决另一个问题：这些基本类型的必要性是什么是使他们成为各种必需品的？ 为什么他们算作必要性，而其他属性则不介意？
回答这个问题的一个策略，这些问题来自非认识形式的必要性，从一定的概念开始（无知）必要性所在的一定概念：对于一个必要的命题是为了其真理，在某种意义上，特别是安全，不可动摇，以完全客观的方式无条件。 必要的真理不容易被假（它可能不太容易被假义比某一实际真相）。 我们可以称之为命题“模态的这种特征。”将这一概念应用于形而上学和犹豫的必要性是自然的。 这些性质中的每一个可以被保持在具有某种等级的模态力中，但是如果竞争对例是真，则犹豫必需品所需的模态力的程度低于形而上学必要性所需的程度。 然后，我们可以说属性是必要性的基本形式之一，以防一个命题
p
�
拥有这个属性完全由此组成
p
�
有一个特定的模态力量。 其他类型的必要性，如（6）中列出的那些，可以通过相对或限制来定义基本的。 具有这些性质的根本不包括具有特定等级的模态（并且这些性质因此不是必要性的基本类型）。 例如，如果通过对一类命题的形而上学必需来定义属性
s
�
然后这个命题的事实
p
�
该属性是否包括与联系之间的事实
s
�
和
p
�
有一定程度的模态力。 但这与具有一定程度的模态力量的p本身是不一样的。 类似地，如果属性通过限制定义，则通过限制来定义形而上学的必要性，然后具有该属性仅仅包括具有这种级别的模态，而是在该特征与其他财产的结合中。
这种方法明显留下了如何理解模态力量的想法（一个命题是非常不可动摇的事实）的问题。 一些作者试图以反事实术语解释这一概念（参见Lewis 1973a，§2.5;刘易斯1973b，§2.1; mcfetridge 1990,150ff; Lange 1999,2004，2005; 2005年威廉姆森2005年; 2006年山; kment2006a; cp。杰克逊1998年，Chalmers 2002a）：这一事实是与实际情况不同的事实，因为它们实际上是真实的，但他们仍然是真实的如果事情以各种方式不同。 为了更准确地捕捉这个想法，Lange（2005）介绍了“稳定性”的概念：一个减少封闭的套装
s
�
如果有任何索赔，真理均为稳定
p
�
在...里面
s
�
和任何索赔
q
�
是一致的
s
�
在任何背景下都说，这是真的，这仍然是这种情况
p
�
如果是这样的话
q
�
。 不同形式的必要性共同认为它们的延伸稳定。
kment（2006a，2014，chs。1-2）认为，莫代尔力量，以及必要性和可能性，有多度（CP。威廉姆森2016）。 我们经常谈论当我们称之为“团队”时的可能性
一种
�
比团队更容易赢得
b
�
'''团队
一种
�
很容易赢得'或'团队
一种
�
几乎赢了。“第一个话语表示
一种
�
胜利的可能性更大
b
�
胜利，而第二和第三只简单地归咎于高度的可能性
一种
�
赢得胜利。 命题的可能性是较少的可能性，这是真实的偏离所需的较少。 假设，例如，那个团队
一种
�
如果他们的一个球员在比赛期间至关重要的时刻，他们将赢得一英寸的球员。 然后我们可以真正说球队很容易赢得。 更正式，
p
�
最接近的可能性越高就越近
p
�
-worlds是现实（也看到Lewis 1973a，§2.5;刘易斯1973b，§2.1; kratzer 1991）。 同样，真理的必要性是通过从现实到最近的世界的距离来衡量的。 其中的形而上学必要性，Nomic必要性和其他必要性的共同之处是它们中的每一个都是具有高于某个阈值的可能性的性质。 区分它们是相关阈值的差异。
