品种的形态（二）_数学联邦政治世界观()

首次版本的宗教信制是由大卫查尔姆斯和弗兰克杰克逊（Chalmers 1996,1999,1999,2002A，B，2004,2006A，B; Chalmers和Jackson 2001;杰克逊1998,2004,1211）制定了David Kaplan（1989A，B），Gareth Evans（1979年）和Martin Davies和Lloyd Humberstone（1980年）和其他人的较早工作。关于Chalmers和Jackson的观点，解释了Kripke未发现的现象并不是可能世界上两个空间之间的差异。只有一个可能的世界空间：世界上可能的世界 - 世界可能已经成为的方式 - 只是即将到来的世界：世界可能是我们所能的方式，我们可以独立于经验证据了解。解释的数据是两种不同方式之间的差异，其中句子可以用于描述该空间中的世界，即在世界上句子的两个不同概念之间。可以通过吸引我们的正确名称“磷的示例来说明区别。”假设我们刚刚通过使用“早晨的最后一个天体”的描述来介绍这个名字来解决它的参考。考虑一个可能的世界

�

除了描述的地方，不是金星（如在我们的世界），但土星。进一步假设

�

（如在实际的世界中），金星是太阳的第二个星球，但土星不是。考虑：

（5）

磷是来自太阳的第二个行星。

是（5）真实的

�

？有两种不同的方式理解这个问题。一方面，它可能意味着大致如此：如果

�

实际上获得（与天文学家告诉我们），是来自太阳的第二个星球的磷吗？这个问题的答案肯定是'不。''磷'是指早上可见的最后一个天体，以及假设这一点

�

实际上获得，那个物体是土星，因此不是第二个行星。作为Chalmers将其置换，（5）在作为实际被认为的W时不是真实的。[5] 但我们也可以以不同方式解释问题：如果

�

已经获得了，那么磷会是第二个星球吗？在考虑到这个问题时，我们不会假设实际满足参考定影描述的对象是土星。相反，我们可以自由地绘制我们的信念，实际拟合描述的物体是金星，所以这个名字在所有可能的世界中挑出了金星。由于金星是第二个星球

�

，这是真的：如果

�

已经获得，那么磷将是第二个星球。在Chalmers的术语中，（5）在被视为反事实时是真实的。

世界上两个真理概念之间的区别可以在称为二维语义的理论框架内解释，它分配给像（5）是一个函数的句子，而不是从世界到真实价值观，而是从世界对真理 - 值。（5）的内涵是将真实的函数分配给一对世界

⟨

;

⟩

⟨

�

;

�

⟩

以防万一那是早上可见的最后一个天体

�

是第二个星球

�

。[6]此帐户使得在世界上很容易定义两个真理概念。一句话

�

是真的

�

在二维函数分配到的情况下，视为实际情况

⟨

;

⟩

⟨

�

;

�

⟩

。

�

是真的

�

被视为反事实，以防万一

�

是实际的世界，二维函数分配真实

⟨

;

⟩

⟨

�

;

�

⟩

。注意（5）的二维内涵决定了世界上是否真实

�

被认为是实际的。但它一般不确定（5）是否真实

�

被视为反事实。这也取决于哪个世界是实际的。因此，对句子的二维内涵的了解不是一般都足以知道句子是否是真实的

�

被视为反事实。可能需要进一步的经验证据。

当与句子内容的概念结合在于这一组世界的概念时，世界上两个真理概念之间的区别会区分两种不同的命题。这些命题中的第一个是将真实的函数分配给世界

�

以防句子是真的

�

作为实际考虑，而第二个命题是将真实的功能分配给世界

�

以防句子是真的

�

被视为反事实。杰克逊呼吁前一个命令这个句子的“一个内容”（对于'实际'）和后者的'C-Intension'（对于'反事实'），而Chalmers呼吁前者的“主要内涵”和后者的“二级内涵”。“的区别在一句话表达的两个命题之间产生了两个概念必要性的区别：主要必要性，这适用于必要的主要强度和次要必需品的句子，这适用于必要的二级强度的句子。如果句子具有主要需要，那么这一事实和FortiOri是句子所在的事实，可以读取其二维内涵。因此，如果我们知道二维内涵，那么这足以知道句子是真的。不需要进一步的经验证据。这激励了主要必要性的概念捕捉到优先事项或认识的必要性的想法。另一方面，可以采取二次需要的概念来捕获形而上学必需品的Kripkean概念。

这个账户简单地解释了后姿势必要性的案例：它们只是简单的句子的判决是必要的，但其主要加重是偶然的。假设“Hesperus”和“磷”分别由参考定影描述'在晚上可见的第一个天体（如果存在）'和'早上可见的最后一个天体（如果存在）。'两个描述在实际的世界中单个对象，句子'如果Hesperus存在，那么Hesperus是磷'在被认为是反事实的所有世界中都是真的，因此有必要的二级内涵。但是，在一些非实际世界中，这两个描述了单一的对象。在作为实际认为的世界中，句子是假的。因此，判决的主要内涵是偶然的。

可以给予Kripke的实体的例子先验的类似账户：这些疑虑句子是必要的，其次要强度偶然。再次假设“julius”的参考通过描述'zip的发明者（如果这样的人存在）。然后，在每个被认为是实际的世界中，这个名字单打这个世界的发明者的人（如果有这样的人）或没有）（如果世界上没有这样的人））。（4）的主要内涵是必要的。但是，当我们在世界中评估（4）时

�

被视为反事实，'朱利叶斯'挑选出邮政的实际发明者的个人（规定实际上是个体，他或她存在

）

�

）

。并且由于存在该个人存在但不是ZIP的发明人，因此（4）的次要内涵是偶然的。

Chalmers（2002A，2010）和杰克逊（1998年）试图通过争论假设两种形式的方式来支持他们的莫代主义的典范，因为克里普克指出的所有现象都可以通过上诉可以容纳了一个单一的方式。二元论者可以回答，只有通过向语义理论增加复杂性，才能实现模态的较简单。可以通过争论通过独立考虑来激励二维语义来回答该响应。当然，即二维语义的一般可行性是有争议的，因为有关详细讨论的一般可行性（参见条目二维语义）。

此外，不明显的是，查尔克斯和杰克逊的观点可以令人满意地解释第1.1节中讨论的所有现象。一些评论员否认它可以提供克里普尔的例子可行的总体陈述（参见，例如，Soame 2005; Vaidya 2008; Roca-Royes 2011）。在任何情况下，都很清楚，观点只能解释必要性和认识性必需品如何对其主要和次要共度不同的句子分开。对Kripke考虑的案件可能是真的，但它似乎怀疑第1.1节中考虑的其他例子（数学和形而上学真理，法律和原则，将身体与精神上的原则）。作为回应，查尔姆人认为后一种情况并非如此必要的后验（1999,2002A）的真正例子。

第二个版本的蒙马斯允许我们容纳第1.1节中考虑的现象，同时保持更接近在第1节简介中勾勒出的照片。在此视图中，可以通过吸引人的一个可能的世界空间和世界上的单一概念来解释数据。由包含适当名称或自然术语的句子语义表达的命题是来自个别世界到真实价值的函数。 “磷存在的命题”是“例如，是一个函数，使那些与金星存在的世界和对方的虚假作用。（如果“磷”的参考由参考定义描述决定，以及该实体符合描述的事实，那么事实本身不是一个语义事实，而是一个迭代之一，即，它并不涉及这个词的含义是什么意思，但是如何确定这个词的含义的问题。）什么说明的印象是（1）表达的句子的印象是一个句子所称主张所称的命题不是由它开始的语义表达的命题，而是一个不同的命题是偶然的，只能经验众所周知。

Robert Stalnaker（1978年，2001年）详细说明了一个务实机制，通过语义表达必要的命题的句子的话语来声明违法的命题。在他的账户中，语言通信在一个上下文中发展，其特征在于参与者之间共享的背景假设。这些假设可以由它们共同为真的，斯拔内克调用“上下文集”来表示。断言的重点是将主张添加到这组背景假设，从而消除了来自的世界上下文集。为实现这一目标，每个断言都需要符合在话语前的背景下的一些世界中所在的主张（否则没有世界才能消除）和其他人（自从观众无法从上下文中取消所有世界）的世界中所在的一些世界中所在的规则。现在考虑共享背景假设的上下文包括“引用”的命题

一种

�

'和'

�

'通过某些描述来修复，但是休假两种描述是否单个对象。假设有人说'

一种

�

是

�

。在上下文中的每个世界中，句子在语义上表达必要的真理（如果两个描述在世界上同一对象）或必要的虚假（如果他们没有）。如果发言者打算断言的命题是由判刑的语义表达的主张，则将违反上述规则。[7] 为避免将这种规则违反发言者，观众将解释表达不同主张的话语，最自然的候选人是语义发出语义表达真正的主张的命题。（Stalnaker通过利用这种重新解释机制来调用“对角线命题”。扬声器可以使用句子来表达对角线命题。在上下文中的那些世界中，此命令是正确的，其中两个描述单个描述了同一对象。显然是一个偶然的命题，经验证据是必要的。 Stalnaker建议Kripke拟议的特遣队案件的类似解释（1978,83F）。

Stalnaker对必要的后验的叙述要求由句子的语义表达的命题以及判决在语义上在语境集中在不同世界中表达真理的命题。这似乎要求对话的参与者之间共享的假设不确定句子语义上表达的主张。有人认为，在克里普基的一例的后验工况（Soames 2005,96-105）的某些情况下，这种假设是难以置信的。假设我在宽阔的日光中指出了我的办公室的桌子，并说'桌子（如果它存在）是由木头制成的。'除非上下文是非常不寻常的，除非共享假设，所以论点，唯一地确定了句子表达了什么命题。

2.形而上学和犹豫的方式

在谈论自然定律时，使用模态术语通常似乎非常自然。我们倾向于说，没有什么可以比光更快地移动，表达法律规定超级动作，并通过说对物体无法脱离统一的直线运动，除非是由外力行动。这激励了认为存在与自然法则相关的必要性形式。[8] 然而，它是有争议的，但是，这种形式的必要性是简单地形而上的必要性，还是另一种必要性。前视图是由险种者（1982年养老师; 1984年的士兵1980,1998; Tweedale 1984; Fales 1993;埃利斯2001;鸟2005），他相信法律（或有关所提到的物业的存在条件的法律在它们中）是以重形的必要的。队列否认，但许多队列人认为，这种必要性不同于定形的必要性，这些必要性是法律的特征（例如，2002年），并且可能被称为自然或非基本必要性。通常认为，据说是必要性的较弱形式，而不是形而上学必需品：它与他们所必需的法律和所有真相都依附于它们的所有真理，因此必须是必要的任何东西都是必要的，但不反之亦然。

需要若干论点是他们的立场。这是两个。

来自因果基本主义的论点（例如，Shoemaker 1980,1998）。一些哲学家认为，因果鲍尔斯认为，财产赋予其实例对此至关重要。假设因果规律描述了与属性相关的因果权力，因此遵循这些法律（或在存在相关性能的情况下，它们的版本）是必要的真理。在第一议程中，这只是争论因果法的必要性，但也许可以说所有的自然法则都是这种。当然，即使这个假设被授予，该论点也只有属于属性与其相关的因果权限基本上的前提。为支持这一观点，悉尼鞋匠（1980）给了一个认识论论点。他指出，我们对物品拥有的物业的了解只能依赖于他们对我们的影响，因此必须在与这些属性相关的因果权力中接地。但是，他继续争辩说，如果房产和相关的因果权限之间没有必要的联系，对象对我们的影响无法作为我们认为拥有的对象属性的所有知识的来源。

来自反事实鲁棒性的论点（养老师1982; Fales 1990,1993;也看到Lange 2004进行讨论）。自然法则通常被认为是通过其反事实稳健性（反事工支持权）的意外概括。抛开一些次要的并发症（参见Lewis 1979a），我们可以描述此功能如下：如果是全部法律

�

s是

�

，如果有更多的话，这种概括仍然是真的

�

s比实际在那里，或者如果有些话

�

S已经发现自己与实际获得的条件不同。例如，如果有更多的物体，它仍然是真的，如果有更多的物体，如果有更多的物体，或者某些机构已经沿不同的方向移动。对比这与翡翠没有装饰着皇家皇冠。这可能是真的，但它不是很健壮。如果过去的一些统治者制作了不同的时尚选择，那将是假的。有些含有人认为，关于法律的竞争途径不能提供对法律特殊反事实稳健性的合理解释。请注意，反事实“如果是这种情况

�

，那就是这样的情况

�

“如果是，通常会被认为是真的

�

在那些形而上言的情况下是真的

�

-World最接近现实。在这个观点上，法律的特殊反应性鲁棒性

�

s是

�

金额，粗略地发言：所有这些都包含一些额外的世界

�

s，或一些实际的地方

�

s在某种情况下，实际法律持有的情况比其余部分更近。如果法律在一些形而上位的世界中持有但不在其他地方，那么前者比后者更接近后者的原因必须是我们用于决定哪些世界算作最接近的规则。但我们使用的这种规则是一项公约问题。然而，法律的反事实支持权似乎并不是纯粹的传统问题。需要主义，论证仍在继续，提供更好的解释：法律仅仅是因为他们持有所有重言世界的世界。公约不会进入它。竞争者可能会回复，即使法律的反事实稳健性在“公约”基础上，该公约不是任意。相反，它可能在某些法律中具有其理由，使它们以客观的重要方式与意外概括的方式不同（Sidelle 2002），例如，法律与世界历史上的普遍性和显着的模式有关的事实，或者法律的真实性（与偶然概括的真相不同）解释他人独立于特定事实的事项（2015B，11-12）。

竞争派常常通过指出，自然法律可以只知道一个后验，并且他们可以想到它们的否定法（参见Sidelle 2002）。嘉太人可能会回复克里普克的工作给予美国的第一点，让我们认为后验真理可以表明必要（见第1.1节）。回应第二点，他们可以授予对法律的否定是可以想象的，但否认可以想象是对可能性的良好指南（参见偶数的入门认识论）。或者，他们可能会否认我们可以真正想到一个情况，说，尸体违反了引力规律。我们可以设想的是一种情况，其中物体以似乎违反法律的方式移动。但是这种情况不能被正确描述为涉及质量的物体。相反，想象的情况中的对象具有与质量非常相似的不同性质（称为“施马斯”），但这受到略微不同的法律。竞争者可能会回答施司机的不存在（或以想象的方式移动的物体的不存在）本身是一个法律，因此我们毕竟是一个实际法律失败的情况（见2002年）。

3.模态领域的结构

形而上学，认知和犹豫必需品的概念只是我们思想和话语中的一些模态观念（从介绍本条目的译文中的莫代尔术语的长期使用清单应该清楚）。我们也谈到了

（6）

实际需要

逻辑必需品

生物必需品

医疗必要性

道德必要性

法律必要性

还有很多更多。人们期望这些模态概念中的一些可以根据他人定义。但这怎么办吗？是否有可能在可以定义所有其他其他方面的必要性中占用少数基本概念？

（本章完）