品种的形态（一）

莫代尔陈述告诉我们一些关于可能是什么或必须是案件的事情。 这些索赔可以有多种形式。 考虑：

没有人可以成为单身汉和结婚。 （'学士'意味着“未婚人”。）

你不能出生于不同的父母。 （不同父母出生的人不会是你。）

没有什么比光更快地旅行。 （这是一个自然法则。）

一个人不能在不到一小时内从伦敦到纽约。 （速度尚未建造的飞机。）

你不能离开宫殿。 （门被锁定。）

你不能承诺来然后留在家里。 （这是错的。）

您无法启动与“嘿伙计们”的职位申请求职信。 （这只是没有完成。）

如果你的国王在支票中，你就不能城堡。 （这是违反规则。）

您无法从税收中扣除您的假期。 （这是法律。）

弗雷德不能成为杀手。 （证据表明他是无辜的。）

这些索赔中的每一个都似乎有一个真正的阅读。 但它似乎也需要以不同的方式解释，使不同的句子是真实的。 对于一件事，我们可以在同一呼吸中接受（1） - （10）所示的一个感官中的模态索赔，同时在其他一个感官中拒绝它，如下对话：

凯撒：

你很幸运，我还在这里。 门被解锁了。 我本可以离开宫殿。

埃及艳后：

为True。 但后来，你不能离开宫殿。 这本来是错的，因为你答应在这里见到我。

此外，模态声称（1） - （10）似乎是完全不同的原因的真实。 例如，可能认为（1）的真实性是由于其组成表达的含义; （2）持有，因为它在你的大自然中诞生的是你的实际父母; （3）是真的，因为自然定律排除超级动作; （4）由于技术限制而持有; （5）归功于不可逾越的实际障碍的存在; （6） - （9）分别通过道德，礼仪，国际象棋规则和法律的要求来实现; 而且（10）持有，因为已知的事实证明了Fred的纯真。

它是模型哲学理论的任务之一，以提供对这种多种模态概念的系统和统一的叙述。 本文讨论了任何追求这一目标的人需要解决的一些主要问题。 第1节和第2节涉及那里的模态概念的基本类别的问题。 重点将在两个当代辩论中：是否有与认知和形而上学域系相关的单独形式的形式（第1节），以及是否存在与自然定律相关的特殊类型（第2节）。 第3节讨论了关于不同概念的关系的问题。 他们中的一些人可以减少到其他，更基本的吗？ 如果是的话，哪些必要性是最基本的概念？ 如果有几种基本类型的必要性，它们有什么共同之处，使它们成为各种必需品？

1.认知和形而上学的方式

1.1数据

1.2二元主义

1.3蒙马斯

2.形而上学和犹豫的方式

3.模态领域的结构

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

认知和形而上学的方式

世界上有很多方式。 你今天晚些时候就可以了。 你的父母可能未能见面，所以你从未出生过。 生活永远不会在地球上发展。 宇宙的历史甚至可以与一开始完全不同。 许多哲学家认为，大自然法则也可能不同（尽管已经被拒绝，如第2节所述）。 世界上可能是通常称为“可能的世界的最大特定方式。”可能的世界的装置允许我们介绍一组模态观念：在所有可能的世界中都是如此，以防可能的情况下，就是必要的世界，而且在某些情况下但不是所有可能的世界都是真实的。 在表达必要的（可能的，偶然的）命题的情况下，句子是必要的（可能的，偶然的）。

在最后一段中考虑的模态观念并不明显着眼性。 在它的脸上，当我们说生命可能未能发展时，我们没有报告关于什么或者可以被任何人所知或者相信的事实。 但也有一个模态概念，显然是明显的认识论。 当我们说'Fred必须偷走这本书时，我们所雇用的概念是我们所说的（证据表明他做到了他所做的），'或'玛丽不能在伦敦（她会打电话给我）。“这些模态话语似乎使索赔索赔是关于可用证据表明什么的索赔，或者哪些方案可以根据证据制定。 更正式，我们可以说出一个命题

p

�

在经验证据的情况下，在案例中申请代理人

一种

�

拥有和理想的推理（即，通过认知限制而无法设定的推理）足以排除

〜

p

〜

�

。 这种认识必要性的这种概念是代理 - 相对：一个和同等的索赔可以对一个代理人认识到，但不是另一个具有较小经验证据的代理人。 通过专注于限制案例，我们获得了特定哲学兴趣的认识必要性的概念，即可能的代理商，没有任何经验证据。[1] 一个命题

p

�

在以理想的推理单独，经过经验证据的理想推理，就是必须的，这是必要的，这是足以排除

〜

p

〜

�

。 满足这种条件的命题可以在该术语的至少一个意义上被称为先验，或者我们可以简单地呼吁识别所必需的（不相对于代理）。 不是先验的命题称为后验。[2]

这是一个重要的和有争议的问题，无论是必要的命题是否全部，只有识别所必需的（先验），或者两个概念的扩展是否可以分开。 思考概念的一种可能原因是来自信息和询问的非常自然的图片。 在这张照片中，关于世界的所有信息是关于所有可能世界中的哪些信息（即，关于所有可能的世界所在世界的空间在哪里）。 我可以通过这些可能的世界的全球信息来确定我不能在我的经验证据和理想推理的基础上排除的可能世界。 当我收集越来越多的经验证据时，我可以逐步缩小可能性范围。 例如，假设我对目前的天气状况无知。 与我的证据兼容的世界包括一些天气好的地方和其他人在哪里。 在雨中看窗外提供有关此事的信息。 我现在可以通过排除所有可能的天气来缩小各种可能性。 在这个帐户中，一个命题

p

�

是必须的

一种

�

以防万一

p

�

在所有可能的世界中都是如此，这些世界无法在基础上排除

一种

�

经验证据和理想的推理。

p

�

如果它是一个没有经验证据的可能代理人，这是一个先验。 由于这样的代理商不能排除任何可能的世界，因此一个命题是一个先验，以防所有可能的世界都是如此。 换句话说，先验的命题是所有的，只是必要的命题。[3]

这种方法通常与某个语义内容结合。 语言的主要目的是传输有关世界的信息。 在哪里

p

�

是任何用于该目的的句子（大致说出陈述句子），似乎很自然地想到

p

�

作为在语义编码的信息中的内容（其命令）。 将此与前述信息结合起来，我们可以将句子的内容视为一系列可能的世界（即，包含句子的世界的集合是真实的，而是作为来自世界与真实值的函数。

这张照片以简单而优雅的方式连接模态，认识和语义领域，并且各种版本的知识人士向众多当代哲学家提供了工作（包括David Lewis，Robert Stalnaker，David Chalmers和Frank杰克逊）。 但是，该方法在下一节中的数据归因于要考虑的数据。

1.1数据

所有和只有先验真理所必需的想法是由包括海尔卡特南（1972年）和扫罗克里帕克（1980年）的哲学家的工作袭击了严重的怀疑。 Kripke区分了两种不同的奇异术语，刚性和非刚性。 所谓的刚性指示器是一种表达式，可以在所有可能的世界中单打同一件事。 Kripke认为，像'Al Gore'这样的普通名字是僵硬的。 我们可以使用这个名字来描述如何实际的事情，例如，通过说'Al Gore于1993年成为副总裁。在这种情况下，名称挑选了Al Gore。 但我们同样可以使用这个名字来描述如何在其他可能的世界中掌握的东西，例如，通过说，“如果比尔克林顿选择了不同的运行伴侣，而戈尔将没有成为副总统。”在这种情况下，我们正在谈论非实际可能性，以及我们使用“Al Gore”名称来描述这种可能性。 此外，我们使用该名称来说些什么，以便在这种可能性中与Al Gore站立。 一般来说，当我们使用名称来描述任何可能的世界时，我们将它用来谈谈同一个人，戈尔。 刚性指示符的其他例子包括像第一人称代词'i，'或现在的表达式的索引表达式。'当你使用“我”术语来描述任何可能的世界时，你总是挑选同样的事情：你自己。 自然的术语，如“水”和“金”也可以被视为刚性的术语，因为他们在每个可能的世界中都有相同的种类。 相比之下，非刚性奇异术语在不同可能的场景中挑选出不同的实体。 非刚性术语的范式示例是不同可能的世界中不同物体满足的描述。 例如，“世界历史上最令人讨厌的人”可能会在实际世界中挑选弗雷德，同时在其他一些可能的世界中挑出克利奥帕特拉。

可以在描述的帮助下将单个术语引入语言。 有两种方式可以完成。 一方面，我们可以规定这个单数术语是与描述的同义，例如通过铺设“早晨的明星”是指与“早上的最后一个天体”的意义相同。当我们使用表达式来描述另一个可能的世界时，新的表达将单挑任何天体是那个世界上早上可以看到的最后一个。 由于不同的事情在不同的世界中满足这种情况，因此表达是非刚性的。 另一方面，我们可以通过规定介绍一个术语，即它是指刚性指示器，其指的是实际满足描述的任何物体。 例如，我们可以将其置于“磷”是将刚性的对象刚性地提到，其实际上是早晨可见的最后一个天体。 由于该对象是维纳斯，名称将挑出金星，不仅当我们使用它来描述实际的世界时，而且在我们（在实际世界中）使用它来描述其他可能的世界，包括世界上的世界，那么在早上的最后一个星球上不可了解的世界。习惯了以第二种方式引入一个单一的术语，它仅用于解决这个术语的参考，但并不是它的代名词。

现在考虑一个真正的身份陈述，涉及两个刚性指定者，例如

（1）

马克吐温（如果他存在）是塞缪尔克莱思。

由于'Mark Twain'和'Samuel Clemens'挑选出在所有可能的世界中的同一实体，他们挑选出任何东西，这种身份陈述是必要的真理。 （请注意，该声明是在标记TWAIN的存在下调整的，这使得可以避免这个问题，其中两个名称在世界上拾取的世界中是否真实。）但它远远明显，（1）表达了可以知道的东西。 至少面对它，我们可能认为以“Samuel Clemens”的名字以“Samuel Clemens”的名字读了一些名为“Mark Twain”的故事，并且谁未能意识到她的邻居和作者相同可能不知道这是不知道的（1）。 此外，似乎她的无知通过单独推理，她需要经验证据来了解（1）所说的经验证据。

另一种类型的明显反例本文，所有和仅先后真理是必要的疑问

（2）

如果存在黄金，那么它有原子序数79。

它似乎合理于黄金的基本属性有79号原子：金币不能（存在但）未能拥有该财产。 （另一个可能的世界的物质未能拥有原子编号79根本不是黄金，无论它对实际世界的黄金如何相似，却似乎很明显，它只能以经验为本，黄金具有那种原子数。 因此，虽然（2）是必要的事实，但它所说的是无法认真的。 对于这种现象的另一个例证，假设我指出了我办公室的木桌，并说：

（3）

如果存在此办公桌，它是由木头制成的。

这是一个由木头制成的桌子可以说是必不可少的。 在另一个可能的世界中的一张桌子，这不是木制的根本不能是这张桌子，无论它对我的桌子如何相似。 但似乎我们需要经验证据知道桌子是用木头制成的。 所以，（3）是必要的后验真理的另一个明显的例子。

就像克莱普都声称某些事实是必要的，而不是先验的，他认为真相可能是一个没有必要的先验。 要使用Gareth Evans的示例（1982），假设我通过规定刚性地介绍了“朱叶斯”一词，即刚刚地对ZIP发明人（如果这样的人存在）。 然后可能似乎我不需要进一步的经验证据来了解这一点

（4）

如果julius存在，那么julius是zip的发明者。

但（4）似乎并不是必要的真理。 毕竟，朱利叶斯本可以成为一个销售人员而不是发明者。

根据Kripke的说法，我们应该减轻优先性和必要性的发散扩展的初步惊喜。 优先事项（认识必要性）是一个认识论概念：它与所知道的事情有关。 这不是必要性的概念。 （2）是必要的，因为原子的黄金是它的基本特征，并且在它面前，与任何人所知或相信的无关。 这种必要性是一种形而上学的概念，我们可以使用术语“形而上学必要性”来与认识必要性更清楚地区分。

Kripke的示例不是唯一可以呼吁的唯一一个，以便对必要性和优先事项的共同延伸性阐明。 下面列出了一些其他有问题的案件（Chalmers 2002a; CP。Chalmers 2012，Ch。6）。

数学真理。 常常认为所有数学真理都是必要的。 但是，在它的面前，无法保证所有数学真理都是知识的真实性（或者根本无法以任何方式知识）。 例如，连续的假设或其否定是真的，并且也需要以任何这些索赔为真。 但对于我们所知道的，我们无法知道这个命题是真的。

自然定律。 关于自然法律的一些需要（参见第2节）认为法律在所有重言世界中持有。 但他们不是先验的真理。

形而上学原则。 经常认为，如果真实，例如关于属性的性质（例如，关于它们是普遍性的，套装或世界的性质）或本体原则（例如，这对任何东西都说，有些东西是他们的总和）。 但这并不明显，这种情况的所有真理都是先验的。 （有关讨论，请参阅Chalmers 2012，§§6.4-6.5; Schaffer 2017.）

联系身体和心理的原则。 一些哲学家认为，所有关于精神的真相都是由身体真理来缺陷的，但否认可以通过先验推理来从物理学中派生精神真理（见Hill＆Mclaughlin 1999; Yablo 1999; 1999 1999;和1999年的讨论）。 在该帐户上，链接身体和精神索赔的一些条件是以重言的必要的，但不是先验。

这些例子是有争议的。 对于任何特定的数学索赔，其真实价值未知，可以坚持认为，这只是我们阻止我们建立或反驳该声明的认知限制，并且问题可以通过理想的推理来决定（使事物的真实性是先验的。 或者，可以保持数学陈述的真实值是不确定的。 （也许我们的实践没有完全确定数学索赔中使用的所有术语的参考）。 在形而上学原则的情况下提供相同的两种选择。 或者，可以争辩说相关的形而上学论文仅仅是替代的（参见，例如，Cameron 2007）。 关于自然法律的百老界是高度争议的，可能只是被拒绝。 并响应（iv），人们可能否认身体真理的形而上脑需要精神真理（Chalmers 1996），或者可能会认为心理真理可以通过先验推理（杰克逊1998）来源于物理事实。

哲学家已经更多地关注克里普克给出的例子，而不是其他可能的后验案例，因此本节其他部分的讨论主要集中在克里普克的案件上。 可以区分两个解释这些例子的策略。 关于形而上学和认知方式的双重主义者（短语，短期）认为，这种现象反映了两种方式之间的深处和基本的区别。 相比之下，蒙特相信所有数据最终都可以通过吸引对单一的方式来解释。 他们可能会同意，有些案例在某种意义上是必要的和后验和偶然和先验的案件。 但他们坚持认为，在世界范围内没有类似的区别。 相反，这种现象是因为单句话可以与两个不同的命题相关联，这是必要的，另一个是偶然的。

1.2二元主义

二元论者区分命题必要性的两个概念，形而上学必要性和认识必要性。 这两个概念并不合作。 至少有一些克里普克的例子的句子表达了拥有一种必要性但不是另一个必需品的主张。[4]

一旦被接受了一个明显形状的命题形式的必要性，就会怀疑是否有可能更加了解其性质是很自然的。 Kit Fine（1994）提供了一个令人吸引其在其本质上所拥有的东西的特性之间的传统区别，以及它仅仅意外的物质之间的概念。 例如，它位于水的性质，由氢气组成，以这种方式组成是水的一部分 - 但它只是我们用它用它来刷牙的水。 如果由于事物的天然，则一个命题就是必要的。 （也看到2014年的KMENT 2014，CHS。6-7和DITTER 2020.）其他哲学家（Rayo 2013，§2.2.1，ch。5; Dorr 2016）已经讨论了形而上学必要性可以在成语方面解释的想法“是

f

�

是

g

�

“（如”是水，是H2O“）。 另一个账户是必要性的形而上学概念，这些概括地造成因果和解释（kment 2006a，2014年，2014,2015a;也看到了Lange 2015和2015b之间的交流）。

二元论要求我们拆除在第1节简介中拆除查询，信息和内容的图片1.注意到二重主义者是自然的，以区分从认识性世界的空间，即从空间中区分了从事世界的空间的空间（最大特定）世界的方式可能是在没有实证证据的情况下，无法在理想的推理的基础上排除（Soames 2005,2011）。 征服世界各国的范围超越了形而上位的世界的范围：世界上有一些方式是不可能的，但这不能单独理想的理性裁定。 例如，没有复而言之可能的世界，黄金具有原子编号78.但是在进行正确的化学研究之前，我们没有足够的证据来排除黄金具有原子序数的所有情景，所以金子有原子数78的世界认识到。 实证证据不仅仅用于排除（形而上学）可能性，但有时需要排除认识论可能的形而上学不可能。 因此，我们不能一般地标识与形而上上的世界的信息，因为我们需要区分可用证据的信息状态，其中可用证据规定了相同的形而上位的世界，但不同的形而上不过的世界。 通过同样的令牌，在句子中编码的信息不能一般地用一组形而上学的世界来识别，因为在所有相同的形而错过的世界中可能是真的，但在所有相同的认识学上也是可能的世界中，这两个句子可能是正确的。 如果我们想识别与世界集合的信息和句子内容，那么使用套装可能的世界似乎更有希望。 但是，双重主义者可能会拒绝可能的世界信息和主命题（参见，例如，Soame 1987,2003,395f。）。

1.3蒙马斯

如上所述，蒙斯斯特通过阻止Kripke的示例中图中的句子与两个不同的命题相关联的句子来解释Kripke，这是必要的，并且另一个是偶然的。 此视图有两个主要版本。 根据第一个版本，这两个命题都是由句子语义表达的。 这个账户的支持者需要制定一个解释这是可能的语义理论。 根据第二个版本，只有其中一个命题是由句子语义上的语义表达的，而另一个命题是由句子的典型分子使用传达的命题。 持有这种观点的哲学家需要解释句子的话语来传达第二个命题的务实机制。