生物学中的还原主义（一）

1.简介

2.历史背景：哲学和科学

3.（认知）减少模型

3.1减少理论

3.2解释性减少

4.还原主义的问题

4.1上下文依赖性分子特征（一多个）

4.2更高级别的多次实现（多次）

4.3表示，暂时性和内在性

5.“替代品”减少主义：超越二分法

6.未来的前景

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.简介

减少（减少主义）包括几个相关的哲学主题。 至少有三种类型可以区分：本体，方法和认知（Sarkar 1992，CF.Nagel 1998）。 尽管争论和反对还原主义的论据通常包括与全部三个相关的位置的组合，但这些区别是显着的，因为在不同类型的减少之间没有获得直接的着名关系（尽管对这些关系的默认承诺是普遍存在的。

（i）本体文化学是每个特定生物系统（例如生物体）的想法，除了分子和它们的相互作用。 在形而上学中，这种想法通常被称为物理主义（或唯物主义），并且它在（a）物理性质的生物学性质（a）生物学性质的生物学性质（即，生物性质没有差异的情况下的生物学性质的生物学性质（a）的生物学性质，而且在某些潜在的物理性质中没有差异），以及（b）每个特定的生物学过程（或令牌）与某些特定的物理化学过程具有复而言之。 这款宗旨有时被称为令牌令牌的减少，与各种类型的生物过程与一种物理化学过程相同的较强的宗旨相反。 这种较弱的感觉的本体论减少是哲学家和生物学家之间的违约立场，尽管哲学细节仍然存在争议（例如，有真正的紧急性质？）物理主义的不同概念可能会产生对本体论减少的不同影响生物学（Dowell 2006）。 生命派否认物理主义，这种观点是生物学系统受到不受物理化学的力量的影响，在很大程度上是历史兴趣。 （vitalism也承认了各种概念，特别是关于非物理化学势力如何理解;参见第2节。）一些作者在生物学讨论中讨论中的复而解性概念的重要性（Rosenberg 1978，1985年，1994年，2006年）。

（ii）方法，减少方法是在最低可能水平下最果实地研究生物系统，并且该实验研究应旨在揭示分子和生化原因（Andersen 2017）。 这种策略的常见例子是将复杂系统分解成零件（Bechtel和Richardson 1993）; 生物学家可能调查生物体的细胞部位，以便理解其行为，或研究细胞的生化组分以了解其特征。 尽管方法论还原性往往受到本体论减少的推定，但这种程序推荐不会直接遵循它。 事实上，与令牌令牌的减少不同，方法的还原主义可能是非常有争议的。 有人认为，未经证明的研究策略表现出俯视相关的生物学特征的系统偏差，并且对于某些问题，更加富有成效的方法包括将分子原因的发现与更高水平特征的调查相结合（Wimsatt 1980,2007）。[1]

（iii）认识到的是关于一个科学领域（通常关于更高水平过程）的知识可以减少到另一个科学知识（通常有关较低或更多基本级别）的知识。 虽然某种形式的认知减少的认可可以通过本体论减少与方法的减少主义（例如，未降低生物学研究的过去的成功）的组合来激励，但是，认识到的可能性不会直接从他们的结合遵循。 实际上，关于生物学哲学的减少的辩论是以这种第三种减少为中心的，作为最具争议的问题（见第4节），因此我们的讨论将主要关注与认知减少有关的问题。 在评估对另一个知识体系的任何减少之前，必须阐述那些知识机构的概念以及将他们将意味着“减少”。 已经提出了许多不同的减少模型。 因此，关于生物学的减少的辩论不仅围绕着遗传症是可能的，而且还在实际科学推理中运作的那些认知减少概念。 可以区分两种基本类别：（a）理论减少模型维持一个理论可以从另一个理论逻辑地推断出一个理论（第3.1节）; 而且，（b）解释性缩减的模型对更高级别的特征是否可以通过较低级别的特征解释（第3.2节）。

减少哲学中的哲学研究与科学哲学中的几个关键问题。 由于减少涉及（宽泛地说）一个“科学知识的身体”，它推定了有关相关的认知单位的叙述（例如，理论，法律，模型，机制，概念或学科） - 应该被理解 由于将一个理论的减少到另一个理论通常预定，不知何故，减少理论解释了减少理论的原则，减少也与科学解释问题有关。 例如，如果更基本的理论完全减少另一个理论或甚至减少了几个理论，统一（某种分类）结果。 历史上早期的理论减少到后来理论的情况是一种直观的情况，可以发生科学进步。 反对存在这种类型的历史减少的论据已经保持了前体和后代理论中发生的术语具有不同的含义（“不可甲状腺”）。 这表明有关减少的问题也连接到科学术语和概念变革的意义。 因此，减少的账目往往涉及关于其他概念的承诺，其充足率取决于许多相关哲学承诺的情况。 这导致了一些哲学家追求了生物学减少的账目，这是关于诸如“法律”和“解释”（Sarkar 1998，CF.Brigandt 2013A）的一般概念的精确构建，或者特别突出特定一般概念的特定包装如何在科学实践中的认识性造成的形状（Godfrey-Smith 2008）中传播并歪曲我们的视角。

在生物学哲学中，减少涉及关于不同的生物学和理论相关的问题，以及生物学如何与物理和化学相关（例如，生物学自主，具有自己的理论原则，解释和方法？）。 在过去的四十年中，讨论主要集中在古典遗传学可以减少到分子遗传学和生物化学问题的问题。 这种讨论受到生命科学中的分子生物学（Morange 2020）内的显着性的推动，并围绕着大学减少的特定账户，例如Nagel（1961）模型。 较少的中央关注点是进化生物学和生态学是否是自主学科或可降低分子生物学（Beatty 1990，Brandon 1996，Dupré1993，Rosenberg 2006）。 例如，进化环境中的显着问题是功能解释（“远程学”）和因果机械解释之间的关系（WOUTER 2005）。 选择辩论的水平包括关于是否可以在基因方面施放所有进化解释的问题，以及选择是否主要或专门在遗传水平上（OÅGREN2021，Okasha 2006）。 随着许多哲学家对实质性理论减少的可能性持怀疑持持怀疑持怀疑委持持怀疑持持怀疑持持怀疑持态度 这种下降一直伴随着越来越关注在生物学中更广泛种类的域（例如，发展，生态，演变，细胞生物学中的更广泛种类的域中的解释性减少模型（例如，Kaiser 2015，Sarkar 1998，Weber 2005）。和神经科学）。 例如，由于近期发育遗传学和发展生物学哲学兴趣的近期进展，发育生物学和分子生物学的发育遗传学和分子生物学的问题变得突出（爱2008B，Robert 2004，Rosenberg 1997，Rosenberg 1997，2006年，韦伯2022）。 对生物学是可以减少到物理学的问题（但看到Rosenberg 2006）的问题，已经不太注意。 这是许多生物学家（例如，Mayr 2004）的关注问题，两者都是关于方法论（例如，通过将系统解剖到组成部分来分析系统的充分性）以及物理科学的解释模式是否具有不合适的方式生物科学（爱与Hüttemann2011）。

关于生物学减少的辩论经常以“减速主义”与“抗还原主义”（或更为古老地，“机制”与“有机动义”或“vital ist”）陷入困境。 然而，由于已经提出了不同的还原模型，无论是关于特定生物细胞素（例如，古典遗传学）的还原剂或抗还原剂姿势取决于所使用的“减少”（Wimsatt 1976b，赫尔1979）。 此外，这种框架倾向于在两个极端位置之间产生假二分法：还原性作为分子生物学原则上的想法，原则上可以全面解释所有生物学事实 - 制造更高水平的生物理论可分配和抗还原主义作为更高水平生物学的想法田地拥有自己的解释原则，并且在不受分子生物学的情况下完全自主。 这些极端之间存在各种中间（和正交）地面，并激励了科学哲学中的替代研究方案中看到的努力，这些研究方案在跨学科的性质和地位解决了有关跨学科的性质和地位的问题，例如数据，标准或解释如何跨越生物学字段（见第5节）。 鉴于生物学不同领域的“减少”的参考挑选出各种承诺在不同的背景下，这使得“减少”合法的成功和失败，传统的假设是有需要解释的独特和全球概念是有问题的（Hüttemann和2011年的爱）。[2]

历史背景：哲学和科学

毫无疑问，过去半个世纪中分子生长的增长和发展已经在生物学中减少了核心问题（和DNA家庭话语）。 然而，假设还原能力的不同方面仅在生物学的分子与逻辑经验主义视角下减少的讨论中的分子并置的分子偏向时，这是错误的（参见第3.1节）。 除了常年担忧与使命的生活中有特色（风险素描2018年），我们可以在整个与生命科学及其哲学相关的历史中区分至少两个还原主题：（1）知识分支或域名之间的关系和（2）之间的关系零件和惠士（GRENE和DEPAW 2004，Magner 1994）。 这两个主题以复杂的方式与认识和本体论减少联系起来。 （关于方法的问题倾向于围绕新技术合并，以开辟追求还原剂的研究方法的可能性，例如在较低水平的用显微镜下进行观察。）此外，这些主题在持久兴趣的特定领域的背景下出现：（a）复杂自然环境中的不同动物和植物之间的关系，即“生态”，（b）零件和全部综合关系，即“生理学/功能解剖学”，以及（c）均匀成分之间的动态关系胚胎的早期阶段最终在适当的安排和连接中含有异质部件的统一整个生物，即“发展/繁殖”。

亚里士多德是两种哲学主题的基础，这是无关的哲学主题。 他在中标和下属科学概念中解决了科学知识域名之间的关系（后分析I）。 每个科学都有一个独特的主题属，第一个原则和一系列谓词，这些谓词是与主题属（McKirahan 1978,1992，Ch。4-5）相似的。 虽然科学之间的关系是系统的，但它们并不一定是未经减少的，因为没有最基本的科学。 这些连接与零件和拇指之间的关系有关，因为亚里士多德利用他的元素和潜力的科学（例如，如在一代和腐败和气象中所见），以便于他的描述和分析动物和部分动物患者的生物组分。 他治疗了三种组成的“水平”：元素及其潜力; 血和骨等均匀部件; 并且，不均匀的部件，包括多个均匀部件，例如脸部或手。 这里的主要域名是生理学/功能解剖学，但是发展/繁殖总是在视野中，直接在动物产生中解决。 关于“潜力”的索赔是由他们对构成统一零件的材料特性的贡献（气象IV;见Lennox 2001，Ch。8，Popa 2005）的贡献。 复杂性格（例如，食道的肉质，弯曲弹性）从具有相关性的这些材料基材假设，但不确定这些有机件的性质，因为功能狭窄最终限制它们（肉质，食道中的振动弹性是为了在食物摄取期间反复扩张）。

亚里士多德的生物学的目的地方向意味着他通常被描述为本体论抗还原剂（例如，较低水平的组织的元素潜力是为了但不确定较高的组织水平的均匀零件）。 这种与特定领域相关的认知问题，例如他对教师唯物主义的拒绝（即纯粹的“机械”）解释在发育过程中的动物形态的起源。 （露出胶片显然声称，由于统一的圆柱柱物理分解到骨干的可观察到的迭代单元的统一圆柱形柱的结果中，椎骨也会出现椎骨;见到动物I.1 [640A]的部分。亚里士多德对来自动物零件表现出的性质的性质以及往往标志着本体论和认知性的性质的性质产生的材料构成和限制问题。 他的假设必要性（物理II;见Cooper 1987）允许在许多不同的有机体部分中使用一种材料。 在亚里士多德之后的许多其他人中，Galen还探讨了这些问题，无论是如何从材料复合物如何产生更高水平的特性（混合物）的角度或在开发背景下的零件和钥匙之间的关系（胚胎的构建）。

在早期的现代期间，William Harvey在生理和发展的背景下采用了亚里士多德的立场（Lennox 2006,2017）。 在视野中不断地（Harvey 1981 [1651]）持续的零部件和拇量之间的关系，包括相关材料特性，包括相关材料特性。 虽然Harvey使用了“机械”类比，参考了心脏的互锁齿轮或心脏本身作为泵（Distelzweig 2016），从“机械的角度”哲学“。 笛卡尔试图解释心脏不是在功能方面的运动，而是仅通过吸引力，仅对制作加热的循环血液的运动中的问题，因此扩展到发酵（人体描述）。 他还试图在物质和运动方面解释胚胎学; 例如，通过在胚胎的不同区域（Des Chene 2001，Ch。2，Smith 2006，第二部分）中，通过减慢和聚集组织和器官起源。 Robert Boyle通过制定如何与机械解释（Lennox 1983）兼容和支持，捍卫解剖学和生理学（特别是零件和整个有机体之间的综合关系）的目的解释 因此，他提供了一系列认识哲学的初学哲学，其中包括异构方法（还原剂和非还原器）和关于本体论减少的伴随保留。 Baruch Spinoza在血液中使用了蠕虫的形象，将部分整体关系的主题与他们在1665封信中与亨利·古堡的字母中的复杂性。[3] 更广泛地，在18世纪，在18世纪的生活现象的出现仍然存在常量对生物体是由“活跃”的物质组成的辩论，或者被动画元素的激发，不同于非生物实体，使得他们对腐烂的抵抗可能是占“重要唯物主义”（Zammito 2018）。

Immanuel康德明确地阐明了关于有机体功能的目的前景（包括生态关系，生理学和开发）和对牛顿力学的因果关系的机械理解（判决批判，第二部分;见Mensch 2013，Zuckert 2010）。 康德在有机体（“远程学”）的互惠因果关系之间的维持维持这种紧张关系（“神电”）和在他的批判哲学中证明的线性机械因果关系是一种分裂剖面性和形而上学问题的方式。 它具有认知抗减速主义的要素（必须在与系统目标的互惠贡献中必须理解有机体过程 - 到遥控机制的认识论中，并且本体减速症（所有因果最终是线性的机械）。 但康德还了解了线性机械因果关系，作为世界思想框架的体验。 因此，他对形而上学的理解与现实主义的本体无论如何的现实主义者的理解不同。 除了零件与惠士之间的减少关系的主题外，康德还解决了对具有自己独特的概念和主题的科学讨论的不同科学域之间的关系（判决批判，§68,79）。

康德的作品在研究生物现象的工作中有影响力，即使以各种方式误解，并帮助建立了19世纪初的神经学与机制问题（Lenoir 1982，Zammito 2012）。 他的讨论强调了方法论结论的重要性 - 如果我们要科学地调查它们，有必要（一种最大或监管原则）作为自然目的。 这次鼓励关于新力量的猜测，类似于牛顿力学中的人，它将解释生物现象“机械地”（例如，形成胚胎发育的形成力;看看2006，Richards 2000）。 牛顿的灵感幸存下来，有或没有凯丽痕迹，良好地进入19世纪及以后。 比较解剖学（概念化广泛地包括功能性解剖学和胚胎）从成功的物理科学中利用方法论建议。 例如，Geoffroy St. Hilaire呼吁牛顿的遗传们认为动物受到类似原则或法律的管辖，因为机械师（Le Guyader 2004）中发现的类似原则或法律。 更典型的是Richard Owen对生物体内的物质及其性质的讨论，在那里他表现出明确的抗还原剂姿态，并将类似于紧急性质的东西占用。[4] 这种观点是由使用“分析：综合”推理方式的许多比较分子师（Elwick 2007）共享。 关于还原主义的相关股线通过19世纪的生理调查来缠绕其途径。 这里，笛卡尔的机械减速剂程序重新加入了动物机器（Cha.5,8,10,12，Coleman 1977，Ch。6）的动物机器重新加强了动物机器（Canguilhem。 尽管对某种形式的无论如何对本体化的形式进行了清晰的形状，但由于它们对实验设计的影响而有资格进行了合格（例如，Bernard 1957 [1865]）。 总体而言，有多样性的机械师（“还原器”）和有机主义（“非还原器”）对应于19世纪的本体学，认知和方法论的职位，类似于今天可观察到的哲学多样性（见下文第3和第5节））。

在19世纪末和20世纪初，开发的主题在苦民主义的争议中返回了复仇（有时被称为“有机主义”）（Normandin和Wolfe 2013）。 目前出现了对生活系统的更具机制或唯物主义解释的一般运动（例如，Loeb 1912，CF.1975）和关于解释大型发展的分歧（Maienschein 1991）。 然而，汉斯·夫利亚斯的伟大主义的着名例子是对发展的解释和生物体的自主权应该被视为作为形而上学的认识论问题（Maienschein 2000）。 而不是唯物主义与生物教派（即，在本体上还原问题），解释性冲突涉及早期组织发生的分化的性质以及预先预分的程度。 目前，生活系统的秩序和组织的主题遍及许多关于减昔派的方法，认识论和本体论类型的作品（强调物理和生物学之间以及零件和惠摩之间的关系）（Esposito 2014，Peterson 2016）。 例子包括约瑟夫·杜拉姆的秩序和生活（1936年），Kurt Goldstein是有机体（1934/1963），即， 拉塞尔的发展和遗传（1930年），D'Arcy Thompson的增长和形式（1917），Ludwig von Bertalanffy的现代发展理论（1933）和J.H. Woodger的生物原则（1929）。 对当代盎格鲁 - 美国哲学影响较少的科学哲学家敏锐地意识到这些讨论。 例如，Ernst Cassirer（1950年，第二部分）探讨了与发展的因果解释有关的还原论主题，包括关于蒂耶斯的机制和生育主义以及物理科学与生物学之间的关系的辩论。 这些主题也出现在科学哲学的页面（例如，Lillie 1934,1942,1942,1948，歌手1934,1946），尽管不一定利用还原的特定术语（Byron 2007）。