生物学中的还原主义（二）

Ernest Nagel在科学结构中第11章和第12章中的减速主义的一般治疗（1961年）在这些常年辩论中汲取了许多不同的方面（Sarkar 2015）。 虽然有关理论减少的部分通常已处于视野（与知识域的交涉主题连接），但是，Nagel还与生物学文献涉及关于部件，妓女和出现的生物文献，从而解决了第二还原论坛主题自亚里士多德以来突出（见Nagel 1961,366FF）。 他强调了“欺骗”，“零件”和“总和”在索赔中固有的“零件”和“总和”，表明整个只是其部分的总和（PP 380FF）。 此外，Nagel处理进化出现的问题，即，在地球上的宇宙和生命的历史上，真正的新实体是真正的新实体（见Godge 1961）。 他处理了上述理论生物学家（例如，Bertalanffy，Russell和Woodger）的分层组织和减少生活系统的主题，特别是在Ontogeny（Nagel 1961，PP中）。432ff）。 Nagel的同时代人同样对待还原主题，尽管他们的工作很大程度上被忽视（例如，Morton Beckner对“组织”和“分析水平”作为减少的方法论和解释性方面; Beckner 1959，Ch。9）。

尽管Nagel广泛的分析，但大多数后续哲学讨论都集中在他的正式减少的正式叙述（参见第3.1节），以及是否合用是对科学调查的所有领域的还原能力。[5] 接受最严重审查的生物案例是经典和分子遗传学之间的关系，部分是因为在该历史时期中遗传学的分子是可触及的（Schaffner 1969）。 在竞争中遇到的群体遇到的困难（参见第4节）鼓励生物学哲学的增长作为一个独立的纪律特产，部分原因是似乎符合反复出现的模式误操作生物学理解物理科学案例的哲学叙述（爱与Hütemann2011）。 生物学中的哲学问题似乎需要不同的分析对生物学的实证研究更敏感（Brigandt 2011）。 此外，社会生物学和基因为中心的进化解释的兴起在社会和政治承诺的基础上引发了生物学家中的反还原剂立场（例如，莱希辛和Lewontin 1985）。

更近来，在不同的生命科学环境中，原位的重新调整主义引起了许多哲学家重新审视了减速主义的多年期方面，其中许多是对理论减少的争议。 许多当前辩论是无意识的返回忽视问题，尽管不同的方式和不同的背景。 由于其持久的地位作为邀请减少思考的生物学主题，发展生物学已返回讨论中心并不令人惊讶。 同样可以说生态和功能解剖学，尽管它们对许多哲学家来说仍然更加外围。 在生物学中的社会和政治上叮叮当当的生物学研究，例如基于遗传概况的种族分类，也继续引发哲学分析（参见第5节）。

3.（认知）减少模型

在当代科学哲学中大多数讨论都以史史史缩减的问题为中心（而不是本体论或方法论减少;见Hoyningen-Huene 1989）。 与一个科学域有关的知识（或其他认知单位）的基本思想可以减少到另一个知识（或其认知单位）以不同的方式拼写出来。 将不同的方法分为两种基本类别进行分为两种基本类别是有用的：（1）理论减少模型，从而维持从较低级别理论逻辑地推断出更高的级别理论，（2）解释性减少模型，其专注于可以通过表示可以解释更高级别特征的表示较低级别的特征，通常通过将更高级别的系统分解成零件（Sarkar 1992）。 理论减少模型对20世纪60年代出现的实证主义哲学的初级兴趣，并得到了最持续的注意（Schaffner 1993）。 最近，已经制定了解释性减少的账目，以解决理论占账户的不足，因此减少理论减少通过竞争的解释性减少账户（但看到Dizadji-Bahmani等，也是核心问题。2010和Sarkar 2015）。

3.1减少理论

根据理论减少，理论

t

一种

�

�

降低

t

b

�

�

（例如，

一种

�

Tomic物理减少

b

�

IOGALY）如果

t

一种

�

�

逻辑上需要

t

b

�

�

。 假设解释说明的说明（HEMPEL和OPPENHEIM 1965 [1948]），理论减少为理论原则的扣除是解释的实例。 特别是

t

一种

�

�

逻辑上需要并解释了法律

t

b

�

�

。 将此与Kemeny和Oppenheim（1956）提出的逻辑上较弱的概念进行了比较，其中包括理论更换的实例。 Kemeny-Oppenheim模型涉及可观察到的预测的情况

t

一种

�

�

包括（至少）所有可观察到的预测

t

b

�

�

。 在这种情况下

t

一种

�

�

可以解释一切

t

b

�

�

解释，但是

t

一种

�

�

不需要包括理论原则

t

b

�

�

（正如真实的理论减少），这允许这种可能性

t

b

�

�

包含不足的理论观念，并被替换

t

一种

�

�

。

许多理论模型减少源于欧内斯特纳格尔（1949,1961）的减少账户。 在逻辑经验主义的哲学框架内工作，纳格尔将减少视为理论之间的逻辑关系，其中一个理论被理解为以一阶正式语言制定的法律（Sarkar 2015）制定的陈述制度。 减少理论

t

一种

�

�

减少了减少的理论

t

b

�

�

如果是法律

t

b

�

�

可以逻辑地派生

t

一种

�

�

，哪个名称称为“衍生性条件”。 但是，如果

t

b

�

�

包含在减少理论的语言中不会发生的科学术语

t

一种

�

�

（“有机体繁殖”不是生物化学的表达），然后衍生能力预先推定了原始表达

t

b

�

�

（特别是，其谓词）可以逻辑地与语言有关

t

一种

�

�

。 Nagel通过“可连接性条件”明确表示：减少预期认为存在包含表达式的陈述（例如，条件）

t

一种

�

�

和

t

b

�

�

，这样

t

一种

�

�

与这些陈述一起需要法律

t

b

�

�

。 这些可连接性陈述通常称为桥梁原则（或对应规则或减少函数），并且已被解释为多样化。 Nagel拒绝了桥梁原则是分析陈述的想法，但并没有忍受他们是否是事实或传统的。 一些哲学家要求桥梁原则是法律（而不是偶然的概括），而其他哲学家则认为它们应在实体，性质和过程之间表达形而上学的身份（例如，鉴定具有分子集合的细胞，符合本体本体的集合减少）。 Nagel本人将减少减少作为没有本体承诺的认识概念; 他也不要求桥梁陈述是双重管道的

t

一种

�

�

有时逻辑地留下

t

b

�

�

。 （减少/理论替代的Kemeny-Oppenheim概念比Nagelian减少弱，因为它不需要这样的桥梁原理

t

一种

�

�

和

t

b

�

�

。）

此帐户涵盖了InterLevel理论减少。 例如，OPPENHEIM和PUTNAM（1958）争辩说明符合每个层或水平对应于理论的分层或分层模型。 每种学科都可以降低到下一个较低水平的理论，例如，社会学对有机体生物学，有机体生物学到分子生物学，化学分子生物学和化学对微孔的化学（参见Brooks等人。2021，沃尔特和Eronen 2011）。 申请名称纳格尔一般模型的另一种方法是连续理论减少，其中历史上早期的理论被降低到后来，更成熟的理论，使得减少可以是理论进展的实例（绰号1973）。 在这两种情况下，Nagel认为，所需的理论需要被索引到特定时间：“如果给定科学可以将某种科学还原到另一个人不能在摘要中被宣传，而不参考两条学科的某些特定阶段”（1961,361）。 Paul Feyerabend（1962年，1965年，1965B）和Thomas Kuhn（1962）批评了连续理论减少，特别是Nagel的可连接性状况。 Feyerabend认为，早期和后期的理论可能使用相同的理论术语具有不同的含义（例如，古典和相对论的机械机械“质量”）。 这种意义的这种不可掩盖性能够实现这些理论的表达式的可连接性，从而使一个理论从另一个理论的逻辑推导不可能。 无论是真正的不可赎罪性是否得到争议（参见，例如，Sankey 1994）。

Nagel的模型被修改并应用于一个特异性的生物学背景 - 通过Kenneth Schaffner（1967,1976，1976年1967年，1967年的Biochemistics减少了古典遗传学;为他的成熟账户看到Schaffner 1993）。 Schaffner的“一般减少模型”解决了Nagel账户的一个关键缺点，Feyerabend首次注意到：即使要减少理论可能是真实的，它可能包含经验假陈述，特别是如果它是更成熟的历史前兆的历史前兆理论（例如，古典遗传学的遗传“法律”具有例外）。 如果理论要减少

（

t

b

）

（

�

�

）

包含虚假语句，然后不可能推导出来

t

一种

�

�

。 出于这个原因，Schaffner认为

t

b

*

�

�

*

，这是一个纠正的理论版本，以减少

t

b

*

�

�

*

做出比

t

b

�

�

。 在此模型上，如果发生还原则发生

t

一种

�

�

和

t

b

*

�

�

*

可以通过减少函数（桥接原则）和

t

b

*

�

�

*

从逻辑上遵循

t

一种

�

�

通过减少职能丰富。 （娜格尔侧重于法律

t

b

�

�

从中推动

t

一种

�

�

，Schaffner要求所有陈述

t

b

/

t

b

*

�

�

/

�

�

*

从中推动

t

一种

�

�

。）Schaffner的Central Tenet关于生物学的减少，分子生物学的成功表明，古典遗传和实验生物学的传统领域正在减少到生物化学的过程中。 虽然这一减少尚未完成，但是从（完成）生物化学理论的传统实验生物学的逻辑推导原则上是可能的，并且最终将实现。 Schaffner的账户有一个本体论方面的内容，因为他将减少函数解释为表达两个域的实体和流程之间的身份的综合陈述（符合Sklar 1967和Mausing 1972a，1972b），但他不争辩这些身份是形而上学的必需品。 Nagel-Schaffner理论减少方法假设理论结构的句法叙述，使得它们是在一阶谓词微积分中可集中的公正系统。 存在各种其他型号的理论减少模型，其中一些使用语义（即，模型家庭的理论）而不是科学理论的句法叙述（参见Balzer和Dawe 1986a，B，Hooker 1981，Suppl 1957，伍德林1952）。

Schaffner的账户提供了在生物学哲学中的大部分减少辩论的动机和出发点，主要是在20世纪70年代和80年代进行，并围绕了是否（并且其中）古典遗传可以减少到分子遗传学或生物化学。 三次批评与Nagel-Schaffner Model Bear提一下的批评。 （第4节评论主要反对不同型号的减少型号一般。）

（a）Michael Ruse（1971）和David Hull（1974）认为，经典和分子遗传学之间的关系是替代的理论之一，而不是降低Schaffner的感觉。 虽然Schaffner的账户允许纠正理论减少

（

t

b

*

（

�

�

*

而不是

t

b

）

�

�

）

，在修改的版本时尚不清楚

t

b

*

�

�

*

（纠正“古典遗传学”）仍然依据主要相似

t

b

�

�

（古典遗传学）。 这留下了一个应该得出结论的歧义

t

b

�

�

因为

t

b

*

�

�

*

类似或那样

t

b

�

�

已被另一个理论所取代，因为这两个是如此不同（船体1976，ruse 1976）。 Schaffner只需要这一点

t

b

�

�

和

t

b

*

�

�

*

“强烈类似”（1993,429），不提供减少而不是更换所需的相似性所需的规格（Winther 2009）。 威廉WiMsatt（1976B）强调，在白曲线，组成减少是传递的，通过历史的连续减少是不及物的，使得正版连续减少和更换之间的连续统一体。 可以预期任何连续减少序列都可以在足够的时间内进化到更换的实例。

（b）纳加和谢拉夫纳依赖理论的句法制约，这假设一个理论是一系列正式语言，包括法律（Kitcher 1984）。 然而，有人认为，作为还原理论的分子生物学不包括一个小型法律，因此不适用的解释和减少的覆盖法模型（Culp和Kitcher 1989，Kitcher 1984，Sarkar 1998）。 如果分子生物学或其他生物领域不充分地代表，则由明确划定的理论组成，以正式的语言重建为一组陈述，然后将其进行减少的账目，这一提出这种科学理论的构建是有问题的。

（c）赫尔（1976），WiMSATT（1976A，1976B）和Sahotra Sarkar（1992年，1998年）反对，Schaffner在关于减少的正式考虑因素的情况下，而不是实质性问题。 他的账户将减少视为“原则上”可能的逻辑关系，即使它在实践中没有发生。 如果在生物学中没有发生这种意义的减少，那么关于它是否最适合生物学知识和实践存在重大问题。 纳格尔声称，减少的早产可能会延缓科学进步，从而隐含了从认识论（Nagel 1961,362-3）的方法上解耦了方法。 Schaffner（1974年，1993）承认，他的意义上的还原主义已经存在分子生物学实践的外围，但坚持他的正式减少模型捕获了理论之间的减少关系。 WiMsatt（1979）表明，Nagel和Schaffner专注于原则上的考虑和理由的背景，以排除实际考虑和发现的背景，导致误解还原能力辩论的性质，包括科学家之间的历史和当前争论（见第2节）。 古典和分子遗传学之间的还原可以获得，但不是在纳格尔或苏格纳的逻辑经验主义方法（船体1974）之间。

3.2解释性减少

生活科学家使用的各种解释性推理模式现在在生物学和理论减少哲学中受到审查，不再是主要的重点。 各种模型的解释性重点是减少解释，与理论减少（这也是一种关于解释的解释的一种解释），两种重要方式：

（a）而理论减少假设减少是理论之间的关系，解释性减少模型允许其他特征作为还原解释的relata，例如理论的碎片，不同范围，机制甚至各个事实的概括。 沿着这些线路追求的一种方法是由于Kenneth Waters（1990,1994,2000）。 他在纳加 - Schaffner模型方面取代了理论关系，而不是在古典遗传学和分子遗传学中运作的推论关键原则：“差异原理”（基因差异导致表型差异）。 该原理可以归因于古典和分子遗传学中的基因。 它们之间实现了解释性的减少，因为它们的因果角色对应。 Waters（2008）通过强调古典遗传学的调查实践是如何通过分子遗传学的发展“重奏”的调查措施如何延长，这会占相应解释的成功。

解释性减少的另一个例子是由于Marcel Weber（2005）。 符合理论减少的模型，韦伯保持了生物化学（“物理化学品”）法律承载了解释力，但是对生物机制（而不是真正的法律或整体理论）的事实或基本一般性，例如行动潜力机制神经传递，是解释的。 通过允许参考解释者中的更高水平结构，例如轴突，他不要求还原解释包含任何生物化学表达。

（b）理论减少和解释性减少之间的特征差异从逻辑扣除的认识到逻辑扣除的认识概念的事实中，不纳入历史上无处不在的本体论，即减少在其部分方面整体解释（见，例如，Winther 2011）。 解释性减少的模型通常假设还原说明是因果解释，其中通过组成部分的相互作用来解释更高水平特征。 Stuart Kauffman（1971）提前表达了这样的想法，即通过将整个系统分解成相互作用部件，在实验生物学中寻找解释的想法。 WiMSATT（1976B）还认识到，这更自然地映射到生物学家的语言，特别是发现和阐明机制的实践（参见Bechtel和Richardson 1993）。 机制方法现在已发展成为理论减少的强大替代方案（参见第5节）。 由于许多生物学和神经科学的哲学家认为解释作为机制的描述，解释性减少的账户可以依赖机械解释的概念（例如，女性2005年）。