科学与伪科学（二）
Derksen（1993）与大多数其他作家的不同之处在于将重点放在伪坐主义者身上，即进行伪科学的个人人员。 他的主要论点是，伪科学具有科学的自负，这种自负与一个人有关，而不是理论，实践或整个领域。 但是，正如已定律（1971年）所指出的，它是机构中建立的理性和批判性态度，而不是个人的个人智力特征，使科学与魔术等非科学实践区分开来。 在识字前社会中的魔术的个体从业者比现代西方社会中的个体科学家都不一定不太理性。 她缺乏是一个集体理性和相互批评的智力环境。 “即将坚持每个人科学家批判性思想的科学家几乎是一种谬论”（解决1971,174）。
3.6一个时间束缚的分界
一些作者认为，科学与伪科学之间的划分必须永恒。 如果这是真的，那么将一些矛盾的东西标记为一个，而不是另一个时间点。 因此，在表现出创造主义与来自18世纪初的某些学说相似之后，一个作者认为“如果这样的活动被描述为科学，那么就会将其描述为科学”（杜比1987,207）。 这个论点是基于科学的基本误解。 它是科学的重要特征，即它通过经验检测，智力批评和新地形探索来改善改善。 除非它对这一改进过程有所涉及这种改进过程，否则观点或理论不能是科学的，这意味着作为先前科学立场的最大成立的拒绝是最重要的。 对于科学本身并不永恒的简单原因，科学的实际划界不能永恒。
尽管如此，科学的可变性是赋予科学与伪科学之间划分的因素之一。 Derksen（1993,19）正确地指出了划界有时难以挑战的三个主要原因：科学变化随着时间的推移，科学是异因的，而且建立的科学本身并没有摆脱伪坐的缺陷特征。
4.替代分界标准
关于伪科学的划分的哲学讨论通常集中在规范问题上，即伪科学的科学素质（而不是模仿科学的企图。一种选择是将划分基于科学的基本函数基础与其他实况查找过程共享，即为我们提供有关目前可用的主题的最可靠的信息。这可能导致第3.2节的ritierion（1）的规范，如下：
（1'）
它与最可靠的关于当前可用的主题的知识方差。
这种定义具有（i）适用于具有高度不同的方法和（ii）的纪律，允许目前遵守伪科学的陈述虽然在早期的时间内（或者，虽然较少，但其他方式仍然是常见的）。 （Hansson 2013）同时，它消除了实际确定声明或教义是否从扶手椅哲学到专门的科学家的守则，专门的声明或教义涉及。 哲学家通常选择未在相关主题领域所需专业知识的分界标准。
4.1逻辑实证主义者
大约在1930年，维也纳圈的逻辑实证主义者开发了各种验证主义的科学方法。 基本思想是，通过至少原则可以验证，可以将科学陈述与形而上学陈述区分开来。 这个角度与该命题的含义是它的验证方法有关（参见维也纳圈的条目中的验证主义部分）。 该提案通常被列入科学和伪科学之间的划分。 然而，这并不是历史上非常准确，因为验证主义建议具有解决明显不同的分界问题，即科学与形而上学。
4.2伪造主义
Karl Popper将分界问题描述为“科学哲学中大部分基本问题的关键”（Popper 1962,42）。 他拒绝了验证，作为科学理论或假设的标准，成为科学，而不是伪科学或形而上学。 相反，他建议作为理论是伪造的，或者更确切地说，“陈述或制定的陈述制度，以便被排名为科学，必须能够与可能的或可以想象的观察相互冲突（Popper 1962,39）。
Popper将此提案作为一种绘制属于经验科学的陈述与“所有其他陈述”的方式，以及它们是否属于宗教或形而上学的性质，或简单的伪科学“（Popper 1962,39; CF.Popper 1974,981）。 这既是逻辑实体主义者验证标准的替代方案也是区分科学和伪科学的判据。 虽然popper没有强调区别，但这些当然是两个不同的问题（巴特利1968年）。 Popper承认，形而上学陈述可能是“远非无意义”（1974,978-979），但没有对伪科学陈述的欣赏。
波普尔的划界标准因排除合法的科学（Hansson 2006）并提供了一些伪科学（Agassi 1991; Mahner 2007,518-519）的伪科学。 严格来说，他的标准排除了可能存在伪科学声称的可能性，这些可能是反驳。 据拉里·劳德（1983,121）介绍，它“具有抵消作为”科学“的每个曲柄声称的不足的结果，这使得确认地虚假断言”。 占星术，因为波普尔作为伪科学的异常清晰的例子，实际上已经过测试和彻底驳斥（Culver和Ianna 1988; Carlson 1985）。 同样，对他的主要目标的另一个主要目标的科学状态的主要威胁并不来自声称，这是不可能的，而是来自声称它已经过测试并失败了。
波普尔的捍卫者声称这种批评依赖于对他的想法的不可征定的解释。 他们声称他不应该被解释为典型，伪造性是划定科学的充分条件。 有些段落似乎表明他只需要它只是一个必要的条件（Feleppa 1990,192）。 其他段落表明，对于一个理论是科学的，Popper需要（除了伪造性之外），使能源尝试使理论进行测试，并且可以接受测试的负面结果（Cioffi 1985,14-16）。 包括这些元素的基于伪造的分界标准将避免基于单独伪造性的标准最明显的反参数。
然而，在他的最后一个似乎是他的地位的最后声明，Popper宣布伪造性是必要的和足够的标准。 “句子（或理论）是实证科学的，如果它是谬论。” 此外，他强调，这里提到的伪造率“只与句子的逻辑结构和句子的逻辑结构”（Popper [1989] 1994,82）。 他说，一个（理论）句子，如果它逻辑上违背了一些（实证）判决，其中描述了逻辑上可能的事件的一些（经验）判断，这是逻辑上可能的事件（Popper [1989] 1994,83）。 虽然不可能伪造它，但虽然不可能伪造它，但声明可以销钉。 这似乎从这种解释中遵循了声明的状态，作为科学或非科学的地位不会随着时间而转变。 在以前的场合，他似乎有不同的方式解释了伪造性，并保持了“昨天的形而上学想法是明天可测量的科学理论; 这频繁发生“（Popper 1974,981，CF.984）。
逻辑伪石件是比实际伪石的较弱标准。 但是，甚至逻辑伪石件也会在实际分界中产生问题。 波普尔曾经采取了观点，即自然选择不是一个适当的科学理论，争论它才接近只是说“幸存者生存”，这是太敬的。 “达尔文主义不是一种可经可测量的科学理论，而是一个形而上学的研究计划”（Popper 1976,168）。 这声明一直受到进化科学家批评的，他们指出它歪曲的演变。 自然选择理论引起了许多预测，该预测在实地研究和实验室环境中都有良好的测试（Ruse 1977; 2000）。
在1977年的达尔文学院讲座中，波普尔撤回了他以前的观点，即自然选择理论是太敬的。 他现在承认，它是一个可测试的理论，虽然“难以测试”（Popper 1978,344）。 然而，尽管他谨慎的递交，但他以前的立场继续被蔑视自然选择的经验考验的积累证据。
4.3拼图解决的标准
Thomas Kuhn是Popper对划分问题的看法的许多哲学家之一是发展自己的想法的起点。 Kuhn批评了Popper，以表征了“仅适用于其偶尔革命性零件”（Kuhn 1974,802）的“整个科学企业”。 Popper在整个理论处于危害时，对理论的伪造的关注导致了相当罕见的情况。 根据Kuhn的说法，科学在这种情况下工作的方式不能用于表征整个科学企业。 相反，它处于“正常科学”，科学在科学革命的不寻常时刻进行的科学，我们发现科学可以与其他活动区分开（Kuhn 1974,801）。
在正常科学中，科学家的活动包括解决难题而不是测试基本理论。 在拼图解决中，接受了当前理论，并且确实以其术语定义了难题。 在Kuhn的观点中，“这是正常的科学，其中萨尔爵士的测试也不会出现，而不是特殊的科学，最近从其他企业区分科学”，因此划界标准必须参考正常科学的运作（Kuhn 1974,802）。 Kuhn自己的划界标准是拼图解决的能力，他认为是正常科学的重要特征。
Kuhn对占星术的天文学的比较最明显地表达了划分的观点。 自古以来，天文学是一种难题的解决活动，因此是一种科学。 如果天文学家的预测失败，那么这是一个难题，他可以希望通过更多的测量或理论调整来解决。 相比之下，由于在这种纪律“特定失败没有引起研究难题的情况下，占星家没有这样的谜题，无论如何都没有人熟练，可以在建设性的尝试中利用它们来修改占星术传统”（Kuhn 1974,804）。 因此，根据Kuhn的说法，占星术从未成为科学。
Popper批准Kuhn的分界标准。 根据Popper，占星师从事拼图解决，因此Kuhn的标准致力于识别占星术作为科学。 （与Kuhn，Popper定义了谜题，作为“不影响常规”的次要问题“。）在他的观点中，Kuhn的提议导致”通过社会学替代理性的科学标准的主要灾难“（Popper 1974,1146-1147）。
4.4基于科学进步的标准
Popper的划分标准涉及理论的逻辑结构。 Imre Lakatos将此标准描述为“一个相当令人惊叹的标准。 即使没有粉碎证据，一个理论也可能是科学的，即使所有现有证据都有利于，它也可能是伪观的。 也就是说，理论的科学或非科学特征可以独立于事实“（Lakatos 1981,117）。
相反，Lakatos（1970; 1974A; 1974B; 1981年）提出了对他称为“复杂（方法论）伪造主义”的加剧的标准的修改。 在这种观点上，划分标准不应适用于孤立的假设或理论，而是整个研究计划，该计划的特征是一系列理论，一系列的理论彼此连续更换。 在他看来，如果新理论做出确认的预测，则逐步进行研究。 相反，退化研究计划的特征在于仅制造的理论，以适应已知的事实。 只有研究计划满足最低要求，科学进展才有可能，即该计划中开发的每个新理论具有比其前身更大的经验内容。 如果研究计划不满足此要求，那么它就是伪科学。
根据Paul Thagard（1978,228），如果它满足两个标准，理论或纪律是伪科学。 其中一个是该理论未能进步，另一个“从业者社区很少试图发展解决问题的解决方案，不顾一切地表明，试图评估与他人有关的理论，并在考虑确认和讨论方面是选择的。 这种方法与Lakatos之间的一个主要区别是Lakatos即使其从业者努力改善它并将其转化为渐进式纪律，即使其从业者努力地将非进口纪律归类为伪科。 （在后期的工作中，思加尔已经抛弃了这种方法，而是推动了一种多标准划界（Thagard 1988,157-173）的形式。）
在一个类似的静脉中，Daniel Rothbart（1990）强调了在测试理论时使用标准的区别，并且在确定理论是否应该测试的理论时使用的标准。 后者，资格标准包括该理论应该封装其竞争对手的解释性成功，并且它应该产生与竞争对手那些不一致的可测试的影响。 根据Rothbart的说法，如果没有在这种意义上没有Testworthy，则一个理论是不科学的。
乔治·瑞萨（George Reisch）提出划界可以根据需要将科学学科充分融入其他科学的要求。 各种科学学科具有强大的互连，基于方法论，理论，模型的相似性等。创造主义，例如，不是科学，因为它的基本原则和信仰与连接和统一科学的基本原则和信仰不相容。 更一般地说，如果不能纳入现有的既定科学网络
Paul Hoyninengen-Huene（2013）识别有系统知识的科学，并提出系统数据可以用作分界标准。 然而，如Naomi Oreskes所示，这是一个有问题的标准，尤其是因为一些伪似乎满足它（Oreskes 2019）。
4.5认知规范
通过社会学家Robert K. Merton提出了一种不同的方法，即对科学价值基础的基础分界标准（[1942] 1973）提出。 根据默顿的说法，科学的特点是“精神”，即精神，可以总结为四套机构要求。 其中的第一个，普遍主义，断言，无论他们的起源如何，应该对真相索赔进行预留，不道德的标准。 这意味着索赔的接受或拒绝不依赖于主角的个人或社会品质。
共产主义的第二个必要性表示，科学的实质性调查结果是社会合作的产品，因此属于社区，而不是个人或团体所拥有。 正如默顿指出的那样，与默顿的专利不相容，该专利对发明人和发现者保留了专用权利。 “共产主义”一词有点缺乏; “综合”可能会捕捉到默顿的目标。
他的第三个命令不感兴趣，旨在遏制个人科学家可能拥有的个人或思想动机的影响的制度控制模式。 第四个势在必行有组织的怀疑论意味着科学允许分离其他机构持有的信仰的审查。 这是有时会将科学与宗教和意识形态带入冲突。
Merton将这些标准描述为属于科学的社会学，因此作为实际科学规范的实证陈述，而不是关于如何进行科学的规范性陈述（Merton [1942] 1973,268）。 他的标准经常被社会学家超薄地解雇，他们只对划界问题的哲学讨论有限（Dolby 1987; Ruse 2000）。 他们在后一种背景下的潜力似乎并不充分探索。
4.6多标准方法
Popper的划分方法基本上由伪造性的单一标准组成（尽管一些作者想要将其与实际执行的额外标准相结合，但其结果尊重，请参阅第4.2节）。 上面讨论的大多数其他标准都是类似的单一标准，当然是默顿作为一个主要例外的提案。
拟议的划分标准的大多数作者都提出了此类标准的列表。 已发布大量列表，其中包括（通常为5-10）标准，这些标准可以组合使用以识别伪科学或伪科学实践。 这包括Langmuir（[1953] 1989），Gruenberger（1964），荷兰（1982），Bunge（1982），Radner和Radner（1982），Kitcher（1982,30-54），Glove（1985），Thagard（1988,157-173），Glymour和Stalker（1990），Derksen（1993,2001），Vollmer（1993），Ruse（1996,300-306）和Mahner（2007）。 这些列表中出现的许多标准都与上面讨论的标准紧密相关，第4.2和4.4节。 一个这样的列表如下所示：
信仰权威：有人争辩说，有些人或人员有特殊的能力来确定真实的或虚假的能力。 其他人必须接受他们的判断。
未重复的实验：依赖于具有相同结果的其他人无法重复的实验。
手绘的例子：使用了手绘的例子，尽管它们不代表调查是指的普通类别。
不愿意测试：虽然可以测试它，但没有测试理论。
忽略反驳信息：忽视与理论冲突的观察或实验。
内置诡计：理论的测试是如此安排，理论只能得到证实，从未被结果讨论过。
解释被遗弃而不替代。 在没有被替代的情况下放弃了一个不可替代的解释，使得新理论留下比前一个更原因的方式。
有一些提议的多个划分的作者捍卫了这种方法，以优于任何单一标准划分。 因此，Bunge（1982,372）断言，许多哲学家未能提供足够的科学定义，因为他们已经预先推出了一个属性将要做的; 在他看来，需要几种标准的组合。 Dupré（1993,242）提议科学最能理解为Wittgensteinian家庭相似之处的概念。 这意味着有一组特征是科学的特征，但虽然科学的每个部分都会有一些这些功能，但我们不应该指望任何科学都拥有所有这些科学。 Irzik和Nola（2011）建议使用这种方法在科学教育中。
然而，不需要对科学的多标准定义来证明伪科学如何偏离科学的多种式叙述。 即使科学的特征在于单个定义特征，也可以以广泛的不同方式偏离科学的不同伪观实践。
5.两种形式的伪科学
某些形式的伪科学是他们的主要目标促进了自己的特定理论，而其他人则被争取争夺一些科学理论或科学分支的愿望。 前者的伪科学被称为伪理论促销，后者拒绝（ISM）（Hansson 2017）。 伪理论推广是顺势疗法，占星术和古代宇航员理论的例子。 第一个术语“拒绝”首先用于伪科学声称，即纳粹从未发生的纳粹大屠杀。 这句话“大屠杀拒绝”已经在20世纪80年代初（Gleberzon 1983）使用了。 术语“气候变化拒绝”在2005年左右变得普通（例如威廉姆斯2005）。 其他形式的科学否则是相对论理论拒绝，烟草疾病拒绝，艾滋病病毒障碍和疫苗接种否认。
许多形式的伪科学结合了伪理论促进与科学否认。 例如，构建创造主义和其骨骼版“智能设计”，以支持对创世纪的原教旨主义解释。 然而，正如今天的实践所示，创造主义强烈关注进化的否认，因此主要是一种科学否认形式。
伪理论促进和科学否认之间最突出的差异是他们对与已建立科学冲突的不同态度。 科学拒绝主义通常通过制定具有合法科学的虚假争议，即声称存在科学争议时，当实际上没有。 这是一个旧战略，在20世纪30年代通过相对论理论旦尼斯（Wazeck 2009,268-269）。 烟草疾病（Oreskes and 2010; Dunlap和Jacques 2013）赞助的烟草疾病旦疾病（Oreskes和Jacques 2013）已经使用了很多东西，目前受到气候科学拒绝者（Boykoff和Boykoff 2004; Boykoff 2008）。 然而，虽然假冒争议的制造是科学拒绝的标准工具，但很少用于伪理论促销。 相反，伪科学（例如占星术和顺势疗法）的倡导者倾向于将其与主流科学的理论描述。
6.有些相关条款
6.1怀疑
术语怀疑术语（怀疑论）至少有三种与伪科学讨论有关的不同用途。 首先，怀疑主义是一种哲学方法，通过对通常采取措施的索赔进行诉讼，这是一个令人沮丧的索赔，如外国世界的存在。 这已经是，仍然是一种非常有用的方法，用于调查我们在实践中认为是某种信仰的理由。 其次，对伪科学的批评往往被称为怀疑论。 这是最常用于伪科学披露的组织最常用的术语。 第三，对特定领域的科学共识反对有时称为怀疑论。 例如，气候科学旦尼斯经常称自己为“气候怀疑论者”。
为了避免混乱，这些概念中的第一个可以被视为“哲学怀疑”，第二个是“科学怀疑”或“科学辩护”，而第三名“科学否认（ISM）”。 前两种形式的怀疑主义的信徒分别称为“哲学怀疑论”，分别是“科学防御者”。 第三种形式的信徒可以称为“科学拒绝”或“科学拒绝主义者”。 Torcello（2016）提出了所谓的气候怀疑术语“假癫痫论”一词。
