科学与伪科学（一）
科学和伪科学之间的划界是确定哪些信仰是认定的最重要的任务的一部分。 此条目阐明了与其他类别的非科学教义和实践相关的特定性质，包括科学拒绝（ISM）和抵制事实。 讨论了伪科学的主要拟议划分标准，并指出了一些弱点。 对特定划分情况有更多的协议，这些判决应该是基于的一般标准。 这表明，在科学和伪科学之间的划分方面仍有许多重要的哲学工作。
1.划分的目的
2.伪科学的“科学”
3.伪科学的“伪”
3.1非，不合，和伪科学
3.2非科学成为科学
3.3教义成分
3.4更广泛的伪科学感
3.5划分的对象
3.6一个时间束缚的分界
4.替代分界标准
4.1逻辑实证主义者
4.2伪造主义
4.3拼图解决的标准
4.4基于科学进步的标准
4.5认知规范
4.6多标准方法
5.两种形式的伪科学
6.有些相关条款
6.1怀疑
6.2对事实的抵抗力
6.3阴谋理论
6.4废话
6.5认知相对主义
7.多样性的统一
参考书目
引用的作品
伪科学的哲学上知情文学和有争议的教义
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.划分的目的
可以为理论和实践原因（Mahner 2007,516）的伪科学划分。 从一个理论的角度来看，划界问题是一种照明的视角，有助于对诽谤的研究有助于我们对非正式逻辑和理性论证的知识的影响。 从实际的角度来看，区分对于私人和公共生活中的决策指导是重要的。 由于科学是我们在广泛的领域中获得最可靠的知识来源，我们需要区分科学知识从其外观。 由于当今社会的科学状况高，试图夸大各种索赔，教义和产品的科学状态，足以使划界问题在许多领域进行压制。 因此，划分问题在实际应用中是重要的：
气候政策：持续的人为气候变化的科学共识没有合理怀疑的空间（Cook等，2016;鲍威尔2019）。 科学否认有很大延迟的气候行动，仍然是妨碍减少气候变化的有效措施的主要因素之一（Oreskes和2010; Lewandowsky等，2019）。 决策者和公众需要了解如何区分司徒气候科学和科学模仿的气候伪造。
环境政策：为了在安全方面对潜在灾害的安全方来说，当有效但不足的环境危害证据时，可以合法采取预防措施。 这必须与对涉嫌危害的采取措施来区分，根本没有有效的证据。 因此，环境政策中的决策者必须能够区分科学和伪科学的索赔。
医疗保健：根据其有效性和安全的证据，医学科学发展和评估治疗。 该地区的伪科学活动导致无效且有时危险的干预措施。 医疗保健提供者，保险公司，政府机构和 - 最重要的是 - 患者需要指导如何区分医学和医疗伪科学。
专家证词：法院的法治至关重要。 必须正确确定不同类型证据的可靠性，专家证词必须基于最佳知识。 有时它符合诉讼当事人将非科学索赔作为善良的科学。 因此法院必须能够区分科学和伪科学。 哲学家往往在这种背景下对伪科学的辩护辩护着突出的作用。 （Pennock 2011）
科学教育：一些伪科学的推动者（特别是创造主义）试图在学校课程中介绍他们的教导。 教师和学校当局需要明确的包容标准，保护学生免受不可靠和丧失的教导。
新闻：当科学界有科学的不确定性或有关的不同分歧时，应该在媒体报告上涵盖和解释有关问题的媒体报告。 同样重要的是，一方面合法的科学专家和科学未经证实的索赔的另一方面的意见之间的意见差异应描述为它们是什么。 公众了解气候变化和疫苗接种等主题的理解，由有组织的竞选活动受到相当妨碍，这些竞选方面取得了很大妨碍，使媒体描绘观点彻底被视为合法的科学立场（Boykoff和Boykoff 2004; Boykoff 2008）。 媒体需要工具和实践来区分合法的科学争论并试图将伪科学索赔贩卖为科学。
试图定义我们今天呼叫科学的历史悠久的历史，并且划分问题的根源有时追溯到亚里士多德的后分析（Laudan 1983）。 Cicero驳回他的De Dopinatione中某些占卜方法的论据与科学划分的现代标准具有相当大的相似之处（Fernandez-Beanato 2020）。 然而，直到20世纪到20世纪，科学的有影响力定义对比伪科学对比。 在劳丹（1983）许多人指出的死亡证明之后，划界问题的哲学工作似乎已经有所了解，这是根据该证明，没有希望找到一种与科学方法的异质的必要和充分标准。 在近年来，问题已经恢复活力。 证明其活力证明的哲学家认为该概念可以通过其他方式阐明，而不是必要和充足的标准（Pigliucci 2013; Mahner 2013）或者确实可能确实可能，尽管必须补充专门的标准为了成为完全操作（Hansson 2013）。
2.伪科学的“科学”
拉丁语“伪透视”已经在17世纪上半年使用了关于宗教与实证调查（Guldentops 2020,288N）之间的关系的讨论。 最古老的英语单词“伪科学”日期从1796年开始，当历史学家詹姆斯·佩特特·安德鲁（James Pettit Andrew称为“幻想伪科学”（牛津英语词典）。 自1980年代以来，这个词已经经常使用（Thurs和第2013号）。 在整个历史上，这个词已经明显诽谤意义（Laudan 1983,119;杜比1987,204）。 对于某人自豪地描述自己作为伪科学的活动来说，这会像伪装的那样奇怪，以吹嘘他们是糟糕的科学。 由于贬义内涵是“伪科学”一词的基本特征，因此尝试解除术语的无价无价定义不会有意义。 必须在价值的条款中定义基本上有价值的术语。 这通常很困难，因为价值分量的规格往往是有争议的。
这个问题并不特定于伪科学，但直接从平行，但与科学概念不同的问题。 术语“科学”的常见用法可以描述为部分描述性，部分规范。 当一个活动被认为是科学时，这通常涉及确认，在我们的知识中具有积极作用。 另一方面，科学的概念已经通过历史过程形成，许多突发事件影响了我们所谓的，不要叫科学。 我们是否呼吁索赔，教义或纪律“科学”取决于其主题领域及其认知品质。 划界的前一部分在很大程度上是常规的，而后者是高度规范的，与基本的认识论和形而上学问题密切相关。
在这个背景下，为了不存在过度复杂的，科学的定义必须进入两个方向中的任何一个。 它可以专注于描述性内容，并指定如何实际使用该术语。 或者，它可以专注于规范性元素，并阐明该术语的更基本含义。 后一种方法是在这个主题上写大多数哲学家的选择，并将在这里焦点。 它涉及必要性，关于术语“科学”常见使用的一定程度的理想化，特别是关于科学主题领域的划定。
英语单词“科学”主要用于自然科学和其他研究领域，被认为与他们相似。 因此，政治经济和社会学被视为科学，而文学和历史的研究通常不是。 相应的德语单词“Wissenschaft”具有更广泛的意义，包括所有学术特色，包括人文科学。 德国术语具有更充分的界定的优势，这些系统知识的类型是科学和伪科学之间的冲突。 大屠杀旦尼尔和其他伪历史学家展示的历史的歪曲陈述本质上是对创造者和同种疗法促进的自然科学的虚假陈述。
更重要的是，自然和社会科学以及人文学是同一人类努力的各个部分，即旨在获得最佳对自然，人类和人类社会工作的最佳了解的系统和批判性的调查。 形成这种知识学科界的学科越来越相互依存。 自20世纪下半叶以来，综合学科，如天体物理学，进化生物学，生物化学，生态学，量子化学，神经科学和博弈论以戏剧性的速度发展，并有助于将先前未连接的学科联系在一起。 这些增加的互连也使科学和人文彼此接近地联系起来，例如可以看出历史知识越来越依赖考古学发现的先进科学分析。
通过这种延长的科学意识，科学与伪科学之间的冲突最好明白。 在冲突的一侧，我们发现包括自然和社会科学和人文学的知识学科社区。 另一方面，我们发现各种各样的运动和教义，如创造主义，占星术，顺势疗法，以及与知识学科社区普遍接受的结果和方法发生冲突。
另一种表达方法是划界问题具有比划定我们所选择的各种原因所选择的人类活动的选择更深刻的关注。 最终问题是“如何确定哪些信仰是认识到的保证”（富勒1985,331）。 在更广泛的方法中，科学是事实上的实践，即旨在尽可能地发现的人类实践（Hansson 2018）。 现代社会的实况调查实践的其他例子是新闻，刑事调查以及机械师使用的方法来搜索故障机器中的缺陷。 事实 - 发现实践在土着社会中也普遍存在，例如以传统的农业实验形式和用于跟踪动物猎物的方法（Liebenberg 2013）。 在这种观点中，科学的划分是准确的事实发现实践划定的特殊情况。 科学和伪科学之间的划定与其他界别有很大的共同之处，例如在准确和不准确的新闻之间以及正确和不正确地进行刑事调查之间（Hansson 2018）之间。
3.伪科学的“伪”
3.1非，不合，和伪科学
“科学划分”和“来自伪科学的划分”的短语通常常用，许多作者似乎认为他们的意义相同。 在观察中，绘制科学外界的任务与绘制科学与伪科学之间的边界的任务基本相同。
这张照片超薄了。 所有非科学都不是伪科学，科学对其他非科学现象具有非琐碎的边界，例如形而上学，宗教和各种类型的非科学系统化知识。 （Mahner（2007,548）提议遵守非科学实践的术语，即非科学实践。）科学还具有区分良好和坏科学的内部分界问题。
与科学相关的否定术语的比较可以有助于澄清概念区别。 “不科学”是一个较窄的概念，而不是“非科学”（不是科学），因为前者但后期不是后期意味着某种形式的矛盾或与科学冲突。 “伪科学”在其转向较窄的概念，而不是“不科学”。 后期的术语与前者的不同之处在于涵盖无意的管理和错误的不良，以及被认为是努力的科学家表现出来但未能产生良好科学的其他形式的坏科学。
词源为我们提供了一个明显的起点，以澄清仅仅是非或不科学的伪科学的特点。 “伪”（ψευδο-）表示假。 根据这一点，牛津英语词典（OED）定义了伪科学，如下所示：
“假装或虚假的科学; 关于世界的一系列相关信念被认为是基于科学方法或具有科学真理现在拥有的地位。“
3.2非科学成为科学
伪科学的许多作家都强调，伪科学是非科学造成科学。 主题的现代经典（Gardner 1957）以科学的名义承担了标题的时尚和谬误。 根据Brian Baigrie（1988,438）的说法，“[W]帽子对这些信念令人反感的是，他们化妆舞蹈是真正的科学版。” 这些和许多其他作者假设是伪科学，活动或教学必须满足以下两个标准（Hansson 1996）：
（1）
它不科学，而且
（2）
其主要支持者试图造成它科学的印象。
这两个标准的前者是科学哲学担忧的核心。 其精确的含义是哲学家之间重要争议的主题，在下文中讨论了第4条。哲学家讨论的第二个标准较少，但它尤其需要仔细治疗，因为许多对伪科学（进出哲学）的讨论由于对它的注意力不足而感到困惑。 伪科学的支持者往往通过安排分享许多肤浅特征的会议，期刊和协会来试图模仿科学，但不满足其质量标准。 Naomi Oreskes（2019年）称这种现象“传真科学”。 Blancke和Coworkers（2017年）称为“科学文化模仿”。
3.3教义成分
基于（1）和（2）的定义的直接问题是它太宽了。 有满足两个标准的现象，但不常见于伪科学。 其中最清晰的例子之一是科学的欺诈。 这是一种高度科学假装的做法，但却不符合科学，从而满足两个标准。 尽管如此，如果曾被称为“伪科学”，则很少有合法科学分支的欺诈。 有以下原因可以用以下假设的例子（Hansson 1996）阐明。
案例1：生物化学师进行实验，以至于她认为特定蛋白在肌肉收缩中具有重要作用。 她的同事之间存在共识，因为实验误差，结果是人工制品。
案例2：生物化学师继续在另一个之后执行一个邋实验。 她一直解释它们，表明特定蛋白质在其他科学家不接受的肌肉收缩中具有作用。
案例3：生物化学家在不同区域进行各种邋实验。 一个是在1中提到的实验。她的大部分工作都具有相同的质量。 她不会传播任何特定的非正统理论。
根据常见的用法，1和3被视为糟糕的科学案例，只有2个作为伪科学的案例。 在2例2中存在，但在另外两个中缺席，是一个偏差的学说。 孤立的科学要求的违规不常被视为伪科学。 通常构思的伪科学涉及持续努力，以促进当时具有科学合法性的观点。
这解释了为什么科学的欺诈通常不被视为伪科学。 这种做法通常与偏差或非正统主义相关联。 相反，欺诈性的科学家通常担心她的结果符合着既定科学理论的预测。 偏离这些将导致披露风险更高。
“科学”一词具有个性化和一个不明形的意义。 在分类意义上，生物化学和天文学是不同的科学，其中一项包括对肌肉蛋白质的研究和超新年的其他研究。 牛津英语词典（OED）将这种科学感定义为“知识或学习的特定分支; 公认的学习部“。 在未迂鸣的意义上，对肌肉蛋白的研究和超新星的研究是“一个和同一个”的科学。 用OED的话来说，未南分革的科学是“各种”科学“是示例的知识或智力活动的那种知识或智力活动”。
伪科学是在个性化而不是未迂主的意义上对科学的对立性。 没有与科学语料库相对应的伪科学统一的统一语料库。 对于伪观的现象，它必须属于特定伪科学的一个或另一个。 为了适应此功能，可以通过以下（2）通过以下（Hansson 1996）来修改上述定义：
（2'）
它是非科学主义的一部分，其主要支持者试图为其科学创造印象。
大多数科学哲学家，大多数科学家们更喜欢被询问方法而非特定学说所构成的科学。 （2'）之间存在明显的张力和这种传统的科学观。 然而，这可能会因为它应该因为伪科学往往涉及科学的代表作为封闭的和完成的学说而不是作为开放式查询的方法。
3.4更广泛的伪科学感
有时，术语“伪科学”用于比在（1）和（2'）所构成的定义中捕获的更广泛的意义。 与（2'）相反，与科学冲突的教义有时被称为“伪科学”，尽管没有作为科学的先进。 因此，格罗夫（1985,219）包括伪科学教义，“旨在向科学提供替代账户或声称解释科学无法解释的替代账户。” 同样，Lugg（1987,227-228）认为，“克莱尔方可的预测是伪观的，无论是谁是正确的，尽管大多数克莱尔都不自称为科学从业者。 从这个意义上讲，假设伪科学不仅包括与科学的学说，宣称是科学的科学，而且与科学巡回法院相反，是否以科学的名义提出。 可以说，至关重要的问题不是某些东西是否被称为“科学”，但是否声称有科学的功能，即提供有关其主题的最可靠的信息。 为了涵盖这种更广泛的伪科学感，（2'）可以修改如下（Hansson 1996,2013）：
（2“）
这是一个学说的一部分，其主要支持者试图为其代表最可靠的知识来创造印象。
常用使用似乎在定义（1）+（2'）和（1）+（2“）之间摇动; 这是一种有趣的方式：在他们对术语含义的评论中，伪科学的批评者倾向于赞同接近（1）+（2'）的定义，但它们的实际使用通常更接近（1）+（2英寸）。
以下示例用于说明两个定义之间的差异，也可以阐明为什么需要子句（1）：
创建主义书籍给出了DNA结构的正确叙述。
另一种可靠的化学书给出了DNA结构的错误叙述。
一个创造主义书否认人类物种与其他灵长类动物分享共同的祖先。
否认科学的传教士也可以信任，也否认人类物种与其他灵长类动物分享共同的祖先。
（a）不满足（1），因此在任何一个帐户上都不是伪观。 （b）满足（1）但既不（2'）也不是（2“），因此在任何一个帐户上都没有伪。 （c）满足所有三个标准，（1），（2'）和（2“），因此对两个账户都是伪科学。 最后，（d）满足（1）和（2“），因此根据（1）+（2”），但不按照（1）+（2'）的假期性。 作为最后两个例子说明，伪科学和反科学有时难以区分。 一些伪科学的启动子（特别是顺势疗法）往往是对科学的反对和声称它们本身代表着最佳科学之间的暧昧。
3.5划分的对象
已经提出了各种建议，究竟应遵守划界的科学或伪科学标准的内容。 提案包括划界应参考研究计划（Lakatos 1974a，248-249），认知领域或认知纪律，即一群人具有共同知识目标，以及他们的做法（Bunge 1982,2001; Mahner 2007），一个理论（Popper 1962,1974），一种实践（Lugg 1992; Morris 1987），科学问题或问题（Siitonen 1984），以及特定的询问（Kuhn 1974;梅奥1996）。 可能会说可以有意义地应用于这些描述的每个描述中的分界标准。 一个更困难的问题是这些级别中的一个是否是对其他级别的评估的基本级别是可还原的。 但是，应该指出的是，不同水平的评估可能是可互结的。 例如，这不是一个不合理的假设，即伪科学学说是包含伪科学陈述作为其核心或限定权利要求的假设。 相反，伪科学声明可以以伪科学学说认可的，但不是由同一主题领域的合法科学账户认可。
