功能主义（四）

除了这些关于功能主义的一般担忧之外，还有特殊问题出现了体验性或现象状态的功能性质。 这些问题将在以下部分讨论。

5.5 功能主义和感质问题

各种功能主义理论——无论是分析理论还是经验理论、角色理论还是实现理论——都试图仅从关系、特别是因果关系的角度来描述心理状态。然而，一个常见且持久的反对意见是，没有一种这样的描述能够捕捉到诸如感知、情绪和身体感觉等体验状态的现象特征或“感质”，因为它们会忽略这些体验状态的某些基本属性，即拥有这些状态“会是什么样子”（Nagel 1974）。接下来的三节将介绍人们对功能主义理论能否充分描述这些状态的最严重担忧。 （当然，这些担忧会延伸到意向状态，如果像一些哲学家所说的那样，“拥有意向状态的感觉”也是意向状态的基本属性之一。（有关这种观点的介绍，请参阅 Searle 1992、G. Strawson，1986、Horgan 和 Tienson，2002、Kriegel 2003、Pitt 2008、Mendelovici，2018；有关意向状态是否具有现象特征（通常称为“认知现象学”）的更一般性讨论，请参阅 Bayne 和 Montague，2011，以及 Smithies，2013a 和 2013b。）

5.5.1 倒置和缺失的感质

首先要考虑的是与 Ned Block（1980b；另见 Block 和 Fodor）最密切相关的“缺失”和“倒置”感质异议1972 年）。“倒置感质”反对功能主义的观点认为，可能存在一个个体（例如）处于一种满足我们对红色体验的功能定义的状态，但体验到的却是绿色——光谱中的所有颜色都是类似的。这是洛克和维特根斯坦等哲学家讨论过的主张的后代，即可能存在一个具有“倒置光谱”的个体，其行为与具有正常色觉的人没有区别；这两种反对意见都基于这样的论点：所讨论的纯关系表征无法区分具有同构因果模式的不同体验。 （Nida-Rümelin，1996 年，认为色彩视觉科学保留了存在功能等同的红绿“反转”的可能性，但即使反转的感质对人类来说并不是一个真正的经验可能性，考虑到我们的色彩“质量空间”中的某些不对称性，以及色彩体验与其他心理状态（如情绪）的关系的差异（Hardin 1988 年），似乎有可能存在具有完全对称色彩质量空间的生物，而对于这些生物来说，纯粹的功能性色彩体验表征将无法实现。）

一个相关的反对意见，即“缺失感质”反对意见，认为可能存在功能等同于正常人类的生物，其心理状态根本没有任何定性特征。在他著名的“中华民族”思想实验中，布洛克（1980b）让我们想象一下，中国人口（之所以选择中国人口，是因为其规模与典型人脑中的神经元数量相近）被招募来复制其功能组织一段时间，从人造身体接收相当于感官输入的信息，并通过卫星来回传递信息。布洛克认为，这种“小人头”系统不会具有任何定性特征的精神状态（除了个体自身拥有的感质），因此可能存在功能上等同于感觉或知觉的状态，但缺乏其特有的“感觉”。相反，一些人认为功能角色对于定性特征来说并不是必要的：例如，似乎一个人可能会有轻微但独特的刺痛，没有典型的原因或特征效果。

所有这些反对意见都声称，生物具有正常人类的功能组织，但没有任何或正确的感质（反之亦然），因此产生了功能性体验状态理论的反例。悉尼·舒梅克（Sydney Shoemaker）（1994b）最初提出的一种回应是，虽然我们可能存在具有倒置感质的功能性复制品，但不存在感质的复制品，因为它们的可能性导致人们对自身心理状态的定性特征持站不住脚的怀疑态度。然而，这一论点受到了质疑（Block 1980b；但请参阅舒梅克在 1994d 中的回应和 Balog，1999 中的相关观点），对这些反对意见（尤其是对缺失感质的反对意见）更常见的回应是质疑涉及像 Block 的中国民族这样的生物的场景是否为功能主义体验状态理论提供了真正的反例。

例如，一些理论家（Dennett 1978；Levin 1985；Van Gulick 1989）认为，这些场景只为粗糙的功能理论提供了明确的反例，而对更复杂特征的微妙之处的关注将破坏这样的直觉：我们可能存在缺少感质的功能复制品（或者，相反，存在没有独特功能角色的定性状态）。然而，这种辩护的合理性经常受到质疑，因为在增加功能定义的复杂性（从而增加个体能力）的目标与（对于分析功能主义者而言）将这些定义保持在陈词滥调的范围内（尽管参见第 4.2 节）或（对于心理功能主义者而言）足够广泛以被人类以外的生物实例化的目标之间存在矛盾。一个相关的建议是，缺失的感质似乎只是因为我们的想象力不足，特别是，我们很难在任何时候都关注体验状态的所有相关特征，即使是最简单的功能性特征；另一个建议是，这些生物缺乏感质的直觉是基于偏见——针对形状不熟悉、反应时间较长的生物（Dennett 1978），或部分在空间分布广泛的生物（Lycan，1981，Schwitzgebel 2015 及评论）。

文献中还有其他对类似缺失感质论点的回应，但这些论点的目标更广泛。Block 的论点最初是作为对功能主义理论（包括分析理论和经验理论）的挑战而提出的，而不是对体验状态的物理理论的挑战；主要担心的是，纯关系型的功能描述资源无法捕捉到诸如感觉疼痛或看到红色等状态的内在定性特征。（事实上，在 Block 1980b，第 291 页中，他认为定性状态可能最好被解释为“由质和 [功能状态] 组成的复合状态”，并在尾注（注 22）中补充说，质“可能等同于物理化学状态”。）但是，所有物理主义的体验状态理论都存在类似的反对意见，这些反对意见在评估功能主义的前景时很重要。这些将在接下来的两节中讨论。

5.5.2功能主义，僵尸和“解释性差距”

克里普克（1972年）和Chalmers（1996A）提出的一个重要反对，先进（其中）和Chalmers（1996A），源于第六次冥想（1641年）中的德国知名论证，因为他可以清楚地明确地设想自己分开从他的身体（反之亦然），并且由于能够清楚地明确地设想现有的东西，因为它们实际上是截然不同的，他实际上与他的身体不同。

Chalmers的论证版本（1996A，2002），被称为“僵尸论证”，一直特别有影响力。 这个论点的第一个前提是它可以想到，在特殊，强大的，“积极的”的义上，没有Qualia的分子复制品（称为“僵尸”，继Chalmers 1996a）。 第二个前提是以这种方式“积极地”的情景代表了真实的形而上学，可能性。 因此，他的结论是，僵尸是可能的，功能主义 - 或者更广泛地，物理主义 - 是假的。 僵尸论证的力量将大部分地到了Chalmers捍卫其两个场所的方式; 他提供了一个详细的描述，即可以想象的僵尸所需的是什么，以及Zombies认为僵尸需要其可能性的论点（另见Chalmers 2002,2001,2010，Ch。6，Chalmers和Jackson 2002）。 本账户基于更全面的理论，我们如何评估有关称为“二维语义”的可能性和必要性的索赔，反映了越来越多的思考这些问题的方式，但仍然存在争议。 （有关解释可想象的替代方式，参见Kripke（1986），HART（1988）;对于从二维语义的论证的批判，见Yablo 2000，2002，Bealer 2002，Stalnaker 2002，Bealnaker 2002，Soames 2004，Byrne和2006年事件;但另见Chalmers 2006.）

在一个相关的挑战中，约瑟夫莱丁（1983年，1993年，2001年）认为，即使僵尸的想象性并不需要这种功能主义（或更广泛地，物理主义）是假的，它也会开启不遇到的“解释性差距”其他理论际的病例，因为无法从其任何物理或功能描述中推断出经验的定性特征。 因此，这种尝试造成的，其中至少是一个独特的认识论问题，用于功能主义者（或物理主义者）减少定性状态。

为了应对这些异议，分析功能主义者争辩，正如他们用倒立和缺乏的Qualia异议所做的那样，充分注意生物复制我们的功能组织所需的内容将揭示僵尸并不是可以想象的，因此有对功能主义没有威胁，没有解释性差距。 鉴于经验知识的增长，虽然我们现在发现它不可思议，但是，虽然僵尸现在可能现在可以想到，但鉴于经验知识的增长，虽然僵尸可能会想起，但我们现在发现它不可思议的是没有水的H2O，而没有水可能存在H2O（Yablo 1999）。 或者，有些人建议僵尸的不可思议是可以在我们目前的现象和物理概念之间提供联系的新概念（Nagel 1975,2000），而其他人（McGinn 1989）同意，但否认人类能够形成这种概念。

然而，这些答复都不是精神功能的有效辩护，这不会试图提供经验概念的分析（或者建议会有或可能会来）。 但是，捍卫物理主义对这些反对的捍卫物理主义的策略越来越受欢迎，即抵御精神功能主义，即谴责可以没有定性概念的概念分析（例如它希望看到红色或者它喜欢感到痛苦的东西）在纯粹的功能术语中，并专注于开发论据，表明僵尸的想象既不意味着这种生物也是可能的，也不是开启解释性的差距。

一系列论证（街区和Stalnaker 1999; Yablo 2000）争辩说（所谓的）反例可以想象到心理 - 物理或心理功能身份陈述，如僵尸，在其他成功的情况下具有类似物理论还原，其中缺乏减少术语的概念分析使其可以想到，但不可能，身份是假的。 然而，如果这些案件经常发生在科学中的成功，则继续，这是合理的，得出结论，这种情况的想象性并不需要它的可能性。

一种不同的论点（Horga 1984; Loar 1990; Lycan 1990;山丘1997，Hill和McLaughlin 1999，Balog 1999，Levin 2018）认为，虽然方案的想象性因此需要它的可能性，但涉及Zombies的情景成为重要的例外。 不同之处在于，概念，用于描述我们认为僵尸缺乏的经验属性的概念与我们的常识和科学理论，如质量，力量或充电等科学理论的缺乏显着不同; 它们包括那些属性的特殊类别的非话语，第一个人透视表征。 虽然概念上独立的第三个人概念x和y可以合理地表达形而上学的独立属性，或者呈现模式，当有问题的概念是第三个个人的概念之一时，不能绘制这种形而上学结论，而另一个是现象概念可能仅以不同方式挑出相同的属性。 因此，僵尸的想象性，依赖于我们对我们对现象概念的使用，没有证据证明其形而上学的可能性。

这种防御线的关键是这些特殊的现象概念可以表示功能（或物理）属性，而不表达他们的一些不可挽回的定性呈现它们，因为否则不能认为这些概念实际上适用于我们的功能（或物理）复制品，即使它可以想到他们没有。 这一点，毫不奇怪，已经有争议，目前在文献中有很多讨论了这一索赔的合理性。 但是，如果这一防线成功，它也可以对第3.3节中讨论的“不同的财产参数”提供响应。 （参见Chalmers 1999，霍尔曼2013年批评这一观点，但请参阅1999年1999年的答复1999，Hill＆McLaughlin 1999，Balog 2012，Levin 2008,2018，Diaz-Leon，2010,2014;另见莱文2002，2008年和斯普罗尔2010，用于演示，如果不是认可的混合视图。）

5.5.3功能主义和知识论证

在另一个重要的，相关的，对功能主义的挑战（以及，更普遍，物理主义），托马斯纳格尔（1974）和Frank Jackson（1982）争辩说，一个人可以了解某种类型的经验，仍然没有“知道它是什么喜欢”拥有它。 这被称为“知识论证”，其结论是经验存在某些特性 - 看到红色，感受到疼痛或通过回声定位感受到世界的“它就像”的“像什么” - 这不能用功能（或物理）属性来识别。 虽然Nagel（2000）和杰克逊（1998年）现在都不赞同这一论点，但许多哲学家都争辩说，它对任何物理学观点提出了特殊问题（见Alter 2007，以及回应，杰克逊2007）。

早期针对这些论点的辩护被称为“能力假说”，主要但并非完全由先验功能主义者支持。（Nemirow 1990、2007、Lewis 1990、Levin 1986）。“能力”理论家认为，知道看到红色或感到疼痛是什么感觉只是一种实践知识，是一种“知道如何”（想象、记住或重新识别某种类型的体验），而不是对命题或事实的了解。（请参阅 Tye 2000，了解该立场的优缺点摘要；有关进一步讨论，请参阅 Ludlow、Nagasawa 和 Stoljar 2004 中的论文。）当代功能主义者的另一种观点是，知道看到红色或感到疼痛是什么感觉实际上是获得了经验独有的命题知识，以这些经验的第一人称概念来表达。但是，该论证继续说，这对功能主义（或物理主义）来说没有问题，因为这些特殊的第一人称概念不需要表示或引入任何不可简化的定性属性作为“呈现模式”。当然，这种观点与上述对可想象性论证的类似回应有着相同的优点和缺点。然而，如果它是合理的，它也可以挑战一些哲学家（例如，Chalmers，2002 年，Stoljar，2001 年和 Alter，2016 年）的论点，这些哲学家认为，任何物理理论，甚至基础物理学，都不能提供任何东西，只能提供其领域内事物的关系特征——它们的结构和动态——并得出结论，任何物理理论都无法捕捉从内部看来似乎是我们体验状态的内在、非关系属性。 （有关进一步讨论，请参阅 Alter 和 Nagasawa，2015 年，第三部分中的论文。）

还有最后一个策略，可以捍卫功能主义的定性状态解释，以对抗所有这些反对意见，即消除主义（Dennett 1988；Rey 1997，Pereboom 2011，Frankish 2016）。也就是说，人们可以否认存在任何不可约化的感质，并坚持认为这种东西确实存在，甚至可能存在，是由于幻觉或混淆。

6. 功能主义的未来

在 20 世纪后期，功能主义是心理状态的主导理论。与行为主义一样，功能主义将心理状态从“私人”或主观的领域中剔除，并赋予它们作为开放的科学研究实体的地位。但是，与行为主义相反，功能主义根据心理状态在行为产生中的作用对其进行描述，赋予了心理状态常识所认为的因果效力。此外，与心理物理身份论相反，功能主义似乎提供了一种对唯物主义友好的心理状态解释，而不会将有思想的人的类别限制为拥有像我们这样的大脑的生物。

然而，最近人们对心理物理（类型）身份论的兴趣又重新燃起。这在一定程度上是由于观察到在神经科学的实际实践中，神经状态的类型个体化比早期身份理论家（如 Place、Feigl 和 Smart）所假设的更为粗略，并且有观点认为，与早期功能主义捍卫者（如 Putnam）的说法相反，现存的生物中与人类身体不同但与我们拥有相同的功能组织相对较少。如果是这样，那么很可能许多真正的功能等价物在精细的神经生理构成上与我们不同，但它们仍然可以共享我们的神经和心理状态，因此心理物理身份论可以占据曾经被认为是功能主义独有的一些范围。（参见 Bechtel 2012、Bickle 2012、McCauley 2012、Shapiro & Polger 2012 和 Polger & Shapiro 2016。）

当然，这一论点的合理性取决于这些潜在的相似性是否实际上是（粗粒度的）神经相似性，而不是（细粒度的）心理功能相似性。此外，功能主义者可以争辩说，可能存在生物和（尤其是）非生物，它们在功能上与我们等同，但甚至不具备我们的粗粒度神经特性。如果是这样，并且如果这些生物可以合理地被视为与我们共享心理状态——当然，这是一个有争议的论点——那么即使神经状态可以更粗略地个体化，某种功能主义仍将保留其比身份论更普遍的主张。

对功能主义（相对于类型身份论）理论相对普遍性的另一个怀疑源于这样的观点——至少在人类中——可能在我们的功能结构中发挥相关作用的属性不仅仅是我们神经元的电脉冲，而是这些脉冲与大脑和身体的其他特征（包括内分泌系统）的组合。（见 Cao 2022 和 Damasio 1999。）如果是这样，那么现存的生物中功能上与人类相似但不是物理上的重复的例子可能会更少，而且这种生物甚至在法则上可能的可能性也更小。当然，它们可能是形而上学上可能的，存在于相当遥远的可能世界中，但对于这是否合理，以及如果合理，是否会严重破坏心理物理同一性理论，存在争议。

另一方面，一些心理物理同一性理论的批评者认为，只有将心理状态描述为高阶属性，并具有实现它们的状态或属性所不具备的因果能力的理论，才能保留以生物学和化学、化学和物理学之间的关系为模型的解释层次。将心理状态与功能角色联系起来就可以解决问题，无论我们的心理状态是否实际上是多重实现的。（有关进一步讨论，请参阅 Gillett 2002、Aizawa 和 Gillett 2007、2009 以及 DeJoong 和 Shouten 2007 中的论文；另请参阅关于多重可实现性的条目。）这些问题仍然是积极辩论的主题。