可能对象（三）

卡普兰的汽车和萨蒙的诺曼只是将个体本质的依赖性推到了它作为个体本质的对象的组成部分或起源的水平。当我们要求说明伏尔甘或尤利乌斯·凯撒的全新手指的个体本质时，这种困难就更加严重了。有关个体本质的更多信息，请参阅 Adams 1981、McMichael 1983、Fine 1985、Menzel 1990、Lycan 1994、Linsky & Zalta 1994、Plantinga 2003。

2.2.3 其他解决方案

Theodore Sider 提出了一种不同的嵌套问题解决方案（Sider 2002）。根据他的建议，我们不应该将不同的非实际可能世界视为或多或少彼此独立地实现其表示。相反，我们应该将所有可能世界视为彼此协同给出的表示，以便从一开始就保证不同可能世界对非实际可能对象的交叉引用。

Reina Hayaki 提出了另一种解决方案（Hayaki 2003）。当我们说 Julius Caesar 在某个可能世界 w1 中有一个未烧毁的右手第六根手指时，我们用 w1 来表示 Julius Caesar 有一个未烧毁的右手第六根手指。当我们进一步说 w1 处的手指在另一个可能世界 w2 处被烧伤时，我们同样应该用 w2 来表示那根手指已被烧伤。根据 Hayaki 的说法，这需要对可能世界进行分层安排，其中 w2 对手指的表示寄生于 w1 的表示。

嵌套问题的其他解决方案包括声称尽管表面上看起来相反，但不存在关于实际上不存在的对象的模态陈述；参见 Adams 1981、Fitch 1996。

3. 没有可能世界

一些有关可能对象和相关问题的重要理论并没有将可能世界作为理论基石。其中最突出的是所谓的迈农理论。但在转向它们之前，让我们简要地注意一下可能世界框架之外的两种非迈农方法：Kit Fine 和 Michael Jubien 的方法。

和普兰丁格一样，费恩也认真对待个体本质，但他认为必然性的概念先于可能世界的概念，而个体本质的概念先于必然性的概念（Fine 1994、1995a、1995b、2000）。费恩的模态理论基于广义上的亚里士多德思想，即真值模态源于事物的性质。因此，对实际或非实际可能对象的理解应牢固地建立在对事物性质的理解之上。费恩认为，“存在一个可能对象 x”可以归结为“可能存在一个对象 x”（Prior and Fine 1977：130-9，Fine 1979、1981、2003）。有关类似的还原性提议，请参阅 Peacocke 1978, 2002。有关此类项目的一些困难，请参阅 Hazen 1976。

Jubien 从属性及其关系中构建了他的模态理论（Jubien 1996, 2009）。尤利乌斯·凯撒拥有满足 (a) 和 (b) 的全新第六根右手手指的可能性大致分析如下：尤利乌斯·凯撒右手上的某个第六根手指的属性同时与存在、由非实际物质组成和永不燃烧的属性兼容，也同时与存在、由非实际物质组成和燃烧的属性兼容。基本思想是从物质的本体论开始，使用属性和关系（包括模态属性和关系）作为基本形而上学项目来解释关于对象的所有陈述，包括关于可能对象的所有模态陈述。它特别避免谈论非实际的可能对象。然而，它并不回避谈论非实际的可能事物。因此，它确实在广义上包含了非实际可能的本体论。

3.1 生存与存在

Alexius Meinong 的对象理论对一些当代理论家产生了很大影响，产生了各种各样的提议。这些提议被广泛称为 Meinongian。根据 Meinong 的说法，任何真实句子中的主语词都代表一个对象（Meinong 1904）。因此，假设句子为真，句子“Julius Caesar 的第六根右手手指是一根手指”中的主语词代表一个对象。（这种假设在 Salmon 1987 中受到强烈质疑。）尽管当代 Meinongian 提议在哪些方面是 Meinongian 的以及它们的 Meinongianism 的程度因提议而异，但它们都以某种形式继承了 Meinong 的这一主张。因此，他们一致反对伯特兰·罗素对迈农的批评，罗素要求将包含明确描述的句子（如上文关于凯撒大帝右手第六根手指的句子）分析为一般陈述而非单数陈述（罗素 1905）；参见 3.1.2 中罗素的一篇特别著名的批评文章以及两种主要的迈农理论如何处理它。

迈农区分了两个本体论概念：存在和存在。存在是一个广泛的本体论范畴，既包括具体对象也包括抽象对象。具体对象被认为存在和存在。抽象对象被认为不存在但存在。抽象对象的讨论可能隐约让人联想到现实主义表征主义，它使用的表征是实际的抽象对象。同时，对于迈农来说，对象的性质并不取决于它是否实际。这似乎赋予了对象独立于现实的现实性。迈农理论的另一个有趣特征是，它不仅认可非实际可能对象的假设，而且认可不可能对象的假设，因为它说“圆的正方形是圆的”是一个真句子，因此其主语代表一个对象。迈农理论的这一方面已被广泛指出，但对不可能性的非平凡处理并不局限于迈农主义（Lycan & Shapiro 1986）。有关迈农理论的更多信息，请参阅 Chisholm 1960、Findlay 1963、Grossmann 1974、Lambert 1983、Zalta 1988：第 8 节。有关当代迈农主义的一些开创性工作，请参阅 Castañeda 1974、Rapaport 1978、Routley 1980。我们将研究两位领先的迈农主义者的理论：Terence Parsons 和 Edward Zalta。稍后我们将在虚构对象部分中介绍其他迈农派，因为他们的关注点主要集中在虚构上。帕森斯和扎尔塔不仅提出了虚构对象的解释，还提出了全面的迈农派对象理论。

3.1.1 不存在对象的理论

奎因认为，本体论问题如此简单，可以用三个单音节来表达：“那里有什么？”他以同样简单的方式回答了这个简单的问题：“一切”（奎因 1948 年）。帕森斯拒绝了奎因关于每个对象都存在的说法，并断言有些对象不存在。帕森斯提出了一种关于所有对象的理论，包括存在的和不存在的（帕森斯 1980 年）。他使用“实际”一词作为“存在”的同义词，因此他拒绝了 (1)、(2) 和 (3)，但接受 (4) 和 (5) 作为琐碎的事情。仅仅因为他接受 (5) 就将他归类为现实主义者是错误的。相反，他在声称某些对象不是实际的方面与可能主义者有很多共同之处，即否认 (2)。然而，他只承认一种存在意义，并声称有些对象在那种意义上不存在。如果这种唯一的存在意义对应于可能性主义的存在概念，该概念被相对化为任何小于最大可用域的论域，那么帕森斯就同意可能性主义者的观点。但如果它对应于可能性主义的存在概念，该概念被相对化为最大可用域，那么帕森斯的本体论就超越了可能性主义者的本体论。有充分的证据表明后者是事实，因为帕森斯的本体论是一种典型的迈农主义本体论，包括圆的、正方形和其他不可能的对象，而可能性主义本体论并不包括这些对象。刘易斯 (Lewis 1990) 的讨论 (Lewis) 就非迈农主义者应如何理解另一位迈农主义者理查德·鲁特利 (Richard Routley，后来改名为理查德·西尔万 (Richard Sylvan)) 所持的“无主义” (即有些事物不存在的观点) 在这方面很有帮助。有关 Routley 理论与 Parsons 理论之间的差异，请参阅 Parsons 1983。Routley 的支持者 Graham Priest 使用辩证法（某些矛盾为真的论点）和相容逻辑，以及（可能和不可能）世界框架来支持无神论（Priest 2005、2016）。

Parsons 的理论基于迈农对核属性和核外属性的区分。核属性包括所有普通属性，例如蓝色、高大、被苏格拉底踢、是一座山等等。核外属性包括本体论属性，例如存在和虚构、模态属性，例如可能、意向属性，例如被苏格拉底想到，以及技术属性，例如完整。有关核属性和核外属性的更多信息以及区分它们的测试，请参阅 Parsons 1980：24-27、166-74。帕森斯的理论可以概括为以下两个原则：

（P1）没有两个物体具有完全相同的核属性；

（P2）对于任何一组核属性，某个物体具有该集合中的所有核属性，但没有其他核属性。

以核属性集{是金色的，是一座山}为例。根据（P1）和（P2），某个独特的物体恰好具有该集合中的两个核属性。该物体就是金色的山。再取一组核属性{是方形的，是圆形的}，这两个原则给我们提供了圆形的方形。这两个物体都是完全不完整的；例如，它们没有重量、高度、形状或大小。通过考虑集合{是金色的，是一座山，是存在的}，很容易看出区分核属性和核外属性的必要性。如果 (P2) 适用于这样的集合，它应该产生一个具有集合中的三个属性的对象。这样的物体是金色的、是一座山的和存在的，也就是说，它是一座存在的金色山。因此，黄金山存在应该是真的，但事实上并非如此。帕森斯将可能对象定义为可能存在具有其所有核心属性的对象。根据这一概念，所有现有对象都是可能对象，一些黄金山是可能对象，而圆的正方形不是可能对象。值得注意的是，在帕森斯的理论中，否定需要谨慎处理（Parsons 1980：19-20，105-06，Zalta 1988：131-34）。取集合{是圆的，是非圆的}。根据（P2），我们有一个对象 x，它是圆的，也是非圆的。所以，x 是非圆的。如果我们可以由此推断 x 不是圆的，那么我们应该有权说 x 是圆的，而 x 不是圆的，这是一个矛盾。因此，我们不应该从“x 不是圆的”推断出“x 不是圆的”。

如果凯撒大帝满足 (a) 和 (b) 的全新右手手指是帕森斯理论的迈农对象，那么最佳候选对象似乎是不存在的不完整对象，对应于属性集 {是一根手指，属于凯撒大帝的右手，从未被烧毁}。这个集合既不包括由 (实际上) 不存在的粒子构成的属性，也不包括可能被烧毁的属性。这两个属性都是核外属性，因此不符合 (P2) 适用的集合的条件。所以 (P2) 不会将它们赋予对应于该集合的对象。那么该对象如何具有这些属性呢？这个问题应该如何回答并不明显（Parsons 1980: 21，注 4，其中 Parsons 说，“目前的理论对 de re 模态性持非常中立的态度”），但我们至少应该注意到，在 Parsons 的理论中，对象可以具有其相应核属性集合中未包括的属性：例如，圆形正方形的相应集合仅包括圆度和方度，具有不存在的属性和不完整的属性。此外，Parsons 允许核属性是核外属性的“淡化”版本。因此，该集合可能包括所讨论的两个核外属性的“淡化”版本，这可能就足够了。有关 Parsons 理论中这些问题和相关问题的更多信息，请参阅 Howell 1983、Fine 1984。

3.1.2 编码理论

Zalta 的理论基于迈农的学生 Ernst Mally 对两种谓词的区分：例证和编码（Mally 1912、Zalta 1983、1988）。其思想是维护迈农的主张，即圆角正方形是真正的物体，同时避免自相矛盾。罗素认为，由于圆角正方形既是圆的又是方的，并且如果一个物体是方形的，则不是圆的，因此圆角正方形既是圆的，又不是圆的，这是一个矛盾。帕森斯通过拒绝从“x 是方形”到“x 不是圆的”的推论来避免矛盾，其中“x”涵盖所有物体。相反，扎尔塔接受了所有对象的推论，并通过拒绝将圆形正方形的谓词“既圆又方”解释为例证来避免矛盾。相反，他将其解释为编码；圆形正方形编码了圆度和方度。编码方形与编码圆度并不矛盾，尽管例证方形与例证圆度不相容。作为编码理解的谓词遵循与作为例证理解的谓词不同的逻辑。扎尔塔理论的关键在于以下两个原则：

（Z1）有时可以具有空间位置的对象不会也不能编码属性；

（Z2）对于任何属性条件，某个永远不可能具有空间位置的对象恰好编码了满足条件的属性。

某个对象是圆形正方形，因为根据（Z2），在永远不可能具有空间位置的对象中，有一个对象编码了圆度和方度。名词短语“圆的正方形”明确地表示了这种必然非空间的对象。同类的其他名词短语包括表示数字、集合、柏拉图形式等的短语。然而，有许多名词短语是模棱两可的。它们允许一种解释，即它们表示必然非空间的对象，也允许一种解释，即它们表示可能空间也可能非空间的对象。短语“金山”就是一个例子。金山在一种意义上是一个必然非空间的对象，它编码了金色和山峰。金山在另一种意义上是一个实际上非空间但可以是空间的对象。当我们说金山在第二种意义上是金色的时，这意味着如果金山是空间的，它必然是金色的。由于根据 (Z1)，这样的对象不能编码属性，因此前一句中的所有谓词都必须理解为例证。同样，尤里乌斯·凯撒的全新手指也满足 (a) 和 (b)。

Zalta赞同一些物体是非实际可能的物体的声明，因此他似乎与可能的人员一起。 但他将非实际可能的对象定义为可以具有空间位置但没有的对象（zalta 1988：67）。 因此，Zalta的索赔手段是一些物体可以具有空间位置但不存在。 这与实际主义兼容，只要所有这些这些物品都是实际的现有意义（Linsky＆Zalta 1994，也是Williamson 1998,2002，2013;它值得注意的是，蒂莫西威廉姆森独立争辩说他所谓的东西需要主义，它说[简而言之]，每个可能的对象都是必要的对象）。 如果我们以这种方式理解zalta的理论，我们有以下实际的图片：所有对象都是实际和现有的，一些对象必然是非空间的，而其他对象可能是空间和可能是非空间的。 （对于拟达拉的正式理论的替代解释，根据哪些物品不存在，参见Zalta 1983：50-52,1988：102-04，Linsky＆Zalta 1996：注释8）在后一种类型的物体中是那些实际上是空间，但可能不是，就像你和我一样，那些可能是空间但实际上没有的那些，就像金山一样在适当的意义上。 在这个（举例说明）感觉和其他（编码）感觉中的金山之间的区别是克服了一些反对的关键（Linsky＆Zalta 1996）。 有关Linsky-zalta视图不是现实主义者，以及纳尔逊＆Zalta 2009的回应，请参阅Bennett 2006。 Hayaki 2006批评Linsky-Zalta和Williamson。

如果我们将注意力限制在必然是非空间对象的情况下，对应于寄询定义的可能对象的定义可以很容易地可用于六拉：A可能（必然是非空间）对象是（必然是非空间的）对象，使得一些对象可以完全举例来它编码的属性。 从这个意义上讲，一些对象编码金色和山地的物体，其中包括一个可能的对象，而是对对象进行了一个对象，而是编码平方和圆度的对象不是。 Julius Caesar完全新的手指满足（a）和（b）可以以与金山相同的方式对待。 对于帕尔萨的理论而产生的并发症与Zalta的理论不产生那些，对于所有性质同样受到编码，包括帕森斯认为作为额外核的性质。 为了进行两种性能的方法和两种预测方法，见RapaPort 1985。

独角兽

如果有的话是非实际可能的对象，一个独角兽就是。 左右它出现。 但克里普克大力争论1980年版Kripke 1972：24,156-58的这种观点。 他的论点从假设开始，即独角兽（打算是）动物物种，如果有的话。 这不包括与人为额头的喇叭的马的可能性是独角兽。 Kripke显然，实际上没有独角兽，并且独角兽是神秘的生物。 还假设遗传结构，进化历史或其他潜在地定义独角兽的必要特征的相关神话中的缺席。 （拥有一个角不是一个独角兽的界定基本特征，而不是有黄褐色的条纹是老虎的一个定义特征。）神话只以陈规定型的术语描述了独角兽：看起来像一匹马，有一个从它的喇叭突出额头等假设有独角兽的所有这些陈规定型特征的物体。 这似乎是完美的，而Kripke接受这种可能性。 但他拒绝建立独角兽的可能性充足。 假设在具有陈规定型的独角兽特征的物体中，有些人具有遗传构成，进化历史，或者一些其他可能定义的基本独角石特征，其与其他具有相同刻板的独角兽特征的相应特性不同地不同。 那些具有陈规定型的独角兽特征的人之间的人将是真正的独角兽，哪些傻瓜的独角兽（à傻瓜的黄金）？ 事实上没有事实。 鉴于独角兽是一种动物物种，而不是像独角兽一样看起来和表现的一切都保证是一个独角兽。 作为独角兽，一个物体必须具备独立独立植物的基本特征。 但是独角兽没有定义特征; 神话没有指定它们，宇宙不会实例化。 这个令人惊讶的论点已经说服了许多哲学家对独角兽不可能的哲学家，而其他人则通过争论这种生物类型的概念，例如物种，比Kripke假设（Dupré1993）更具巨大的痛苦提出了疑问。

参数kripke使用（如果成功）适用于所有非实际自然种类及其类似物（除了卡普兰汽车或三文鱼野马的自然模拟除外）。 目前尚不清楚它或类似于它的东西是成功适用于vulcan等人，但如果是，那么我们必须说这样的人是不可能的物体。 一些理论家将vulcan比如虚构的物体，正如我们将在下一部分中看到的那样，一些理论家认为虚构的物体是不可能的物体（Kaplan 1973,1980版Kripke 1972：157-58，Fine 1984年：126-28，Yagisawa 2010：271-77）。 如果vulcan是一个不可能的对象，那么与Nacluv相反的唯一指定vulcan的问题变得不那么紧急，因为它不明显，我们应该能够独特地指定一个不可能的对象和非凡的对象。

5.虚构的物体

让我们将注意力从神话生物中转移到虚构的物体。 虚构的对象包括虚构字符，但并非所有虚构对象都是虚构的字符。 Sherlock Holmes是一个虚构的对象和虚构的性格。 他的肝脏是一个虚构的物体，但不是一个虚构的性格。 认为虚构对象是非实际可能的对象可能很诱人，即使很明显，并非所有非实际可能的对象都是虚构对象。