可能对象（完结）

声明，虚构对象是可能的对象存在两个主要问题。 一个是虚构物体不可能的问题。 一些虚构的物体在他们的原始作者（通常无意中）的家庭小说中均为不兼容的属性。 这似乎足以让他们根据他们的家庭小说拥有这些物业，因为提交人在小说中所说的（无意中或不）似乎在那个小说中持有最高权威。 假设虚构对象具有给定属性，如果根据其家庭小说具有该属性，那些虚构对象是不可能的对象，无可能对象具有不兼容的属性。 另一个问题是唯一性的失败。 它可能被视为满足奎黑的需求对明确身份情况的问题。 福尔摩斯是一个特定的虚构对象。 因此，如果我们要使用可能的对象识别福尔摩斯，我们应该用特定可能的对象识别福尔摩斯。 但是有许多特殊可能的物体，同样适用于孔板的识别。 其中一个有n - 许多毛发，而另一个有（n + 1）的毛发。 没有关于人类写或告诉人的特定虚构对象的虚构故事，详细资料以排除所有可能的物体，而是用该虚构对象识别一个，除非它是关于实际对象的虚构或类似于Kaplan汽车的非实际可能对象或三文鱼的野马。

奇怪地，虚构对象是非实际对象的声明也存在问题。 也就是说，有一些合理的考虑因素，以支持虚构对象是实际对象的声明。 我们对他们发生的故事之外的虚构物体进行了各种断言，其中一些是真实的：例如，福尔摩斯故事的许多读者钦佩夏洛克福尔摩斯。 最简单和最系统的解释似乎是假设福尔摩斯作为具有属性的实际对象，如此真正的断言归于他。 然后可以说，虚构物体是作为电子的理论批评的理论对象，因为电子是物理学的理论对象。 这种观点享有令人惊讶的广泛验收。 （Searle 1974，Van Inwagen 1977,1983，Feed 1982，Salmon 1998，Thomasson 1999）。 除Van Inwagen（van Inwagen 2003：153-55）以外，这个营地的理论家还认为虚构物品被他们的作者作为实际对象所存在。 即使遵循这种类型的观点，它仍然必须拒绝福尔摩斯实际上是一个侦探，因为如果我们枚举实际侦探的所有个人，福尔摩斯将不会在其中。 由同一个令牌，福尔摩斯实际上并不是贝克街的居民甚至是人类。 虽然实际上，福尔摩斯实际上几乎没有那些柯南多伊尔故事描述他的东西。 福尔摩斯一定不是一个具体的对象，而是一个抽象对象，它根据Doyle的故事是作为侦探的属性，这是根据Doyle的故事的贝克街的居民，等等。

Meinongian理论以直接的方式克服了不可能性和非唯一性的问题。 根据帕森斯的理论，一个虚构的对象x起源于某个故事的是具有恰好核特性F的对象，这使得根据故事，FX（第1980：49-60,228-23段）。 故事的虚构对象归属于不兼容的属性只是一个不可能的对象，但这种对象是无害的，因为它不存在。 对于非唯一性的问题，夏洛克福尔斯没有被识别为完整的对象。 相反，霍尔姆斯被认为是刚刚核心福尔摩斯的物品的对象。 没有数字，这样孔斯梅斯根据故事究竟具有正常的毛发。 因此，帕森斯的福尔摩斯没有n - 许多毛发，任何n。 这是一个不完整的对象。

Zalta提供了类似于虚构物体的图片，这些物体归入他的一般编码理论。 据他说，一个虚构的对象X起源于某个故事的是对象，其完全编码属性f，使得根据故事，fx（zalta 1988：123-29）。 Zalta对不可能问题的治疗类似于Parsons'。 故事的虚构对象归属于不兼容的属性是对这些属性的对象等。 这样的对象是无害的，因为它不符合不兼容的属性。 Zalta对非唯一性问题的解决方案同样类似于帕森斯'。 对于Zalta来说，Sherlock Holmes只是一个不完整的对象，该对象不会为任何n编码具有恰好N-许多毛发的属性。

尽管 Vulcan 并非虚构物体，但它可能与明确的虚构物体一样被对待。根据 Parsons 的说法，“Vulcan”一词含义模糊。从某种意义上说，它是一个虚构物体的名称，源自一个虚假的天文故事。从另一种意义上说，它不指任何东西。Zalta 不承认 Parsons 的第二种含义，只是将“Vulcan”视为虚构物体的名称。

有关另一种 Meinongian 对虚构物体的看法，请参阅 Castañeda 1979。Charles Crittenden 提出了一种具有 Meinongian 精神但带有后期维特根斯坦主义色彩的观点（Crittenden 1991）。与 Parsons 一样，Crittenden 认为某些物体并不存在，而虚构物体就是这样的物体。然而，在后来的维特根斯坦之后，他认为没有必要超越描述我们在虚构话语中玩的“语言游戏”，并驳斥了所有形而上学的理论。罗伯特·豪威尔批评了帕森斯的理论，并推荐了一种将虚构对象解释为虚构世界中非实际对象的方法，其中虚构世界不仅包括可能世界，还包括不可能世界（Howell 1979）。尼古拉斯·沃尔特斯托夫主张虚构对象是种类的观点（Wolterstorff 1980）。有关对这一观点的批评，请参阅 Walton 1983。Van Inwagen 2003 包含了一些迈农主义和非迈农主义虚构对象理论的有用而紧凑的讨论。

格雷戈里·柯里否认“夏洛克·福尔摩斯”等虚构名称是专有名称，甚至是单称术语（Currie 1990）。他声称，小说中出现“Sherlock Holmes”的句子应该被视为共同形成一个长连词，其中“Sherlock Holmes”的每次出现都被替换为一个由初始存在量词绑定的变量，就像弗兰克·拉姆齐（Ramsey 1931）建议的那样。

肯德尔·沃尔顿（Kendall Walton）敦促我们认真对待虚构故事的讲述和观众的聆听中固有的虚构或伪装元素（Walton 1990，Evans 1982：353-68，Kripke 2013）。根据这种伪装理论，虚构话语的语言游戏所涉及的伪装将整个语言游戏与针对非虚构现实的单独语言游戏隔离开来，正是在后一种语言游戏中，我们寻求各种对象作为真实对象的理论。如果这是正确的，那么对虚构对象的真实本体论地位的任何探索似乎都是错误的。关于伪装理论与虚构对象作为真实对象的理论相兼容的观点，请参阅 Zalta 2000。

6. 量化模态逻辑

非实际可能对象的一个​​重要理论用途是支持最直接的量化模态逻辑（Scott 1970，Parsons 1995）。如果我们在经典的一阶量化逻辑中添加一个表示“有可能”或“必然”的模态句子运算符，以及适合添加运算符的适当公理和适当的推理规则，则生成的系统将产生一个句子，其含义为定理：

如果某事物可能为 F，则某事物可能为 F。

具有此含义的形式逻辑句子称为 Barcan 公式，以 Ruth C. Barcan 命名，她发表了第一篇系统化的量化模态逻辑论述，并在其中将该公式假定为公理（Barcan 1946），自 1950 年以来一直以“Ruth Barcan Marcus”的笔名发表文章。如果我们将“F”理解为“与每个实际对象不相同”，则 Barcan 公式表示，如果某事物可能与每个实际对象不相同，则某事物 x 可能与每个实际对象不相同。前件似乎为真，因为可能存在比实际对象更多的对象。但如果是这样，则后件也为真，假设巴坎公式为真。但没有实际对象与每个实际对象都不相同，因为每个实际对象都与自身相同，即一个实际对象。假设同一性必然性，如果对象 y 与对象 z 相同，则 y 不可能与 z 不相同。因此，没有实际对象可能与每个实际对象都不相同。因此，任何对象 x，如果 x 可能与每个实际对象都不相同，则一定是非实际的可能对象。

巴坎公式的逆定理也是经典逻辑中与巴坎公式一起增加可能性或必然性算子的定理，同样有趣。众所周知，逆巴坎公式是这样说的：

如果某事物有可能是 F，那么某事物就有可能是 F。

非实际可能对象的本体论是可能性论观点的一个组成部分，可能性论观点认为，量化模态逻辑中的量词涵盖所有可能对象，包括实际的和非实际的。这种可能性论观点证实了逆巴坎公式。如果我们将“F”理解为“不存在”，逆巴坎公式则表示，如果某事物 x 有可能不存在，那么某事物就有可能不存在。前件可能是真的，因为我们中的任何一个人，实际的人，都可能不存在。但如果是这样，则后件也是真的，假设逆巴坎公式是真的。但在现实主义表征论中，没有一个可能世界包含表示某物不存在的表征，因为如果“某物”意味着“某个现存的事物”，那么它就是矛盾的。因此，如果后件在现实主义表征论中为真，“某物”不应该意味着“某个现存的事物”，而应该意味着“某物，无论它是否存在”。也就是说，后件中的存在量词需要有一个独立于其范围的可能性运算符的自由范围，这在现实主义表征论中很难理解，但在可能性主义观点中却允许。如果我们假设可能性主义观点并让存在量词涵盖所有可能对象（包括非实际对象），后件甚至似乎不会受到矛盾的威胁。

在经典逻辑中，量化的域被假设为非空，并且每个单独的常数都被假设为指代域中的某个东西。在自由逻辑中，这两个假设都没有做出。因此，自由逻辑似乎特别适合对不存在的对象进行理论化；参见 Lambert 1991、Jacquette 1996。有关对虚构话语的自由逻辑方法的批评，参见 Woods 1974：68-91。有趣的是，巴坎公式和逆巴坎公式在自由逻辑中是不可推导的。

Marcus 本人提出了量化的替代解读，以避免对非实际可能对象的需求（Marcus 1976），后来建议将其与实际对象的客观量化相结合（Marcus 1985/86）。

Williamson 2013 包含对巴坎公式和逆巴坎公式的详细而有用的讨论。

Williamson 2013 还提议，我们应该用必然论（必然一切都必然存在）和偶然论（必然论的否定）之间的区别来取代可能论-现实论的区别。必然论意味着一切都必然存在。可能论认为有些事物是偶然存在的，比如你和我。直觉上，偶然论似乎是正确的；你和我似乎在某些可能世界中都不存在。但根据必然论，这样的世界是你和我并不作为具体对象存在，而是作为抽象对象存在的世界。Williamson 为他的提议辩护，他认为可能论-现实论的区别是逻辑虚假和逻辑琐碎之间的区别，它忽略了不可能性。Menzel 2020 对 Williamson 的提议进行了批判性审查。另请参阅 Cameron 2016。