可能对象（二）
它只会使对象的每个世界阶段成为对象的一部分。相反，刘易斯认为一个可能对象的所有部分都在一个可能世界中（它们是这个世界的部分论部分），因此根本不会在不同世界中持久存在。尽管存在这些差异，刘易斯在谈到“持久主义”版本的模态维度主义时说，这只是他自己理论的一个符号变体。然后他开始批评它（Lewis 1968：40-2）。刘易斯在 Lewis 1986：213-20 中更仔细地阐述了他对模态维度主义的反对。 Achille Varzi 从类似于模态维度主义的理论中推导出 Lewis 的理论（Varzi 2001）。与模态维度主义不同，他使用的理论遵循 Lewis 的理论，并将可能对象在可能世界中的存在定义为对象是世界的部分论部分。Varzi 指出了该理论与 Lewis 的理论之间的一些差异。Vacek 2017 为模态维度主义辩护，驳斥了一些反对意见。
2.1.3 特异性问题
众所周知，奎因强烈反对非实际可能对象的本体论。他提到一个无人居住的门口，问门口可能的胖子和门口可能的秃头是一个可能的人还是两个可能的人（Quine，1948）。这个反问句的重点是这里没有严重的问题，因为我们没有非实际可能对象的非平凡身份标准。任何受人尊敬的本体论都不应包含我们没有非平凡身份标准的对象。奎因在他的著名口号中概括了这一点：“没有身份就没有实体”。实际的普通中型物体具有模糊的边界，因此可以使用 sorites 论证来表明我们没有连贯的非平凡身份标准。奎因的口号似乎适用于此类对象。一些人认为这是反对实际普通中型物体本体论的充分理由，而另一些人则认为这是反对奎因口号的充分理由。无论奎因口号的最终命运如何，都有一种反对可能性现实主义的反对意见，虽然它没有明确援引奎因的口号，但至少在精神上是奎因的。它如下：
刘易斯的可能性现实主义面临着指定非实际可能对象的问题。以火神星为例，它是太阳和水星之间最内侧的行星，十九世纪一些天文学家错误地认为它存在，当时宇宙被认为是牛顿的。火神星实际上并不在太阳和水星之间，实际上根本不在任何地方。火神星实际上也没有任何质量、形状或化学成分。但火神星仍有可能是太阳和水星之间的一颗独特行星，具有特定的质量 m、特定的形状 s 和特定的化学成分 c。至少看起来是这样。似乎火神星也有可能是太阳和水星之间的一颗独特行星，具有略微不同的特定质量 m′、略微不同的特定形状 s′ 和略微不同的特定化学成分 c′，其中所讨论的细微差异在原始天文学家可以容忍的偏差范围内。因此，在某个可能世界 w 中，伏尔甘星是太阳和水星之间的独特行星，具有 m、s 和 c；在某个可能世界 w′ 中，伏尔甘星是太阳和水星之间的独特行星，具有 m′、s′ 和 c′。显然，w 和 w′ 是不同的世界。根据 Lewis 的理论，每个可能对象都只存在于一个世界。因此，要么 w 处的行星不是伏尔甘星，要么 w′ 处的行星不是伏尔甘星。任何不是伏尔甘星的行星充其量都是伏尔甘星的对应物。这两颗行星是伏尔甘星吗？如果是，是哪一颗？如果都不是，伏尔甘星在哪里？哪个可能世界拥有伏尔甘星？在 Lewis 的理论中，似乎没有非任意的方式来回答这些问题。
可能性现实主义的模态维度主义版本能够提供现成的答案，“w 处的行星和 w′ 处的行星都是伏尔甘星（的世界阶段）”，但它面临着略有不同的挑战。直观地说，存在一个可能世界，在这个世界里，Vulcan 存在于太阳和水星之间，并且还存在某个与 Vulcan 不同但在相关方面（如质量、形状、大小、化学成分等）与其性质相同的遥远天体。设 w1 是这样一个世界，并将 Vulcan 在 w1 处的替身称为“Nacluv”。因此，在 w1 处，Vulcan 和 Nacluv 存在，Vulcan 位于太阳和水星之间，而 Nacluv 在某个遥远的地方。Vulcan 和 Nacluv 可以互换位置。因此存在一个可能世界 w2，它与 w1 完全相同，只是在 w2 处 Nacluv 位于太阳和水星之间，而 Vulcan 距离很远。由于 Vulcan 和 Nacluv 是两个不同的物体，因此 w1 和 w2 是两个不同的世界。但这种区别似乎是空洞的。假设 w1 和 w2 是彼此精确的定性副本，我们凭什么说 w1 处太阳和水星之间以及 w2 处远处的物体是 Vulcan，而 w1 处远处以及 w2 处太阳和水星之间的物体是 Nacluv，而不是相反呢？说 Vulcan 和 Nacluv 的区别在于 Vulcan 具有 Vulcan 的个体性而 Nacluv 不具有，这是毫无意义的。物体的个体性是作为该物体的属性（Kaplan 1975、Adams 1979、Lewis 1986：220-48）。由于争论的焦点是哪个物体是 Vulcan，因此除非独立阐明作为该物体的属性，否则说 Vulcan 是具有作为该物体的属性的物体是没有帮助的。说作为该物体的属性就是 Vulcan 显然是没有帮助的。显然，没有任何方法可以独立地阐明它。
或者，人们可以选择坚持认为，如果任何可能世界中的任何东西都是 Vulcan，那么它必须在那个世界中拥有与引入“Vulcan”名称相关的属性，例如是具有如此这般质量和轨道以及其他天体物理特征的天体，以及在牛顿宇宙中位于太阳和水星之间。这得到了有关专有名称语义的描述主义的支持，根据该描述主义，“Vulcan”是一个专有名称，在语义上等同于明确的描述（“具有如此这般质量和……”的天体）。但在 20 世纪 70 年代初，对专有名称描述主义的强烈批评开始了（Donnellan 1972，Kripke 1972）。Kripke 的批评尤其具有影响力。克里普克批评的核心在于直觉的想法，即包含指称专名的句子表达了关于指称物的单称命题，而与指称物的任何定性特征无关，但包含描述的对应句子却不能表达单称命题。如果克里普克的批评适用于“伏尔甘”，那么很难为“伏尔甘”辩护描述主义。但“伏尔甘”和其他非实际可能对象的明显专名可能不像实际对象的专名那样容易符合克里普克的考虑。所谓的“空名问题”是为“伏尔甘”等非描述性指示符的“空名”提供语义理论的问题。有关解决该问题项目的一些最新贡献，请参阅 Braun 1993、2005、Everett & Hofweber 2000、Brock 2004、Piccinini & Scott 2010、Cullison & Caplan 2011、Kripke 2013。
2.2 现实主义表征论
根据现实主义表征论（也称为 Lewis 的倾向性标签代用主义），可能世界是宇宙可能存在的实际最大一致表征，而现实世界是宇宙实际存在状态的表征。表征 r 最大一致当且仅当 r 一致，并且对于任何表征 r′，要么 r & not-r′ 不一致，要么 r & r′ 不一致（假设表征的否定和结合的适当概念）。不同的现实主义表征论者使用不同的现实项目来充当最大程度一致的表征，例如句子、命题、事态、性质等。（Adams 1974、Armstrong 1989、Bigelow and Pargetter 1990、Carnap 1947、Cresswell 1972、Forrest 1986、Hintikka 1962、Jeffrey 1965、Lycan 1979、Lycan & Shapiro 1986、Plantinga 1974、1987、Prior & Fine 1977、Quine 1968、Roper 1982、Skyrms 1981、Stalnaker 1976）。请注意，表征的一致性概念在现实主义表征论中并没有被彻底消除。大多数现实主义表征论者都接受一致性作为模态概念，因为他们怀疑一致性是否可以简化为非模态概念，例如证明论概念或模型论概念。如果这些现实主义表征论者是正确的，一致性确实是一个模态概念，那么现实主义表征论就不是模态的还原论理论。然而，这不应自动被视为对现实主义表征论的严重挑战，因为彻底的模态还原论理论可能可行，也可能不可行。甚至不是每个可能主义现实主义者都相信彻底的还原；参见模态维度论者。
值得注意的是，根据大多数现实主义表征论版本，宇宙（实际上）不是现实世界。由于现实世界是一个可能世界，每个可能世界都是一个表征，因此现实世界是一个表征。宇宙（实际上）不是表征，而是包括所有表征以及其他一切。但它不包括非实际的可能对象。宇宙仅包括所有存在的物体。
在现实主义表象论中，存在在概念上先于实际存在。这与任何命题 P 的真理优先于 P 的实际真理相一致。当且仅当 P 在现实世界中为真时，P 才为真，而这反过来又当且仅当现实世界将 P 表示为真时，P 才为真。根据定义，现实世界是当且仅当 P 为真时将 P 表示为真的可能世界。同样，一个对象在现实世界中存在就是现实世界将其表示为存在；当且仅当对象存在时，现实世界将对象表示为存在。因此，实际存在可以归结为简单的存在。
非实际的可能存在被定义为在现实世界以外的某个可能世界中的存在，而这反过来又以简单的存在来定义如下：当且仅当 w 是实际的，即宇宙如 w 所表示的那样，x 存在于与现实世界不相同的可能世界 w 中。根据这幅图景，非实际可能存在并不是完全独立于实际存在的特殊存在模式。它不是简单的存在，而是在反事实假设下简单的“可能”存在。这幅图中没有非实际可能对象的空间。许多可能世界（而非现实世界）的表征包括非实际可能对象存在的表征，但非实际可能对象不是这些可能世界的部分论部分。它们也不是这些可能世界的集合论成员，也不是任何其他意义上的组成部分。对于它们来说，存在于这些可能世界就是让世界说（表示）它们存在；仅此而已。这是非现实存在的非现实主义图景。因此，非实际可能对象什么都不是。这是保守的观点 (1)。
让我们研究一下现实主义表征论者如何处理断言非实际对象可能性的表观模态真理。有两种类型的真理，第一种类型很容易处理。有可能尤利乌斯·凯撒（天生）右手有第六根手指（而我们假设他实际上只有五根手指）。这种可能性只需要一个可能世界来表示尤利乌斯·凯撒的右手有第六根手指，这可以通过（解释英语的）句子“尤利乌斯·凯撒的右手有第六根手指”轻松实现。
2.2.1 嵌套问题
然而，第二种类型的表观模态真理更具挑战性。尤利乌斯·凯撒可能有第六根右手手指，它从未被烧伤，但可能被烧伤。这涉及嵌套可能性，这对现实主义表征主义来说很麻烦（McMichael 1983）。为了清楚地揭示嵌套，让我们以更迂腐和严谨的方式阐明所讨论的可能性。以下情况是可能的：尤利乌斯·凯撒有一根右手第六根手指，并且 (a) 它从未被烧伤，并且 (b) 以下情况是可能的：它被烧伤了。现实主义表征主义的问题在于，没有明显的方式来理解 (b) 中的代词“它”。尤利乌斯·凯撒有一根从未被烧伤的右手第六根手指的可能性，与以前一样，很容易用句子“尤利乌斯·凯撒有一根从未被烧伤的右手第六根手指”来表示。这意味着 (a) 中的代词“它”没有问题；它可以被“尤利乌斯·凯撒的第六根右手手指”替换。 (b) 中的代词“它”怎么样？它应该在第一个可能性运算符的范围内表示尤利乌斯·凯撒据说有的第六根右手手指。因此，它应该受到适当的存在量词的约束，就像 (a) 中的代词“它”一样。但与 (a) 中的代词“它”不同，(b) 中的代词“它”与量词之间由中间的第二个可能性运算符“以下是可能的”分隔开。这种从可能性运算符之外进行的“量化”迫使表示 (b) 中指定的可能性的句子保留代词“它”：“它被烧毁了”。因此，与 (a) 中的代词“它”不同，(b) 中的代词“它”在所讨论的可能性的表示中是不可消除的。但所讨论的可能世界或任何其他可能世界的表示的任何部分都不能作为 (b) 中的代词“它”所指定的对象，因为代词需要指定被称为人的手指的东西，但任何此类表示的任何部分都没有被称为人的手指。请注意，刘易斯在这里没有相应的困难。根据他的理论，所讨论的模态陈述当且仅当在某个可能世界中存在尤利乌斯·凯撒的对应者，他有第六根右手手指 f，并且 f 从未被烧伤，并且在某个可能世界中存在 f 的对应者，并且 f 被烧伤时才为真。尤利乌斯·凯撒、他的对应者和对应者的第六根手指 f 都是真实对象，并且 (b) 中的代词“它”表示 f。（请注意，(b) 中的代词“它”并不比 (a) 中的“它”更能表示 f 的对应者。）
处理这个问题而不假设非实际可能对象的一种方法是说有一根实际的手指属于别人，并且它可能属于尤利乌斯·凯撒的右手，作为他的额外手指（先天性）。如果这在生物学上听起来太奇怪了，那么现实主义表征论者可能会说，存在实际的基本粒子，它们都不是尤利乌斯·凯撒身体的一部分，但它们共同构成了他的第六根右手手指。这与大卫·卡普兰（David Kaplan）的“可能的汽车”（Kaplan 1973: 517，注 19）和内森·萨蒙（Nathan Salmon）的“诺曼”（Salmon 1981: 39，脚注 41）类似。卡普兰设想一套完整的汽车零件摆放在工厂车间，准备组装。如果零件组装好了，就会制造出一辆特定的汽车；如果没有，就不会。假设零件在组装前被毁坏。那么，如果零件组装好了，就会制造出的特定汽车实际上并没有被制造出来。这是一辆非实际的可能汽车。萨蒙从克里普克关于起源必要性的建议（克里普克 1972）中得到启发，设想一个特定的人类卵子和一个特定的人类精子，它们可以融合成一个特定的人类受精卵，发育成一个特定的人。假设卵子和精子实际上未能融合，因此未能发育成人类。如果卵子和精子正常融合和发育，诺曼这个特定的人就会被创造出来，但事实上他并没有被创造出来。诺曼是一个非现实的可能人。这些思路为现实主义表征论者提供了一种强有力的手段，可以容纳许多关于非现实可能对象的看似顽固的模态真理，前提是这些非现实可能对象可以通过实际存在的潜在部件或起源来唯一地个体化。事实上，甚至可以更进一步为现实主义表征论者提供一种方法来坚持认为卡普兰的汽车不仅是可能的，而且毕竟是一个实际对象。这不仅可以通过汽车零件的集合来唯一地个体化卡普兰的汽车，还可以将其与该集合等同起来。称卡普兰的汽车为“k”。假设 k 与该集合相同。那么就存在一个实际对象，即 k，它实际上不是汽车，而是汽车零件的集合，并且可能是汽车。也就是说，k 在现实世界中被表示为未组装的汽车零件集合，而在某个可能世界中被表示为汽车。同样，现实主义表征论者可能会将 Noman 等同于卵子和精子的集合。Noman 是一个实际物体，它实际上不是人类，而是卵子和精子的集合，可能是人类。尤利乌斯·凯撒的第六根手指的情况也可以同样处理。存在一个实际物体，它实际上不是手指，而是（广泛分散的）粒子集合，可能是尤利乌斯·凯撒的第六根右手手指。
但现在考虑一下 Vulcan 星球。没有实际粒子集合应该构成 Vulcan。因此，如果 Vulcan 是一个非实际的可能物体（显然是），那么 Vulcan 似乎有可能存在，并且不由任何不同位置和排列的实际粒子构成。同样，尤利乌斯·凯撒的第六根手指似乎完全有可能不是由任何实际存在的粒子构成，并且满足 (a) 和 (b)。尽管最初看似合理，但现实主义表征论者可能会选择否认这种可能性。这样做实际上就是将自己置于这样的立场：宇宙实际上已经包含了宇宙任何可能状态的最大可能成分，也就是说，宇宙不可能包含哪怕一个尚未存在于宇宙实际状态中的组成对象。要使这一点合理并非易事。另一方面，如果现实主义表征论者选择不否认这种可能性，他们似乎不得不说，尤利乌斯·凯撒全新的第六根手指不是一个对象，但可能是一个对象。但接下来的问题是如何理解这根手指既不是物体又可能是物体。怎么可能存在任何形式的真实谓词，包括“可能是一个对象”，来表示“不是物体”？（Oliver & Smiley 2013 为这个问题提供了部分答案的开端。）
2.2.2 本质解决方案
Alvin Plantinga 是对此问题做出广泛讨论的现实主义表象主义回应的负责人。他援引了未实现的个体本质（Plantinga 1974, 2003）。据说每个对象都有一个个体本质。给定对象的个体本质是该对象必然具有而其他一切必然缺乏的属性。此外，这对于解决当前问题至关重要，个体本质独立于拥有它们的对象，无论对象是实际的还是非实际的。也就是说，个体本质可以存在，而不必是任何现有对象的个体本质。然后，(b) 中的问题代词“它”被说成指定了这样的个体本质，并且对所讨论的可能性的其余特征进行了适当和系统的重新解释。例如，(b) 中的“它被烧毁了”被重新解释为所讨论的个体本质是被烧毁的东西的个体本质。
这种观点的一个困难是无法提出这种本质的单一可信例子。我们看到，可能性现实主义面临着指定非实际可能对象的问题。普兰丁格版本的现实主义表征主义面临着奎因挑战的自身版本，即指定应该取代非实际可能对象的个体本质的问题。尤利乌斯·凯撒有什么个体本质？很容易想到的是作为尤利乌斯·凯撒的属性。正如露丝·巴尔坎·马库斯和克里普克有力地论证的那样（Barcan 1947，Marcus 1961，Kripke 1972），身份是必要的；也就是说，如果对象 x 与对象 y 相同，则 x 与 y 必然相同。鉴于此，很容易看出尤利乌斯·凯撒必然具有作为尤利乌斯·凯撒的属性，而尤利乌斯·凯撒以外的一切必然缺乏这种属性。然而，认为这一属性独立于尤利乌斯·凯撒的说法是站不住脚的。我们通过名词短语“尤利乌斯·凯撒的属性”对它的规范说明当然不独立于我们通过“尤利乌斯·凯撒”这个名字对尤利乌斯·凯撒的规范说明，这似乎并不是一个偶然的事实，仅仅表明我们的语言缺乏深刻的形而上学基础。
