听觉感知（三）

3.1.2 斯特劳森和纯粹的听觉体验

对空间听觉的怀疑态度中，有一种更为微妙的形式，其目的只是为了阻止对客观性的要求。斯特劳森 (1959) 在《个体》第 2 章中提出了一个著名的论点，即由于听觉体验本质上不是空间的——空间概念没有内在的听觉意义——纯粹的听觉体验将是非空间的。因此，它不能满足非唯我意识的要求。其他人也认可了斯特劳森的说法。“在某某位置有声音的命题的真实性必须在于：如果有人要去那个位置，他就会有某些听觉体验，”埃文斯 (1980, 274) 说道。

听觉本质上不是空间的说法至少有两种解读。首先，由于斯特劳森认为听觉可能从其他感觉模态（如视觉或触觉）继承空间内容，这可能意味着听觉的空间内容依赖于其他模态的空间内容。如果与视觉和触觉不同，听觉的空间能力寄生于其他模态的空间能力，那么听觉的空间性仅仅是由于它与其他内在空间模态的关系。其次，它可能被理解为关于听觉对象的主张。斯特劳森指出，声音本身并不是内在的空间。他说，虽然声音有音高、音色和响度，但它们缺乏“内在的空间特征”（1959，65）。由于斯特劳森没有清楚地区分这些解释，因此考虑他的主要论点是有帮助的。

斯特劳森声称纯粹的听觉体验是非空间的。斯特劳森所说的“纯粹的听觉体验”是指完全的听觉体验，或没有与任何其他模态相关的体验的听觉体验。但是，如果说任何一种单独的模态都可以为空间体验奠定基础，那么听觉就可以。一方面，考虑到空间听觉的机制，从经验上讲，具有丰富空间线索的正常声学环境无法产生哪怕是最小空间纯听觉体验，这是不可能的。即使只听立体声耳机也能产生定向听觉体验。另一方面，如果没有双耳或其他空间线索，似乎确实有可能存在非空间但贫乏的纯听觉体验。但其他模态似乎也有可能获得同样贫乏的非空间体验。想象一下视觉上体验均匀的灰色全场，或在均匀温暖的浴缸中无重量漂浮。两者都没有提供空间概念的材料，因此在这方面与听觉没有区别。有人可能会认为，因此，我们没有充分的理由认为，与纯粹的视觉或触觉体验相比，纯粹的听觉体验完全是非空间体验（参见 O’Callaghan 2010）。

3.1.3 听觉有空间结构吗？

Nudds (2001) 提出了另一种理解这一说法的方法，并将 Strawson 解释为对听觉内部结构的观察：

当我们看到（或似乎看到）某物时，我们认为它占据或位于某个空间区域内；当我们听到（或似乎听到）声音时，我们只是听到声音，我们并没有体验到它与它实际上可能占据的空间有任何关系。（Nudds 2001，213-14）

Nudds 声称，与视觉不同，听觉缺乏空间结构或场。因此，纯粹的听觉体验不会包含一个独立于自身的个体可能参与的空间场。按照马丁 (1992) 的一个例子，努兹认为，虽然视觉涉及对未占用位置的意识，但听觉并不涉及对空间区域是空的或未占用的意识。马丁的例子是将环中心的空间视为空的。努兹声称，在听觉中，人们永远不会体验到空间是空的或未占用的。

作为回应，人们可能会简单地否认视觉和听觉在这方面的区别。如果人们可以将可见环中心附近的位置视为空的，那么人们就可以将闹钟响起和关门声之间的位置视为没有可听见声音的地方——听觉上是空的。当然，听觉空间通常不如视觉空间那么充实，但这是偶然的。想象一下在黑暗的天空中看到几颗星星闪烁。由于这种体验可能具有空间结构，并且它类似于听觉，因此人们可以基于这些理由为听觉具有空间结构的说法辩护（另见 Young 2017）。

3.1.4 空间听觉与空间视觉有何不同

那么上述第二种理解斯特劳森主张的方式呢？虽然听觉作为内在空间的状态可能与视觉或触觉并无不同，但声音可能不是内在空间的。但如果没有进一步的论证，或者没有对声音理论的承诺，就很难自信地陈述声音的内在特征，从而无法确定它们是否包括空间特征。例如，如果波长是声音的内在特征之一，那么声音就是内在空间的。

尽管如此，这种说法可能是，正如人们在感知上所体验到的那样，声音缺乏明显的内在或非关系空间特征。粗略地说，独立于与其他声音的空间关系，体验到的声音似乎缺乏内部空间结构。这就是为什么你无法通过听觉体验到声音中心的空旷空间或听到它的边缘。如此解释——声音不具有内在的空间特征，也不具有感知表征——这一说法是合理的（尽管考虑弥散或分散的声音，而不是聚焦或精确的声音）。这当然标志着与视觉的重要区别，视觉的对象不仅经常看起来具有丰富的内部空间结构，而且在固有的空间特征方面具有个体性。

然而，这种差异并不能证明任何纯听觉体验都是非空间的，或者声音不能满足客观性的要求，因为声音具有内在、内在或固有的空间特征对于空间听觉体验或将声音体验为客观性都不是必要的。由于声音在现象学上似乎位于空间中，并且彼此具有外在的空间关系，听觉体验满足客观性的要求，这只需要确保在没有体验时声音存在的地方的概念材料。

因此，视觉和听觉在空间方面有两点不同。首先，视觉的空间敏锐度超过听觉。其次，视觉对象在感知上具有丰富的内部空间结构，而听觉对象则没有。然而，考虑到听觉中明显的空间特征，例如方向和距离，听觉的空间状态并不妨碍将其对象理解为独立于感知者。因此，听觉现象学的空间方面可能无法为声音是意识的修改这一结论提供论据。如果是这样的话，那么听觉就没有为私人实体是感知的直接对象的解释提供特殊的直观支持。

3.2 可听品质

3.2.1 声音和颜色

根据声音是个体的理论，声音不是次要的或可感知的品质。但是，人类听到的可听品质，如音高、响度和音色，与颜色、味道和气味类似。因此，熟悉的颜色和其他可感知属性或次要品质的描述可能适用于可听品质。例如，音高可能是在适当的主体中引起某些体验的倾向、这种倾向的物理或范畴基础、感觉或听觉体验的投射特征，或（实际或伊甸园）声音的简单原始属性。

传统认为，对可见品质（如颜色）及其感知的哲学描述形式适用于其他可感知品质（如音高、味道和气味）及其感知。因此，根据传统，如果关于可感知品质的倾向主义、物理主义、投射主义或原始主义对于与一种模态相关的特征是正确的，那么对于与其他模态相关的特征也是正确的。尽管传统如此，我们仍应谨慎接受可感知品质理论可以跨感官合理地转化。

关于可感知品质及其感知的争论始于对可感知特征是否可以等同于或简化为任何客观物理特征的担忧。接下来有两个目的。首先是让人们了解在可听品质的情况下，这种争论可能会如何进行。重点是音高，因为音高通常与颜色进行比较，而颜色的情况是众所周知的（有关音色的类似问题的讨论，请参阅 Isaac 2017）。第二个是指出颜色和音高情况之间最显著的差异和相似之处，这些差异和相似之处会影响从一种情况转化为另一种情况的论据的合理性。

首先，我考虑了两个值得注意的论点，它们基于色彩感知的各个方面。这两种论证都旨在证明我们所感知的颜色无法与客观的物理特征相提并论。这两种论证都不能很好地适用于音调的情况。因此，我们不应该假设在颜色情况下有效的论证在应用于其他可感知的性质时具有同等效力。颜色可能是一种特别困难的情况。

其次，我将讨论音调体验与颜色体验相似的两个方面。音调体验的这些方面确实给客观的物理解释带来了困难，而这些困难在颜色的情况下是常见的，这一点很有启发性。

3.2.2 音调、音色和响度

什么是音调、音色和响度？音调是可以根据表观“高度”对音调进行排序的一个维度。指甲刮黑板的音调通常比敲打洗衣盆的音调高。响度可以用音量、强度或声音的数量来解释。喷气式飞机发出的声音比模型飞机大。音色更难描述。音色是一种品质，音调和响度相同的声音可能会有所不同。因此，小提琴、大提琴和钢琴在演奏相同音符时，音色会有所不同。有时，音色被称为“音色”。

物理学和心理声学表明，频率、振幅和波形等特性决定了声音（听觉）的可听品质。为了简化，以音调为例，因为音调通常与颜色进行比较。并非所有声音都具有音调。有些声音似乎具有音调，这是由于物体或空气中某个频率的简单正弦振动模式。有些声音似乎具有音调，这是由于复杂的振动模式可以分解为多个频率的正弦成分，因为任何振动模式都可以分析为一些简单正弦波的组合。然而，只有当声音具有正弦成分或分音时，它们才会具有音调，这些成分或分音都是共同基频的整数倍。因此，具有音调的声音对应于基频和复杂度不同的规则或周期性振动模式。当简单正弦波和复杂波形共享基频时，它们的音高是一致的（尽管它们的音色通常不同）。即使复杂音调在基频处缺少正弦成分，情况也是如此，这被称为缺失基频现象。

3.2.3 音高是物理的吗？

一个简单的解释是将音高与周期性（可能在某个范围内）联系起来。音高是周期性的（参见 O’Callaghan 2007，第 6 章）。周期性可以用基频来表示，因此单个音高是基频。这在音高的解释方面有优势。它捕捉了音高的线性顺序。它还解释了音程，例如八度、五度和四度，它们是周期性音调之间的音高关系。音程对应于基频之间的整数比。相差八度的声音的基频比率为 1:2。五度音程涉及 2:3 的关系，四度音程是 3:4，依此类推。这也使我们能够修改线性音高顺序以适应听觉，即相差一个八度的音调仍然是相同的音高。如果音高顺序表示为螺旋线，连续的八度相关音调落在一个共同的角度位置上，则每次完整的旋转都代表频率加倍。

音高的周期性理论是否可以合理地解释我们在听到声音时感知到的可听特征？如果是这样，那么关于至少一些可感知品质的客观物理主义可能会成功。

3.2.4 与颜色的差异

音高的周期性理论在两个方面比将颜色与客观物理属性联系起来的理论更胜一筹。

首先，考虑独特色调和二元色调之间的现象学区别。有些颜色似乎融合了其他颜色，有些则没有。例如，紫色看起来既带红色又带蓝色；红色看起来只是红色。一些哲学家认为，主流的色彩物理理论无法解释独特二元区别，除非从本质上援引受试者的色彩体验。例如，与独特色调相关的反射类别与与二元色调相关的反射类别有何不同？

考虑一个与音调相关的问题。一些有音调的音调听起来很简单，而其他音调，如乐器的声音，在听觉上似乎很复杂，并且具有可辨别的成分。然而，听觉上简单和听觉上复杂音调之间的差异是由声音泛音的简单性或复杂性来捕捉的。简单音调是正弦波，而复杂音调有多个泛音。因此，一种回应是认为独特二元颜色区别和简单-复杂音调区别是不相似的。有人可能会认为，与颜色的情况不同，没有一个音调本质上是其他音调的混合，在音调空间中占据独特的位置。

其次，考虑同色异谱。一些具有非常不同反射特性的表面在颜色上是匹配的。同色异谱对不具有明显的客观物理特性。一些哲学家认为，除非颜色经验无法区分不同的颜色，否则同色异谱无法将颜色与表面的自然物理特性联系起来（参见颜色条目）。

现在考虑音高的情况。音高同色异谱对存在吗？一些具有非常不同频谱频率分布的声音在音高上是一致的。给定频率的简单正弦音调与具有该基频的每个复杂音调的音高相匹配（即使那些在基频上没有成分的音调也是如此）。但是，音高的情况与颜色的情况不同。对于每个匹配的音高，一个自然属性确实可以统一该类别。所有音调都共享一个基频。

3.2.5 与颜色的类比

在颜色的例子中，两种常见的论点在应用于音高时同样紧迫。

首先，来自主体间变异的论点互换。感知者之间存在频率敏感度的实际差异；例如，受试者在将哪个频率识别为中央 C 方面有所不同。如果没有原则性的方式来确定谁的体验是真实的，那么音高可能是主观的或与感知者相关的。一种回应是，与独特的红色情况相反，中央 C 有一个客观标准：基频。但是，谁的音高体验具有规范意义来确定中央 C 的频率？

有些人可能想知道，在颜色的情况下，是否存在与频谱反转相关的变化所造成的麻烦类似的音高问题（参见关于反转感质的条目）。音高的频谱偏移，有时是剧烈的，通常发生在人工耳蜗手术后。这不是音高的频谱反转；但是，剧烈的偏移造成的麻烦与反转大致相同。并不是所有的麻烦，因为人工耳蜗保留了音高的顺序和方向。但是，可能存在一种人工耳蜗，它分别改变了对 100 赫兹和 1000 赫兹敏感的电极的位置；也可能存在一种人工耳蜗，它颠倒了整个电极的顺序。这在一定程度上证实了音高反转的可能性，即颠倒音调的高度顺序。

其次，考虑一个论点，即频率无法捕捉音高之间的关系结构。这与以下论点大致类似：物理主义关于颜色的理论未能捕捉到色调的关系结构 — — 比如，红色与橙色的相似度要高于它们与绿色的相似度。就音高而言，心理声学实验表明，感知音高并不直接映射到频率上。虽然每个独特的音高都对应一个独特的频率（或一小段频率范围），但视音高之间的关系并不与频率之间的关系相匹配。特别是，等效音高间隔并不对应于相等的频率间隔。例如，频率改变 100 赫兹对感知音高的影响在整个频率范围内差异很大。这种影响在低频下很明显，而在高频下几乎察觉不到。同样，频率加倍并不会产生等效的音高间隔。1000 赫兹音调的频率必须增加三倍才能产生与 2000 赫兹音调频率增加四倍相同的音高增加度。视音高是频率的复函数；它既不是线性的也不是对数的（例如，参见 Hartmann 1997，第 12 章、Gelfand 2004，第 12 章、Zwicker 和 Fastl 2006，第 5 章）。捕获心理声学数据的音高标度将相等的幅度（通常以称为梅尔的单位来衡量）分配给相等的音高间隔。因此，音高的梅尔标度是一种广泛的或数字的音高标度，与音高的密集频率标度相反。前者，而不是后者，保留了音高之间的比率。

S. S. Stevens 根据心理声学实验的结果提出了著名的论点，即音高不是频率（例如，参见 Stevens et al. 1937、Stevens and Volkmann 1940）。鉴于类似的结果，当代心理声学研究人员通常拒绝将音高与频率或周期性联系起来。因此，公认的科学观点认为音高是一种主观或心理品质，与客观频率无异（例如，参见 Gelfand 2004、Houtsma 1995）。从这个角度理解，音高只属于体验。因此，公认的音高观点意味着一种错误理论，根据该理论，音高体验涉及广泛的投射幻觉。

反对音高周期性理论的论点是什么？比较反对关于颜色的反射物理主义的论点。反射物理主义将每种色调与一类反射率联系起来。周期性物理主义将每个音高与一个基频联系起来。在这两种情况下，每个确定的可感知特征都与一个确定的物理属性联系起来。在颜色的情况下，有人反对说反射类别不具有颜色所具有的相互关系。在音高的情况下，频率不具有音高所具有的相互关系。因此，如果一类可感知品质之间的关系特征对它们至关重要，那么不能准确捕捉这些关系的解释就是失败的。根据这种论证，频率不属于音高的基本关系。

当然，这是可感知品质中相当普遍的现象。亮度和响度随简单物理量呈对数变化。即使我们确定了气味的候选分子，也没有证据表明物理相似性会反映出它们的嗅觉相似性。

对于音高和其他可以按线性顺序排列的可感知特征，人们可能会回答说关系顺序是必要的，而量级则不是。在这种情况下，如果音高是频率，音高体验具有正确的结构，但会扭曲音高差异的量级。这保留了周期性理论，并用音高体验来解释结果。

尽管如此，Pautz（2014，3.5）回答说，这种部分错误解释无法与某些类型的可能的主体间差异相协调。因此，假设我们接受梅尔尺度是有根据的，并且它准确地捕捉了音高之间的基本关系。这本身并不意味着音调的投射或主观理论。音调可能是产生某些体验的倾向，也可能是简单或原始的属性。也可以寻找更适合音调的物理候选。例如，音调可能是比频率复杂得多的物理属性。这些物理属性可能对开发最简单、最完整的自然物理理论毫无意义，但它们可能具有人类中心主义的意义。

一个重要的问题是，可感知特征的物理理论是否应该为每个确定的可感知特征提供一个物理候选，或者这些物理候选之间的物理关系是否应该捕捉可感知品质之间的结构关系（如果是，它应该捕捉哪些结构关系）。这是一个示例，说明如何详细考虑除颜色以外的可感知品质的性质和体验，从而有望深入了解有关可感知品质的传统辩论。Pautz（2014）提出了一个基于经验的论点，涉及各种可感知品质，包括可听品质，从而推动了这种讨论。

4. 听觉感知的种类

4.1 音乐聆听

音乐聆听是一个与听觉声音和听觉源之间的关系有关的问题有关的话题。虽然音乐哲学有其自己的大量文献（参见音乐哲学条目），但音乐体验尚未被广泛用于探索有关听觉感知的一般哲学问题。本节讨论与推进听觉感知哲学工作相关的链接。

4.1.1 听觉体验

聆听纯音乐或非声乐音乐的描述应该抓住音乐聆听的美学意义。欣赏音乐就是欣赏声音和声音的序列、排列或结构。因此，听觉体验的时间方面对于欣赏音乐至关重要。

人们可能会更进一步认为，声音是音乐中最重要的东西。具体而言，有人认为，欣赏音乐需要以一种抽象的方式聆听，这种方式可以脱离环境意义，从而脱离其所包含声音的特定来源（Scruton 1997，2-3）。这种听觉聆听涉及以“脱离其产生环境”的方式体验声音，而不是“具有某种世俗原因”（Hamilton 2007，58；另见 Hamilton 2009）。聆听音乐并接受其美学相关特征要求不要听小提琴、喇叭或小军鼓上的鼓刷。它要求以脱离其共同来源的方式聆听和掌握声音。因此，聆听高保真录音可以提供美学上相同的音乐体验，尽管使用扬声器锥体而不是小提琴作为音源。“声音的听觉体验正是音乐艺术所利用的”（Scruton 1997，3）。

这表明音乐与绘画和雕塑等视觉艺术之间存在直观差异。正如 Kivy (1991) 所解释的那样，即使是最抽象的绘画和雕塑，也很难以一种将它们视为完全形式或抽象的方式来看待它们。也就是说，很难避免将图片和雕塑视为具象的。相比之下，似乎更容易专心聆听音乐声音的形式声学特征，而不必被迫思考是什么造成了这些特征。

因此，音乐聆听可能被认为是对以下说法的一个表面论据：在听声音时，人们通常会听到诸如吉他弹奏和小提琴拉弦之类的声源。如果这种“感兴趣的”听觉成为规则，那么音乐聆听将更具挑战性。