听觉感知（二）
然而，视觉和听觉中发生的感知过程和体验之间确实存在着惊人而富有启发性的相似之处。这种相似性可能值得我们以更普遍的意义谈论物体感知，这种感知对视觉和听觉来说都是共同的（O’Callaghan 2008a）。
感知物体需要将感知场景解析为不同的单元，人们可以关注这些单元并将其彼此和背景区分开来。在视觉中，在空间中延伸并随时间持续存在的有界、有凝聚力的表面集合起着这一作用（例如，参见 Spelke 1990、Nakayama 等人 1995、Leslie 等人 1998、Scholl 2001、Matthen 2005）。在听觉中，与视觉一样，多个不同的可感知个体可能同时存在，并且每个个体都可能持续存在并在变化中生存（参见第 2.1 节“声音”中关于听觉场景分析的讨论）。然而，一个关键的区别是，视觉对象在空间中是延伸的，并且主要根据空间特征进行个体化和识别，而听觉对象则在时间中是延伸的，并且主要根据音调和时间特征进行感知个体化和识别（参见，例如，Bregman 1990、Kubovy 和 Van Valkenburg 2001）。例如，听觉对象具有时间边缘和边界，边界元素只能属于单个听觉对象。它们还容易随着时间的推移而受到图形-背景效应的影响。例如，人们可以在音调不同的连续听觉对象之间转移注意力。此外，它们容易随着时间的推移而受到完成效应的影响，就像可见对象在空间中被感知完成一样。看到单个可见区域在屏障后面继续，类似于听到声流继续穿过掩蔽噪声，即使在没有相应信号的情况下也可能发生这种情况（Bregman 1990，28）。最后，多个不同的、离散的可听个体，例如曲调中时间有限的音符，可以形成由单个可感知单元组成的可听流。这样的流会受到图形-背景变化的影响，并且像表面的集合一样，可以通过改变其特征和视角来仔细跟踪它们。虽然这种复杂的可听个体包括声音，但它们包括时间上统一的声音和静默集合，类似于空间上复杂的可见物体，例如拖拉机。
这样的可听个体在时间上是延伸和有限的，是听觉注意力的场所，提示完成效果，并受音高空间中的图形-背景区别的影响。出于这些原因，它们感知中涉及的听觉过程与普通三维物体的视觉感知中涉及的听觉过程相似。这些相似之处表明，视觉和听觉都涉及一种更普遍的物体感知形式，这种共同意义（例如，参见 Kubovy 和 Van Valkenburg 2001、Scholl 2001、Griffiths 和 Warren 2004、O’Callaghan 2008a、Matthen 2010）。
2.2.2 什么是听觉物体？
可见和可听个体都值得被称为“物体”的共同意义是什么？Kubovy 和 Van Valkenburg（2001、2003）根据图形-背景分离来定义物体性，这需要感知分组。他们提出了不可或缺属性理论，作为感知分组必要条件的说明（另见 Kubovy 1981）。对于模态来说，不可或缺的属性是感知数量不可能存在的属性。他们声称，空间和时间是视觉不可或缺的属性（而颜色不是），而音调和时间是听觉对象不可或缺的属性。尽管他们对听觉是否与视觉相似持怀疑态度，但格里菲斯和沃伦（2004）赞同图形-背景特征，但提出了一个听觉对象的工作概念，该概念定义为“产生具有频率和时间维度的二维图像的声学体验”（格里菲斯和沃伦 2004，891）。
o'callaghan（2008a）提出了可见和可听的物体是一对情节复杂的人，尽管他们的情境与值得注意的尊重不同。 虽然视觉的物体具有空间环境，并且在空间特征方面具有个性和追踪，但试镜的对象具有时间模特，并且在间距和时间特征方面是个性的和跟踪的。 因此，对听觉物体的讨论引起了空间在视觉中发挥的两个角色。 首先，空间在确定可见物体内部的结构时存在的作用，这有利于识别和识别可见对象。 其次，空间用作可见物体之间的外部结构，并且在彼此区分对象时至关重要。 在试镜中，时间在确定对听觉对象内部的结构中类似于视觉中的空间的角色。 另一方面，球场用作外部结构框架以及空间，有助于区分可听的人。
为什么要在试镜中察觉这样的人有用？ 一个有希望的帐户是他们提供有关产生声音的事件的有用信息。 将声学世界雕刻成一体化学上复杂的个人通知我们在超声环境中发生了什么。 它提供了有关家具正在做的生态上重要信息，而不是它是如何安排的。 感知树是一件事; 它是另一个可以听到它落后于你的人。
对听觉对象和他们性质和感知的账户的讨论在哲学家中相对较新（例如，o'Callaghan 2008a，以及大斗牛和2010年的Egré2010年的散文，包括Matthen 2010，Nudds 2010）。 此类工作导致了旨在避免探索物体的一般性账户的发展（参见，例如，O'Callaghan 2016，Green 2019）。 这个区域是哲学贡献的成熟。
2.3声源
声音是试镜的对象之一。 合理的，所以复杂的，时间延伸的单独的声音组成。 我们听到别的吗？ 反思表明我们听到了超出了声音和声音复杂的东西。 在听力声音中，似乎可以体验汽车的背击或鼓的敲打。 一个人可能会认为，试镜的职能的主要部分是揭示发出声音的声音来源，事情和事件。
2.3.1人类听到声音来源吗？
如果声音是内部感觉或感觉数据，那么，正如Maclachlan（1989）所观察到的那样，我们只会间接听到声音来源，以迎文学意义，也许感谢类似于推断的东西。 获取关于环境的信念将需要调解，主张连接经验丰富的内部声音具有环境原因。
然而，如果声音是普通对象的属性，如普通对象，如帕斯诺劳（1999）和Kulvicki（2008）持有，或者作为德达丁顿（2019年）持有，那么听到Tuba或者播放Tuba可能只需要听到它声音。 感知归因于他们来源的这种声音属性可能会对他们的追踪或追踪的认识意识。
但是，感知属性被感知属性归因于普通对象或事件的个人不一定不处。 相反，可听属性可以排在第一个实例中。 听起来与众不同的普通或超声个人（O'Callaghan 2007,2011）。 假设那么没有人听到普通对象或事件，没有现有的声音，以及声音可能会误导他们的来源（它可能听起来像鼓声，而是锤击一样）。
鉴于这一点，与声音相关的普通件事和事件的形成信念似乎需要推断，关联或一些其他认知过程，因此声音的意识可能似乎总是涉及感知意识。 根据这样的账户，由于经验丰富的声望，对环境事物和事件的认识是通过声音和听觉物体的认识来认识到，但本身并不构成对这些事情和事件的听觉感知意识。 您倾向于认为您听到源代码，因为您的代表或意识到它与之共同，但不超过您的听觉经验触发的下游后果。
这样的账户并不完全令人满意。 首先，试镜的现象学表明，比间接的表现得更强，认识到碰撞或吉他弹丸或狮子咆哮等事物的认识。 反思表明碰撞，弹痕和狮子的听觉意识。 其次，对听觉地面的这些事物和事件证明的能力也表明了对他们的真实感知意识。 第三，我们通常在表观来源方面具有识别性的描述，我们的分类学反映了这一点。 “你听到了什么？” “我听到纸撕裂，”或“滴水龙头的声音。” 一旦我们听到了一个消声器夹子，我们将两个相似的响声区分了两个相似的响声。 此外，表征某些可听特征，并解释涉及这些特征的感知恒定效果需要吸引声源。 亨德尔说Timbre：“此时，可以说是底部的声音不变性......确定Timbre质量的提示是相互依存的，因为所有这些都是由仪器的声音制作方法和物理构造的方法决定”（Handel 1995，441）。 解释响度态度 - 为什么搬到房间的后面不会改变讲师似乎对关于声音来源的事实（Zahorik和Wightman 2001）的事实说话的大声。 听觉处理根据有关声源的特征的自然限制进行，并且有关来源的信息形状如何组织听觉经验。 这就是说，负责听觉经验的流程随着声学信息是关于声源的信息而进行。 最后，试镜引导的行动支持我们听取这些事物和事件的声明。 转向朝着声音或躲避的方式看看我们听到接近的行为的方式，如果我们听到听起来只有声音，就会很少有意义。 首先，这些原因地理由思考听觉感知经验并不严格以声音和听觉物体结束。 特别是，即使依赖于声音的意识，也可能是一个人的听觉感知体验的本文。
作为替代方案的主要障碍是声音和普通事物或事件之间的关系通常被理解为因果（参见，例如，NUDDS 2001）。 意识到效果本身并不是本身都提供了对其原因的认识性的意识。 看到烟雾没有看到火。 在经验的特征和原因之间的正确种类依赖性并不明显，并且对效果的意识并不是本身涉及原因的地面感知证明。 因果关系的形而上学间接似乎阻止了认识性直接（参见O'Callaghan 2011A进一步讨论）。
2.3.2声音和来源的情况
还有另外解释性的路线吗？ 假设这不是一个因果关系，我们了解物理上的声音和源之间的关系，或作为整体的一部分（参见O'Callaghan 2011A）。 上班地经常做出识别的意识。 例如，看到由封堵器中断的表面的不同部分导致感知体验，因为单个表面（想象一下在拾栅后面的狗）。 看到立方体的面对面提供了截由的意识，我们可以在旋转和揭示不同的表面时，可以仔细地跟踪同样的立方体。 那么，那么，声音是一种类似事件的个人（召回，属性帐户转发担心）。 此事件是一个更包含的事件的一部分，例如在环境中发生的碰撞或小号的播放，包括声音。 因此，典型的赛马包括声音，你可能会听觉地看待听到其一些合适的部分：声音。 更具体地说，您可以听到疾驰，感谢听到它包括的声音。 您可能无法听到赛车事件的某些部分，例如骑师在交叉电线后浏览，但您也未能看到比赛的部分，例如马的错误。 如果声音类似于事件的可听“配置文件”，类似于对象的可见表面和活动的可见部分，那么您可能会欣赏着众多人的思考，因为您的声音蹄。 声音与疾驰不相同，它不仅仅是疾驰的财产或因果副产品。 它是特定疾病事件的一部分。 与效果和原因相比，部分与整体的形而上学关系可能会对感兴趣的兴趣意识（参见Nakayama等，1995，Bermúdez2000，Noë2004）。 由于体验该部分，可能会发生视听感知意识。
一个反对意见是，这种情况对声音和来源之间关系的情况无法解释通过听到他们的声音来听到普通物体。 您无法通过听到其声音严格听到傻瓜，因为TUBA不是一个声音是零件的事件。 然而，声音是播放大块的事件的一部分，而且Tuba是那个比赛的参与者。 所以，虽然你没有意识到傻瓜，但你知道涉及Tuba的活动。 这也许是可以解释听证会谈论和缓解担忧（有关进一步讨论，请参阅2018年的幼小）。
另一个更严重的反对意味着我们似乎听到的事件是没有组成涉及声音的事件，或者可能已经发生了没有声音的事件。 例如，我们听到碰撞，但碰撞是在真空中发生的东西，而不是发出声音。 （注意，这与下面讨论的索赔不同，根据该权利要求与源事件相同，因此在真空中不明显存在。）如果是的，则碰撞和声音不同，碰撞不会严格地包括声音。 因此，碰撞必须使声音成为因果副产品。 这表明，严格来说，你听不到非常碰撞事件（因为它导致声音）。 最好的响应是咬住子弹并接受这种情况或在真空中可能发生的事件，因为它们没有任何声音。 这不是那么糟糕，因为你可以听到一个不同的，更多包围的事件，其中包括碰撞的声音。 或者，人们可能会说在空气中也可能发生在真空中发生的相同事件，但是它将涉及在空气中发生声音。 在这种情况下，人们只能在空气中发生并且包括声音时，只能听到这样的事件。 选择取决于事件的形而上学。 在任何一种情况下，它似乎合理的是，不包括声音的令牌事件在不见声中。
Casati 等人 (2013) 回避了其中一些担忧，他们拒绝区分声音和通常被理解为声源的事件。他们建议通过将声音与碰撞和振动等事件联系起来，将声音的“事件源”“奥卡姆化”。声音只是碰撞或振动，无论它是否发生在空气中。这个解释意味着声音可以存在于真空中。
关于听觉源的争论取决于什么？第一个结果是认识论的，涉及基于感知经验的经验信念的辩护性质。关于一个人感知体验的信念的证据地位与关于一个人感知体验的因果关系的信念的证据地位不同。因此，我们是否听到声源会影响听觉的认识论。第二个结果涉及听觉与某些行为之间的关系。如果我们只听到声音和听觉对象，那么看似毫不费力的、听觉引导的避免或朝向声源的行为需要另一种解释（因为声音是看不见的，通常不会造成伤害）。最后，它影响我们如何理解听觉的适应性意义。听觉是否进化为仅提供对声音的意识，而将其环境意义留给超感知认知，还是进化为提供对声源的感知反应？
3. 听觉感知的内容
回答“我们听到了什么？”这个问题的另一种方式涉及听觉感知的内容。在有关视觉及其内容的相关辩论中，有两个主题特别值得注意。第一个涉及听觉是否具有空间内容。第二个涉及对可听品质的感知。可以在不依赖感知内容框架的情况下提出类似的问题，尽管会出现重要的复杂情况。
3.1 空间听觉
人们认为，视觉和听觉之间的对比在哲学上具有特别重要的意义，这一话题与空间有关。视觉是一种强大的空间感知方式。视觉提供了对空间和空间特征的认识。有人声称视觉具有固有的空间结构，或者更进一步说，视觉的空间结构是视觉上意识到独立于自身的事物的必要条件。
听觉还提供了有关空间的信息——人类根据听觉来了解空间。如果听觉代表空间或空间特征，那么自然就会有这样的解释。我们可能根据听觉感知体验形成对环境空间特征的信念，只需接受或认可这些体验中显而易见的东西即可。
但是，根据听觉了解空间特征和听觉承载空间信息都与完全非空间的听觉现象学一致。例如，音量可能包含有关距离的信息，而两个耳朵的音量差异可能包含有关方向的信息。在这种情况下，听觉承载着有关空间的信息，并且基于听觉来了解空间是可能的，但这并不意味着听觉体验是空间的，或者听觉代表空间。
3.1.1 对空间听觉的怀疑
值得注意的是，哲学中存在对听觉空间性的怀疑传统。当然，我们在听觉中收集空间信息的能力不如在视觉中敏锐。视觉揭示了听觉无法传达的精细空间细节，例如图案和纹理。但对空间听觉持怀疑态度的哲学家不仅仅关心听觉和视觉之间的空间敏锐度差异。马尔帕斯在谈到“声音的位置”这一表达时说：
我说的“位置”不是指“地方性”，而是指“定位的行为”，我说的“定位的行为”不是指“在某个地方建立的行为”，而是指“发现某个地方的行为”。尽管如此，“位置”一词也具有误导性，因为它暗示着存在发现声音位置这样的事情。由于声音没有位置，因此不存在这样的行为。（Malpas 1965，131）
O’Shaughnessy 表示，“……我们绝对不会立即感知到声音在任何地方。（从听觉数据推断是另一回事）”（O’Shaughnessy 2002，446）。该说法是，与可见物体相比，可听声音没有位置。相反，我们根据声学特征（例如响度和双耳差异）来确定声音和声源的位置，这些特征包含有关距离和方向的信息。我们不会通过听觉体验空间特征。
这场争论以及所谓的视觉和听觉之间的对比对感知理论产生了影响。得出听到声音涉及听觉对感觉的意识的结论的一种途径是否认听觉满足体验声音作为客观或公开的空间先决条件。例如，麦克拉克伦 (1989) 声称，听觉的现象学——尤其是其非空间现象学——提供了认为声音是感觉的理由。他将声音与我们很容易识别为感觉的疼痛进行比较，他说，“尽管我们听到的声音和针和蚊子产生的疼痛一样，都是我们体内产生的效果，但这些效果（声音）的位置并没有什么变化。由于缺乏对比，我们甚至没有意识到我们听到的声音是身体感觉”（Maclachlan 1989，31，重点是我的）。麦克拉克伦的意思是，与在不同身体位置感觉到的疼痛不同，声音不会在不同位置体验到，因此我们甚至不倾向于认识到它们是身体感觉。麦克拉克伦随后建议我们将声音与身体之外的事物和事件联系起来，而不是意识到它们是我们体内的效果。由于体验到的声音缺乏空间变化，我们投射性地将声音与远端源联系起来。这种解释假设体验到的声音没有明显的空间变化：声音似乎位于耳朵处或根本没有明显的位置。否认听觉体验在耳朵以外的不同位置呈现声音会导致难以在世界上找到声音的位置。如果听觉完全是非空间的，这可能会鼓励人们退回到声音在心灵之外缺乏位置的观点。
这种策略有同伴和先驱。莱肯认为嗅觉体验显然是自我意识的改变，这在很大程度上取决于嗅觉体验的非空间现象学（Lycan 2000，278-82）。每个人都想起了康德的说法，即客观性需要空间，或者将某物视为独立于自己的东西需要空间体验，斯特劳森（1959，第 2 章）在他著名的声音讨论中运用了这种说法的一个版本。
有两种回应方式。第一个诉诸于蓬勃发展的“空间听觉”实证研究计划（例如，参见 Blauert 1997）。科学家旨在发现空间听觉的线索和感知机制，例如双耳时间和水平差异、次级和混响信号以及与头部相关的传递函数。听觉显然无法与视觉的单一敏锐度相匹配——视觉的分辨率极限比听觉高出近两个数量级（Blauert 1997，38-9）。尽管如此，这项研究有力地支持了人类受试者通过听觉感知方向和距离等空间特征的说法。
其次，许多哲学家基于现象学理由提出了反对意见。他们认为，听觉涉及体验或感知方向和距离等空间特征（Pasnau 1999、Casati 和 Dokic 2005、Matthen 2005、O’Callaghan 2007、2010）。内省和表演支持了这样一种说法，即在许多普通情况下，声音或声源在感知上感觉位于某个方向的远处。我们听到门边传来的敲门声；我们听到从后面和左边传来的脚步声；听到“充满”房间的声音本身就是一种空间听觉。虽然听觉比视觉更容易出错，但我们通常不需要找出声音或声源的位置——我们只是听到它们。
