听觉感知（一）

1. 其他模态和感知哲学

2. 听觉感知的对象

2.1 声音

2.1.1 私人的还是公共的？

2.1.2 近端的还是远端的？

2.1.3 属性还是个体？

2.1.4 对象还是事件？

2.2 听觉对象

2.2.1 听觉中的对象感知

2.2.2 什么是听觉对象？

2.3 声源

2.3.1 人类能听到声源吗？

2.3.2 声音和声源的部分论

3. 听觉感知的内容

3.1 空间听觉

3.1.1 对空间听觉的怀疑

3.1.2 斯特劳森和纯粹的听觉体验

3.1.3 听觉有空间结构吗？

3.1.4 空间听觉与空间视觉的区别

3.2 可听性

3.2.1 声音和颜色

3.2.2 音调、音色和响度

3.2.3 音调是物理的吗？

3.3.4 与颜色的差异

3.3.5 与颜色的相似性

4. 听觉感知的种类

4.1 音乐聆听

4.1.1 听觉体验

4.1.2 听觉聆听作为注意力

4.2 语音感知

4.2.1 语音是否特殊？

4.2.2 语音感知的对象

4.2.3 语音感知的内容

4.3.4 语音感知是听觉的吗？

语音感知补充

4.3 跨模态影响

4.3.1 跨模态错觉

4.3.2 因果关系还是构成性关系？

4.3.3 感知中的多模态性

5. 结论和未来方向

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 其他模态和感知哲学

声音和听觉感知哲学是感知哲学的一个领域，它超越了视觉，洞察了感知的性质、对象、内容和种类。本条目描述了听觉感知哲学中的核心问题，其中许多问题与更普遍的感知理论有关，并提到了这一发展中文献中尚未解决的问题和有希望的未来研究领域。在开始对听觉本身进行实质性讨论之前，值得讨论这类工作的动机和理由。

关于感知的哲学思考主要集中在视觉上。感知的哲学难题及其提出的解决方案受到对视觉体验和视觉错觉的关注。关于感知内容本质的问题和建议都是以视觉术语来提出和评估的，而关于我们感知的详细描述通常只涉及视觉情况。视觉让我们了解感知的认识论作用及其在指导行动中的作用。毫不夸张地说，感知哲学的大部分内容大致可以归结为视觉感知哲学。

然而，最近，其他感知方式引起了人们的关注（例如，参见 Stokes 等人 2015 年、Matthen 2015 年）。除了听觉感知和声音体验之外，触觉和触觉意识也引起了哲学界的兴趣，例如，触觉和本体感受的空间体验、触觉对象、触觉是否需要接触，以及不同的模态是否能感知压力、热量和疼痛（参见，例如，O’Shaughnessy 1989、Martin 1993、Scott 2001、Fulkerson 2013、2016）。嗅觉和气味的独特现象学被用来论证视觉在支持感知体验的透明度方面是不典型的（Lycan 2000，282；参见 Batty 2010），感知客观性不需要空间性（Smith 2002，第 5 章）。 Lycan (2000) 甚至认为，如果感知哲学关注​​的是嗅觉而不是视觉，那么它就会走上不同的道路（另见 Batty 2011）。一些作者呼吁味觉和风味来挑战传统的划分和计算感官的方式（Smith 2015；参见 Richardson 2013）。

这种工作本身在哲学上就很有趣。但它也很有价值，因为关于感知的理论通常旨在解决有关感知的一般问题，而不是特定于视觉的问题。对感知的全面和普遍理解的希望取决于对视觉之外的主张、论点和理论的扩展和测试。人们可能会将非视觉模态的研究视为填补对感知的详尽描述所需的细节，这种描述不仅适用于视觉，而且适用于所有模态。至少可以采用三种方法，并有可能产生越来越多的修正主义结果。

首先，人们可能会将非视觉模态的研究视为将我们从视觉案例中学到的知识转化为适用于其他模态的术语。这种方法相对保守。它假设视觉是代表性的或典型的，并且我们对从视觉案例中得出的感知有很好的理解。这种方法的一个例子是开发一个关于听觉体验的表征内容的描述。

其次，考虑其他模态可能会扩展我们基于视觉的感知理解。非视觉案例可能会引起人们对视觉中缺失或不突出的新现象的关注。如果是这样，基于视觉的感知描述就其本身而言是令人满意的，但它遗漏了关键部分。例如，语音感知、多模态感知和味觉感知可能涉及视觉案例中不存在的新型感知现象。

第三，考虑其他模态可能会挑战基于视觉的感知主张。如果在非视觉案例中发现了伪造的证据，那么超越视觉的理论可能会迫使我们修改由视觉支持的关于感知的一般主张。例如，如果嗅觉体验不是透明的，但嗅觉体验是感知的，那么感知体验的透明性论题就不成立。

最后，我们可能会尝试确定是否存在适用于所有感知模态的统一解释。我们可以在非常具体的主张层面上提出这个问题，例如关于感知对象或内容的性质和结构的主张。我们可以问它关于感知、信仰和行动之间的关系。或者我们可以问它关于感知的必要和充分条件的一般理论。一些哲学家对非视觉模态的发现印象深刻，对是否存在统一理论表示怀疑（例如，Martin 1992）。

无论这些方法如何，延伸关于知识的知识，超越视觉上的感知需要系统地关注个别方式以及谨慎的会计，以确定结果如何对感知的一般性问题。 无论结果是什么，试镜都是一个丰富的主题，在自己的权利中，并调查这一主题对于我们对知识的整体理解至关重要。

2.听觉感知的对象

我们听到了什么？ 解决这个问题的一种方法涉及听觉感知的对象。

2.1声音

首先，典型的人类感知听到声音。 听起来是听觉的对象是合理的。

什么是声音？ 声音传统上已经用颜色，气味和味道计数为二级，明智或感官品质（参见，例如，洛克1689/1975，Pasnau 1999,2000，Ledington 2019）。 但是，最近已经提出了声音是具有合理功能归因的个人。 特别是，若干哲学家提出了声音是公开的，位于境地，类似的活动（Casati和Dokic 1994,2005，O'Callaghan 2007，Matthen 2010）。

关于试镜对象的四个问题定义了辩论和约束声音理论（另请参阅声音的条目，用于广泛的讨论）。

2.1.1私人或公众？

听起来很私人或公众吗？ Maclachlan（1989）辩称，我们听到的声音是感觉（而不是例如导致听觉体验的压力波）。 这些感觉是内部和私人的，我们直接体验，或没有明显的调解。 在Maclachlan的账户上，我们通过从听觉数据的推断间接地间接地间接的普通件事和事件。

Maclachlan的故事是值得注意的，因为他使用听力和听起来激励关于感知的一般索赔。 他声称在声音和听觉的情况下似乎完全直观和显而易见 - 除了材料对象之外的东西是听力的直接对象; 试镜的直接对象是内部的; 而且，我们通过听到他们的声音在世界上间接听到世界的东西 - 帮助我们发现所有感知的内容都是如此。 例如，根据Maclachlan的说法，看到涉及光线模式的感觉直接意识，而表面和普通物体仅间接地相反，并且由于意图的视线之间的推断。 声音和试镜的案例很重要，因为它揭示了感知涉及第一例中的感觉意识，并且仅仅是间接的。

Maclachlan对声音和听觉体验的描述有一些景点。 首先，声音是我们听到的事情之一。 声音是在相对无害的意义上的试镜的直接或直接对象之一，听到声音的声音似乎没有听到别的东西。 另一方面，听到碰撞可能似乎需要感知声音。 此外，声音与我们看到的普通材料物体（例如，瓶子和订书机）不同。 您无法伸出援手，或抓住声音，或确定其温度。 相反，声音可能会击中我们作为这种普通事物及其交易的副产品或影响。 声音来自物质体的活动或相互作用，因此具有独特或独立于它们的经历（参见纽带2001）。 尽管如此，试镜确实提供了各种对声音来源的认识，或者至少提供有关它们的信息。

但是，声称声音是感觉是没有吸引力的。 很好的理由表明声音是公开而不是私人，即使声音与普通物品和衣服和碰撞等普通物品和事件都不相同。 假设我靠近一个大厅的舞台听一些音乐，我头疼。 认为你能感受到我的头痛是一个混乱的，但我认为你听到了听到的声音。 假设我搬到了大厅的后面，头痛然后变得更好。 我在房间后面的音乐声音的经历不同，我的头痛的经历都不同。 音乐本身的声音不需要不同（音乐家可以发出相同的声音），但头疼本身变化。 听起来一旦我离开房间就可以继续，但如果我停止遇到头痛，就会消失。 此外，无情的头痛的概念是令人费解的，但是说，当一棵树在没有被听到的情况下落在树林里时，这是一种良好的意义。 最后，耳鸣或耳朵响起，是声音的虚幻或幻觉的经历，但受到了智慧认为没有虚幻的头痛。

这表明试镜不提供特殊原因，相信感知对象是私人感官。 声音，被视为听觉感知的对象，可怜地居住在公共世界。 （参见第3.1节空间听证，以进一步讨论。）

2.1.2近端或远端？

听起来近端或远端？ 习惯性的基于科学的视图持有声音是通过媒介旅行的压力波（另见Sorensen 2008）。 在此帐户中，声音是由碰撞等对象和事件引起的，声音导致听觉体验。 然而，在波浪所做的那样，声音没有经过视听媒体。 因此，如果声音是波，那么我们听到的声音可能是近端的，位于听者的耳朵。

或者，有些人认为，试镜在一定距离围绕某个方向呈现声音（Pasnau 1999，O'Callaghan 2007，Ch。3,2010）。 在这样的帐户中，声音通常似乎在他们来源的邻居中看出来，从而提供有关这些来源的位置的有用信息。 街对面的鼓声的声音似乎来自街对面，但似乎并没有听到旅行。 当听起来似乎填补房间时，声音似乎都在周围。 在房间周围似乎“反弹”的声音在不同的位置间歇性地出现，而不是从一个地方持续行驶。 朝着耳朵的导弹速度迅速展示了与普通听力相比（O'Callaghan 2007,35）的对比。 根据这一概念的声音，通常似乎有远端位置并保持相对于它们来源的静止。

如果声音通常不经历旅行，否则除非听觉经验对于声音的明显位置是虚幻的，否则声音本身不会旅行。 由于波浪旅行（Pasnau 1999），因此声音与在波浪上的局部不相同，并且在海浪上不相同。 一些哲学家争论这些和相关的理由，声音位于它们的来源附近（Pasnau 1999，Casati和Dokic 2005，O'Callaghan 2007）。 在这种观点上，压力波带有有关声音的信息，并且是听觉体验的近端原因，但与声音不同。

一种可能对象通过抵抗我们经历远端的声音的现象学主张，例如通过表明试镜是天赋，或者试镜是空间的，但声音来源而不是声音是视听者本地化的（参见第3.1节空间听证，以便进一步讨论）。 或者，人们可能会接受一些幻觉的衡量标准。 另一种可能性是，我们只经历了在其生命中占据的小区的小子集（例如，在他们的来源时），并且只需在其他时间体验到其他时间。 这避免了幻觉。 最后，Fowler（2013）间接地根据声音反对声音的远端理论的基础辩论。

2.1.3性质或个人？

听起来是属性或个人吗？ 在近端和远端理论中，存在有关声音所属的本体类别的分歧。 哲学家传统上已经理解为属性 - 或者是明智的或次要质量，或作为影响受试者的基权的分类或物理性质。 通常，声音归因于介质之间的媒体和感知。 然而，最近，一些远端理论家认为，声音是我们通常理解的属性，因为声音来源 - 钟声和口哨，而不是制造或产生声音。 例如，Pasnau（1999）声称声音是与物体的振动相同的瞬态属性。 Kulvicki（2008）反对瞬间试图将声音放在颜色模型中，并且声称声音是持续的，稳定的对象的稳定性，以响应于“Thwack”而振动的物体的稳定性。 他在某些场合（表现出稳定的处置）的“制作”声音“有”稳定的声音。 此帐户意味着声音有时会使它们没有发出声音，并且它们在静音时听起来很声音。 人们也可能会询问碰撞和中断等事件，而不是对象，熊声。 Ledington（2019年）最近捍卫了这样的账户。

修正主义主义挑战来自那些争论声音是个人而不是物业的人。 几个论点支持这种理解。 首先，对听觉场景分析的实证工作表明，试镜的一个主要任务是将声学场景雕刻成不同的声音，每一个可能拥有自己的音高，音色和响度（Brogman 1990）。 可以同时听到具有不同声音属性的多个不同的声音。 杰克逊（1977年，另见Clark 2000）的模拟，因此出现了试镜的许多属性问题，因为单独的特征意识无法解释捆绑或分组可听属性的封装或分组。 这种捆绑或分组可听功能表明，声音是这些特征归因的可察觉的个体。

此外，经验声音的时间特征表明声音不是简单的性质。声音似乎可以随时间而存续，并经受住变化。特定的声音，例如紧急警报的声音，可能开始高亢响亮，结束时低沉柔和。这表明声音是在不同时间具有不同特征的个体，而不是可感知的性质。

对这些论点有几种回应（请参阅 Cohen 2009 以获得最完善的答复）。有人可能会认为声音是复杂的属性，例如音高-音色-响度复合体，一次实例化。为了解释特征绑定，人们可能认为这些复杂属性归因于普通物体，例如铃铛和口哨。或者，人们可能认为它们是特殊属性，例如比喻。为了适应随时间而存续的声音，属性解释可以认为声音是更复杂的属性，其身份条件中内置了变化模式。然而，任何这样的观点都与洛克开创的熟悉的次要或可感知质量观点有很大不同。音高、音色和响度更适合作为听觉中简单的可感知特征（参见第 3.2 节“可听性”）。

2.1.4 对象还是事件？

如果声音是个体，那么它们是类似对象的个体还是类似事件的个体？直观地看，我们看到的物质对象能够在任何给定时刻完全存在，并且感知识别此类个体所需的一切都存在于某一时刻。另一方面，类似事件的个体占用时间，不需要在任何给定时刻完全存在。它们的个体化​​和识别经常诉诸于随时间变化的特征模式。类似事件的个体直观地包含时间部分，而类似对象的个体直观地不包含时间部分。这里的问题不是作为对象或事件持久性的解释的持久论或持久论的真实性。相反，这个问题涉及我们在感知上个体化、体验和识别个体的方式的差异。

还没有一位当代哲学家声称声音是普通意义上的对象。那些认为声音是个体的人通常指出，声音不仅会持续存在并经受住变化（普通物质也是如此），而且需要时间来发生或展开。很难想象一种瞬间的声音，或者一种缺乏持续时间的声音。声音通常不被视为在其持续时间内的某一特定时刻完全存在。事实上，许多常见声音的身份与质量随时间变化的模式有关。救护车警报声与警察警报声的不同正是因为两者在质量随时间变化的模式上有所不同。口语单词“团队”的声音与“肉”的声音不同，因为每个单词都以不同的时间模式实例化了一组共同​​的可听见品质。这些考虑支持声音是事件类个体的观点（参见 Casati 和 Dokic 1994、2005、Scruton 1997、O’Callaghan 2007、Matthen 2010）。

这可能以以下方式影响关于持久性的辩论。持久论和持久论在直觉上的可信度差异可能基于感知的事实。特别是，视觉可能将物体视为持久存在，即在它们存在的每个时间点都持久存在，而听觉可能将其物体视为持久存在，即在它们存在时具有时间部分。这可能源于感知组织的差异。例如，在某一时刻表现出可见的属性特征可能就足以成为给定类型的视觉对象，而成为给定类型的可听对象可能需要随着时间的推移表现出可听的属性特征。

2.2 听觉对象

虽然大多数哲学家将声音解释为属性或事件类个体（参见第 2.1 节“声音”），但心理学家通常讨论听觉对象（参见，例如，Kubovy 和 Van Valkenburg 2001、Griffiths 和 Warren 2004、Heald 等人 2017）。这种讨论的目标不仅仅是听觉的有意对象或适当的（特定于听觉的）对象。预期的类比是视觉对象。听觉对象的讨论涉及感知区分、注意跟踪、识别和分类普通物质对象的视觉过程。有什么理由谈论听觉中的物体感知？

2.2.1 听觉中的物体感知

首先，人类通常不会通过听觉感知三维有界的物质对象，尽管我们可以合理地认为我们通过视觉感知它们。听觉不能解决我看到的空间中的边缘、边界和填充体积，我听不到可听项目在遮挡物后面的空间完成，就像物体的可见表面一样。如果感知三维物体需要意识到它的边缘、边界和延伸，也许是为了将它与周围环境区分开来，那么人类通常不会通过听觉感知这样的物体。