中世纪范畴论（二）
Boethius（CA.480-524 / 5）很重要，因为他试图通过将柏拉图和亚里士多德的所有作品转化为拉丁语来保护希腊哲学。 不幸的是，他不合时宜的死亡阻止他完成了他的雄心勃勃的目标，尽管他已经成功地翻译了亚里士多德的类别，以解释，先前的分析和斑岩的isagoge。 此外，Boethius希望在亚里士多德的作品中编写两份评论：哲学学生的介绍性评论和哲学家的先进评论。 但是，他的早期死亡让他产生了第二评论。 与其他尼普拉语评论一样，Boethius的作品从斑岩中划大了很大的斑岩，并使这一类别延伸了亚里士多德文本的规范解释，即它是一个关于声音的工作表示事物（Boethius 1847,160 A-B）。
由于529年的学院关闭以及西方的拉丁语的主导地位，虚拟排除希腊语，古老的评论传统少一些对拉丁中世纪的影响力。 因此，尽管古代世界产生了许多评论，但在六世纪之后处理类别的作者提供的主要文本是Boethius的翻译和评论亚里士多德的类别，分类解构（一个主题解释）亚里士多德传统上的类别归因于圣奥古斯丁），以及复合翻译，包括Boethius评论的LEMMATA和一些光泽。 其他一些作品是指的类别，例如斑岩的isagoge，由Boethius和Boethius两次转换和评论，以及Boethius的两项评论在解释和他的论文中的三位一体。 然而，在九世纪开始的逻辑越来越令人越来越兴趣，然后在第十一个世纪复活了Boethius的翻译和评论对这个话题的关注中心。
从六世纪到九世纪，大多数关于类别的评论都是用叙利亚人写的。 这些包括Paul The Persian（FL.550），雷斯卡纳的Sergius（536），Qardu（七世纪初），阿塔西乌斯的Silvanus Balad（D.687），Edessa（D.708）的雅各，阿拉伯人乔治（d。724），Theodore Bar Koni（八世纪晚期），大卫酒吧保罗（FL.785），mošēBarkēphā（d。903），以及Hunayn IbnIshāq。 反过来，最后的评论似乎是阿拉伯语传统的来源（见2011国王）。
从十世纪开始，伊斯兰哲学家如苜蓿（约870-950），阿维森纳（980-1037）和Averroes（CA.1126-98），制作评论，但它们在西部的影响是只有在阿拉伯语转化为拉丁语的翻译后，只有在西班牙在十二世纪中叶开始的拉丁语。 这一过程介绍了许多技术术语，对哲学和神学讨论具有相当大的影响。 也值得一提的是，是利用性别原理，传统上归因于普瓦尔斯的吉尔伯特（1085/90-1154）的匿名工作，该公司寻求扩大亚里士多德关于最后六个类别的简短评论，以及彼得阿贝莱德（1079-1142），讨论了他工作中的类别（见Marenbon 1997）。
虽然在1200之前写的Aristotle类别上的评论往往是展示的，但它们仍然提出了重要的哲学问题，例如类别时间和地点是何处以及何处或者是行动和激情是可还原动作的代名词。 更重要的是现实主义者和名义主义者之间的热闹辩论，这些名称是类别是否是单词，概念或事物（阿贝尔德的影响，见Marenbon 1997,108）。 他们采取的职位决定了他们认为类别的学科，他们认为他们认为在语言（单词），思想（概念）和现实（事物）之间存在持有的同构。 如果亚里士多德的类别是一本关于单词的书，那么在语法中研究了类别; 如果是关于概念，他们将在逻辑中研究; 如果它是关于精神上的事情，他们将在形而上学中研究。
到十三世纪初，根据哪个亚里士多德的类别是关于单词，概念和事物的数据，成为标准的。 这一观点，几乎每个人都在ockham（Pini，2003,11-18）共享两个重要结果。 首先，它支持信念，即在三个学科中合法地研究了类别：语法，逻辑和形而上学，但特别是在逻辑和形而上学。 其次，它建议语言（单词），思想（概念）和现实之间存在一定的同构。 第二点由Aristotle着作中的至少两个段落得到支持。 在灵魂中，亚里士多德声称“在无论如何涉及的物体的情况下，它的投机知识及其对象是相同的”（430A 3-4）。 在提前引用的解释文本中（16A 4-8）进行了类似的观点。 在一起，这些文本表明，以某种方式语言（单词），思想（概念）和现实（事物）以重要方式相互彼此，这是一个解释他们的关系。
十三世纪
在十三世纪初，亚里士多德的作品及其在拉丁西部以前未知的伊斯兰评论家变得可用。 其中四个是逻辑和后部分析，主题和秘密透露的四个作品 - 被称为新逻辑（Logica Nova）（Zupko 2003,45）。 他们的研究没有取代较旧的研究（旧逻辑，或逻辑vetus）的研究，而是有助于加强和扩展它，并导致了关于类别的评论的数量和复杂性增加。 此外，在形而上学和自然哲学的工作，如亚里士多德的形而上学和物理，以及伊斯兰作者对他们的评论，广泛传播。 这些作品在类别讨论中引入了新的上下文和术语。
例如，新讨论中的一个重要因素是由后分析中的亚里士多德阐述的科学概念。 一般来说，据认为，科学知识涉及三件事：定义，技术亚里士多州特征的特征中的属性列表未包含在定义中，但随后的情况以及因果分析。 面对这一概念，学者明确地询问了类别是否是科学知识的主题，如果是这样，有问题的科学知识是否认为是亚里士多德被认为是对事实（科学Quia）的知识或者有关的知识（科学争吵者）。 最终，他们询问是否可以定义类别以及他们所能的那种定义; 他们是否有属性，如果是的话，他们有什么属性; 是否有可能的因果分析以及这样的分析是可能的。 这些问题导致他们质疑研究了类别的学科 - 是它语法，逻辑或形而上学吗？ - 经常强迫他们修改他们对科学和类别的看法（Pini 2003,189-90）。
在伊斯兰评论者中发现的第二个重要因素是引入了第一和第二意图之间的区别，并识别第一次在形而上学和其他涉及心理世界的科学中研究，而第二个是在逻辑中研究第二种（Pini 2003）。 关于这些“意图”的概念，Aquinas认为是世界上的概念（例如，“猫”是关于猫的概念的概念，以及其他关于其他概念的概念（例如，“”是关于猫和人类这样的其他概念的概念。 这个新的术语领导了十三世纪的作者询问类别和特定类别的概念（例如，物质或质量）是（第一或第二意图？），以及如何理解第一和第二意图的概念。
第三个因素，语言，思想与现实之间的同构，古代讨论的亚里士多德观的看法，促使学术企图建立（一些学者使用'衍生'甚至'推断'）确切的类别数量。 这些中最受欢迎的是将类别与不同类型的预测系列的努力，但是有一个作者探讨了其他可能性，例如基于存在模式的推导。 虽然基于亚里士多德的“分类”的简单顾问评论的预测，但直到十三世纪中叶的预测有早期提示，评论员通常提出了一个关于类别数量的单独问题，这是一个经常被称为的问题足够的praedicamentorum。 艾伯塔斯马格努斯（CA.1200-1280），Faversham（CA.1260-1306）的西蒙，彼得·奥弗涅（D.1304），Radulphus Brito（CA.1270-1320）和亨利除了另外，根特（CA.1217-93）试图确定类别的数量。 从事这项运动的作者最着名和有影响力的是托马斯阿奎那，他在艾伯塔斯马斯塔斯遵循了试图从预测模式中获得类别。 然而，Faversham和Radulphus Brito的西蒙遵循从存在的模式中派生它们的传统。 后来的思想家，如John Duns Scotus，怀疑了这样一个示范的可能性，以及OCKHAM和John Bridan（CA.1300-1361）的威廉等，除了进一步，拒绝了有十大类现实，让单独展示有十大类的可能性。
4.1罗伯特千网（b。1215，d。1279）
罗伯特负责亚里士多德的第一次拉丁评论之一，因为Boethius在六个世纪以来的评论超过六个世纪，尽管他的逻辑概念受到Boethius的高度影响。 他制定了一个双重考虑类别的学说：类别以一种方式考虑在逻辑中，它们以另一种形而上学的方式考虑。 这款双重的考虑对于随后的哲学家来说，如Aquinas和Scotus，他们认为在逻辑中，分类有一套属性，而在形而上学，他们有另一套属性。
千网也负责传播，如果没有发展，材料与正式逻辑之间的区别，其中前者的命题及其部件（即类别），而后者则处理论证的演绎结构。 （参见Lewry，1978和Pini，2002）。
4.2艾伯塔斯马格努斯（第1200，D. 1280）
虽然基于千克的评论后不久的其他评论是不久的（例如由西班牙彼得，罗杰培根，巴黎尼古拉斯和约翰内斯巴格州的那些），但最重要的评论是由Albertus Magnus的评论。 艾伯塔斯写了大约七十个作品，而不是计算他的道德和信件。 这些大量是关于他当时可用的亚里士多德的现存作品的评论。 这些作品中的九个致力于逻辑，其中，六是关于亚里士多德的诺瑟的评论。 但是，在这些评论中，对新柏拉图的本体进行了强烈的倾向，他几乎无法管理逻辑。
阿尔伯特评论中的一个重要因素是他的十大类别的推导，这是由他最着名的弟子托马斯阿桥的进一步发展和辩护。 阿尔伯特将Modi Praedicandi作为他分区的出发点。 主要划分是在本身的困境之间，而不是本身的那些，即物质和事故之间。 事故又分为绝对事故和与他人有某种关系的事故。 绝对事故又根据物质（导致数量）或形式（带来质量）的基础分开。 与另一个有关的事故是由物质引起的或通过对物质的外部物质引起的。 至于该物质造成的事故，它们是由表格（签署行动的账户），此事（对激情的账户）或整个综合（其占对关系的账户）造成的。 当关系基于整体的部件时，一个有位置。 至于外在的事故引起的事故，如果原因是由于接近，就会导致地点的类别。 如果原因是由于运动，那么时间表会出现。 最后，如果原因产生一些对物质的补充，则习惯的结果。 （有关Albert的衍生类别以及它如何影响Aquinas，请参阅Bos 1998）。
阿尔伯特的评论是重大的，因为它是原始亚里士多德文本的紧密释义。 （对于它的结构，请参阅eBbesen，1981）。 虽然没有将其翻译成英文，但有一个新的关键版本。
4.3 Thomas Aquinas（b。1224/6，d。1274）
与他的许多同时代人不同，Aquinas没有撰写关于类别的评论。 尽管如此，在他的着作中分散了大量的类别。 两项文本特别重要：来自他对亚里士多德的“形而上学”的评论中的一个，另一个来自他对亚里士多德的“物理学”的评论（见了。，V.章节。9; NN。889-91，Phys。III，Lect。5，nn。310-20）。 这些文本对于了解Aquinas观看的两个方面是重要的，从预测模式和语言，思想和现实之间的同构的衍生类别。
十大类别的推导最初是“形而上学”的评论中呈现 阿奎那通过分为三种模式，始于三种模式：在心灵之外（额外的漫画），在脑海中（在MENTE）中，并分为行为和效力（Potentiam et Actum）。 以第一种方式（这是与讨论的讨论有关的那个）考虑，不划分为通过差异（例如，例如，有理）的物种（例如，人）属于物种（例如，人类），因为这样差异需要超出属的本质（例如，理性不包括在动画中），而且没有任何谎言。 如在心灵之外存在，而是将其归类为类别（Praedicamenta），而是基于它的预测（Modi Praedicandi）。 预测以三种基本方式发生，表明：（1）受试者是什么（id quod estum）; （2）在主题（最少数的Subiecto）中incles的东西; （3）某些东西在主题中不重要，超出它，但仍然影响它（Sumatur Ab Eo exteSt额外的亚细胞）。 这三种预测模式又分割并细分为占十大类别。
在第一种预测中，谓词表达了什么主题。 例如，在'苏格拉底是一个男人，'男人'表明苏格拉底是一个男人。 当然，人们可以介绍一个人是什么，依此类推，直到一个人达到最高的术语，这是实质的。 对于所有其他受试者的任何其他受试者来说，相同的是真实的，对于所有受试者来说，所有受试者都是某种初级物质，其中一切都是预测的。 这种预测占第一个和最基本的类别的物质[cimemia]。
在第二种基本预测中，谓词表示主题的内在。 根据Aquinas的说法，这种预测最初被分为绝对（本身等）和相对（在Adver Ad Ad Aliud）。 绝对预测，内在的内在是受试者的事物或形式。 当它来自此事时，谓词落入第二类，数量[万能]。 例如，在“苏格拉底是五，半英尺高，”五到半英尺高“是从苏格拉底事件中取出的。 但是当内在来源于表格时，谓词落入第三类，质量[Qualitas]。 例如，在“苏格拉底是理性的，”理性“是从苏格拉底，他的人性的形式取出。 然而，如果预测相对，则谓词落入第四类，关系[广告ALIUD]。 例如，在“苏格拉底是哲学之父”，“父亲”表示苏格拉底对哲学的关系。
在第三种基本预测中，谓词表示在受试者中不存在的东西，并且超出它，尽管它以某种方式影响它。 这种预测占剩下的六个类别。 最初分为两种类型：那些完全外在的主题（Omnino额外的亚细胞）的那些，以及严格来说，在严格上讲的情况下，在某种程度上，在某种程度上，在某种程度上（Secundum Asiquid坐在Subiecto）。
从完全外部到受试者采取的预测被分成那些不以任何方式衡量受试者的那些。 在前者中，谓词表示不测量它而不测量受试者的东西。 例如，在“苏格兰人穿衣服”中，'衣服'表达苏格拉底受到影响，但不能以任何方式衡量他。 这些谓词属于第五类，习惯[习惯]（习惯是宗教使用的服装）。 以某种方式表明，昨天的苏格拉底苏格拉底的时间分为衡量时间的预测，“”昨天“告诉我们相关的时间）和那些表明所在的时间）和那些表明所在地的那些。 首先，谓词落入第六类，时间[Quando]。 第二个又可以分为两种：预测，谓词在彼此相对于彼此的关系中表示主体的部分和那些。 例如，在“苏格拉底坐着”中，''坐着'表示苏格拉底的位置。 同样，在该示例中，“苏格拉底在市场，”市场“识别苏格拉底的位置。 第七类的第一种预测占第七类，位置[situs]，以及第八个位置的第二个，位置[UBI]。
表明某些东西在这个主题中没有严格地说话的预测，但在某种程度上，仍然可以是两种。 人们涉及行动的原因。 例如，在“苏格拉底是教学”中，“苏格拉底”是指教学行动的原因，因此占第九类的账户，动作[agere]。 另一个涉及受行动的影响。 例如，在“柏拉图被教导”中，“柏拉图”是指教学行动的接收者，因此占第十类，激情[Pati]。
Aquinas的基本衍生类别是语言与现实之间的同构。 只有因为语言在某种程度上的现实现实，Aquinas可以从他接受的十种不同的预测中导出十大类别的智力事物; 我们知道基于不同的方式有十种不同的东西是“说”或“预测”一个主题。 正如John Wippel所说，“多样化的预测模式对应于并反映了其自身的不同方式，或者是什么呼唤不同模式（Modi Essendi）。 此外，这种预测顺序的这种多样性遵循并取决于“（Wippel 1987,17）的分集”（Wippel 1987,17）。
这种同构不仅遵守语言和现实，而且延伸到思想，在语言和现实之间介导。 再次，作为Wippel说明：“单词表示的模式或方式没有立即遵循这种东西的模式，但仅仅像被理解的那样的方式介导”（Wippel 1987,17-18）。 因此，人们可以说世界上的事情与概念同构，而那种概念反过来是同性的，因为我们的使用语言遵循我们认为和反过来的方式，他们又遵循世界的方式。
对于许多中世纪亚里士多德人来说，语言，思想和现实之间的同构不适用于十大类的推导。 一群十三世纪的思想家通常被称为Modistae在这方面超越了水平。 虽然这些思想家究竟是谁，但大多数账户都包括Dacia的马丁（d.1304），达科约翰（D. ca.1280），帕特鲁斯番卡斯（D.1304），马巴斯迈克尔（FL。CA.1300），Radulphus Brito（CA.1270-1320）和Erfurt（FL.CA.1300）的托马斯。 他们特别重要，因为他们对语言与现实之间强烈同构的看法。 对于其中的许多同构是如此深刻的是语法，逻辑和形而上学之间的界限是不存在的或模糊的。 因此，关于事物的性质（现实）的结论可以源自语法（语言）或逻辑（思想）考虑，就像阿奎那获得10个预测模式的十个终极类别。 正如STEN EBBESEN描述的那样：“模型的基本思想是：现实的每个组成部分（每个RES）都有许多方式或模式（Modi Essendi）确定它可以正确概念化的方式的数量; 它可以概念化的方式（Modi Intellimenti）反过来可以以这种方式判断它可以在哪种方式中表示（eBbesen 1998,274）。 基督徒Kloesel补充说，通过“发现语言的逻辑结构和原因，模型试图解释人类演讲的基本性质和目的以及言语具有意义的方式。 [对于Modistae认为，语言的结构反映了现实结构和人类思维的操作“（Kloesel 1981,130）。
不是每个晚期的中世纪作者认为，人们可以展示类别的数量，或者语言，思想和现实之间存在同构。 其中一些人怀疑证明只有十大类的现实，而一些人则迄今为止将它们减少到两个（ockham）或三（Buridan）。
