阿拉伯语和伊斯兰语言和逻辑哲学（四）

导致真实真相-apt的情况是[1]示范; 不真实的真实性 - APT是[2]诡辩。 导致真相 - APT的情况没有被视为真假，而是常见的同意（'Uməmal-i'tirâf）是 - 如果它是如此 - [3]辩证法（Jadal），否则它是Eristic（Shaghab）这与诡辩（Safsata）一起，在一种谬误生产（Mughâlata）下。 [以及什么导致压倒性虽然不是真理 - Apt同意是[4]修辞; 并唤起图像而不是同意[5]诗歌[5]诗歌[1971] 460.1-461.12）。

tûsî立即继续铺设理由，以便同意主命令，因为它们是主要的，或者因为它们被同意讨论讨论的目的。 作为示范的房屋使用的命题为我们的同意提供了最不可抗拒的要求; 较低种类话语的场所使得较弱的需求。

绝大多数后来的阿拉伯语逻辑人员在段落结束时不仅仅在段落中对上下文理论。 逻辑师应该只有感兴趣的是，到目前为止，他对全面示范的重大推理感兴趣，因为它导致他是真实的，某些以及诡辩，因为它可能会让他困惑寻找示范真理。

哲学上，上下文理论是一种试图考虑各种话语的认知和交际影响。 IT审查了Aristotelian的特殊细节，称其在所有人类推理的核心上，并且在尝试提出索赔的尝试，提出了根据其场所的认识问题衰减的三丽太主义形式的叙述。 它还认识到，沟通依赖于不仅仅是客观的真理和正式的有效性，并提供了一种促使人类捕冲者对任何给定的话语延伸的内容。 作为一个理论，其全球范围可能比其分析掌握更令人印象深刻，但它是一个在亚历山大学学校的理论上的标志提前。[27]

2.2.3替代有毒？

次要智力的教义减少了逻辑论文中治疗的受试者的数量，或者至少被视为严格逻辑的主题，以及将知识分裂成概念的教义，并同意确定了在阿维永逻辑论文中留下的内容的结构。 后百日代逻辑书的正式兴趣进一步有限地对示范兴趣; 例如，三段论成为第十三世纪研究的中央焦点。 为了清楚起见，引入了进一步的变化。

文字14.后来的学者来了改变了逻辑技术条款; 他们附在五个州的果实调查中，这就是讨论他们从后分析中移动的定义和描述; 他们放弃了类别，因为逻辑师只是意外而不是对那本书的影响; 他们附加到解释转换的治疗（即使是古人案文中的话题，也没有在遵循命题的治疗方面的某些方面的尊重。 此外，它们通常对其生产率进行了调度，而不是关于其问题。 他们就是关于物质的研究调查，这是说，这五本书：后部分析，主题，修辞，诗学和诡辩谬误（尽管有时候有些人则为他们简要介绍）。 他们忽略了[这五本书]好像他们从未如此过，即使他们在学科很重要和依赖于学科（IBN-muqaddima [1858] 112-113; CF.Ibn-khaldûn1958：3,142-143）。

很明显，对于阿拉伯语逻辑论文是否适合于阿拉伯逻辑论文的结构。 在同一时间，Hillz根据有关毒品的avicennan概要，阐述了他的逻辑（见上文第1.5.2节），Shamsaddînas-samarqandî（d.1310）正在编写一本布局后的书籍khaldûn在上面的文字中，有一个主要的区别。 Samarqandî与长期结束了他的Qistâal-afkâr，涵盖了他所谓的“辩论礼仪”和谬误。 他有意识地通过了法医论证论文的辩论的礼仪，他告诉他的读者，他打算取代对主题和诡辩谬误的研究。

文字15.我们的前辈们习惯于在其逻辑作品中放置关于辩证法（Jadal）的一章。 但是由于我们的时代的法律辩证法（Khilâf）的科学不需要它，我已经带来了它的歌曲，为争议的艺术及其顺序，正确制定争论[争议]及其整改。 关于建立论文并解释它，就像关于审议和思想一样的逻辑; 因为，通过它，我们被保存在所需的路径上，并从重新分析中保存。 我已经在两个部分中设置了它，首先是关于辩论的排序和礼仪，第二，错误及其原因。[28]

在一个意义上，Samarqandzhands不成功：如果有人遵循他的逻辑论文的一部分，请遵循他的礼仪。 但在另一个，更重要的意义，Samarqandz完全是成功的; 他的工作和大量占用了主题和诡辩谬误，并在kâtibî的shamsiya旁边获得了Madrasa系统的地方; 关于辩论的礼仪的论文通常在代言人以及逻辑论文中找到。

其他语言科学也进入了逻辑手册的代言。 构成语法科学的学科群体，特别是“ilm al-wad”（大致，语义）和'ilm al-balâgha（大致，修辞）争夺亚里士多德逻辑部分覆盖的材料。 像逻辑教科书一样，“ILM Al-Wad”和'ILM al-Balâgha纳入典型的Madrasa教育的教科书是否相当迟到。

“ilm al-wad”被命名为一个独立的纪律，由大ash'arite神学家的工作，'adudaddin al-îjî（d.1355）。 在他的拼版表演中，Îjî在语言出现的方式上欣赏他的前辈的看法。 所有人都同意语言是有意识地分配的结果 - 将声音（或表达，Alfâz）单位到思想单位（或含义，ma'ânî）。 它没有区别在语言起源上采用的位置，因为上帝或社区可以作为一种强加语言。 请注意，思想单位至少在语言之前逻辑上，因此语言不被视为思想的预先条件。 语言是表达的完整性与他们的意义的整体。 一旦表达式被解体器分配了他们的意义，这是不可撤销的。 已经陈述了关于语言的这些常见的假设，Îjî转身阐述了拼版的类型。 îJî指出，在他认为是未解决的案件 - 强加表达式的含义与实际语音局势中的含义相同。 但代词呢，“他”呢，在不同的演讲情况下会有不同的含义？ 这是他的书信中的îjîavelt的问题。 它的解决方案原来是，因为Tashköprüzade后来说，“ILM Al-Wad”中的问题中只有一滴水; 一旦认真地承担了征收的概念，将其实施为表达和含义之间的关系，结果是进入二十世纪的巨大项目（Weiss 1987：特别是341-345）。

'ILM Al-Balâgha是标准的，由Khatîbdimashq al-qazwînazwînî（d.1325），钥匙的篡改呈现在教科书中。 'ILM al-Balâgha是一项科学，包括源于伟大的十一世纪的语法和Ash'arite Theologian'Abdalqâhiral-jurjânî（d.1078）的工作。 关于如何审判古兰经的可靠性的辩论，jurjânî试图开发一种评估卓越卓越的方法。

他希望从一开始强调的基本宗旨是，文体的优势位于单词的含义或想法（Ma'ânî）以及它们在给定的组合物（Nazm）中彼此相关，而不是在话语或词语中（Alfâz）自己。 （Larkin 1982：77）

2.3模态命题和模态三段论

阿拉伯逻辑学家中有许多模态系统开发和辩论。 对于一系列发展和辩论的粗略帐户，致力于这个话题的材料对于一系列的粗略叙述而言。 我通过在十三世纪的治疗中遵循阿维肯纳的三段论的几个方面，并转变为麦克拉萨教授的紧凑型教义的转变。 遗憾的是，在这一点的进入我省略了提到的alfarabi和anvroes，而不是因为他们并不重要，而是因为，首先，alfarabi最重要的待遇是迷失的音节丢失了，其次，平均矗立在阿维永之外逻辑传统。

它将清楚的是，阿维肯娜的三段论困惑着那些追随他的人，并且仍然困扰着今天那些试图锻炼avicenna正在做的事情的人。 有些人认为avicenna的三段论是，从系统的角度来看，有些事情发生了失败; 这是十三世纪逻辑学之间相当常见的评估。 这反过来又引发了思想，也许阿比那没有试图产生一个系统的三段论，他认为他有其他目标，因为他处理最终从Aristotle的先前分析（其中一些来自评论员，看来与亚里士多德正在做的冲突）。 如果我理解正确，这广泛地讲述了Hodges如何接近Avicenna（参见其他互联网资源的2012年，2012A和2012B）。 另一方面，Avicenna可能具有复杂的系统，可以追溯密切分析; Thom对Avicenna的三段论的研究继续在这种假设上进行。 我倾向于认为Thom方法是更有希望的。 在任何情况下，十三世纪的逻辑学家都拿走了阿维森纳试过，并没有出现一个连贯的系统。

在这篇简短的概述中，我描述了Avicenna真理的一个方面，以便模态命题成为常见的阿拉伯语逻辑学家中的共同原则。 我继续研究一个Avicenna对一个命题的主题术语，以及他捍卫的一些推论。 Avicenna在第十三世纪逻辑中成为争论的争论问题的大义人士的教义; 我遵循辩论的一线。

2.3.1 avicenna

在着名和众多引用的段落中，阿维森纳制定了六种条件，在此期间可以陈述一个命题具有给定的模态化（他的所有示例是必要性的命题，但相同的条件适用于所有型号的命题）; 前两个条件是最重要的：

文字16.必要性可能是绝对的（'Al L-Itlâq），正如上帝所存在的那样; 或者它可以连接到条件（SHART）。 该病症是[1]永久性[相对]的存在[受试者的物质]（dhât），因为在人类中必然是一个理性的身体; 由此，我们并不意味着说人类而且永远是一个理性的身体，因为这对每个人的个人来说都是假的。 相反，我们的意思是，虽然他作为一种物质（Mâmamawjīdadh-dh'dh-dhât），但他是一个理性的身体。 同样适用于每个否定的负面，类似于这种肯定的陈述。

或[条件可以是] [2]对象的持续时间（Dawâm）与其设置的内容进行描述，如在所有移动物中都在变化; 这不是意味着[这是如此]绝对，也不是受试者作为一种物质而存在的，而是在移动的东西的物质正在移动时。 [266]

区分这种情况和第一个条件，因为第一个条件已经落下了[作为条件]物质的原理，人类，而这里物质被设置为贴在物质上的描述，移动的东西; 移动的东西有一种物质和精华（jawhar），运动和非运动的连接; 但是男人和黑色不那样（avicennaIshârât[1971] 264-266）。

avicenna在条件下提出一个命题[1] -later被称为，因为明显的原因，dhâtî-是在铺设系统亚里士多德时使用的正确主张，应该在前的分析中制定，并用于制定他的核心索赔自己的形而上学。 Avicenna专注于他的大部分注意力，而当他寻找最强烈的Dhâtî主张时，他忽略了Wasfî。 后来的逻辑学者以不同的方式接近WASFî/dhâtî的问题，并且经常发现了Whâtî的对话; 他们以avicenna没有的方式整合了这两个读数。

无论是明确的方式

文字17.知道当我们说出每个J是B时，我们并不意味着J的总体（Kulliyya）是B的总体。相反，我们的意思是，每件事都被描述为J，就是在精神上书记或镇静存在中，将其描述为j，或者有时或其他什么; 该事情被描述为B，而无需进一步添加它如此在这样的时间（WAQT），或者在这样的情况下（HÂL）或永久地描述。 所有这些[Modalizations将使命题]强于一个被描述为绝对（Mutlaq）的主题。 因此，这是从每个j中理解的是b，没有附加的模态运算符。 在这种理解上，它被称为一般绝对......（avicennaIshârât[1971] 280＆282）。

这句话“在心理假设中”的意味着主题术语被汇编为可能，因此“每个J是B”将被视为“每个可能的J是B” 这就是Fakhraddiin Al-Râzzîthocenna（以及最近avicenna的三段学剧局的两个模型，主题项; Thom 2003,2008b）。

avicenna给出了若干模态命题和三段论的账户。 在这里，我遵循指针和提醒中给出的几个点，第十三世纪逻辑学的科目（尽管我也指的是拯救，就像指针一样，在英语翻译中提供）。 avicenna的三段论包括没有明确的模态化的命题（绝对命题，由avicenna捕获至少一次“，所以A-primition被理解为”每个j至少一次b“，e-命题作为”no j始终b“）单侧和双面，可能主张两个单侧（”每个j可能b“）和双面，以及必要的命题（”每个j必然是b“，E-printion”no j是可能b“）。

早在他的演示文稿中，avicenna考虑了绝对e-primosition，“no j是b”，转换为“no b是j”（他的前任和同时代人接受的转换）。 avicenna拒绝绝对电子转换，并提供了在亚里士多德中发现的一个反例，“没有马在睡觉”（avicennanajât[1985] 39）和他自己的一个，“没有人笑”（avicennaISHârât[1971] 322）。 他接受了绝对的A-和我的命题转换：

（1）“每个J是B”和“一些J是B”转换为“一些B是J”

他为转换提供了一个近期证据（avicennaIshârât[1971] 330; avicennanajât[1985] 44）。 他证明了必要性的e-prention：

（2）“No J可能是B”转换为“No B可能是J”

文本18.普遍的负面必要性命题皈依本身，即普遍负面需要。 如果必须没有B是a，那么必然没有a是b; 不是这种情况，那么可能是一个给定的a是b让那个是j，使得在给定的时刻已成为一个将成为b的东西，使它将是b和a，使b是a; 这是不可能的。 （阿维森纳Najât[1985] 44-45）

阿维肯纳改变了必要性的必要性和我命题是否转变为绝对的I-命题（AvicennaNajât[1985] 45），或者可能是我主张; 他的后来的立场是他们转换为我的主题（avicennaIshârât[1971] 335-336）。

（3）“每个j必然是b”和“有些j必然是b”转换为“有些b可能是j”

阿维肯纳拒绝了可能性E-主题的转换（“No J是必然B”），与用于拒绝绝对电子转换的相同的反击示例（“没有人必然笑”）。 他争辩地转变为我主题的可能性和我的主题：

（4）“每个j可能b”和“有些j可能b”转换为“有些b可能是j”

文本19.如果“每个j可能b”或“有些j可能是b”，那么“有些b可能是j”（作为片面可能性主张）; 是不是这种情况，那么没有B可能是j，就像你知道的那样“必要地没有b是j”，它转换为“必然没有j是b”; 这是荒谬的。 （avicenna是hârât[1971] 339ff。）

请注意，必要性电子转换证明取决于可能性I转换，以及对必要性电子转换的可能性证明。 可以提出替代证据; 对于电子转换，例如，可以争辩说“no j可能b”转换为“no b可能是j”，如果不是，那么“有些b可能是j”，但是它与ferio的第一个命题产生了“一些j不可能j”，这是荒谬。 这个证据对阿维尼娜开放，因为他采取了一流的三段论，其有可能主张作为其次要前提是完美的，或几乎如此; 这个三段论混合物被大多数后者的逻辑师拒绝，以及其他证据。

2.3.2后阿赤期逻辑学

在Avicenna之后的大量逻辑学家采用了许多他的许多假设和区别：他对绝对命题的理解（至少关于其谓语的甲状腺化），那个划分三段论重复和结缔组织。 然而，他们担心他关于他有关模态命题和可以从它们构建的生产三段主义的索赔。 到十三世纪中叶，主要关注的是寻找对科学有用的命题的真理条件（见下文第24号），虽然每个人都从Avicenna的配方开始。 在这些后来的讨论中的核心区别在于，对主题的外科和基本主义读数之间。 这就是术语“外科医生”和“基本主义”的意思：

文本20.“每个J是B”的时间是根据本质的（那么它被称为“基本主义”，好像[主题]是科学中使用的一个本质），在其他时代根据外部现实（WheruPon被称为“外科医生”，“外部”是什么意思是感官的外部）。 （Tahtânî1948：Tahrîr94.6-8）

Fakhraddînal-râzzî是第一个介绍了外科医生和基本主义读数的区别（参见Râzî2002的注释：400）。 当我们说“每个J是B”时，

文本21. ......我们并不意味着它是什么被描述为J外部，而是更普遍的东西，这是：它是存在的，它是j，它是j，无论是外部是否存在。 因为我们可以说“每个三角形是一个数字”即使没有外部存在三角形。 这意味着，这将是三角形的一切都存在它就是如此。 （Râzîmulakhkhas[2002] 141.6-10）

[...]

通过第二次阅读，我们的意思是“每一个J”在这个假设上，在这个假设上，每个j的每一个都存在的每一件事都没有外部存在隔膜，说“每种后肢是一个数字”是不正确的; 如果外部存在的唯一数据是三角形，可以说“每个数字是三角形”是正确的 在第一次阅读中，这两者都是假的。 （Râzîmulakhkhas[2002] 142.13-143.1）

Râzî继续调查两个读数的推论，并发现与与阿维森纳密切相关的基本主义读数的主张的推论。 读数给出了第2.3.1节中提到的所有转换，除了1（他采取绝对肯定皈依可能主张）。 他还接受了与辅助处所有效的可能性主张的三段论。 解释性考虑可能一直在他明确的基本主义阅读偏好中发挥作用，但是明确的促进区分是必要主张指的是不存在“外部”的事物; 这些例子始终是非实例化的几何图。