阿拉伯语和伊斯兰语言和逻辑哲学（五）

Râzzh很明显，他没有打算将基本主义阅读量达到主题术语的幅度，例如他归因于alfarabi（“alfarabi声称关于'每个j'不应该[只]考虑到实际发生的js，但是所有描述为j的一切都是可能的”;râzetîmulakhkhas[2002] 142.4-5）。 但是，通过这句话“它是为了在外部存在它，它是j”，râzîtîzîzîzîzîzîzîzîtîzîzîtîzîzîzîtzî，包括非实例化的js，他似乎采取了他的命题，从而参考可能的主题。

至少是khīnajîtrâzzî的解决方案; 他将其达到不超过主题术语的幅度。 与Râzzî，khīnajîtems“是以存在作为j”，以包括对不可能的js的引用，并修改或拒绝转换1,2,3和4.在转向如何khīnajî用基本名阅读之前，请考虑他的关于披露章节章节结尾的Râzzî的评估。

文本22.知道与我们提到的转换有关的这些估值与古人的索赔不同，即使他们可能与最近的一些逻辑学家表示不同。 作为我们要满足，因为苜蓿是一个让事情成为一个主题的可能性[它在主题术语下的可能性是否足够]，而不是考虑[主题术语]实际上的肯定，这将遵循[普遍]的负面必要的命题将转换为一个必要性主张，肯定的可能性命题将转变为可能主张，绝对命题的转换不会导致更多的可能性，并且第一个具有轻微可能性主张的第一个数字中的三段论将是富有成效的，就可以在知道后对您提供富有成效的。以前已经消失了，并且在此技术用法下适当考虑了主张。 由于后来的学者改变了技术用法而不改变他们到达的估值 - 这使得估值与技术用法的差异相比，它们被废话。 也许avicenna犹豫不决，在绝对命题转换为无论是可能还是绝对的命题，因为他对技术用法的犹豫不决。 当他说他们转换为可能主张时，他不考虑实际上关于主题的肯定; 当他说他们转换为绝对命题时，他确实（因为绝对在这种技术用法所遵循的事实就是明显明显的，这样它就不适合倾向于否认它）。 （khīnajîkashf[2010] 145.3-u）

拒绝了Râzzh对基本主义阅读的理解，Khīnajî将自己的修改后的基本主义阅读部署到不同的推理。 采取绝对的电子转换，avicenna和râzî商定失败（根据Râzzî，它失败了在外部名人或基本主义读数上）。 Khīnajî同意它失败了外部读书（他以同样的方式拿到了Râzîth）。 然而，在Khīnajî的基本主义阅读中拍摄，“No J总是B”将作为永恒的O-命题转换为“一些B永远不会J” 为了表明这是如此，Khīnajî必须为转换提供证据，然后抵制反击它。 我跳过证据，直接追溯到如何处理反击示例。

他们认为这些命题的转换失败，因为这是真的，“没有月亮被黯然失色”......而“没有动物正在呼吸”......然而，他们的谈话不是真的，即“一些黯然失色不是月亮”，“有些呼吸不是动物”.....

这是对此的答案是，如果根据基本名阅读受试者，我们拒绝“一些被黯然失色不是月亮”和类似的陈述是错误的。 这是因为，在这种情况下，它的含义是一些将被黯然失色的意义，它是存在的，它不会存在，不会是月亮，因为它已经存在。 [声称这是假]被拒绝; 在这件事上可以说的是，每一个都存在的黯然失色是月亮，但从这不遵循这是真实的，即将存在的一切是黯然失色，就是它来存在，就会成为一个月亮。 这是因为[与基本主义主题的命题]处理实际，可能和不可能的物品[由主题项]。 我们是否遵守这些项目的可能性以及[其他规定]，他们的地位是外部存在的东西。 因此，黯然失色是 - 哪个是不是 - 月亮，即使是不可能的，也是在那些被黯然失色的人中，他们是否存在，即使没有必要，如果没有任何可能是月亮，那么如果他们存在。

总体而言，如果在基本主义阅读中采取这些命题，我们对转换作品的证据，反击争论并不引人注目，并且正确的观点必须是转换是正确的。 （khûnajî[2010] 129.14-130.12）

这对以前考虑的反击示例这意味着什么，“没有人总是笑”，是它将这个帐户转换为“有些笑不是一个男人” 这是因为我们可能会在khûnajî的基本主义读数下，为不可能的“笑 - 是不是一个男人” 通过这种修改的基本主义阅读，Khīnajî结束了以下转换：

（1 *）

“每个j至少一次b”转换为“有些b必须是j”（khēnajîkashf[2010] 143）;

（2 *）

“No J可能是B”转换为“No B是J”（khûnajî[2010] 135）;

（3 *）

“每个j必然是b”转换为“有些b必须是j”（khûnajî[2010] 143）;

（4 *）

“每个j可能b”没有可证实的交谈（khûnajî[2010] 144）。

Maragha Logicians-其工作包括在伊斯兰世界上最常见的逻辑上的作品 - 在Avicenna，Râzzî和khûnajî上批判密地反映出来。 每个人都接受了阿维肯纳的推论存在问题，也是khīnajî的批评râzzî的基本主义读书（拯救了大多数阿维西纳的推论）是正确的。 然而，Khīnajî的替代发展是基本主义阅读的发展导致了自己的问题; 首先是abarze证明，在khīnajî的这种阅读版本中，e-primlosition在khīnajî的版本中，那么tûsî已被证明，也不会一个主张。 当Kâtiibî来处理这个问题时，他认为khīnajî在上面的文本中评论了：

...与基本主义主题的命题]处理实际，可能和不可能的物品[以主题项]。 我们是否遵守这些项目的可能性以及[其他规定]，他们的地位是外部存在的东西。

Kâtiibî进一步修改了Khīnajî的阅读，以限制与基本主义主题的主张，以与自我一致的主题的主题。 在Shamsiyya中，由于，外科医生和基本主义读数被认为是相同的地位，即表示，只有一个阅读中可提供的所有推论都可以证明。 关于有问题的转换，Kâtibî：

（1）“每个J至少一次B”转换为“一些B至少一次J”;

（2 *）“否j可能b”转换为“no b是j”;

（3 **）“每个J必须转换为”有些B至少一次J时，B“;

（4 *）“每个j可能b”没有可证明的匡威。

Tahtânî，第十四世纪的写作，回顾了他十三世纪的前辈的努力，并总结了他们的询问本质。 如果他的账户是正确的，第十三世纪的逻辑学家将他们的调查限制在科学上有用的命题，同时承认，有许多其他命题与他们可以调查的不同真实条件。

文本24.它不作为批评普遍认为，因为该工艺应该有一般规则，有些主张不能在这两种考虑因素中的任何一个（即，那些受试者是不可能的，因为在“共同创造者是不可能的”中，那么“每一个不可能是不存在的”）。 因为我们说：没有人声称将所有命题限制在基本主义和外科家中。 然而，他们确实声明了科学中使用的命题在这两种考虑中的一个下方用于大多数部分，因此他们将这些读数放下并提取他们的资格，因此他们可以在科学中受益。 在这两种考虑中的任何一个都没有所知的命题的资格尚不清楚; 规则的概括仅适用于人体能力的程度。 （Tahtânî1948：Tahrîr95.Pu-96.11）