Michael Oakeshott（三）
在制作这些积分奥克思·奥克雷特在十九世纪末和二十世纪初期的德语思考，特别是历史研究，特别是威尼斯队伍，马克特和帝国的反实证主义。 他们的论点依赖于由Vico，Kant和Hegel阐述的人类自由和自然必要性之间的境界之间的区分。 然而，在思想和行动方面理解人类行为可以是科学 - 这是系统的。 这样的询问可能会侧重于称为“客观精神”的黑格尔，以语言，道德传统和需要解释的其他做法表达的共享思想。 但它也可能涉及个人表演：特别是特定的行为，判断和论点。 在任何一种情况下，人文学科和人文社会科学的学科都关注思想思想的内容 - 而不是使思维可能的生化机制（VLL 23-24）。 这一索赔涉及社会科学对社会科学的广泛理解，特别是在心理学和认知科学学科中的思考。 从这个角度来看，“人工智能”是一个类别错误。 社会科学最大部分属于人文学科，而不是自然科学。
另一个误操作是假设“社交”一词指定调查的主题。 Oakeshott争辩的社会学不是一个纪律，并不是自己主题; 当经济学和心理学等纪律使人类活动的某些方面为自己的某些方面是留下的。 剩余类别的研究无法构成一个不同的和连贯的纪律，并且事实上，社会中的任何一般科学都会基于各种社会科学的结论。 在历史上具体的实践，习惯，海关，规则和角色方面，松散地称为社会关系是关系。 因为社会学家倾向于假设，他们不是，
未指明，无条件相互依存或“社会”关系的组成部分，叫做“社会”或“社会”的东西。 （vll 24）
这不是关于命名的点; 要声称，适当的纪律有界限，可以进行连贯的调查。 对于OakeShott，定义对人类行为连贯调查的类别不是“社会”，而是“智能”。 智慧，在这里，是有机构的质量，思考和选择的能力，而不是聪明，而不是愚蠢行使它。 挖掘对象是智力的表现（如箭头或平板电脑）（如摇滚）。 这并不是暗示经验丰富的世界是由两种东西组成的，而是根据我们为其带来的理解类别来越来越多地体验世界。 为了理解是一致的，它必须区分智能和不智能的，因为这些类别是互斥的。 如果其对象是分类含糊的，则无询问可以生成自我一致的知识主体：跨模式争论必然不连锁。
人文与人文社会科学特征性地解释与机构，传统，流派和其他实践有关的行为，每个行为都可以被理解为人类行动的“语言”。 但是，从而获得了不完整的理解，Oakeshott辩称，因为它揭示的是行为的个性，而是它的“常规行为”（OHC 99-100），它说明的行为类型。 解释这些公约可以有助于理解上下文或情况（实践），但它无法解释特定行为的发生（表演）：为什么特定的人在此类或那种情况下做出这样的事情。 行为的个性是通过将其与导致其出现的前一种事件来解释的，以其特定的特征为例。 个人行为是一系列行为中的一个，其中每个行为都具有与前面的行为有意义。 这是这些前一种行为，或其中一些，它照亮了其独特的性格。 只有对这种这种的解释是恰当的历史。
这种对历史解释的理解从实证主义者“涵盖法规模式”（Hempel 1942; Nagel 1961）中急剧出发。 与涉及可重复事件的科学解释不同，历史解释旨在考虑个人和独特的事件。 历史解释的实证主义理论通过假设要解释的活动已经被理解为一种事件的实例，但历史学家无法追究这一事件。 历史咨询不是解释其特征在努力解释它的事件的事件的练习。 此字符尚未建立，只能通过展示先进的事件如何导致它而不是其他事件来建立。 因此可以说历史知识被拟建。 历史学家用来组织询问基督教的想法，文艺复兴时期，印度被指定，未被发现。 他们正在改变，而不是不可变，在审查中溶解成事件的收集，这是自己的身份。 历史解释意味着照亮与其前一种事件的事件的间接意义，这在真正的历史调查中始终是活动，而不是科学法律或过程。 在历史解释中，将解释的事件是可以理解的，因为证据表明是相关的先发期的结果。 在这一理论中，Oakeshott在历史询问的三篇晚些时候的第二篇文章中发展（oh 45-96），特定的历史过去似乎是一系列符合相关事件的集合，通常呈现为一个故事。 但不一定是：他不同意这种观点，在他写作时正在获得追随者，这是一种区分历史的历史，即他们采取了叙述的形式（Ankersmit 1983; Danto 2007）。 但这可能是必要的。 虽然历史学家经常建造叙述，但叙述不是呈现历史知识的唯一途径。
历史咨询的任务是根据历史学家的工艺的教师，从始终分散，不可靠，并开放解释的证据，建立历史知识。 历史事实不是给出的。 这是一个结论：不是“真正发生的事情”，而是“证据要求我们相信的东西”（EM 112）。 历史学家认为其历史事实是他们对过去的幸存者调查的结论，精致为证据，最好的支持。 如果历史知识是一个建筑，那么历史学家就像过去一样识别，实际上是出现的，因为它是证据现在支持的。 这一点，到了重要历史的现代纪律的基础，由Gustav Droysen的1852年由争辩说
历史调查的数据不是过去的事情，因为这些已经消失了，但现在仍然存在的事情，现在是对所做的事情或已经存在的事件的遗留物以及发生的事件的遗留物。 （Droysen 1893：11）
历史学家没有与过去的自身，但在过去需要经过身份验证和解释的过去，幸存者在他们可以被用作证据之前。
历史调查构建过去，但历史事实存在，因为所有事实都存在，即在目前的知识体内存在作为结论。 根据目前的证据 - 一种物体，例如幸存，并且被视为证据 - 迫使历史学家相信的历史学家，例如历史的过去构建的历史过去。 这历史过去也不是唯一可能的过去：如果有历史过去，那么必须有其他非历史的过去，以外的方式构建，而不是历史（哦9）：
即使是过去最严重的“历史”担忧也仍然易于损害，以追求不是历史问题的问题以及依据，甚至属于某些其他理解模式的判决。 （哦118）
一位科学的过去，如在我们宇宙的前三分钟内发生的事情，必须与历史过去的区别。 但是，宇宙或其某些部分（例如，地球）是个人，在这个术语的一个意义上有一个“历史”。 OakeShott对人类事件的限制和历史解释，使这些活动的意识成为智能行为缩小了历史过去和历史探究的定义。 它意味着没有“自然历史”这样的东西，在人类出现之前没有地球的历史。 地质改变是地质过程的结果，但它们也是个别事件。 特定山脉的高度或侵蚀是地球自然历史的一部分，并解释它涉及确定一个事件如何导致另一个事件。 如果像OakeShott一样，我们认为历史必然涉及智能思想和行动，这样的解释不会算作历史。 地质强调了非人世界的历史和科学特征（Rudwick 2014）。
通过将其与R.G比较，可以将OakeShott历史询问概念的概念的不同方面。 Collingwood的声称，历史的理解需要重新制定过去（Collingwood 1993 [1946]：282-302）。 索赔通过要求历史学家重建过去的事件来制造历史真理主观，因为他们被参与其中的人经历过。 但这一个特权对参与者的了解，他们可能没有理解甚至知道正在发生的事情。 他们的想法在构建过去而不是我们需要知道的一切来理解它很重要。 否则争辩说，历史学家被禁止对某种情况的想法，“对过去的任何人来说都是不可能的”（Oakeshott 2008：49）。 OakeShott还拒绝了Collingwood的声称，“所有哲学是历史哲学”（Collingwood 1993 [1926]：425）因为它使哲学成为哲学，并通过暗示所有知识，对历史知识（Oakeshott 2007：199）。 Collingwood对历史初步（历史主义）的论点（历史主义）是作为理论（科学）或实践（实用主义）的原始的争论。 一种理解是其他种类的基础的论点假定它所阐述的事实。 历史咨询从其结论是证据中的知识构建。 它不提供给定的预现实的知识。 如果历史过去是智力建设，除了通过历史探究，否则无法访问这些过去。
