植物大战僵尸（一）
1.僵尸的想法
2.僵尸和物理主义
3.僵尸可能性的想象性论点
4.僵尸是可以想象的吗？
4.1僵尸可想象的论据
4.2反对僵尸可想象的论据
5.可以想象需要吗？
5.1基于后验必要性的反对意见
5.2现象概念策略
5.3 Russellian Monism
5.4其他反对意见
6.其他问题
6.1心理因果关系
6.2意识的功能
6.3其他思想
7.结论
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.僵尸的想法
笛卡尔认为，非人动物是自动机：他们的行为在物理机制方面完全解释。 但是，人类的行为（他争辩）无法解释。 探索一台可以看起来和行为的机器的想法，他认为两件事会揭开它：它无法创造性地使用语言，并且在任意各种情况（话语v）中无法产生适当的非口头行为。 因为他，因此，没有机器可以像人类一样。 只知道只有十七世纪的技术，他得出结论，解释了截然不同的人类行为，要求超出物理：一种无关紧要的心灵，与大脑中的过程和身体的其他过程相互作用。 （重要的是，他也有一个先验的论点，同样的结论，其中一个人预计在下文第3节中讨论的“络合性论证”。）如果他是对的，那么如果他是对的，那么就没有像实际的世界一样，缺乏这样的思想：人体不起作用正确。 如果我们突然失去了我们的思想，我们的身体可能会继续持续一段时间：我们的心可能会继续击败，我们可能会呼吸而睡着而消化食物; 我们甚至可能以一系列的方式走路或唱歌（所以他暗示他对反对意见的回答）。 但没有思想的贡献，行为无法表现出特征性的特征。 因此，虽然笛卡尔缺乏删除僵尸的想法，但他们可能为他出来的问题。 最近的是自动机的行为很容易识别，也不是完全的人。
在十九世纪，科学家们开始认为物理能够解释所有可脱钙的物理事件。 似乎每种物理效应都有一个物理原因：物理世界是“在因果关系中关闭”。 被设定了神经生理学的发展科学，以延长对人类行为的这种解释。 但是，如果人类行为在物理上是明显的，意识如何适应故事？ 一个反应 - 物理主义（或唯物主义） - 是坚持认为意识也涉及物理过程。 然而，意识的现象很难考虑在这些条款中，一些思想家与笛卡尔结束的人必须涉及非物质的东西。 鉴于他们接受了物理的因果关系，他们被迫得出结论，意识对物理世界没有影响。 在这种观点上，人类是“有意识的自动机”，因为H. Huxley Put：所有物理事件，包括人类行为，在物理过程中可脱钙; 而且意识的现象是因果性的，副产品 - Epiphenomena（参见詹姆斯1890，第5章）。 它最终明确表示，除了缺乏意识之外，这种观点可能与我们完全像我们一样有纯的物理生物。 G. F. Stout认为，如果EpiphenomenaLism（“有意识的自动机”理论越熟悉）是真的，
它应该是非常可信的，即宪法和自然课程将与其他人一样，如果没有任何经历任何体验的人则就是这样。 人体仍然经历了制作和使用桥梁，电话和电报，写作和阅读书籍的动作，在议会中讲话，争论唯物史观，等等。 毫无疑问，这是普遍令人难以置信的常识（Stout 1931：138f。）。
这里的粗壮描述了什么令人难以置信的是僵尸世界：一个僵尸世界：一个整个世界，其物理过程在因果发生时关闭（作为他正在攻击的癫痫发作者）并完全复制了实际世界的那些，但没有有意识的经历。
目前在20世纪70年代的物理主义讨论中的类似想法是目前的。 作为一个对心理物理的身份理论的反例，有一个“仿制人”，脑子 - 脑子恰好并联在他们的物理化学物质中“，但谁感受到没有痛苦并看过没有颜色（Campbell 1970）。 僵尸被提出为一个对身体主义的反例，并且设计的论点，以备份它们是可能的直觉（Kirk 1974a，1974b）。 然而，这些论点缩短了他们的目标，因为他们取决于与原始想法相同的直觉群体。
设想了其他种类的系统，表现得像正常人一样，或者甚至在功能上就像人类一样，但缺乏“Qualia”（皇室'，1980A，1980B，1981; Shoemaker 1975,1981）。 （粗略的是，Qualia是我们根据“他们的样子”来分类经验的属性：嗅到烘焙咖啡豆的样子。甚至物理主义者都可以使用这种表达，尽管与双重主义者不同，他们将Qualia成为身体。）最具系统使用僵尸对物质主义的想法是由大卫查尔姆人1996年，其对辩论的重要贡献将很快被审议。
如果僵尸要成为身体主义的反例，那么他们就不足以成为行为和功能性，就像正常人类：大量的物理主义者接受自己的行为或自己的功能重复可能缺乏柔美。 在所有身体方面，僵尸必须就像普通人一样，他们必须具有物理主义者假设我们拥有的物理性质。 这要求他们受到物理的因果关闭，这就是为什么他们认为缺乏意识是对物理主义的挑战。 如果他们将被认为是作为物理无法解释的行为的生物，物理主义者将没有理由与这个想法打扰：有充足的证据表明，随着EpiphenoMenalists持有的，我们的运动实际上是在物理术语中可脱钙（见图。Papineau 2002）。
通常的假设是我们实际上都是一个僵尸，而僵尸不能存在于我们的世界中。 然而，核心问题不是僵尸是否可以存在于我们的世界中，但无论是他们，还是整个僵尸世界（有时是一个更适合使用的想法）都是可能的。
2.僵尸和物理主义
扫罗克里普克的一个比喻有助于展示僵尸理念如何威胁物理主义（Kripke 1972/80,153F。）。 想象一下上帝创造世界，决定将整个纯粹的物理宇宙带入存在。 创造了这个物理宇宙，他必须做更多的工作来提供意识吗？ 回答“是”这个问题意味着意识比单独提供的物理事实更多。 如果没有别的，它意味着意识至少部分取决于非物理性质，那些不会存在于纯粹的物理世界中的那些; 这将是一个僵尸世界。 另一方面，物理主义者致力于回答没有。 他们不得不说，通过修复纯粹的物理事实，上帝尽一切必要的是解决有关生物的心理事实，从而创造，包括他们的思想，感受，情感和经验。 换句话说，物理主义者必须说，在某种意义上，纯粹的实际真理意味着精神真理（Kirk 1974a，1974b认为物理主义需要“征得论文”这一效果）。 如果确实固定了单独的物理事实足以修复心理事实，那么僵尸世界是不可能的。
不是每个人都同意物理主义需要不可能的僵尸。 一个建议是，物理主义者能够承认，在所有纯粹的身体方面都有可能是我们世界的完全重复的世界，但在我们世界中引起意识的物理性质被阻止通过阻止意识的非物质物品来实现。 这将让物理主义者始终允许僵尸世界的可能性（Leuenberger 2008.在这些“拦截器”看Hawthorne 2002b; Chalmers 2010,163-165）。 然而，这种方法与维持实际的意识状态与物理或功能状态相同或构成的方法不一致。 如果我的有意识状态与身体状态相同或构成，那么就没有可能的世界，没有前者，后者存在。 因此，不明确说，物理主义者可以一致地允许意识阻滞剂的可能性。 雷忠2021采取了一种非常不同的方法，挑战了众所周度的观点，以至于物理主义犯下了一个到身体上的精神上的可靠性。
但是这里有什么样的不可能？ 物理主义者不能只是说僵尸被自然法则排除，因为即使二元论者也可以同意他们在这种意义上是不可能的：这是法语必要的，即我们对他们带来意识的物理事实。 因此，物理主义需要一些更强大的东西。
通常考虑两种进一步的必要性：逻辑和形而上学。 现在，许多哲学家（在很大程度上受到僵尸理念的影响）认为，即使在广泛的意义上也不能与意识到意识的联系。 当然，物理学的概念方案似乎没有留出从物理到现象的逻辑链路的空间（参见例如Kriegel 2011; Stoljar 2006）。 然而，有些人认为僵尸并不是真的可以想到的（Kirk 2005,2008,2013; Tye 2006）; 柯克2013也坚持认为，虽然物理事实并不呈现有关意识的真相，但他们尽管如此，他们仍然通过逻辑必要性。
尽管如此，许多物理主义者仍然保证僵尸不可能是“形而上学”必要性的东西。 通常，它们认为，现象意识的状态与物理国家相同，而这些身份是必要的，如克里普克所争论的（参见麦克劳林2005，以及批评，Stoljar 2000）。 但可能性和必要性的词汇很滑。 例如，逻辑和形而上学的可能性不同（下面第3.1节）有分歧; 当Kripke（1972/80）写'逻辑'和“形而上学”的可能性时，他似乎可以互换使用这些词语（Yablo 1999：457n。），有些使用“逻辑”，其他人更喜欢'概念'（Chalmers 1999：477）; 比较Latham 2000,72f。）。
许多人认为，如果物理事实需要无论是形而上学的必要性意识，那么除了僵尸的形而上，他们仍然可以想到，它们仍然可以想到（鲍格2012;覆盖1990/97; Mclaughlin 2005;部分5.1,5.2下面）。 相反，查尔姆斯认为，可以想象实际上需要形而上的可能性。 如果他是对的，那么那种流行的物理主义品牌被误解了。 所谓的“可想激活性论证”对于僵尸的可能性将提供专注于讨论僵尸理念提出的一些主要问题。
3.僵尸可能性的想象性论点
此参数的最简单版本：
僵尸可以想到。
可以想到的任何东西是可能的。
因此僵尸是可能的。
（Kripke在1972/80中使用了类似的论点。对于它的版本，参见Chalmers 1996,93-171; 2010,141-205; Levine 2001; Nagel 1974; Stoljar 2001. Michael Pelczar（2021）对于同样的结论来说，没有吸引人可以想象的结论。）显然，可以想象的论点是有效的。 然而，其前提都是有问题的。 他们尚不清楚说明，即使在澄清时也是有争议的。 一个关键问题是我们应该如何理解在这种背景下的“可想象”。
许多哲学家愿意承认，在某种意义上可以想到僵尸（例如，1997年的山丘;山丘和McLaughlin 1999; Loar 1999; Yablo 1999）。 但是，这种感觉有时非常广泛。 例如，“疼痛概念与C-Fix刺激的概念之间没有实质性的优先关系”的声明已被“原则上的概念与C-Fiber刺激的概念之间存在完全掌握了这些概念，而没有掌握另一个概念”（Hill 1997,76）。 但是，通过该标准，可以想到圆周的圆周与其直径的比率是理性的数字，而不是。 如果在这种感觉中认为有可能性，这两者都可能是有理的，并且不可能是理性的; 这将使这种想象力无用于可想象的目的。 如此明白，Premiss（1）很容易吞咽; 但（2）必须被拒绝。 显然，较低的阈值可以升级，接受（1）更容易接受（1） - 但它越难以接受（2）。 因此，在最终（1）和（2）中调用的那种可想象需要受到强烈约束。 在此处将遵循的常见和有用的定义是：只有在无法排除先验时，才能想到某些内容。 （对于这些和相关想法的复杂性，参见Chalmers 1999,477; 2002; 2007; 2010;和5.1下面。）
Joseph Levine讨论了一个版本的想象力论点，看到僵尸的想象是“解释性差距的主要表现”（2001：79）。 在他的观点中，创造了这种差距是解释该现象如何与物理相关的认识论问题。 他看到没有办法解决这个问题，也认为即使僵尸是不可能的，它也仍然存在。
Campbell，Copeland和Deng 2017争辩说，即，对于任何一个想象力论点，都有一个相应的“镜像论证”，只能以破坏主要论点的成本拒绝，并得出结论，所有想象性参数都是“逻辑地破产”。
我们现在面临两个关键问题：在解释的意义上可以想到僵尸吗？ 如果他们可以想到，是否可以遵循它们？ 只有在对两个问题的答案是肯定的时候，可以将既暗想论证成功。 我们可以以此订单带走它们。
4.僵尸是可以想象的吗？
那些在20世纪70年代利用僵尸理念的人通常假设僵尸不仅可以想到，而且可能（例如，坎贝尔1970，Nagel 1970）。 当Chalmers重新激活他发现僵尸“明显”的想法时，讨论“它当然似乎似乎是一种相干情况; 我可以在描述'（1996，p.96）中辨别不矛盾。 但是，他还认识到这种直觉不能依赖。 有意识的经历的性质始终难以理解：罢工某些人显然可能仍然可能会留下隐藏的矛盾（Nagel 1998; Stoljar 2001）。 显然，那些认为僵尸可以想到的人必须提供理由，认识到，这是依赖于我们认知能力的认知主张，这是不可取的。
4.1僵尸可想象的论据
Chalmers（1996）阐述了五个争论，以至于对心理事实有一个先验的意外事实 - 因此可以想到僵尸。 每个论点都将直接或间接加强僵尸理念的直观上诉。 第一个将很快考虑; 另外四个上诉分别涉及“倒光谱”的可能性而没有身体差异; 在纯粹的物理信息的基础上，所谓的无论学习有意识的经历; 杰克逊的（1982）“知识论证”（与上一篇）有关; 什么Chalmers称之为“没有分析”：这一点是他的对手必须让我们了解意识的存在如何在物理事实中所引起的，当（假设其他论据）'任何试图证明这样的人留言注定要失败'（1996，第104页）。
他的第一个论点大致如下。 假设一个小人口禁用你的大脑并自行复制其功能，同时保持身体的其余部分（见1980A块）; 每个Homunculus使用手机执行单个神经元的信号接收和翻译功能。 这样的系统会有意识吗？ 直观地人们可能倾向于说不出。 有些，特别是功能主义者，咬紧牙关并回答是的。 但是，该论点不依赖于假设homunculus-head不会意识到。 它只取决于假设它不可观察到的是可以想到的 - 很多人都可以找到合理的。 在Chalmers的话语中，这就是这里重要的是，当我们说系统可能缺乏意识时，“被表达的有意义的可能性”，这是一个明显的意识，无论意识是否出现，而且 如果他是对的，那么可以想象，系统没有意识。 在这种情况下，它已经非常像一个僵尸，唯一的区别是它有很少的人，僵尸有神经元。 为什么这会对这种情况有何不同吗？ 为什么要从Homunculi切换到神经元必然会根据意识亮起？ （对于怀疑它可以想到的假设，认为Homunculus-Head缺乏意识，请参见例如1990/1997，PP。613F。）
有利于僵尸可想象的其他考虑因素可以在1995年的框中找到; 莱明2001; Searle 1992. Chalmers 2010进一步发展了他的辩护。 Brian Cutter 2020提供了反唯物主义的模态论点，它不依赖于物理真理与缺乏意识兼容的假设。
4.2反对僵尸可想象的论据
虽然过去，它被广泛接受了僵尸，但怀疑已经增长。 在考虑对这个想法的直接攻击之前，让我们简要召回三次观点，曾经支持我们能够知道的先验，以至于我们可以知道二元主义是假的 - 因此，在合理的假设上，不可想象的是，僵尸无法想到。
首先是验证主义，根据哪个（陈述）句是有意义的，因为可以验证其真理或虚假。 这需要不可验证的句子在字面上毫无可透明的句子，因此没有根据哪些不可观察的非物质物品存在的形而上学索赔。 然而，由于我们认为和谈论我们的经历的能力本身是验证主义的问题，因为攻击僵尸理念会提出这个问题时会出现这种观点。 第二次观点呼吁Wittgenstein的私人语言论点。 虽然不粗糙验证主义，但这取决于假设，以便单词有意义，他们的使用必须对公共检查开放。 但是，由于这种可追加性假设，如果声音，就会证明我们不能谈论Qualia在僵尸可能认为我们能够的捍卫者的方式中，它看起来似乎在现在的背景下似乎是质疑。 根据第三次观点，行为主义，没有更多的是精神状态，而不是在某些方面所行业。 作为攻击僵尸理念的可能依据，行为主义处于类似的情况，以验证主义和私人语言论证。 僵尸会满足全部意识的所有行为条件，因此如果我们能够知道行为主义是正确的，僵尸世界就会因这个原因而不可思议。 然而，似乎不太可能，这种行为主义可以被认为是正确的。 （丹尼特1991年捍卫一个患有强烈关注行为主义的立场，尽管它可能是更好的归类为各种功能主义）。
功能主义是一种更广泛支持的心理方法。 根据它，心理状态不仅仅是一种行为和处置问题，但感官投入，内部国家和行为产出之间的因果关系或其他功能关系。 （重要的是考虑不一定反映在行为性处置的内部职能，否则功能主义落到了行为主义的通常反对，例如上一节中描述的'homunculus-head'（Kirk 2005,2013,2017）。）现在，由于僵尸将满足全部意识的所有功能条件，功能主义需要僵尸是不可能的 - 尽管在攻击僵尸的想法时显然会被问题乞求。 然而，正在开发越来越复杂的功能主义版本，并且任何争论都是反对僵尸可能性的Fortiori论据。 （对于僵尸功能主义的防御，请参见Dennett 1991; 1995; 1999; 1999; kirk 2017;鞋匠1999; tye 2006; 2008;对于功能主义处理僵尸的能力，请参见僵尸的疑虑1995年。）
除了宽阔的功能主义理论之外，还有更狭隘地攻击僵尸的可想象，其中一些在下面注意到。
我们真的可以想象僵尸吗？ Daniel Dennett认为那些接受僵尸的想象力未能彻底想象他们的人，因为他们总是低估了概念（或想象力）的任务，并最终想象一些违反自己定义的某些东西'（1995，p。322. Marcus 2004提出了相关点）。 他争辩说，鉴于他的广泛功能主义意识模型，我们辩称，我们可以看到为什么“僵尸和意识生物之间的推定对比是illusory”（325.另请参阅他的1991年; 1999年）。 意识是“不是一个美妙的可分离物质......但许多不同信息能力的巨大复杂”（1995,324.Cottrell 1999支持这种方法）。
