Michael Oakeshott（二）

这些思想政治的探索在两个方向上取Oakeshott。 一个在下文第4节中讨论的是区分现代欧洲国家的替代谅解，每个欧洲国家都可能看起来是分析概念或意识形态。 另一个是肯定通过质疑普遍肯定的“理论与实践”的普遍肯定的“理论和实践”，在海德格尔和伽达默尔，美国实用主义和法兰克福学校批判理论中判断出于实际参与的独立性的理解理论上的独立性。所有知识的实际特征（Neilil 2013）。 海德格格对待实际经验不是一种理解模式，而是作为人类无法自由的原始经验。 对于实用主义者和关键理论家来说，思维是由激励它的实际问题的塑造。 以及在规范或应用伦理标签下提供实际指导的人认为，道德哲学主要旨在指导或判断行为，只有二次和乐于犹豫地理解它。 他们对政治哲学进行了类似的观点。 值得注意的是，在政治思想的研究中，“剑桥学校”学者拒绝屡获殊讲故事的讲故事，已经让历史调查的实际和意识形态特征的重新定罪，这是在许多政治思想的许多历史学家的工作中明显的，通常不会被认为是至关重要的法兰克福学校感觉的理论家（汤普森2019年）。

OakeShott反复挑战政治哲学本质上和不可避免地实用的论点。 不仅可以将政治哲学与其目标，政治活动区分开，而且可以将其主张作为哲学要求的哲学要求。 相同的道德持有人。 在OakeShott的看法中，道德哲学正常所谓的是理论上的道德（Metaethics）。 它涉及理解和解释，而不是规定。 他提前认为是规范或规范性伦理，是“伪哲学”（EM 331-346），因为它混合了道德化的理论。 正如笑话理论本身并不是一个笑话（OHC 10），道德理论本身并不是一种道德。 理论上的对象是由观察者（“理论化”）反映出来的“继续”，其反射可能会产生结论（“定理”），但是临时（Oakehott 2004：391; OHC 3）。 理论区的区别于OakeShott“正在做”，因为理论化的产品是一种理解，定理或命题，而不是在做行动的情况下。 在这样做时，无论发生什么反思涉及审议该做什么。 从伪历史或伪科学中区分真正的历史和科学探究的理论并非采取行动导向和规定的，而是解释性的。 从历史或科学的询问中区分哲学的区别是哲学在检查查询的预设方面更为重要：在科学家或历史学家想要继续工作的地方，哲学家感到担心这项工作并审查经验思考自己。 然后，政治哲学在审查政治活动的预设时恰当是哲学。

以这种方式对分类理论和实践的反对意见是作为分类，以更好地理解为程度。 政治理论很乱。 它涉及描述和判断，解释和规定，并且在开始和另一端的开始并不总是清楚。 尽管他的论据，他们当然在OakeShott的作品中加入了Oakehott的作品，但他们认为他们分开（Haddock 2005）。 但反对意见肯定而不是否认区别。 这并不是说它不能被挑战，而是进一步推动讨论，我们必须重新思考所涉及的条款，例如通过定义实际推理，因为推理导致信仰的变化以及行动（华莱士2020）。 或者，我们可能会将理论实践区别视为上下文：由于Knud Haakonssen建议，哲学家的理论论点可能会出现实用，当历史上阅读时，作为一些道德或政治辩论的举措（Nardin 2015：318-319）。

政治哲学为OakeShott的独特贡献不是产生意识形态或推荐政策，而是在其假设方面了解政治活动。 此外，它产生的知识始终暂时临时。 因为科学或历史知识也是临时的，这似乎似乎模糊了哲学和其他类型的探究之间的区别。 但哲学在质疑预设中更加不懈：它是询问

在哪些问题中被要求不被回答，但是他们本身可能会询问他们的条件。 （OHC 11）

为了拥抱这项活动，OakeShott在一个特色的隐喻中表明，是逃避一个人目前的理解的监狱。 对于政治哲学家来说，这意味着将政治留下来追求更加基本的问题。 这并不旨在描述政治哲学家的描述（他们做了很多事情），也不是他们如何进行的处方; 它是OakeShott对他自己的经验的思考，从事从事政治论点来揭示他们的预设的经验。

4.民事协会

对于真正的哲学研究，Oakeshott思想的研究，它必须交换政治活动的词汇，为其他术语解释政治。 但这可能导致误解，因为词汇表无法互换。 需要逃避遗传政治词汇的束缚解释了为什么，特别是OakeShott在人类行为中，奥克思特改变了词汇，区分他称之为“民事”的协会，以促进实质性目的：“企业”协会。 如果我们将企业协会的想法应用于国家，我们将其作为企业承诺产生概念。 相比之下，民事协会假设没有上级集体目的。 该概念标识了一种州，其法律将公民自由地追求自己的自我选择的目的：一项关于相关人民独立的国家，因此致力于抵制私生活中发生的统治，当有些人对他人和公共事务征收他们的偏好时国家本身被组织起来对每个人都有一种集体目的。 OakeShott的州立诗歌王室 - Civitas为国家，Lex为法律，Lex的Lex，法律正确的陪审团，以及他希望将读者从这些相应英语单词的内涵引导读者通过使用其他人来指导读者与企业协会的关切不太密切地识别出现代政治，因此现代政治话语。 CIVITAS是一种关联模式，其中CIVES与彼此相互关联的同伴彼此相关的常见和非原谅法律的主题。

一个明显的反对意见是，国家需要有助于文书和非比喻法; 没有州可以在不发出订单和框架政策的情况下运作，以确保合规性，提高收入，捍卫敌人，等等。 Oakeshott不会不同意。 任何实际国家都是正式和实质性要素，程序和政策，民营和企业协会的混合。 但定义民事协会并不意味着识别实际状态的特征; 这意味着将民事协会的“假设”确定为一个关联模式。 这些是确定其民事性质的状态的属性，并将其区分开于该字符是隐性或甚至被抑制的状态。 CIVES团结在承认LEX权威和义务的承认。 遗产的法律与霍布斯表示对令人遗憾的方式约束公民：在没有规定他们的目的地的情况下将它们放在道路上（Leviathan，Ch。30）。 要说奇维拉斯的法律是权威的，就是说他们作为法律的认可是独立于CIVES批准他们规定的义务。 同样，要考虑民法协会法律的可取性是从事一项狭隘的活动，勉强专注于该法律是否适当表达的Quanchuck，并认为不是作为管理行为的规则，程序和办公室的实质性好，兴趣或宗旨员工（OHC 147-149）：这是res Publica，“公众关注”，这是民事协会政治审议的适当主题。 然而，在实际状态下，公众关注包括遵循或需要维持法治的实质性货物，因为它是定义民事状况的法治。 这些商品，作为康德和其他人的观察，可能包括警务，道路，学校，医院和社会保障（Ripstein 2009：Chs。8和9）。 民法法不违反民事协调“公共坏人”等贫困，疫情或空气污染（De Jongh 2022）时的居住区。 简而言之，民事条件下的福利担忧的缺点令人担忧，一旦民事协会的想法被送到地球。

OakeShott考虑了“民事”了解在许多着作中对现代状态的影响，但最具系统地在他的散文“关于民事条件”（OHC第II部分）和“法治”（OH 119-164）中。 在这些作品中发展的民事协会理论是一个区分人际关系的两种模式，一个道德和其他谨慎。 民事协会模式中的法律，这是一种从实际状态下进行的想法，这是“道德”的意义上，他们规定了对个人如何满足他们的需求，而不是实现实质性满足的仪器的权威制约。 与合作满足需求的人不同，那些在道德上（在这个术语中的这种意义上）是根据规则的基础相关的：非特价标准的行为，其权力与其实用性不同。 一个人可能会质疑Oakeshott的使用“道德”一词，而不会争议他的建议，即根据其与规则的关系判断的行为的适当关系以及其所谓的可取性。 道德规则无论其目的如何绑定人们; 它绑定了敌人和朋友。 作为一种道德关系，那么民间协会单位没有受试者加入追求共同目标的人，而是作为个人追求自己的目标，而不是没有一些较大目的的文书的法律的制约因素。

Lex是OakeShott称之为“理想角色”，这是一种不与任何现有状态的实际定律混淆的抽象。 理解民事协会不是为了描述特定状态的偶然特征，而是要将国家的预设视为一个想法 - 一种关联模式。 oakeshott确定了民营协会的模式，能够区分组织提出实质性目的的法律秩序的想法，其中一个由法律塑造的法律塑造，其中法律对受试者的选择追求的选择不值限制他们自己的目的。 一旦我们掌握了区分，我们就可以了解他为什么与民事联盟确定法治：区分公民和法律的独立法律所需的法律规则的法治，以区分法律，以便为目的而旨在为目的而旨在以宗旨而言从而占据主导地位。 对于OakeShott，法治是一个概念，而不是对任何现有的法律秩序的描述，更少（因为它是一种不太哲学思想家，如Friedrich Hayek）的指导理想或意识形态。 在被称为“歧义论文”（Friedman 1989）中，OakeShott认为任何实际的国家 - 任何现有的法律秩序 - 是非特性规则的混合，规范公民和规则有助于实现实质性目的的互动：民营企业协会的含糊不清组合。

然后，即使在民事角色占主导地位的州，也将成为企业元素。 除了关联规则外，实际状态必须具有某种方式来识别，更改和应用这些规则。 换句话说，民事协会要求立法和司法机构和“裁决”（警务，许可，区分等）。 需要这些机构来锚定现实世界中的文明的想法。 政府实际国家将占据建筑物，保留记录，收集税收。 作为管理的必要部分，它有时会追求实质性政策，试图制定特定的结果，发布特定订单或命令，并不仅与人类的课程征得自己，而且担心个人。 这些权力可以是，通常是，误用，但如果法治要超过“逻辑师的梦想”（哦149），他们必须提供。 但在特定状态的情况下，民事协会的概念预设和实现条件之间存在差异。 在民事协会中，立法者，法官或管理员的人员由LEX的义务定义。 这个角色的立法者不是政策的倡导者。 法官不是利益之间的仲裁员，也不是一名集体项目的实施者。 什么是要立法，裁决和实施的是非严格的法律，LEX，而不是推进作为企业企业的国有实质性目的的政策。 在任何实际状态下，这些角色立法者和政策制定者，法官和仲裁员，统治者和经理 - 可能不会急剧区分。 但在民事协会的模式下，他们是截然不同的。

法律的权威也有所差异，其可取性：其受试者不赞成可能难以维持自己的法律命令。 差异是概念性以及实用。 OakeShott加入法律实证主义者，将法律的有效性区分为法律（他称之为“真实性”）从其可取性或正义（其“正确”）。 但作为他的词汇信号，他发现了很重要的区别。 在民间协会中，如果是颁布或以其他方式将其作为法律秩序的一部分，法律是真实的。 这留下了关于其实用性，道德合法性，符合某些公平分布的标准或可能符合其可取性的其他品质的开放问题。 对于OakeShott，法律的正确性（或者他把它放在，Lex的jus）不是其后果的问题。 他不同意John Rawls，Ronald Dworkin和其他自由主义的自由主义者，即法律（他们称之为正义）的正确性取决于它是否公平地分配福利和负担（哦156）。 他也不同意这取决于Lon Fuller（1969）称之为“内心道德”的标准，这需要法律公开，一般，而不是追溯的其他事情。 OakeShott争辩，这些是不仅仅是法律，而且是合法性的品质。 一项秘密的法律，适用于受益或受伤的特定个人，或旨在惩罚在其制定之前进行的行为是伪装的指挥，而不是真正的法律规则（OHC 128）。 他也不同意那些认为法律的权力取决于其符合较高法律的人，无论是人权原则，还是与任何其他普遍和分类标准（OHC 174; OH 142）的神圣或自然。

OakeShott不太清楚公民协会的正义或权力而不是它不是什么。 他建议评估法律的正确性最重要的考虑是，部分原因是义务是否适当地施加了适当的施加，因为法律本质上是强制性的（OHC 160; OH 143）。 行为是有害的，错误的，或者不可取的是不可取的，这并不一定是禁止合法禁止它的果断原因。 国家是否应该在这种理由上限制某人的选择取决于Oakeshott称之为社区的道德 - 法律自我理解（哦160）。 如果在社区审议法律变更的方式嵌入法律司法的标准尚未嵌入，所谓的正义成为可能破坏法治的任意标准。 当我们根据与其成员自我理解无关的抽象标准判断社区的法律时，这出现了这里的缺陷。 OakeShott的观点再次又称迈克尔沃尔策，他们认为适当和有效的“社会批评”来自他们批评的社区的方式经历的人：他们是对社会自身标准的批评的“连接批评者”。 他们站在他们批评的做法（Walzer 1987：61）的社区的社区中的“一点点，但不在外面”。 那么法律的可取性必须与社区的做法有关。 然而，这些不是单一的，因此判决是一个持续辩论的问题。 判断良好需要纪律关注州可以妥善规定的义务。 例如，如果强制执行侵入监测，则可能会发现法律。 在承担民用协会的特征的状态下审议的特征是由其风格的定义，而不是特别案件的结论（哦161）。

OakeShott的民间协会的想法对政治哲学的基本问题作出了回应：如何与个人自由协调法律的非自愿性质？ 他的答案是自觉地重述Rousseau，Kant和J.s.达成的结论。 其中，除了限于规范追求自己目的的公民活动时，植物才会才尊重个人自由。 这种法律秩序必须确保充分遵守其法律，但应授权与授权的授权，旨在推进与维持民事秩序无关的实质性政策。 国家作为自由个人共存的法律框架成为一个暴政当法律用于施加一些不分享他们的其他人的目的。 企业国家的法律主题不是一个独立的公民，而是有人被带领，动员，动员或提供：一个下属在目的项目中指定了一个角色。 企业状态的依赖角色玩家和民事中的独立个人同样“自由”，在这种话语的一种意义上，因为都有“代理”，即使他们的选择受到限制也是如此选择的能力。 但只有在民事协会的情况下，那些相关的享受“个人自由”，这对于OakeShott意味着自由受到法律追求他人的目的。

这是共和党的自由理念作为独立性的一个版本，也是独立（Skinner 1998; Pettit 1997），但对于澳门人而言，丹麦独立是在道德而不是物质术语中定义并剥夺了共和党政治思想的某些其他要素，如此人民必须自行制定自己的法律。 独立与原子能机构固有的自由不同的自由并未受民间协会法律妥协。 其中一个原因是，在民间协会中，作为一个协会的模式，法律是一般规则，而不是特定的命令。 在实践中越近一个州就像企业协会一样，它可以越少，它可以容纳活动“偏心或对其目的漠不关心”（OHC 316）。 参与目的的企业只有在自由选择参与时才能表达个性。 企业状态的主题不是独立的，因为他们被迫服役的目的已被选为它们。 虽然有些人可能五许是逃避奴役，但是否被允许去（或者留下来）是“管理决定”（OHC 317）。 由于企业协会的自由是解离以及关联的自由，只有在协会本身是自愿的情况下，它可以存在，如果关联是一种状态，则无法假设这一点。

OakeShott在探索其预设中的人类行为中建立了他对民事协会的叙述。 这些包括代理商，代理人，行动，满足想要，工具和非比喻实践的思想，以及在此类交易和实践方面进行的代理商的行为。 他探讨了欧洲思想和实践中现代国家的想法，他还讨论了其他作品（Oakeshott 1993，1996,2006，2008）。 他追溯了民营和企业协会的区别到社会和大学的中世纪想法，他借用（并重新定义）的宗旨。 Societas在练习中指定代理人（例如共同语言），代理商

加入不寻求共同的实质性满足感，但由于他们的理解和承认有关实践的条件以及它需要的关系。 （OHC 88）

相比之下，一个大学是建立了一个专门的企业承担（如伙伴关系或学校）。 然而，苏格塔斯与民间联盟不相同; 它代表了基于定义它们的非比喻考虑因素的更大类的关系。 当这些考虑因素纳入规则时，民事状况才会出现（“法律”），并补充其他规则，以确认，改变和执行它们。 OakeShott在Machiavelli，麦迪逊，常量和Montesquieu，更多的哲学（即，在其预设而不是偶然的功能方面）的思考Bodin，Hobbes，Spinoza，Kant，Fichte和Hegel。 他还研究了认为国家作为目的企业的思想家的想法。 这些包括弗朗西斯培根，该州的国家是一个生产性庄园，约瑟夫·德马信，他认为它是“天主教成语的宗教团体”（OHC 281），以及各种理论主义者，社会主义，国家自我 - 确定和经济发展。 但OakeShott对这些思想家的讨论，他们的论点只是历史松散历史，邀请他为自己的目的使用它们并以不符合自己对历史探究的定义的方式来使用它们。

5.历史和人类科学

通过区分思考来理解和思考法案，OakeShott旨在保护历史，科学和哲学探究从实际问题的帝国主义。 关于历史探究，这种目的在他对对比他所谓的“实际过去”的历史过去的想法中是显而易见的。 真正的历史探究是为了建立发生的事情，而不是引起谈论令人关切的知识。 它漠不关心于“历史的课程”（EM 316）或“生活过去”（哦19）。 这并不意味着过去的经验无法指导目前的行为，而是应该引导的过去不是“历史的”过去。 历史探究的业务也不是确定历史方向。 人类进步（Condorcet）或历史结束（Fukuyama）的叙述不观察到历史思想的模态条件。 它们是赫伯特·贝形（1931）叫做“辉煌史” - 旨在批准，如果不鼓励作者自己的时间。 关于衰退的故事可以进行类似的观点。 通过脱离目前的历史知识，OakeShott阐明了历史理论，作为一种独特和连贯的探究模式和理解。

在这一索赔中隐含历史探究的自主权是一个区分自然主义和诠释学的理解方式。 为了发出这种区分，OakeShott使用“行为”一词来识别人类选择和行动，将其与生物化学或其他自然过程的结果进行解释。 与自然现象不同，人类行为涉及想法。 与自然科学不同，“人类科学”（思想或想法的科学，GeistesWissionAften）需要解释思想。 事实上，人类科学是双重解释性的，因为他们解释了人类行为，这本身就是一种涉及制造和行动的活动。 当我们通过概括人类行为来解释特定的行为时，历史解释作为人类科学中的独特习语。