休谟的道德哲学（二）
口译员不同意休谟是否是一种工具主义者或对实际原因的怀疑论者。 无论哪种方式，休谟否认这个原因可以评估人们自己的终结; 只有激情可以选择结束，原因无法评估激情。 乐器主义者了解理由的原因是引发的奴隶，以使原因不仅发现了我们目的的因果性意义（理论因果关系的任务），而且还要求我们接受它们。 如果休谟认为未能接受一个人的结束，那么在休谟的观点上有一个真正的实践方面：它可以将一些行动作为不合理分类。 持怀疑态度的口译员读休谟，而是否认原因对某些要求施加了任何要求，甚至需要将已知的，可用的手段带到一个人的目的。 他们指出了与理性不相反的极端行动列表（例如更喜欢自己的少于一个人的更好），以及代表性论点，否认任何激情，意志或行动是与理性相悖的自然。 休谟从未明确说过，未能拿到一个人的目的，无论是与原因相悖的关系（它不是他名单中的极端情况之一）。 代表性论证中的分类点有利于沉默寡言作为实际原因的怀疑; 但这种论点来自道德查询。
4.道德反理性主义
休谟声称道德区别不是从理性中衍生而是来自情绪。 他对道德理性主义的拒绝至少是两倍。 道德理性主义者倾向于说，首先，道德属性被理由发现，以及道德良好的是符合原因（甚至那种善于合理的善意），道德邪恶是不合理的。 休谟拒绝了两个论文。 他的一些论点是对另一个论点的一个和一些论点，并且在地方尚不清楚他意味着攻击。
在论文中，他通过表现出既没有示范性也不是/因果推理，对认识论文（通过推理，我们发现善恶和邪恶的邪恶，也不是作为其适当的物品。 证明推理发现了思想的关系，并且副和美德与其中任何四种哲学关系（相似性，对照，质量的程度或数量的比例和数量的比例）都不相同，其存在可以证明其存在。 它们也不能与任何其他抽象关系相同; 对于这样的关系，也可以在诸如树木等物品之间获得，这些物品不能善良或邪恶。 此外，道德副和美德被证明推理辨别出来，这种推理会揭示他们在所有辨别他们的人中产生动机的固有权力; 但是没有任何因果关系可以被发现先验。 相比之下，因果推理确实推断出与行动有关的事实的事项，特别是他们的原因和效果; 但是，在其原因或效果中没有发现行动（其邪恶），但是当我们咨询观察员的情绪时才显而易见。 因此，道德善与恶并没有被孤单的原因发现。
休谟还试图在论文中建立其他反理性主义论文，这种情况与合理性与合理性相同，副本与理性不同。 他为此提供了两个论点。 他声称的第一个非常简称，他声称直接来自代表性论点，其结论是激情，意志和行动既不合理也不是不合理的。 他观察到的行动可以是值得称赞的或可爱的。 由于行动不能合理或反对原因，因此“[l]可观察和可信的是不合理的或不合理的”（t 458）。 属性不相同。
第二个和更着名的论点利用之前辩护的结论，因为单独的推理不能让我们采取行动。 正如我们所看到的那样，独自的原因“永远无法立即通过矛盾或批准它来立即防止或产生任何行动”（T 458）。 道德 - 这一论点正在发生 - 影响我们的激情和行动：我们经常通过我们对义务或不公正的意见而驾驶或阻止行动。 因此，道德不能单独源自原因。 这一论点首先被引入为不可能的“从一个人来......以区分道德良好和邪恶”（t 457） - 也就是说，它被确定为建立认识论点。 但是，休谟还说，就像上面的小直接争论一样，它证明了“行动并没有从符合原因导出他们的优点，也不是他们对它的反向罪的责任”（T458）：这不是一个使它好的行动的合理性，或者不合理，使其成为邪恶。
关于动机的论点得出结论，道德判断或评价不是单独的理性产品。 从这一点起草了扫水的结论，即休谟道德评估不是对任何形式的信念或意见，而是缺乏所有认知内容。 也就是说，他们采取了争论，表明休谟对道德评估的非命题看起来 - 而且确实鉴于他的感情主义，他是一个情感主义者：一个人认为道德判断是无意义的情感的毫无意义的情感呢？假。 然而，应该谨慎满足这种读数。 对于休谟，说某些东西不是一个原因的产物，而不是相当于说它不是真理评价判断或信念。 休谟不认为我们所有（命题）信仰和意见是理性的产品; 有些人直接从感知感知，例如一些来自同情。 此外，也许有（命题）信念我们通过可能的推理而获得，但不是单独的推理。 一个可能的例子是相信一些物体是一种乐趣的原因，这一信念取决于先前的印象以及可能的推理。
关于着名关于动机的争论的另一个担忧是它如何听起来。 为了使其产生得出结论，似乎是道德（或道德判断）影响意愿的前提是必须解释为说，单独的道德评估让我们行动，而不是一些（进一步）激情的帮助。 这是一个有争议的主张，而不是休谟提供任何支持的争议声称。 仅仅一个人无法影响行动的前提是难以解释。 鉴于他的前瞻性论据申请（例如，只许发现因果关系并没有产生行为的冲动），那么幽默意味着它不仅是理性的能力或仅仅是唯一的推理活动不能移动我们，而且也是如此单独的此类活动的结论（例如承认对因果关系中的想法或信仰的关系）无法产生动机。 然而，鉴于他的因果理论，难以看看如何休谟，可以争辩说没有某种类型的精神项目（例如因果信仰）可能会导致激情或行动。 这种索赔不能得到支持。 在论文1.3.10中，“信仰的影响”，他似乎非常明显地宣称，一些因果信念确实会导致激励激情，特别是关于前景的快乐和痛苦的信念。 休谟可能只是意味着说，在一个人的前提下，只有一个人无法影响行动，即推理过程不能产生逻辑结论的行动; 但这会引入一个常规，因为他肯定并不意味着在另一个前提下说，道德评估产生了逻辑结论的行动。 从房屋到结论的过渡也依靠传递的原则（如果单独的话不能产生X和B产生x，那么单独的不能生产B），这是值得怀疑的，但没有得到防守。
评论员提出了各种解释，以避免这些困难。 一种方法是将“原因”解释为过程或活动的名称，想法（推理）的比较，并将“道德”解释为HUME在这个论点中使用它来表示道德歧视（发动道德区别）的活动。 如果我们通过这种方式理解条款，可以读取的论点不是表明理性的能力（或产生的信念）不能使我们成为道德判断，而是表明推理过程（比较思想）与道德歧视的过程不同。 这种解释并不依赖于对因果的传递的假设，并且与休谟的因果理论一致。
是和应该的
休谟通过观察到其他道德哲学系统，以普通的推理方式进行了反对道德理性主义的一部分，以普通的推理方式，在某些时候，从零件联系的房屋的房屋中的未解重过渡。结论，其部分是“应该”（表达新关系）的零件 - 一种似乎雨水“完全不可思议”（T3.1.1.27）的扣除。 对此过渡的关注将“颠覆所有庸俗的道德制度，让我们看看，副和美德的区别是不仅仅是对象的关系，也不是由理性的理由”（同上）。
休谟工作中很少有段落产生了更多的解释性争议。
根据二十世纪二十世纪的解释，休谟在这里说，没有应该从“是”，而不是“是”的房屋，而道德的庸俗系统犯下这种逻辑谬论。 这通常被认为是一般的意思：没有任何道德或实际评估结论，任何纯粹的事实前提都可以有效地推断出任何纯粹的事实场所。 一些当今哲学家，包括R. M. Hare，赞同这个逻辑推定的逻辑，称之为“休谟的法律” （正如弗朗西斯·斯凯观察到，在这张阅读幽默中，休谟必须只是假设没有纯粹的事实命题自己是评价性的，因为他不争辩。）一些口译员认为Hume在这里犯下自己的非命中或非认知主义观点道德判断 - 道德判断不陈述事实，不是真实的评价。 （如果休谟已经利用了着名的争论对道德的励志影响建立了非认知主义，那么IS / WONGHALSS段可能只会汲取它的琐碎后果。如果道德评估只是没有引主内容的感觉，那么他们不能从任何命题处所推断出来。）有些人认为段落否认道德现实主义，不包括事实领域的价值观。
其他口译员 - 更多的认知主义者 - 查看关于“是”的段落，“应该”是上述情况。 一些阅读它只是为了进一步为休谟的广泛论证提供进一步的支持，即道德属性无法通过证明原因辨别出来，揭露道德评估是否可能是有可能的争论的结论。 其他人将其解释为关于美德和副的原始发现的观点，这必须涉及情绪的使用。 在这种观点上，人们不能通过单独的原因推动非客房的推论初始发现道德特性; 相反，一个人需要一些情绪的输入。 这并不简单地推理摘要和因果关系，一个人发现一个人来拥有美德和副的思想; 一个人必须用批准和不赞成的感受回答这些信息。 请注意，在这种阅读中，它与IS / WANGLE段落兼容，因为一个人作为事先经验的道德情绪的经验，他或她可能会通过推理来自因果，事实处所的推论（以方面说明）达成一些特定的道德结论'）关于角色特征对观察者情绪的影响。 他们指出，他自己经常在他的着作中造成这种推断。
6.道德判断的性质
在休谟的观点上，什么是道德评估？ 四个主要解释具有重要的文本支持。 首先，正如我们所看到的那样，非抱恋观点说，对于休谟来说，道德评估并不表达任何命题或国家的事实; 无论是给予一种感觉，还是它本身就是一种感觉（飞，黑招，圈套，布里克）。 （这种解释的更加精致形式允许道德评估具有一些命题内容，而是声称，对于休谟来说，他们的基本特征是评估，是非命题的。）主观描述视图认为，对于幽默的道德评估来说，对于休谟的道德评估来说，主观描述视图描述了这种感受观众，或者观众的感情是她从共同的角度考虑特征或行动。 经常与后者进行分组是第三，处置诠释，这使得道德评估作为事实判断，以至于评估的特质或行动所构成的效果，导致在（适当特征）的观众中造成批准或不批准（Mackie，在他的一个提案中）。 在讨论的观点上，一些特质是良好的，我们归因于促进批准的特征的特征。 第四个解释区分了两个可能被称为道德评估的心理状态：发生的批准或不赞成的感受（这不是真实性的），以及命题的道德信念或判断。 第四个解释的版本在他们认为是后一种精神状态的内容的不同之处。 一个版本说，与道德情感不同，道德判决是关于道德情绪（Capaldi）的事实判断。 一个不同的版本，道德传感观点，作为从批准或不赞成的展示展示所复制的思想，以代表具有任何质量的特征或行动的批准或不批准的思想复制的思想，这是一种感受道德情绪（浣熊）的经历。 最后的观点强调休谟的声称，道德善与恶就像在“现代哲学”中理解的热，冷和颜色，这是由感觉直接经历的，而是我们形成了信仰。
7.同情，以及道德情感的性质和起源
我们对休谟的积极观点来说，对人的道德评估及其性格特征来自我们的情绪。 美德和恶习是那些有趣的沉思沉思，分别在谁考虑到特质，无论是特质的拥有者还是另一个人的批准和不赞成。 这些道德情绪是情绪（在目前的那个术语的意义上）具有独特的现象学质量，也具有特殊的原因。 它们是由考虑在不考虑我们的自身利益的情况下进行评估的人或行动，以及从普通或一般的角度来弥补观察者同情的某些可能的扭曲，如第8部分所述。批准（认可）是一种乐趣，而且不赞成（不赞成）痛苦或不安。 道德情绪通常是平静的而不是暴力，尽管他们可以通过对他人的道德反应的认识来愈会。 它们是与骄傲和谦卑，爱和仇恨的激情相关的快乐和不安的类型：当我们觉得另一个人的道德批准时，我们倾向于爱或尊重她，当我们批准自己的特征时，我们为其感到骄傲。 一些口译员分析这四种激情的形式的道德情绪; 其他人认为，休谟的道德情绪往往会导致后者的激情。 我们区分哪种特质是善良的，这是通过我们对特征的批准和不赞成的感受而恶毒; 我们对行动的批准是批准我们认为对其产生的特征的批准。 我们可以通过观察我们感到批准的各种特征来确定，即每种特征 - 每一个德国 - 至少有以下四个特征中的至少一个：它要么立即令人满意，但它是有用的人或它是有用的（超过长期有利）它的拥有者或他人。 恶习人士证明是具有并行特征：它们立即不可愉快或不可思议地对拥有它们或他人的人。 这些不是“美德”和“副”的定义，但是关于第一次通过它们对道德情绪的影响确定的特征的经验概括。
在论文中，休谟详细说明了道德情绪的原因，这样做了解释为什么令人愉快和有利的特征被证明是那些产生批准的特征。 他声称道德批准和不赞成的情绪是由一些同情的业务造成的，这不是一种感觉，而是一种感受，而是一种心理机制，使一个人能够通过沟通另一个人的情绪（或多或少我们今天称之为同理心）。
同情一般运作如下。 首先，观察他在“面容和谈话”中的另一个人的“感情”（感情“（感觉或情绪）的外向表达传达了他对我的思想中的热情的想法。 因此，观察激情的典型原因是：例如，观看为另一个手术的仪器奠定了旨在唤起恐惧和痛苦的想法。 我们始终拥有对自己的最大生动和有力的印象。 根据休谟的联语主义，一种感知的活力将自动转移到与其相似，旁观度和原因和效果相关的其他人。 这里相似和邻接是主要的。 无论其差异如何，所有人都在身体结构和激情的类型和原因中类似。 我遵守或考虑的人可能会在更具体的共享特征（如性格或国籍）中进一步类似于我。 由于相似之处和我对观察者的普遍性，他的激情的想法在我的脑海中，我对自己的印象有关，并从中获得了很大的温和。 一个想法和印象之间的唯一差异是每个拥有的活性或活性程度。 这很伟大的是这种获得的渴望，他在我脑海中激情的想法成为一种印象，我实际上体验了激情。 当我来分享陌生人的感情时，并且感到愉悦，因为他们很高兴，就像我经历一个精心享受的审美船只或肥沃的领域那样，我的乐趣只能是由同情造成的（T 2.2.2-8，3.3.1.7-8）。 同样地，休谟观察，当我们反映了一个人格或精神素质，了解其对陌生人的利益或享受或造成伤害或伤害或不安的倾向时，我们会在特质是有益或陌生人令人愉快的情况下感到享受，而且不安特质对他们有害或不愉快。 这对与我们没有特殊深情联系的人的情绪的这种反应只能通过同情解释。
我们大大批准了人造美德（关于财产，效忠于政府，遵守国家法律以及谦虚和良好的举止的规则）的人为美德（谦虚和良好的举止），（HUME争论）是仅仅为了社会的利益而创作的发明。 我们在所有时间和地点批准他们，即使我们自己的兴趣并不是股权，完全是为了他们的倾向，让他们在那个时间或地点的整个社会中受益。 这种情况证实“”反映了人物和心理品质的趋势，足以让我们提供认证和责任“（T 3.3.1.9）。 那么同情生成的乐趣是我们对这些性格的性状感到的道德认可。 我们发现角色特征 - 原因 - 同意，因为它们是结束的手段，我们发现的同情是同意的。 休谟将这种分析扩展到大多数自然美德的批准。 我们自然地（没有任何社会展望）的那些特征，例如受益，宽度和适度，也倾向于善于个人或社会的良好。 因此，我们可以通过同情那些获得受益的人的乐趣来精确地以同样的方式解释我们的批准。 由于想象力更加震惊，因为特别是自然美德的表现，即直接受益于他们所指导的任何个人的自然美德的表现，甚至更加易于通过同情提供快乐，而不是司法的表现，这可能会损害可识别的个人虽然它们有助于与整体有益的行动模式（t 3.3.1.13）。
8.共同的观点
正如我们所看到的，道德情绪是通过对受特质或行动影响的人的同情而产生的。 如此令人同化所获得的感受与我们的自私反应不同，辨别人的个人学会区分她的道德情感（这是通过考虑另一个人的性格特质“一般”）从她响应时感受到的乐趣或不安。参考她的“特别兴趣”的特点，例如当另一个人的性格力量使他成为一个强大的对手（t 3.1.2.4）。
然而，情绪的同情传播可以根据观察者与他同情的人之间的相似程度和追求程度变化。 我非常喜欢我的情绪，或者在时间里或者比我更加靠近我的人，而不是我在位置或历史上与我不同的人或更多地远离我。 然而，我们所做的道德评估并没有因我们评估的人是否类似于语言，性或气质，或近距离而异。 实际上，即使我们对他们的立场随着时间的推移而改变，我们的道德评估仍然稳定。 此外，同情只会让我们的实际情绪或我们认为是他们的实际情绪; 然而，我们觉得我们所知道的人物特征的道德批准为任何人没有真正的幸福，因为例如，他们的拥有者被隔绝在监狱里。 处理这些异议对同情理论，并更普遍地解释一个基于情绪的道德理论，一个人在不同时间和社区中的许多个人所作的道德评估往往是相当统一的，幽默声称人们不会从事道德判断他们自己的个人观点，而是选择“一些常见的观点，他们可能会调查他们的对象，这可能会导致它与所有这些相同”（t 3.3.1.30）。 至少关于自然美德和恶习，这种共同的观点是由与正在评估的人进行直接互动的各个个人的亲密观点组成。 为了制定道德评估，我必须同情每个人与我的评估主题的交易; 由于这种想象力的运动，我给予的责任或赞美是我对受试者的性格的真正道德评估。 在该评估中，我也忽略了可能使个人的特征无效的财富外部事故中的小型外部事故，并响应具有通常“适合对社会有利”的角色的特征，即使情况不允许引起这种福利（T 3.3.1.20）。 因此，我以同情的快乐或不安地获得了我想象人们觉得的特质通常会像往常一样运作。 “经验很快就教导了这种纠正了我们情绪的方法，或者至少纠正了我们的语言，情绪更加顽固和不可融入的语言”（T 3.3.1.16）。
9.人为和自然美德
道德评价的标准对象是一种“质量的心态”，一个角色特质。 （正如我们所看到的那样，对于对行动的休谟评估来自评估内部质量，我们认为我们认为已经引起了它。）典型的道德判断力是一些特质，例如特定人的仁慈或懒惰，是一种美德或副主席。 对于休谟来说，一个角色特征是一种心理分化，包括感受某种情绪或情绪组合的倾向，通常将其拥有者移动到行动的那些。 在从共同的角度来看，通过在思考某人的特征时感到批准或不赞成，我们达成道德判断。 因此，道德批准是观察人所谓的观察者所引发的观察者的有利情绪，以具有一定的激励情绪。 因此，道德批准是一种旨在指向情绪的情绪，或者具有它们的倾向。
