理性主义与经验主义（三）

天生知识的捍卫者占据洛克的挑战。 Leibniz通过吸引自然潜力的天然概念来回应新的散文，以避免洛克的困境。 考虑Peter Carruthers的类似答复。

我们已经注意到，虽然一种形式的Nativism索赔（有些令人含义），知识在出生时存在（或至少是命题形式）的知识，也可能保持知识在被天然决心出现的意义上是天生的在童年时期的某个阶段。 后一篇论文肯定是最合理的生命主义版本。 （1992，第51页）

Carruthers声称我们通过进化选择确定了我们的天生知识（第111页）。 作为我们生命中的特定阶段，进化导致我们决心了解某些事情（例如民间心理学原则），作为我们自然发展的一部分。 经验为我们的意识地相信已知命题但不是我们对其的知识的基础（第52页）。 Carruthers因此已经准备好回复了洛克的儿童的反例，并且认知有限的人不相信主张声称成为先天知识的情况。 前者尚未达到适当的发展阶段; 后者是自然发育已经破裂的人（第49-50页）。

然而，为先天知识论文的严重问题仍然存在。 我们只知道一个命题，只有这样一个命题，我们相信它和我们的信仰是有必要的。 声称天生知识存在的理性主义者不仅仅称，作为人类演变的问题，上帝的设计或其他一些因素，在我们发展的特定点，某种经验引发了我们对不涉及我们学习的方式的特定命题的信念从经验。 他们的索赔甚至更大胆：至少在这些情况中的一些情况下，我们经验触发，但没有经验保证，信仰仍然是必要的，所以已知。 如果他们没有从导致我们拥有或直觉和扣除的经验中获得权证，那么这些信念将如何保证

一些理性主义者认为，逮捕令的可靠性账户提供了答案。 根据可靠性，如果通过一般产生真正的信仰而不是错误的程序形成，则有保证信仰。 构成我们先天知识的真正信念是有保证的，因为它们是由可靠的信念形成过程的结果形成的。 Carruthers认为，“先天信念将算是众所周知，所以提供了他们来到天生的过程是一个可靠的过程（所提供的过程，即该过程往往会产生真实的信念）”（1992，第77页）。 他认为，自然选择导致形成一些信仰，是一个真实可靠的过程。

对可靠性主义或类似的逮捕令的因果理论有吸引力，可能是开发先天知识论文的最佳方式。 即便如此，仍然存在一些困难。 首先，逮捕证的可靠性账户本身就是非常有争议的。 其次，理性主义者必须考虑到先天知识，以维持并解释先天知识和非先天知识之间的区别，并不清楚他们能够在此类逮捕令的帐目中进行。 假设为了论述，我们对某些命题的天生知识，P。是什么让我们知道的先天性？ 为了提高这个问题，我们所知的知识与明确的非先天知识的案例有什么不同，因为我们的知识是基于我们目前的红色桌子的视觉体验，使得前天生和后者不是天生的？ 在每种情况下，我们都有一个真实的，保证的信念。 在每种情况下，大概是，我们的信念从它符合特定因果条件的事实中获得了这一认股权证，例如，它是通过可靠的过程制作的。 在每种情况下，因果过程是一个经验使我们能够相信手头的主张（那些东西是红色的），因为作为先天知识的防守者承认，我们认为P是“触发”的经验，我们认为我们的信仰是红色的。 先天知识论文背后的洞察力似乎是我们天生和非先天知识之间的差异在于我们在每种情况下的经验和信仰之间的关系。 导致我们认为p不会“包含”P的信息的经验，而我们的红色表的视觉体验是“包含”红色的信息。 然而，一方面，我们的经历与我们相信的内容之间的这种遏制关系的性质是什么，在另一个案例中缺少但是在另一个案例中缺少的情况下？ 经验的性质 - 信仰关系似乎在每一个相似。 触发P的信仰的经验之间的因果关系，即P是特征的信念，也是信仰成形过程可靠的事实。 我们对红色桌子的经验以及我们的信仰是红色的，这也是如此。 经验与我们的信仰之间的因果关系再次。 我们可能已经这样构建的是，我们描述的经验是“被似乎重绘”导致我们相信，而不是那种东西是红色的，而是有些东西很热。 将我们从经验中带到我们信仰的过程中也只能可靠。 此外，如果我们的红色表的经验“包含”红色的信息，那么这一事实，不是存在两者之间的可靠信念过程，应该是经验保证我们信仰的原因。 通过吸引可靠性，或其他其他因果理论的逮捕令，理性主义者可以获得一种方法来解释如何有必要的知识。 他们仍然需要展示他们的解释如何支持天生知识和非先天知识之间的差异。 所以，洛克的批评 - 在合理主义者可能绘制的原始与非先天知识之间没有真正的区别 - 面对先天知识论文的最佳理性辩护。

4.天生的概念论文

根据天生的概念论文，我们的一些概念尚未从经验中获得。 它们是我们理性化妆的一部分，而且经验只是触发了我们有意识地掌握他们的过程。 目前主要担心理性主义者应该熟悉：一些概念的内容似乎超过了我们可以从经验中获得的任何东西。 在冥想中的笛卡尔提出了该推理的一个例子。 虽然他有时似乎致力于认为，我们所有的想法都是天生的（亚当斯1975年和Gotham 2002），他在那里将我们的想法分类为各种各样的，由我们发明，并先天。 通过感觉体验直接获得诸如热的感觉等时代的想法。 我们发明的想法，例如我们对嬉皮士的想法，由我们来自我们拥有的其他想法。 天生的想法，例如我们的上帝的想法，大量的物质和完美的三角形，被上帝在创作中被思考。 考虑笛卡尔的论点，即我们的上帝的概念，作为一个无限的完美存在，是天生的。 我们的上帝的概念并不是在经验中直接获得的，特别是口味，感觉和心理形象。 它的内容超出了我们通过将可用的心理操作应用于直接提供的经验来构建的。 从经验中，我们可以获得一个有限的各种完美的概念，例如，这是有限的知识渊博，强大和良好的。 然而，我们无法从这些经验概念转变为无限完美的概念。 （“我一定不这么认为，就像我的休息和黑暗的概念一样通过否定运动和光线来抵达，所以我对无限的看法并不是通过真正的想法来抵达，但仅仅否定了”第三冥想“，第三次冥想。94。笛卡尔通过另一个补充此论点。 不仅是上帝概念的内容，超出了多么体验，这一概念是我们在经验中获得有限完美概念的先决条件。 （“我对无限的看法，即上帝，在我对有限的情况下，这就是我自己。对于我怎样才能理解我怀疑或期望 - 缺乏某种东西 - 除非我有一些想法，否则我并不完美。更完美的是，使我能够通过比较来识别自己的缺陷，”第三冥想，第94页）。

洛克（论文，1.4.1-25）给出对这一综合论点的经验主义反应。 首先，有问题解释某人有一个天生的概念。 如果有一个天生的概念需要在目前或过去有意识地娱乐它，那么Descartes的位置是明显的反例。 来自其他文化的幼儿和人们没有有意识地招待上帝的概念，并没有这样做。 其次，有人反对，我们无需首先吸引天生的概念。 与笛卡尔的论点相反，我们可以解释如何提供我们所有想法的经验，包括理性主义者认为是天生的，并且只有理性主义者归因于他们的内容。

Leibniz的新散文提供了一个理性的回复第一个问题。 Locke将心灵的形象作为一个空白板岩，在哪个体验写入的空白板岩，Leibniz为我们提供了一块大理石的形象，其中静脉确定它将接受的雕刻数字（新的散文，前言，第153页）。 莱布尼兹的隐喻包含了洛克错过的洞察力。 心灵在确定其内容的性质方面发挥作用。 然而，这一点不需要采用先天概念论文。 洛克可能仍然指出，我们不需要拥有概念本身，并能够使用它们，天然能够。 在当代术语中，我们所需要的是正确的硬件，允许实际软件的最佳运行。 对于洛克，这里没有约束; 对于Leibniz，只有特定类型的软件，实际上只能由现存的硬件支持。 leibnizian，硬件本身可以确定最佳运行的软件。

理性主义者已经回应了实证主义攻击的第二部分对天生的概念论文 - 经验主义者声称本文没有依据，因为我们所有的想法都可以通过重点介绍经验主义者的困境来解释试图给出这样的解释。 洛克的账户说明了困难。 根据洛克的说法，经验包括外部感觉和内部反射。 我们所有的想法都是简单的或复杂的，前者被美国被动地接受了感觉或反思，并且后者通过各种心理运营从简单的材料建造的后者。 在开始时，获得了一个简单的想法如何对一个明显的反例宣传，但随后被休谟搁置了自己的经验主义理论。 考虑一个特定蓝色的心理形象。 如果洛克是对的，那么这个想法是一个简单的想法，应该通过经验被思想被动地接受。 休谟指出：

因此，假设一个人在三十年中享受了他的景象，并且已经完美地熟悉各种颜色，除了一个特定的蓝色之外，例如，它从未遇到过幸运; 让所有不同的色调，除了单一的颜色，除了一个单一的颜色，放在他面前，从最深刻的最轻逐渐下降，这很简单，他会感到困境，在那里的阴影想要的空白，并且在邻接之间的那个地方有很大的距离是明智的颜色比任何其他颜色。 现在我问是否可以从自己的想象力中为他提供这种缺陷并向自己提出这个特殊阴影的想法，尽管从未被他的感官输送给他？ 我相信有，但很少有人认为他可以......（询价，2，pp.15-16）

即使涉及像蓝色的特定阴影的形象那么简单的思想，心灵似乎也不仅仅是一个空白的石板，体验写道。 主要问题是Leibniz隐喻中的静脉是否应该算作知识的一部分或作为我们的生物心理架构的一部分：我们所获得的所有知识都受到我们所在的类型的限制。 这不需要我们的概念成为内部工作的一部分，在我们的生活开始。

另一方面，考虑我们的特定颜色的概念，说红色。 洛克账户的批评者已经指出了他解释我们如何通过对个人案件的抽象的心理运作来获得这样一个概念的弱点。 对于一件事，它使特定概念的各种实例共享共同特征的错误假设。 Carruthers说明了以下意见：

事实上，估值主义者也出现了既有最简单的概念，例如颜色的概念。 因为它是错误的，给定颜色的所有实例都存在一些常见功能。 在这种情况下，我们无法通过抽象我们经验的共同特征来获得这种颜色的概念。 因此考虑概念红色。 所有的红色都有共同点吗？ 如果是这样，什么？ 肯定是假的，红色的各个色调包括两个可区分元素，一般发红与一个特定的阴影。 相反，发红在连续的色调范围内，每个阴影都只是与邻居区分开来。 获取概念红色是一种学习范围的问题。 （1992，第59页）

对于另一件事，洛克对特定经验的概念获取的概念似乎是通知：“对于注意或参加您已经拥有有关特征的概念的各种事物的共同特征。” （Carruthers 1992，第55页）

在这方面考虑洛克的说明我们如何获得我们的因果关系概念。

在通知中，我们的感官采取了持续的事物变迁，我们不能遵守，即几个细节，既有品质和物质; 开始存在; 并且他们从适当的应用和一些其他存在的操作中获得了这一点。 从这个观察开始，我们得到了我们的原因和效果的想法。 （论文，2.26.1）

我们从观察到我们的观察结果获得了因果关系的概念，即一些事情从其他一些东西的应用和运营中获得了它们存在。 然而，为了能够实现这一观察，我们必须让我们的思想兴奋。 除非我们已经拥有了因果关系的概念，否则理性主义者认为我们无法做出这一观察。 另一方面，经验主义者认为，我们的思想以某种方式构成，因此我们可以以非循环方式获得对因果关系和权力的想法。

理性主义者会争辩说，洛克的考虑到我们如何获得我们的权力思想，显示出类似的圆形。

每天都被感官告知那些简单想法的敏感，它在没有的事情上观察到; 并注意一个人如何结束，并且不再被停止，另一个开始存在，这不是之前; 还反映了在本身内的是什么，并观察其思想的不断变化，有时是对感官的外向物体的印象，有时是通过确定自己的选择; 从其所以不断观察到的结论是，随着代理商的方式，与未来的变化是对未来的变化，并通过类似的方式，考虑到有可能改变任何简单想法的可能性，并且在另一种情况下实现了这种变化的可能性 那个我们称之为电力的想法所以来了。 （论文，2.21.1）

我们来思考权力的想法虽然考虑到我们的想法的变化和我们自己的选择的可能性。 然而，要考虑这种可能性 - 对他人发生变化的事情 - 我们必须已经有一个权力的概念，理性主义者会说。 另一方面，经验主义者将再次指出，我们实际需要的是我们的思想能够通过拥有正确的能力和院系来认识到这一点。 正如我们不需要有一个概念告诉我们我们有双眼视觉如何，能够识别改变将被我们兑现我们所需的教师，使我们能够这样做。

另一种方式来满足我们概念起源的经验主义者叙述的一些挑战是修改我们对我们概念内容的理解，以便将它们更加符合其明确提供的经验。 哼着这种方法。 从想起洛克的方式开始，他区分了两种形式的心理内容或“看法”，因为他称之为：印象和想法。 印象是我们目前经历的内容：我们的感觉，感受，情感，欲望等等。 想法是源自印象的心理内容。 简单的想法是印象的副本; 复杂的想法是通过“复合，转发，增强或减少”它们的印象来源的。 鉴于我们所有的想法都是从经验中获得的，Hume为我们提供了以下方法来确定任何想法的内容，从而为表达表达的任何术语的含义。

因此，当我们娱乐时，任何象征性的哲学术语都没有任何意义或想法（如此而是过于频繁），我们需要询问令人印象的印象是认为衍生的想法？ 如果不可能分配任何，这将确认我们的怀疑。 （询价，2，p。16）

利用这项测试，休谟借出了经验主义者拒绝了先天概念论文的最重要意义之一。 如果经验确实是所有想法的来源，那么我们的经历也决定了我们想法的内容。 我们的因果关系，物质的思想，右边和错误的内容都是由提供它们的经验决定的内容。 那些经历，休谟争论，无法支持许多理性主义者和一些经验主义者，例如洛克，归因于相应的想法的内容。 我们无法解释某些概念，其中包含对其的理性主义者归属的内容，从经验中获得了不应该引导我们采用天生的概念论文。 它应该导致我们接受对这些概念的内容的更有限的看法，从而更有限地了解我们描述和理解世界的能力。

例如，考虑我们的因果关系。 笛卡尔认为它是天生的。 休谟的经验主义账户严重限制了其内容。 我们对因果关系的思想是从我们恒定结合的经验中源于我们相似的原因和效果的经验。

然后，它出现了，事件之间的必要连接的这种想法是由这些事件的恒定结合发生的许多类似的实例来源的 在所有可能的灯光和位置都调查的这些实例中的任何一个都也不会有任何一个想法。 但是，许多情况下没有任何情况，与每一个例子不同，这应该完全相似，除了在重复类似的情况之后，习惯在一个事件的外观时，习惯的习惯，期待其通常的服务员并相信它将存在。 因此，这一联系我们在脑海中感受到了，这种习惯化从一个物体到其通常的伴侣的想象力，是我们形成权力或必要联系的观念的情绪或印象。 （询价，7.2，第59页）

我们在经验中的思想来源决定了其内容。

因此，适当地致力于这种经验，我们可以定义一个对象之后的物体，然后是所有对象，以及类似于第一个的物体，因此可以适当地对象，因此，适当地涉及这种经验，形成另一个原因的定义并将其称为另一个物体，并且始终呼叫它的对象，并且始终呼叫其对象，并且始终呼叫其对象，并且始终将其呼叫其对象，并且始终将其呼叫其对象传达对方的想法。 （询价，7.2，第60页）

我们的索赔以及我们可能拥有的任何知识，鉴于我们基于经验的因果关系概念的有限内容，有关事件持续结合的索赔和知识以及我们自己的期望感。 因此，理性主义者和经验主义者关于我们想法的统金主义者之间的初步分歧导致了一个关于他们的内容的一个关于他们的内容，从而提出了我们对世界的描述和知识的内容。

像哲学辩论一般，理性主义者/经验主义者辩论最终涉及我们在世界上的立场，在这种情况下，我们作为理性查询的地位。 我们的理性和经验在多大程度上支持我们试图了解和理解我们的情况？