Richard Sylvan（Retley）四
为了支持这些想法，Sylvan呈现了两组论据。
Sylvan间接地争论缺乏（好的）争论，支持实际世界的独特性。 从这个事实来看，作为一个实际的世界，它不一定遵循这样的世界是独一无二的，也不是其独特性观察（参见1997,54-60）。
另一方面，他通过争论为每个研究领域来直接支持多人，有（或可能）多个正确的理论。 他的推理如下。 所有理论都接地为逻辑，因为逻辑是推理这些理论和理论本身所使用的数据所必需的。 而且，如果有的话，而是多个正确的逻辑，存在（或可能存在）来自所有这些不同的多个正确的理论，但是所有同样可接受的方式也是如此（参见1997,61-74）。 由此，如果我们接受两个血管间谍假设，则多个实际世界遵循。 第一个是任何正确的逻辑，因为它正确地描述了一个实际的世界。 如果是这样，如果有一个以上的正确逻辑，那么也有一个以上的实际世界。 然后，第二个假设是有许多正确的逻辑。 这个想法没有被Sylvan的同时代人分享，而是他在他的职业生涯迟到捍卫的那种想法，声称（1997，XIX）“这不仅有多个逻辑，而且还有[多]正确的逻辑”。 在Sylvan（1997，Ch.4）中阐述了这个想法，现在在文献中广泛讨论（参见，例如，Beall和Restall 2000; Russell 2008; Weber 2017b）。 Sylvan声称，现象学数据似乎支持多人isp（参见1997,118-133）。
Sylvan对发展多人的动机并不唯一的哲学。 相反，他认为，多个实际世界的存在也可能具有重要的政治后果。 其中一个后果是延伸和加强我们对宽容的思想。 根据Sylvan的说法，即使不是总是，如果并非总是总是在被他称之为“一真间”（1997,462）或“单一录取方式”（1997,462）所谓的意识形态上的思想。 政府，宗教团体，甚至科学家认为，“应该施加真理”（1997,462）真相是独特决定的。 Plulallim邀请我们招待这个想法，因为没有像一个独特的世界的东西，没有像一个独特的事实。 这应该破坏不宽容行为的思想根源。
3.4摘要
在许多方面，Sylvan的哲学和逻辑研究致力于尝试包容，开放的思想，因此宽容。 僵局对沙漠景观的顽美钦佩，Sylvan钦佩了一个过度拥挤的丛林的想法，其中不同的逻辑，各种各样的物品和多个实际的世界可以和平地恰逢其合。
道德哲学
在本节中，我们描述了Sylvan在道德哲学中的工作。 他的精美和经常转载（1973年），另外参见环境伦理第2节的进入）是哈塞（1973年），第一次出版环境伦理的出版工作，并在该地区开始进行中央辩论，有关本质上的内在价值。 在Routley和Retley（1979B）和（1980A）中阐述，这项工作制定了对他所谓的“人盲派”的争论 - 培养人类在内在价值的唯一轨迹之外，所有人都仅仅是乐器价值。 除此之外，在环境伦理中更广泛地，这是为了继续直到他的死亡，他还出版了对核战争的陪妇，并成为第一哲学家之一，指出与人为全球变暖相关的新兴道德问题。
4.1最后一个人的例子
在20世纪70年代初期开发出于影响澳大利亚林业实践的有影响力的工作，（CF.Forley和Retry 1973a，Byron 1999），Retley（1973） - “需要一个新的，环境，伦理？” - 呈现一个思想实验旨在测试Sylvan是西方道德系统的核心原则，自由原则：
人们应该能够做他的意见，提供（1）他不伤害他人和（2）他不太可能伤害自己（1973,15）
他称这一原则基本的人盲派主义“因为在它的人之下，或者[无论是现有的还是未来]，最重要的是一个糟糕的最后一个” - 稍后的观点“的视图是在Routley和Retley的最后一个男人例子的大大扩展讨论中被称为”人类传感器“（1980A，CF.96）。
我们被邀请考虑一个崩溃的世界，人类将人类减少到一个人，然后将其作为尽可能最大的能力，“如果你喜欢最好的Abattorirs，那就是在你喜欢的每一个生物，动物或植物（但是，如果你喜欢的那样，那么无痛）。” （1973年，16）与最后一个人的消亡（我们可能假设在批发破坏释放之前立即发生），没有人类或者他自己或最后一个人 - 谁可以被这种行为伤害，而且与条款（1）和（2）满意，根据“人盲文主义”西方道德系统允许该行为。 （即使“其他人”扩展到包括非人类感兴趣的生物，仍然没有伤害，理解为痛苦，鉴于行为是“无痛”的行为。）然而，“他所做的是错的”，而且我们有一个受影响的人Chauvinism和相关的西方道德制度，以及一个新的道德，“一个环境伦理”，能够考虑最后一个人的行为的错误。 （如同在他的逻辑工作中，Sylvan的战略是通过考虑“遥远的”可能的世界，试图孤立已经充分（在这种情况下，错误）。）
授予最后一个人的行为的错误，是一个“新的道德”真正需要吗？ 偏好功利主义被认为是能够谴责最后一个人的“传统”伦理。 （CF. elliot 1980,20和23;和卡特2004,51-52，沿偏好的功利理由更加有限地谴责。）在那里有一个压倒性地偏好，在过去的男人的死亡之外，他们的毁灭就会超越世界因此，会伤害那些有这种偏好的人，自由原则将似乎禁止这种行为（假设综合伤害超过了对相反偏好满意的任何益处）。 但请注意，在这种观点上，谴责是高度抵销的，这取决于人们的偏好（仅当偏好与破坏冲突时，谴责是合理的）。 由于认为被认为是以“没有IFS和但是但是”认定的，但这种“传统”反应仅在特殊情况下提供正确的判断，对于Sylvan，它被称为“太狭隘”（Retley 1973,20）。 （CF. leam 2018,532-3的类似点。）
部分原因是Leopold的呼吁“土地伦理”，Sylvan随后在该地区的工作（大部分与val Retley的早期工作，后来的Val Plumwood）继续描述并争论这种非人类中心，环境伦理。 这种“新”伦理的主导方面（实际上，1980年的特征在于，1980年）是由后续作者定罪的，是非工具，“内在”或“最终”价值的延伸到非人世界。 1974年首次提到的Retley和Retley（1980A）的早期草案和随后的Val Retley（1975），Rolston（1975）和Callicott（1979） - 何时所有采用最后一个男人的示例 - 扩展名称和在Routley和Retley（1980A）的长度辩护。 （Sylvan承担了内在价值，一般而言，在熟悉的亚里士多州地面上已经保证了仪器价值需要内在价值，以免恶性重返Ensue-CF。亚里士多德形而上学，994b9-15。）
Sylvan和Plumwood假设的内容禁止最后一个人的行为是什么，即非人性的实体可以拥有不仅仅是仅仅是犹太人价值 - 非人性“的实际权，可以有价值并产生义务减少（以任何方式）对人类利益”（1980A，129）。 虽然这些物品可能具有乐器价值，但是作为人体的手段的价值，以各种方式优缺我们 - 例如，森林在供水中供水的价值 - 它们也可能具有“非乐器”，或者常规称为“内在”值（1980A，126和129）。 因此，以其外语形式（自由原则的虚假的主张和争论的主张和争论）的拒绝拒绝其拒绝分担：不仅人类具有内在价值; 非人性也可以是内在（非仪器）值的基因座。
虽然接受我们可能对非人世界中的实体，Retley（1973,19）和Retley和Retley（1980a，174ff）否认这一点，但我们可能有道德义务，这也需要义务，并拒绝他们具有相关权利。 Sylvan拒绝了非人体实体的权利延伸。 出于这个原因，他从Leopold的土地伦理等替代品中取出“新的环境伦理”到“不同”。 在它开发的情况下，它也与大多数形式的功利主义有着广泛的原因，而是争论，而是为了对非语言限制的“价值理论的优化方法”来说。 （见Retley和Retley 1985; Sylvan 1992.）上次男子对阵传统西方道德的变种，表明内在价值的分布超出了众生 - 反对“动物解放主义者”（1980A，125）像歌手一样 - 所以“价值的候选者...包括所有对象”（1980A，140）。
抵制Sylvan的广泛推动非人类监测性，环境道德是若干论点，旨在暗示人体盲文主义的必然性。 其中最重要的是，他声称，“平行”的自我主义论据。 他们的排斥伴随着抑制egoism-cf的类似理由。 Retley和Retley（1979B，ESP.47）。 本文还区分了强烈形式的人体盲文主义（赞同Sylvan后来称之为唯一的价值假设：只有人类阶级和一些可能的国家的成员都来自仅仅支持的弱形式，例如“更大的价值”论文：对人类的更大价值或偏好的不变分配，而不是从道德考虑中完全排除非人类“（同上，36）-A目的也被Sylvan拒绝。 Paske（1991）捍卫论文的合格版本; 有利于大多数人的道德分化可以是合理的（通过吸引语言限制的仇指发间相应主义）。 attfield（1981），考虑到最后一个男人的例子，也拒绝强大的人体盲文，同时捍卫更大的价值论点，从而在Sylvan的感觉中捍卫疲软的沙文主义。 “树木的好处可能超过了我们的一些突发困难：但除了我们的兴趣取决于它之外，它并没有超过我们的兴趣”（1981,51）。
另一方面，彼得森和桑廷捍卫了一种强大的人体盲文主义，认为最后一个人的例子取决于出席消除行为的动机。 因此，他们拒绝了本质上的内在价值观的假设，而是通过关于最后一个人的性格特征和动机的戒律来说，争论，而是可以更好地解释任何假设的错误“（2013,133）。 它仍然打开这种响应是否适合最后一个人的例子（在最后一个人的例子之后的Sylvan描述）虽然他们所做的“糟糕”（Retley 1973,16-17），但仍然可以说“出于最佳原因”。
对Sylvan的许多论点对自然项目的假设内在价值的关注侧重于出席的问题显然“宇宙”的价值账户，即在没有估值师的情况下据说物品的价值（例如，在最后一个人的消亡之后）。 一些关注传统上与道德目标相关的问题。 如果价值在概念上独立于估值师，那么道德直觉是一种不可接受的后果（参见Mannison 1980,57，“现实主义”）; 道德理论不一致（首选理论）道德项目主义（Carter 2004，被声称项目主义理论可以解释我们关于最后一个人的直觉）; 或者这种价值仅仅超出认知访问和无关的决策（Justus等，2009,187-8）。 后者在汤普森（1990），灰色（1993）和福克斯（1995）中回应了早期的索赔，即自然界中的内在价值的假设导致的价值观，这是从人类担忧中的不相关，作为人类行动的道德指南无关紧要（汤普森1990,159-60;灰色1993,464），并且在任何情况下都是不必要的 - 开明的人类表征就足够了。
Sylvan对价值观本体的立场（在1980年的长度上讨论，ESP。152FF）在最后的男人示例中借鉴了事物可以在没有估值师的存在和扩展思想实验的情况下，他需要进一步建立在世界上没有估值师的世界可能是有价值的，尽管一些世界必须存在估值师（1980A，156，FN 67; CF.也是Sylvan和Bennett 1994,143）。 价值观是，他声称，概念上依赖估值师 - 因此口号“没有估值师的价值”仍然是正确的，他争辩 - 据说客观主义的岩石被拒绝（1980A，154）。 Elliot（1980）还争辩说，非目标主义账户足以为最后一个人的示例发出的这种价值，但它是需要实际评估者的价值（“没有实际估值师的价值”）。 他继续描述一个主观主义账户，以便以“使估值师的价值的唯一决定因子”（1980,19）减少到估值师评估的方式进一步将值与估值师相提并论。
以自己为避免的客观主义，Sylvan仍然反对主观账户 - 内在价值观不是主观（1980A，154）。 在一个世界中的内在价值，而概念上依赖估值师，仍然没有以任何方式减少那个世界的估值师。 有些人已经评论了Sylvan对内在价值和次要品质的表观相似之处，建议他的账户达到了内在价值的响应依赖性叙述（CF.Gray 2000）。 见符合争议的羊肉（2018，§ix）。
在进一步阐述“新伦理”，Retley和Retley（1980A）中开发了一种多因素模型，将传统价值观相结合，例如美德和生物娱乐，例如：系统和生物的多样性，自然，完整性系统，系统的稳定性和系统和谐（170-171）。 因此，向环境道德的转变不会拒绝惯常人或人类的福利价值，但只是认识到有助于本质上的内在价值的另一组因素（171）。 这种价值因素进入相互约束的优化，以便增加一个不必增加体例的实体的整体内在价值; 因此，森林中的多样性的增加可能会降低价值，因为它可以以自然的成本（例如，如果增加的多样性来自于在该森林中没有天然存在的野生物种的人为添加。
价值的账户是非自然主义，因为价值被认为是不可制定的自然特征，即使在他们中“接地”。 （1980A，§5; Sylvan后来致力于自然主义，Sylvan和Bennett 1994,143上的内在价值的稳态。 这是梅陇尼的一系列尊重 - 最明显的是，在Retley（1980）中自由绘图，参见。 电除尘器。 §8.11，价值观有项目，但与属性相同，它们不存在（1980A，153FF）。 Sylvan的道德认识论也在很大程度上吸引了Meinong对“情感演示文稿”的叙述（见羊肉2018，§VIII）：“有价值的对象可能是情绪上呈现的，因此识别出其价值，而没有其价值，只需达到其价值情感演示文稿”（Retley和Retley 1983,453）。 该账户在Sylvan（1986）的长度上铰接。 也许不出所料，Sylvan对价值的语义分析（CF.Fordley和Retley 1983）在其正式分析中利用非古典相关逻辑。 （韦伯2017A还借鉴了Sylvan在非古典逻辑中的工作，以开发最后一个人的“新版本” - “超自眼阳极最后一个人” - 为避免避免令人困境的困境，令人困扰原来的最后一个人的例子，“重新在价值理论中为非标准逻辑的作用”。）
4.2深绿色道德
虽然Sylvan同情地观看了深入生态的发展，但他从那个横幅下方所说的职位上距离距离。 在Sylvan和Bennett（1994，Ch.5）中最清楚地描述了他自己的“深绿色道德”。 像深度生态学一样，该位置是，使用最初创造的术语（1973），“深”，因为它拒绝了唯一的价值假设和更高的价值论文。 但与深层生态学拒绝，特别是：
生物吞视 - “所有和唯一的生活是有价值的”
争论，而是一些非生物有内在价值，而不是所有的生命都是有价值的; 和
生物学门平均主义 - “所有生命的平等价值”
争论反常公正，因此在物种成员的基础上，并不像物种的基础上重视一个物种的成员，并注意到与物种相对于物种的评价公正性并不需要其平等价值。 据称，Sylvan（1985）认为，在强大的西海岸，美国影响了深深的生态，以各种各样的可疑形而上学和心理主题 - 通常导致人类传统的“以人物和意识为导向的舒适的蛋白福音”。。 与宗教，特别是泛神论和自然神秘主义的联系，威胁要“将深深的生态转化为新的宗教”。 什么结果是“深深的生态学”，“概念上朦胧”，受“退化”。 如第1节所述，铺设了这些差异与深深的生态学家，以毫不妥协的风格赢得了他的标题“深深生态的坏男孩”（Orton 2005，其他互联网资源）。 有关答复，请参阅Fox（1986）和attfield（1993）。
他的深绿色理论是，遵循他的形而上学和逻辑多元化（CF.Sylvan 1997），也是多元的“允许[ING]的必要理论依赖性和价值观的文化相对性”（1980A，156），“没有独特确定的正确价值系统......有各种重叠系统”虽然他否认道德相对论从此遵循（Sylvan 1986,13）。 他看到持续的文化项目，以发展充足的环境伦理为期阶段。
格雷（2000）争辩说（PROLO）理论面临着大量问题; 进一步分析Sylvan的立场是否适当针对leise see lamb（2018,565-80 passim）。
由于在第1节所述，Sylvan还没有内容，Sylvan也从事雄心勃勃的实际保护工作，获得了康复和保护的高价值保护性能。 但这些康复景观的价值在艾略特（1982年）和Katz（1992）中有争议。 捍卫原因的自然是野性性质的宝贵方面，他们认为不仅恢复了比它取代的任何荒野的价值较小的价值，而且还可以被描述为“假冒或伪造”（Elliot 1982,84）; 恢复涉及Katz放下的“大谎言”。 Sylvan认为他们严重夸大了他们的案例，并在Sylvan（1994） - 致密的景观不仅仅是文物或伪造者。 他们不是没有自然价值的花园，人造性质被错误地呈现为真实的东西。
考虑恢复的丛林地区......主要是由自然做自己的事情的恢复结果; 它没有家具或陶器制作。 与艺术家不同，生态恢复器不产生该项目，没有制造......而是在利润下进行调整......在有助于治愈（Sylvan 1994,68）。
Sylvan认为，Elliot和Katz是没有延长神器的概念，这在恢复的自然地区的这种描述中广泛和错误地部署了他们（特别是凯茨）未能掌握的是值得的增长作用恢复在损坏已经完成的情况下扮演。 这种恢复“是一种加法，尝试......更加偿还更多的东西[已经]被抓住和退化或毁灭”（同上，75）。 在许多情况下，修复助攻性质在重申自己并再次控制。 什么结果缺乏原始的某些属性，可以肯定，特别是自然连续性，但有助于恢复某些东西，以靠近原始价值（而不是一些低价的假装），Sylvan认为，值得的，并且可以导致巨大的自然区域价值。 这是价值足够的。
