维也纳圈（三）

3.1验证主义和形而上学的批判

毫不奇怪，这是圈子通过他们看似破坏的认知意义的标准来拒绝形而上学，吸引立即反对。 （他们没有否认对由此裁定的陈述的所有含义从法院自由入学，但这种“表现力”盈余被认为是所谓的认知意义和科学折扣（参见Carnap 1928b，1932a）。）然而，尽管隐喻的雷声，但最易于对该标准的批评来自圈子内或广泛的交感神经哲学家。 当它抗议未能满足经验主义的意义标准并没有使哲学陈述没有意义，该圈子的成员只是陈述了这种非经验和可能的非情绪意义，通常收到的非经验和可能的非情绪意义并不令人信服答案。 他们的位置的弱点是他们自己的实证意义标准似乎抵抗了可接受的正式表征。

要开始，必须指出，长期验证原则在20世纪20年代后期进入圈子的话语，由马赫的思想表达的思想是“既不能确认和驳斥也不是尊重，科学并不尊重，科学就不关心”（1883 [1960：587]）被认为是关于科学的关键反思的基本常见。 对证据和反对索赔的响应是科学话语的标志。 特别是Frank-Hahn-Neurath，世卫组织成立了第一次世界大战讨论组（Frank 1941a，1949a）的部分，有时被称为“第一维也纳圈”（Haller 1985; Uebel 2003,2022），可以推定熟悉马赫的标准。 超越这一点，仍然在20世纪20年代中期，Schlick（1926年）被定罪的形而上学，以便错误地试图表达为逻辑结构认知，这是无论是不可或缺的质量的经验。 然而，很快，Carnap（1928b：§7）通过要求经验重大陈述成为对他们或否定的经验支持或否定至少可以想到的，以使其朝着正式的有意义标准。 有意义的意味着拥有“事实内容”，无法在造成许多科学假设毫无意义的痛苦中，减少到实际可测试性。 相反，声明的经验意义必须被认为是拥有潜力，以获得直接或间接的体验支持（通过演绎或归纳推理）。

1930年，由于Witgenstein与他和Schlick的会议对Waismann的报道，这一排序的考虑似乎得到了相当大的提升。 Wittgenstein讨论了论文“一个主张的意义于1929年12月22日和1930年1月2日的施洛克和Waismann的谈话中的谈话中的[方法]（参见麦克林斯[1979：47和79]]）和Waismann在他的”论文“中阐述了它，这是围绕Wittgenstein被认为的意见。 虽然Wittgenstein似乎也认为他的标题也是意义的本质原则，但在圈子中，它主要作为针对形而上学的划分标准。 是否始终注意到验证主义作为意义的理论，并且作为认知意义的标准必须区分（前者需要后者，但不反之亦然）可能是值得怀疑的，但引人注目的差异都是出现的。 如Carnap的重要性的重要性的1928年的标准，遵循Wittgenstein的象征的标准的版本也只要求原则上的可验证（并且不需要实际验证）：如Carnap对经验支持的概念，它仅仅在可验证性的可想象中工作。 然而，Wittgenstein的标准要求确凿的可验证性，Carnap没有。 （在与Wittgenstein的会议中讨论了对确凿可验证的需求。）到1931年，它已经清楚地清楚了，这将不会做。 后来的卡内帕叫“经验主义的自由化”正在进行中，不同的阵营在圈内变得可辨别。 这是在这个问题上，所谓的左翼与卡内帕，哈恩，弗兰克和神秘首先从Schlick周围的“更保守的翼”才有杰出。 （参见Carnap 1936/37：422和1963A：§9。Carnap 1936/37：37n日出反对“约1931”的严格验证主义。）

首先，这种自由化意味着普遍量化陈述的住宿，并恢复卡内帕帕的1928年概念的突出方面。 每个人都指出，维特根斯坦的标准呈现出普遍定量的陈述毫无意义。 Schlick（1931）因此跟随Wittgenstein自身建议来对待“假设”，而是代表成立可验证单一陈述的规则。 （他的放弃决定性可验证仅在Schlick 1936A中表明。）通过对比，哈恩（1933年从1932年从讲座中汲取）指出的是，假设应该适当地有意义，并且标准是正确的削弱以允许不到确凿的可验证性。 但其他元素也涉及这种自由化。 一个开始这样做的人很快就是认识到对观察条款的性能条款不可制定的问题（目前更多）。 第三个要素是，对于原则上可验证的想象是在逻辑上或在原本有可能的情况下，作为物理法的问题等，这是一个分歧。最终，第四个元素是差异的差异。重要性标准是适用于所有语言或是否主要用于构建的正式语言。 Schlick保留了整个逻辑可能性和自然语言的关注，但查纳图已经坚定地定居了三十年代中期的逻辑可能性和建造语言。 涉及自然语言，Schlick（1932,1936A）认为所有有意义的陈述，逻辑上可以设想核查程序; 仅关注建造语言，Carnap（1936/37）只视为有意义的陈述，只有在原因上可以设想一个确认崩溃的程序。

1935年巴黎国会讨论了许多这些问题。在1932年，已经在1932年开始旨在通过规定这些陈述是有意义的，在句法良好形成的情况下造成了较早的陈述，其非逻辑条款可降低术语在基本的观察证据的科学陈述中发生。 虽然Carnap的重点是减少对某些陈述的结论性核查的描述性术语，但必须指出的是，他的标准也允许普遍定量的陈述一般是有意义的，只要它们在句法和术语上正确正确（1932A：§2）。 逻辑语法（1934C [1937]：§82）然后肯定了普遍的失利主义，但直到他的巴黎之一地址，卡纳普正式宣布了仅仅是确认能力的认知意义的标准（1936A;它的英文翻译将其与外来材料相结合）。 Carnap的新标准既不需要验证也不需要伪造，而是只有部分可测试性，也可以通过最新的开发，包括经验上显着的普遍性陈述，而且普遍陈述，而且也被认为是现在被认为是不可证实的观察陈述的单一陈述，如属性科学陈述（参见Carnap 1936/37;这是在另一个巴黎国会文件：1936C中提出的。 被认为随着各种缩减或更长时间的减少链接的观察陈述与观察陈述有关，所有这些都仅提供了部分定义（尽管他们的名字没有提供了不可消除的减少）。 虽然最初激励，但以这种方式引入非观察术语的设备会产生一些困难，这使得逻辑和经验事项和分析和合成陈述之间认为的据说明显的区别（Hempel 1963）。 独立，查出者本人（1939）很快放弃了希望所有的理论科学术语可能与这种减少链有关的观察基础。 这提出了对认知意义的标准制定的严重问题：如何在承认显着高度抽象的科学索赔时，如何排除不需要的形而上学索赔？

考虑到Carnap（1939,1956B）作为在计算中隐含地定义的合法理论术语，这些术语仅在某些选择微积分术语和属于观察语言的表达式之间部分地解释的结算中，这些术语仅部分地解释为属于观察语言（通过非消除减少）。 问题是，确认能力太弱了，以排除一些推定的形而上学索赔。 此外，这一问题出现了基于陈述的法则方法（由1928年的Carnap拍摄，由Wittgenstein在1929/30年的谈话中[见McGuinness 1967]以及在第一版和第二版中的Ayer语言，真理和逻辑[1936和1946]）和基于一词的方法（自1932年以来由Carnap拍摄）。 对于前一种方法，问题是通过间接测试获得的陈述的经验合法性也转移到任何可能是真实性的表达式，这些表达可以是与他们（例如，通过“或介绍的规则）。 因此，陈述变得经验显着，但他们是他们自己的空虚。 对于基于术语的方法，问题是，鉴于处置和理论术语的不可避免性，经验意义不再归属于孤立的个体表达，而是成为整体事务，依次对实证犯有很少的保证现在所涉及的所有术语的合法性。

对于大多数批评者（即使在逻辑经验主义的级别内），裁定了形而上学陈述的问题，同时保留了高理论条款仍未解决。 到1950年，回应Ayer两次试图通过其后果考虑理论陈述的间接测试的故障，HEMPEL承认，在演绎方面，这是“不用寻求足够的可测试性标准的毫无用处观察句的关系”（1950 [1959：116]）。 次年，HEMPEL还遗弃了使用的想法，作为实证意义的标准，Carnap的易用性的方法，进入仅由观察非逻辑词汇组成的一种不可思议的实证语言。 正是因为它适当地自由化以允许采用部分解释的抽象科学理论，其抗形而上学边缘被淘汰：即使后者没有经验解释，它允许与“一些形而上学命题”组合全部“（1951：70）。 HEMPEL制定了整个结论，即经验性意义的单位是整个理论，并且经验意义本身的衡量标准是多标准，而且，允许具有重要意义。 对于许多人来说，这相当于圈子的反形而上学运动的消亡。 相比之下，Feigl的反应（1955）是为了减少对MERE提供必要条件的重要性标准的雄心。

一些进一步的工作是在救援和，再次揭示基于陈述的标准，但大多不是（前）维也纳圈的成员。 但是，为了响应如何制定含义标准的问题，该标准在经验显着和微不足道的非观察性术语之间适当地区分，Carnap于1956年提出了一种新的解决方案。我们将返回分别讨论（见下文第3.5节）; 现在，我们只需要注意，这些提案是高度技术性的，仅适用于正式语言的公正理论。 然而，他们也发现了哲学家之间的青睐。 然而，无论任何可能还是可能不会困扰他们的问题，似乎更一般的哲学考虑因素促成了自20世纪60年代初自20世纪60年代初以来最哲学讨论的认知意义的标准问题的消失（除了错误的实证主义）。 这些包括增加分析和综合陈述和观察和理论术语之间的区别以及与Carnap对哲学的方法的一般感觉，这些哲学中开始似乎在执行和过于通缩的情况下野心。 整个哲学计划，其中搜索了实证重要性的精确标准是一部分已经开始失望（以及IT技术讨论关于标准的最新版本）。

古典维也纳项目的广泛感知崩溃，以在经验主义者中找到标准的划分标准 - 我们在此处保留关于Carnap最后两项提案的判断 - 可以以各种方式解释。 它强烈表明，无论是直接观察到的，是否无法解释在现象主义者或主题，物理主义术语中，无法减少认知意义。 在这一重要但有些附属意义上，崩溃拼写了许多归因于维也纳新复位主义（但参见下文第3.3节）的失败。 除此之外，实际上失败的是企图通过纯粹逻辑术语的递归定义来表征自然语言的特征，无论是通过推动性的关系还是可译本的关系。 它似乎失败了，似乎试图将一般的哲学分析概念应用于纯粹正式，也在其他领域追求，以表现有意义的问题。

这一将军的概念可以在几种感官中被视为形式主义者。 首先，正式主义者在逻辑上必要和充分条件方面要求分析概念和命题的概念：这是精确的，也没有例外。 它是形式主义者，其次，要求这种分析仅仅是根据这些概念的逻辑关系和对其他概念和命题的主张：它使用了正式逻辑的工具。 然而，还有第三种意义，这主要适用于卡内帕的手中的哲学项目，因为它是通过正式语言的解释专注于对有争议的概念进行分析的形式主义。 （探讨其生存能力，直到下面第3.5节和第3.6节。）问题出现了与自然语言的实证意义有关的所有维也纳圈哲学家同样受到影响，因为形式主义项目的感知崩溃可能会离开不受努力维持形而上学的反对的其他方式，以某种相关意义，认知性微不足道。 （当然，这种哲学家又将重新回答收费，只有表明形而上学的形式的项目严格毫无意义，使Viennese反形而上学的独特性。）

尽管如此，所以通过主流逻辑经验主义识别正式主义项目（考虑其在确认理论和解释理论中的突出），但它在维也纳本身并不普遍存在。 以不同的方式，斯基里克也不是神阵心或坦率地遵守它。 如上所述，Schlick的尝试表现出自然语言的意义，即使他接受了对必要和充分的意义条件的需求，也可以在明确的正式方面表征它的努力。 此外，此外，Schlick转向他的同事寻求实证意义的标准。 在允许死亡之后的谈论有意义（1936年），因为这是因为谈到验证这种谈判的实证不可能性，Schlick的最终标准明确留下了实证主义措施。

相比之下，神圣和弗兰克一直关注实证意义。 虽然他们很少明确讨论这些事项，但他们的着作给出了他们选择采用（如果不保留）一种语境，示例的方法，以表征毫无意义的标准，因此决定放弃必要和充分条件的枚举（在弗兰克看到Uebel 2011A）。 先前引用的Mach的戒指是这种务实方法的示例，是Peirce的重要性标准（1878）认可的Quine（1969），其中声称如果一个命题是真实而不是这样的话，显着差异存在于所做的可辨别差异。假。 Mach的务实方法已经在验证主义之前追究了由Neurath，Frank和Hahn的验证主义，如Carnap，最早的结论性核算的早期对手。 （实际上，令人疑问是Neurath的根本性失败，明确表达于1913年，曾摇摇欲坠。）这种务实的理解在Neurath的采用（1935A，1937）的K.达到形而上学的制定中发现了表达“孤立”的陈述，作为没有得到的陈述，没有对我们在经验证据或合理原因的基础上接受的那些陈述的后果。 （Hempel在1951年解雇了这个务实指标的务实项目的争议。）最后，有弗兰克的建议（1963年），加上他长期建议结合逻辑经验主义实用主义，即（1932A）中的卡内纯粹的形而上学批判性批判必将保持无效，只要实际使用形而上学仍然未审查。 值得调查是否 - 如果涉嫌还原的哲学的批判可能被偏转（见下文第3.3节） - 反验证主义批评的推动可以被那些具有务实方法的人吸收反对形而上学的划界。 与Quine的Peirce一样，这种标准规定了对认知活动的所有概念和命题没有兴趣，所有概念和命题，其真实或虚假的概念与我们已经接受的概念和命题没有明显的差异。

Reichenbach（1938年）和思想家引起了他的概率概念的概念概念和他的概率版本的验证主义的思想家，这逃脱了上面的批评。 这种理论家认为形式主义模式的失败，以适应理论术语源于其所谓的演绎盲文主义的经验意义。 代替专用依赖于假设的演绎方法，这些理论家采用了非证明的类比和因果性归纳原理以凭经验地进行理论陈述。 与鲑鱼一样，这些理论家采用了一种形式的“非语言经验主义”，它们与维也纳圈的经验主义略有区分（Salmon 1985,2003和Parrini 1995 [1998]）。

现在反对务实和语言后的反应对被感知失败的企图提供了确切的正式标准的重要性严重担忧可以提出。 因此，必须询问是否没有精确的方式确定陈述“发表差异”时，基于这种标准的形而上学批判可能不被视为偏见的解雇，而不是事实的演示，因此缺少所需的缺陷。 同样在防扣主义者的响应的情况下，必须注意的是，基于模拟推理的标准只会像模拟的强度一样有效，这始终被批评为（并且类似地吸引因果推理）。 在科学精神上的精确哲学的意义 - 维也纳圈哲学的许多人的意义 - 似乎受到这种漫步的威胁。 因此，拟议的意义标准的感知失败默许的默许是出现了一个价格：如果不是放弃维也纳圈子哲学的哲学，那么至少要制定替代理解，以如何了解一些野心应该被理解。 （最近对神经大道和弗兰克的重建工作可能会被视为这一点。）

仍然存在不同的回应 - 但大大的哲学公众的一个象征性 - 是雷诺班赫的前学生，普德南的另一个争夺者，他们来拒绝全部受到验证主义的反形状项目。 在他的晚年中反复，Putnam呼吁缩回分析哲学，因为它是哲学保守的配重，以敲响后现代主义。 Putnam的原因（含义标准的所谓的自我偏见）仍然与上述调查的原因不同，并且将在重新考虑重新考虑圈子反对形而上学的活动的角度时讨论（见下文第3.6节）。

3.2分析/综合区别和相对的先验

然而，验证师议程是否以形式或务实的静脉追求，所有成员都分享了与分析和合成陈述专门分配的有意义陈述的信念，这些陈述在被证明时与先验和A严格匹配后验的支持。 维也纳圈子挥舞着这一认识和语义概念作为武器，不仅反对学生的实质性优先考虑，而且对康德的合成优先考虑起来。 此外，它们的分析性概念包括逻辑和数学真理，从而扩展了Wittgenstein对前者的理解，以支持广泛的逻辑学计划。

众所周知，这种维也纳圈子的阿森纳的中央组成部分，分析/综合区别，从他的“两条经验主义的两条教学”（1951A）中的奎斯批评，少批评只能持续扩展了Tarski首次发布的类型的异议。 这个论点更复杂，但这是一个非常粗略的草图。 因此，为了丢弃分析/综合区别作为一个无名的教条，“两条教条”中的奎琳表示为所有知识要求的原则性可停止，并批判以非圆形时尚定义分析性的不可能性。 第一个论点讲述了旧的旧的先验（永恒的概念属性），但是，正如我们所看到的那样，目前尚不清楚它是否讲述了在维也纳圈中持有的先验的一些概念。 第二个论点预先提出对扩展主义的承诺，同样可以争议不被全部分享。 相比之下，Tarski仅仅观察到，在仍然更基本的层面，他不知道逻辑和非逻辑条款之间的尖锐区分。 （对于相关的主要来源材料，另见Quine 1936,1963,1963; Carnap 1950A，1955,1963B，他们的通信和相关以前未发表的讲座和1990A克雷斯奎文1991年的未发表的讲座和着作。，而Tarski 1936;对于Carnap和Quine的早期互动，看Verhaegh 2023.）

在本次讨论中的维也纳圈子方面的核心作用落到了卡内帕皮和他寻求在逻辑语法中影响的哲学的重新定向（1934C [1937]）。 这是一个仅仅相对的概念，因此不知情地证明了他对分析性的概念，并允许他以最具一种有效的方式偏离尊严的奎琳的堕落者论点。 在这样做的是，建立在Reichenbach早期尝试（1920）背后的想法，以通过仅仅是本文的概念来理解相对论的一般性理论。 现在施洛克反对这项提案的残余理想主义（见Oberdan 2009），并首选谈判谈判，而Reichenbach很快就在他身边（见Coffa 1991：Ch。10）。