维也纳圈（二）

在整个20世纪30年代初期和中期，圈子凭借其众多出版物和会议保持高度且越来越国际的概况。 1930年，该圈子再次与柏林社会一起接管，“安纳伦德哲学”杂志，并以Carnap和Reichenbach作为共同编辑，以Erkenntnis的名义重新启动它。 （除了发布原始文章和持续较冗长的辩论外，本期刊特征是他们的早期会议选定的课程，并记录了受让风机纪念讲师和柏林社会以及其国际大会的讲座系列。）此外，从1928年到之前1936年，Schlick and Frank担任他们的图书系列的编辑“Schriften Zur Wissenschaftlichen Weltauffassung”（“科学世界概念的着作”），由主要成员和早期批评者（如Popper）发表了主要作品，而Neurath编辑，从1933年到1939年，该系列“Einheitswissenschaft”（“统一科学”），它通过领先的成员和同情者发表了更多的介绍性散文。 会议，圈子组织，再次与柏林协会，1930年9月1930年9月在德国物理学家和Königsberg的第六大会的第六大会中的“第二次会议”（在哪里Reideeesister在组织中发挥了突出的作用，哥德尔首次宣布了他的不完整性导致讨论），然后在第八届国际国会开始之前与“前大会”的“前大会”一系列关于科学的统一系列大会1934年9月在布拉格的哲学。这是他们上次在中欧的最后一次会议后，遵循巴黎各种规模的国际大会（1935年9月，1937年7月），哥本哈根（1936年6月），剑桥，英格兰（1938年7月），剑桥，群众。（1939年9月），所有在主要由Neurath组织; 1941年9月在芝加哥举行了较小的最后一场聚会。到1938年，他们的集体出版物活动开始于统一科学的一项唯一规划的国际百科全书的统一科学，作为主编和查尔斯的统一科学百科全书。莫里斯作为共同编辑; 在1945年的神经草原死亡时，只出现了10个专着，该系列在1970年的1970年卷积了20个专着“科学统一的基础”（特别是托马斯库恩的科学革命结构）他们）。

单独地，维也纳圈的成员在斯基拉克周围的圆圈期间，期间和之后发表了广泛的。 对于一些（Frank，Hahn，Menger，Neurath），哲学只是他们的科学产出的一部分，在各自的学科（数学，物理和社会科学）中有许多专着和文章; 其他人（Schlick，Carnap，Feigl，Waismann）集中在哲学上，但即使他们的产出也相对较少地关心该领域的传统问题。 必须指出的是，施洛克（1918/25）和Carnap（1928A）的两份早期专着与维也纳圈有关，大多数都在那里预测他们的作者参与并表现出不与逻辑实证相关的各种影响（参见下面的第3.7节）。 此外，弗兰克（1932），Neurath（1931A），CarNap（1934C [1937]）和Menger（1934C）和Menger（1934）的重要专着代表以前的圈子搬迁并与其正统的剖面矛盾。 然而，圈子的正统，就像它一样，也不容易钉住。 Schlick本人对1929年的宣言至关重要，并在“哲学的转折点”（1930年）中致以简要的愿景声明。 由Wittgenstein的想法的Waismann的一本长期的书籍，施洛克非常同情，从未完成，从未完成则从最初计划的计划中完成，只出现了蓬松大的（Waismann 1965;相关材料见Baker 2003和Manninen 2011）。 与20世纪30年代初期讨论的粗略成绩单比较（对于从1930年12月和1931年12月之间的成绩单见Stadler 1997 [2015：69-123]）暗示Waismann的Wittgensteinian“Theses”，日期为“大约1930年”（McGuinness 1967 [1979：附录B]），最接近当时的正统圈子位置（但仍然没有无可争议）。 再次，需要强调的是，所有圈子的出版物都应被理解为对成员和联系人之间的持续讨论的贡献。

2.3教义概述

尽管维也纳圈子的观点存在多元化，但确实存在一个最小的共识，可以如下。 传播了科学知识理论，该理论旨在通过从证明正式科学索赔的不可能的任务中释放它来续签经验主义。 将注意到，这种更新不会保持经验主义不变。

在弗雷格和罗素的逻辑之后，圈子认为逻辑和数学是自然界的分析。 扩大Wittgenstein对数学的逻辑真理的洞察力，也是被认为是Tautolorical的圈子。 像逻辑的真实陈述一样，数学陈述并没有表达事实真理：没有经验的内容，他们只涉及代表世界的方法，阐明了陈述之间的暗示关系。 逻辑和数学的知识声明在纯粹的正式场所上获得了他们的理由，证明了他们的衍生能力，通过说明的公理和场所的规则。 （取决于这些公理和场所的身份，理由是有条件的或无条件的。）因此，对理性直觉的呼吁排除，纯粹理性对人类知识的贡献（以逻辑和数学的形式）被认为容易纳入经验主义框架。 （卡纳普试图通过将分析性从有效可释放的分析和假设算术包括无限系列的富裕算术语言，通过将分析与算术组成的分析来适应Gödel的不完整性

实证科学的合成陈述同时被认为是在某种意义上经验验证的且仅当他们经验验证的情况下认识到。 他们从成功测试中派生了他们作为知识声明的理由。 这里的圆圈呼吁有意义的标准（认知意义），其正确的制剂是有问题的，并且将在下面第3.1节中更详细地讨论）。 大致，如果合成陈述原则上的可测试性失败，他们被认为是认知的毫无意义（缺乏他们真相的评估），并仅推出伪问题（因为他们所拥有的仅仅联想或情绪意义）。 除了先验的分析和后验综合陈述之外，没有第三类意义被录取：特别是，康德的合成证明被禁止，因为科学本身的进展驳斥了。 （相对论理论表明，被认为是合成的优先之处的一个例子，即欧几里德几何形状，作为物理空间的几何形状。）因此，该圈子拒绝了形而上学的知识声明，既不是分析和先验或经验和合成。 （关于相关但不同的理由，他们还拒绝了规范性伦理的知识声明：而有条件规范可以接地，在手段结束关系中，无条件规范以实证术语不可移动，因此至关重要，因此对争议的实质性至关重要先验直觉。）

鉴于他们的经验主义，维也纳圈的所有成员也呼吁质疑自然和人科学的原则分离。 他们足以承认他们对象域名的差异，但否认了他们的总体方法和询问目标的分类差异，这仍然只有新兴的社会科学以及哲学中的理想主义传统中的历史主义传统。坚持下去。 圆圈自己的方法论蒙信职位有时是在“统一科学”的标题下代表。 正是如何在科学的情况下进行这种统一或理解为进一步讨论（见下文第3.3节）。

很容易看出，与理性直觉的拒绝相结合，维也纳圈的独家分配理性分配到正式的先验推理，发出分析真理（或矛盾），并实质后的后验推理，发布综合真真真理（或虚假），严重挑战了对哲学的传统理解。 圆圈的所有成员都享有独特的哲学系统建设的结束。 符合Tractatus声称，所有哲学都是一种语言的批评，维也纳圈采取所谓的语言转弯，转向代表作为哲学的适当主题。 哲学本身被剥夺了一个独立的一阶域名专业知识，并宣布了二阶查询。 从曾经科学女王中，曾经还减少到后者的饲养阶层仍然打开。 它仍然是一个分歧问题，如果有的话，有什么类型的哲学洞察力仍然是合法的。 然而，同样重要的是，现代逻辑的工具也用于传言建设，而不仅仅用于减少对其观察基础的经验声明，或者更普遍地用于导出其观察后果的衍生。 为了放弃基础主义的价格确定，这允许这是对实证话语领域的巨大扩张。 最终，它开启了仍然持续讨论科学现实主义及其替代方案的空间（见下文第3.4节）。

该圈子领先的主角在他们概念化的概念中的概念中的概念中概念而不同。 尽管如此，他们都赞同代表世界的方式主要由公约确定。 众多思想隐藏在这次常规方面的背后。 一个特别激进的一个是否定所有复发性的否定性，否认通过单独理解的知识代表无条件所必需的真理。 另一个是机构的归咎在建设逻辑语言框架中，使人类认知成为可能，否认常规性只能在传统中默许。 然而，这些想法是否遵循圈子的个别成员，依赖于自己的利益和影响。 这是这些经常被忽视或误解的差异，以了解构成维也纳圈哲学的偶尔不兼容的职位的相互作用的关键。 （从他们的一些内部纠纷中可以看出，这些差异对主角本身并不总是显而易见的。）

要看到一个引人注目的例子，请考虑他们的哲学本身的总体概念。 一些主角保留了理念，哲学从科学中拥有一个单独的纪律形式，如斯基拉克，就像哲学一样陷入了独特的，尽管非正式的意义决定活动。 其他人像卡纳帕一样同意哲学与科学的区别，而是将哲学转变为纯正正式的企业，所谓的科学逻辑。 还有其他人进一步走得更远，就像“统一科学”的旗帜下的神经大道，也拒绝了哲学，作为一个单独的纪律，并在重述中脱离后留下的是留下的东西，作为其部分经验的元理论，被设定在旁边科学逻辑。 随后，哲学成为哲学成为实现澄清和深化了解实际上已经雇用的认知和语言实践的澄清和深化理解的活动。 相比之下，对于查询，哲学调查和重建现有语言碎片，开发了新的逻辑语言框架，并提出了对科学的可能正式惯例，而对于神经草，跨学科追求科学的调查包括经验学科的荟萃理论，再次具有务实的定位。 因此，我们在明显的竞争中找到了形而上学哲学的不同概念：经验主义意义的项目，正式的理性重建和领先理论和方法论的自然性看法。 （对于大致代表性的早期论文 - 长度陈述他们的职位参见Schlick 1930，Carnap 1932a和Neurath 1932a;以后的重述在Schlick 1937，Carnap 1936b和Neurath 1936a中给出，1936B。）在下面更详细的讨论中，整体方法的差异将反复地相反（另见下文第3.6节）。

对维也纳圈中采用的基本职位的批评是军团，尽管可能会质疑大多数人是否考虑到提议的复杂变化。 （有时圈子自己的着作完全被忽视，并且只能通过Ayer的流行博览会代理讨论了“逻辑实证主义”;例如，参见，例如，Soame 2003.）但是一些新康德如恩斯特这样Cassirer可能声称它们过于接受的发展，如仅仅相对于先验的发展和科学历史发展的适当概念。 同样，维特根斯坦人声称，维特根斯坦自身对形而上学的反对仅担心虚假企图使其可理解：他只是不可否认但没有忽视的形而上学，恰恰是他对代表世界的方式是什么意义。 然而，最普遍的批评不是维也纳圈子的学说的独特性，或者他们对他们所谓的来源的忠诚，但它们是否是宗旨。 这种批评的突出对象包括验证的意义理论及其索赔的反形而上学和非认知主义后果以及自身意义; 现象主义者或物理主义者指导中的还原主义似乎参加了围绕罗素和维特根斯坦的逻辑原子主义的企图运作; 而且，围绕一般的科学主义及其形式的科学认识，特别是科学认知的历史观念。 这些批评是在下面的一些细节讨论的，以评估为什么相关教义仍然是重要的。

如上所述，维也纳圈并没有持续长期：其哲学革命以成本为例。 然而，有什么社会，实际上是在政治上，爆炸性关于一眼看来的是特别干旱的，如果不是涩，专家科学知识的学说？ 在很大程度上，正是这样做了如此有争议的哲学：它不是通过证明他们的陈述来反驳对手是假的，而是通过向他们展示（认知）毫无意义。 无论他们在这里的哲学论证的佳肴什么，维也纳圈的科学哲学的社会政治影响明显又深刻。 所有这些都反对越来越多地误认为是非理性的，思考思想和世界的思考方式。 在他们的时间和地点，仅仅需要公众话语是不明白的，特别是在其一般理性的理想中隐含的理性和场地是有效的，并且在其中间的情况下隐含的需求 - 放在一个至关重要的社会政治斗争中。 这些圈子的一些成员和同情者也积极反对当时越来越受欢迎的Völkisch的社会科学中的众多全神主义作为危险的知识争议。 这些想法不仅支持政治中的种族主义和法西斯主义，而且这些想法本身只能通过关于有机和无机物质的性质和解释的根本误解的论点。 因此，所有维也纳圈子哲学的第一件事是政治相关的是，在他们的一天中，他们的一天呈现出罢工的认知赤字的特定事实。 这圈子的一些成员在没有逻辑空白的情况下，仍然通过争论社会政治考虑因素在某些理论选择的情况下发挥合理作用，这是另一件事。 此特殊问题无法进一步追求（见上文第2.1节末尾的参考文献），也不是圆形嵌入现代主义和现代性话语的综合议题（参见Putnam 1981B为Galison，Galison 1990为基础主义，Uebel 1996年，为其现代主义的建构主义阅读，达摩2004年关于与艺术与建筑的现代主义代表的个人关系，Carus 2007在更新的启蒙角度下放置查询;讨论圈子的哲学方法在逻辑经验主义的背景下，更普遍地看到Pincock 2016）。

3.选定的教义及其批评

即使在手中与这些维也纳圈哲学的概要，它的争议性质也很明显。 其权利的大胆使其具有吸引力，但似乎似乎也是它的毁灭性。 转到多远的问题，如果有多远的那种形式的维也纳圈子哲学站在一些共同的批评中，必须考虑其变体的同步变化和其变体的历时轨迹。 这将在下面的部分中尝试。

然而，在提高预期之前，它还必须记住，在本文中，即使在逻辑经验主义中普遍存在，也可以讨论维也纳圈成员的意见。 （比较逻辑经验主义的SEP文章;关于Reichenbach的文章，例如，Spohn 1991和Salmon＆Wolters 1994; Richardson 2005,2006; Curiel＆Padovani 2021-21;和，对于柏林集团整体而言，米诺洛夫·佩克豪斯2013年。）此外，这里强调必须躺在主要主角：Schlick，Carnap和Neurath。 例如（例如，哈恩或弗兰克，也不是Waismann或Feigl，可以在这里尽其当然地讨论：例如，参见，例如Sigmund 1995，Uebel 2005b上的哈恩; Sigmund-Schultze 2007,2023，Tuboly 2017，Howard 2021，Reisch＆Tuboly 2021在Frank; McGuinness 2011，Makovec＆Shapiro 2019年在Waismann; Haller 2003，Neuber 2011在Feigl上。）将注意什么，然而，维也纳圈子哲学绝不与第二次世界大战后的逻辑经验主义相同，这已经被称为科学理论的“受欢迎的观点”，即使很难想象后者在没有前者的情况下（见3.4）。

为了深化上面的维也纳圈哲学的一些粗略概述，我们现在转向对以下问题的讨论：第一，维也纳圈在其古典时期中雇用的经验意义概念的可行性; 其次，其用途的分析综合区别; 第三，其据说还原学家的设计和基础辩护的哲学; 第四，它在关于现实主义或反现实主义的辩论中的立场，关于科学的理论术语; 第五，Carnap的后期想法是为了回应遇到的一些问题; 第六，含义标准本身的状况（可变地称为“显着性的标准”或“经验意义的标准”）和他们对形而上学的批判的观点; 第七，维也纳圈子对历史的态度和自己在哲学史上的态度。

这些主题已被选为光明，他们的调查在圈子自己的议程上投入投掷，并在大的哲学家中接待其学说，以及他们讨论允许其开发和传统的相对容易。 维也纳圈子成员对二十世纪哲学发展的巨大影响有点疑问。 什么是明确的是，一旦他们的辩论的尘埃定居或被视为被视为可防止的教导的灰尘都没有被解析的广泛教会融合到分析哲学已成为（并且，如果是的话，那么那些幸存的教义和教义可能是）。

然后，必须注意到，本文所选择的主题不会耗尽维也纳圈成员作出重大贡献的问题（这继续刺激科学哲学史的工作）。 统一科学理论与实践的重要主题，科学的实证基础的性质（所谓的议定书辩论）和个人科学理论的一般结构只能选择性地触动。 同样，虽然道德非认知主义的一般话题仅接收到提到的，但这里不能讨论圈子的价值理论的不同方法（对于概述见Rutte 1986，详细分析见SiegetSleitner 2014）。 其他事项，就像维也纳圈子成员在发展概率理论和归纳逻辑发展的贡献，逻辑和数学哲学（除了卡内拉帕的指导思想之外）和个体经验科学的哲学（物理，生物学，心理学，社会科学，不能讨论（见Friedman＆Creath 2007和Richardson＆Uebel 2007的相关论文，进一步参考）。 但是，可以注意到，随着他的“科学逻辑”，目前正在称为“正式认识论”的先驱者。