维也纳圈（四）

Carnap也没有谈到相对先验的结果（在返回本术语时，目前的讨论跟踪弗里德曼1994），但他对Logico-linguical框架的多元化恰恰提供。

首先将Schlick视为对比类。 Schlick（1934）似乎表现出对分析/综合区别的语言相对性的知识，并谈到分析真理作为可以得出结要调查的概念性必需品。 这表明Schlick拒绝了康德的核发式合成的先验，但不是分析陈述的多样性。 显然，如果是这样的话，来自普遍恶臭的奎因论证会在这里找到一个目标。 然而，事项并不是那么清晰。 Schlick长期以来接受了不同概念系统（1915）可以捕获的语义传统主义的学说（1915）构成。 然而，Schlick也没有面对不可思议的概念框架的可能性：任何事实都在任何框架（1936b）中可能表达。 因此，Schlick不接受通过新框架之后的可能性，旧框架的分析真理可能不再是断言，即使在翻译中，它们将被丢弃，因为它是不再适用。 这里奠定了一个点，奎琳的论点可以利用：尽管他们的语言相对性，但斯卡克里克的分析真理仍然是难以理解的。

现在，在宽容的原则的横幅下（1934C [1937]：§17），抛弃了一个通知弗雷格，拉塞尔和维特根斯坦的一个普遍逻辑的想法。 相反，他认识到了多个逻辑和语言，即使是公约完全修复的公理和逻辑规则，即使是公约和逻辑规则的一致性是客观问题。 已经是由于这种逻辑多元化，分析陈述的框架相对性比为Schlick更深。 但是，Carnap还接受了看似相似的描述性术语和整个概念系统（1936A）之间不堪那样的可能性。 因此，接受我们最好的物理理论的框架的分析真理可能与接受早期的物理理论的框架，即使两者都采用相同的逻辑也是不兼容的。 因此，卡内亚人的分析不表达我们认为无条件的真实的主张，但只有与自己的框架相对的命题，他们就不再遵守了所有框架。 Quine负责普遍可阻尼性（本身需要一些修改;请参阅Putnam 1978）因此错过了对Carnap的分析的标志。

关于批评分析性定义的循环性质，Carnap答复说，它主要是对自然语言的分析性的想法，而他对科学逻辑提供的“解释”（或者更好，科学逻辑）感兴趣，因为没有针对卡内斯的独特科学逻辑）。 Progressis理解以复杂表达式的选定方面的正式语言重建，这些方面不应预期在所有方面（1950b：ch.1）中的原始建模。 此外，Carnap认为，以正式语言的解析概念的解释产生了一种精确的精度，使循环不相关的诉讼：含糊不再依赖意义的模糊直觉。 给定语言的那些命题是分析，随后是逻辑语法期间的句法局限性，遵守其规则的定义和意义从其定义和意义占用：没有获得歧义。

因此，似乎分析性的概念在Carnap的解释方法中很容易定义：分析命题将是那些构成逻辑语言框架的人（以及他们的演绎后果）。 但并发症从事实上产生的是，关于Carnap的理解，并非所有定义逻辑语言框架的所有命题都需要分析（1934C [1937]：§51）。 框架不仅可以由逻辑规则，所谓的L-ruls组成，其整体确定了逻辑后果的概念，还包括p-curs，它代表了假定的物理法。 因此，让分析命题是那些否定的框架命题，其否定是自我矛盾的。 这里出现了一个问题，一旦Carnap丢弃了语法限制，以便允许语义推理：现在扩大了分析命题的类别，不仅包括逻辑和数学真理，还包括通过替代语义上等同的表达而获得的类别通过所谓的意义假设引入。 现在如何阐述可能有非分析框架命题的想法？ 对于像奎因这样的对手，响应于非分析框架命题的否定违背意义假设的否定意义，仅仅是在伪正式的加法中装扮出一个预设的意义概念：而它提供了看起来像正式标准的看法，Carnap的方法没有留下背后的密度观念的圈子，所以似乎乞求这个问题。 毕竟，关注（Carnap 1952）毕竟只能通过出现在列表中的“含义假设”列表中来确定（如1951A的重印中添加的Quine）。

这里必须注意，在逻辑语法中，Carnap还修改了以前捍卫了罗素和维特根斯坦的扩展性的论点：现在它仅仅声称纯粹的扩展语言的可能性，不再要求强化语言减少到普遍存在语言他们（§67）。 当然，只许声称科学的语言可以是扩张仍然证明，在这种语言中，法律和意外的普遍命题之间的区别无法绘制（反事实条件的概念，需要区分前者，是一个一个）。 即便如此，卡纳普的开放已经朝着宪法中的高度朝着海拔中的兴起 - 只要他的意义和必要性（1947年）的明确密切主义才能挫败“两条教条”中的奎琳的第二次投诉。 卡纳帕没有分享奎琳的伸展主义议程，所以一旦用他的正式语言明确定义，需要突破海拔观念的圈子。 事实上，他们的实际上是不同的经验主义的研究计划不够强调，它会出现，被卡内帕普的奎因和奎黑批评者（如Stein 1992所指出;参见Ricketts 1982,2003，1991年，1991年，2004年，Richardson 1997，Carus 2010）。

为了维持他的批评，Quine必须恢复他和Tarski的早期对Carnap的方法仪器和挖掘更深的疑虑。 （Tarski还分享了Quine在哈佛大学讨论了这些问题时共享了Quine关于Analyticity的疑虑;看到Mancosu 2005，Frost-Arnold 2013.）他们的怀疑论在Carnap的巧妙措施中发现了它的目标在逻辑语法中，以保留数学是从哥德尔的不完整定理的蹂躏的分析。 哥德尔证明，每个足够强大的正式系统都有足以代表数字理论的配方含有真实的公式，但本身都不是本身或其否定在该系统中可以证明; 众所周知的公式中，以来是吉尔句 - 在仍然更强大的系统中可以证明，这也含有其自身的公式，这是真实的，但不能证实它（也不是其否定）。 通常，哥德尔的证据被采取破坏算术分析的论文。 Carnap通过说明算术要求算法要求无限的更丰富的语言以及宣布通过非有限推理来证明的分析陈述（1934/37：§60a-d。讨论这一挑战和Carnap的回复，见弗里德曼1988,1999A，2009，Goldfarb＆Ricketts 1992，Richardson 1994，Avodey＆Carus 2003,2004）。 Carnap的举动看起来像纯粹的技术场地拟合账单，但是是否仍然可以算作句法。 如今，它是计算效果，以区分纯粹正式的非正式，物质推理对某些东西。 Carnap的移动突出了正式和加密 - 语义推理之间的逻辑语法中的紧张局势：刚性宪法主义正式宣传的情况下，由于其失败是通过官方标准进行补偿 - 非法的赔偿金而被破坏的同时。例如，通过考虑易于发情的句法概念，在1935年的接受识别语法中，只有一年的逻辑语法出版并与他在那里的合成真理概念相反。 （有关Carnap的讨论，请参阅Coffa 1976，Ricketts 1996，Goldfarb 1997，Greth 1996,1999。）CarNap的算术重建不是标准逻辑论并不批判，而是Carnap过度延伸了正式推理的想法是。 他的转向语义是拯救它吗？

Tarski（1936）授予逻辑语法中分析概念的语言相关性。 他还没有对象，Carnap的程序旨在避免甘蓝句提出的算术分析的判决是非法的。 Tarski相当质疑是否有“客观原因”对于逻辑和非逻辑术语之间的尖锐区分，他指出，卡内帕特在逻辑和实证之间的区别并不是一个艰难而快速的。 由于不缺乏明显的区别并且争论没有区别，因此可以原则上抽取不区分是两个相当不同的反应，但是，Tarski的目的不完全支持奎因批评。 Quine的结论（1940：§60）逻辑真理本身的概念是“非正式的”，而是反映他从Tarski观察中汲取的道德。 看起来有什么动力的是他（在20世纪40年代的名义间隔之后）发展他的自然主义替代网球的哲学的概念是他被认为拒绝了Carnap的算术的住宿算法对哥德尔分析结果。

因此，必须区分不同夸张的分析/综合区别的批评。 虽然某些象征在“两条教条”中的批评不会破坏维也纳圈 - 卡内斯的重建中捍卫的所有形式，但对分析概念的重建没有表达无条件的必要和不明显的主张 - 其他人在认识到，即使对Carnap的合理性也得到了诸如争论最深处的基础：在其他地方的争论之中：没有广泛理解的分析性的概念，但在逻辑真理中狭隘地了解。 以这种方式阅读，可以看到奎因争辩说，L-结果的概念作为分析真理的解释 - 而不是对非分析的结果，仅仅是框架，不仅是对证据的非综合概念的想法而交易同样在从描述性表达中区分逻辑，这本身就是怀疑。 Saunders Maclane的评论（1938年）Carnap的逻辑语法侧重于此并诊断出未能对逻辑术语的正式定义（即§50;见Avodey 2007,2012）。 由于他坦率地录取（1942：59），他的语义系统中的Carnap未通过Scarnap修复此失败（1942：59）。 结果，关于个别语言或框架仅符合逻辑术语。 那么奎真批评的是，正是必要的事实是，卡纳普可以将逻辑和非逻辑术语之间的区别界面没有比到来的更深：是逻辑从经验事实的区别，因此不是完全任意的？ 现在，当它发生时，发现逻辑事实或有效性是可定义的，在Model-theoric术语（在40多岁时无法在40岁时无法使用），Carnap在Princeton的密切合作者在普林斯顿（1956年），那么哪个卡纳帕愿意暗示（1963B：979）。 因此，似乎没有Mac Lane或Quine对CarNap的批评无法在全部界限中定义逻辑术语必须算作致命（2017克雷特）。 Quine的相关声明，谈论语义规则毫无意义，同样可以考虑鉴于Carnap注意到（1990：430），没有一般语言的独立定义可以赋予扩展真理（但看到潮生2023），这一事实毫无意义地逐渐被认为是不决定性的。

Quine的各种论据在（1963年）中的逻辑和经验事实之间的区别讨论求助于对阵卡内帕皮和哲学的思想方式（见2003年）。 但是，尊敬奎真的反对意见不会让我们更加解释，更准确地在他在分析和综合命题之间的区分时，他的表现更恰恰是他正在做的事情。 可以肯定的是，在（1955）中，他向广泛的行为标准进行了意义，当依据可以被视为在语言实践中被视为，但他还指出这不是对浅谈可接受性的一般要求。 它再次携带强调，这种解释没有寻求在他们的紧张填补的生动中模拟自然语言概念，而是为了提出未来使用的建议，并提取和系统化某些方面以获得建设性目的。 因此，Carnap澄清（1963B：§32），他认为分析和合成陈述之间的区别 - 就像描述性或事实和规定或评价或评估陈述之间的区别 - 这不是描述自然语言惯例的描述，但是作为逻辑语言分析和理论建设的建设性工具。 很难过度支持卡纳普这个姿态的重要性，以评估他的维也纳圈的哲学项目版本。 Carnap对哲学的理解已被恰当被描述为“可能性科学”（Mormann 2000）。 也许最值得注意的是，他对相对先验的概念也在科学史上发现了应用程序（见下文第3.7节）。

正如Carnap理解分析/合成区别，它是逻辑学的区别，以实现对给定符号系统的重建理解中的更大理论上系统，通常是历史上开发的片段。 这是将作为逻辑和非逻辑术语作为非逻辑术语的完全确定的客观标准，不能预先给出，而不是本身就使得通过Carnap使用这种区别。 相反，它一直令人信服地争辩说，卡纳普本人并没有对事实的概念，以及独立于有关语言规范的正式表达或声明（Ricketts 1994）。 这一表明，他基本的语义解释类别的最终未解析，这是一个事实，这是他自己的理论充分认可和有意识地利用。 （有点类似，我们无法独立定义科学家的科学家的实践，由Neurath 1932a，Carnap 1932d和Hempel 1935获得了Zilsel 1932和Schlick的恼怒1935A。）它仍然为Carnap开放，然后宣布他对分析性的概念仅为建造语言进行操作，并在其效用以进行荟萃理论反思方面完全判断。 然而，在该帐户上，最后障碍仍然存在：寻找适合理论术语的合适标准，这允许以非观察，理论语言绘制的分析和合成陈述之间的区别。 （这是一个有史以来的问题，因为已经接受了处置术语的不可消除的还原性，并且仍为Carnap 1956B标准的一个问题;见下文第3.5节）。 只有这样可以完成，可能会争辩，Carnap索赔他的形式主义的解释主义项目，不会因Tarski和Quine对批评而出现。

然而，上述考虑都不应导致一个人否认，人们可以通过维也纳圈（如Schlick）的术语“分析”术语“分析”的理解来更容易地成为对Quine的批评。 折扣Carnap的科学逻辑出现了令人故意的逻辑，以处理锻炼分析分析的传统形而上学或认识论的问题。 （当然，与他的批评者不同，Carnap认为这是他的方法。）最后，必须指出的是，Carnap的海拔科学逻辑仅为实用效用的承诺仅为遗体的务实故事的价格占据了实用效用的承诺被告知。 什么性质是实际考虑和决定，即卡内帕皮是如此自由承认（1950A），在选择Logico-linguistics框架时被称为？ （这种传统的选择不会响应真理或虚假，而是为了衡量方便的任何东西。 （Carus 2007认为，在这种广泛的务实中，务实的典范在于Carnap的解释主义的重点。）在这个问题上，如果与Neurath和Frank的更多合作，那么对Carnap的同情是更多的，这也会有所帮助解析的解释，但并没有以其更多的练习为导向的调查（参见下文第3.6节）。

3.3减少和基本思想：两次批评部分反驳

对基本派的反对往往受到其预先展示的减速主义的激励。 必须区分两种形式的还原能力，现象主义者和物理主义者还原派。 现象主义如果可以减少关于一个人的经验的陈述，则持有认知性意义的陈述，是外在（感官）或内部（内省）。 物理主义如果可以减少（或在自由化版本，证据相关）到有关有关事务状况的陈述的陈述，则物理主义持有陈述。 维也纳圈已被指控两种减速症。 一方面，它的哲学主要是在Aufbau的现象主义方面所记住的，忽视已经有可能采用对概念系的物理主义基础的可能性。 另一方面，在20世纪30年代初由一些领导成员（Neurath 1931a，1931b，Carnap 1931b，1932c）似乎威胁了消除故意成语的物理主义的形式。 因此，人们不仅要询问Aufbau中的还原主义，还要考虑如何在物理主义的意图中的污染主义者。 此外，我们必须要求所有似乎减速症的地点：它是在安全的基础上放置科学知识吗？

考虑因素可以从早期的批评开始，在一些季度上升到维也纳逻辑实证主义和德国逻辑经验主义之间的急剧区别，前者被指控减速症，后者称赞其抗还原主义，区分这折扣了维也纳圈子主义的不断变化的性质和品种。 Reichenbach对经验主义的辩护（1938）转向更换严格可验证的标准，只有一个要求有意义陈述的概率是可确定的。 这涉及反对派还要求消除非观察性对观察陈述的减少：Aufbau和还原性物理主义的方法论现象既被视为任何代理，而且对其纯粹的先进是先进的。 现在，维也纳圈的成员只是Feigl曾表现出对科学现实主义的同情，但这是虚假的，因为圈子中的所有反对都取决于早期验证主义的天真语义。 （即使是Aufbau不需要严格的验证就在1982年担任克雷特，正如我们在上面的第3.1节所看到的那样，到1935年的物理主义者还原派也被遗弃了。当然，一些维也纳圈子的职位也可能对Reichenbach有责任批评。

另一个误解防范的误区是维也纳圈子对“基本问题”和“科学基础”的持续关注，金额为基础歧视。 （在维也纳圈的日子里，基本史使其所有其他人所取代的基本知识项目都是非推断性的，有关的现象状况，并且是绝对的;现在，基础学家降低了现象主义和无谬误。）已经宣言要求在声称这一点时明确圈子的反对

“哲学”或“基本”调查的工作仍然与科学世界观念仍然很重要。 对于科学概念的逻辑澄清，陈述和方法解放了一个禁止偏见。 逻辑和认识学分析不希望将障碍设定为科学探究; 相反，分析为您提供了完整的一系列形式可能性的科学，从中选择最适合每个实证发现（例如：非欧几里德几何形状和相对论理论）。 （Carnap，Hahn，Neurath 1929 [1973：316]）