John Stuart Mill（四）

声称，牺牲任何较低的乐趣是一种令人理解的令人理解的令人难以理解的乐趣，但似乎似乎难以归因于引用的磨坊，并且在被引用的段落中，他只登记了足够的条件，以考虑一个更高质量的乐趣，而不是必要条件（桑德斯2011;米勒2010：58）。 事实上，磨机对如何对如何权衡质量来说令人挑剔的迹象 - 他根本不会与各种品质的乐趣数量变化的细节说明。

问题仍然是哪种乐趣的质量高于其他乐趣。 磨坊持有这种愉快的“智力，感受和想象力以及道德情绪”的乐趣是更高的乐趣（功利主义，X：211）。 但是ill的教义无需被视为限制性智力主义者。 除了思想的乐趣之外，他认为活动中获得的乐趣比被动（自由，十六仙：262; CF.MERMITARIAM，X：215）所获得的乐趣。 然而，最终，任何给定的乐趣的质量本身必须是一个实质性问题，通过持续的实验和主管法官的偏好来解决 - 那些经历并赞赏的人的偏好进行了比较。

许多人的潜伏疑是在享有愉快的品质，磨坊从河豆党出发。 如果Mill声称少量的乐趣可以比大量更有价值，反霍肯斯主义的口译员都表明，它必须归咎于除了令人愉快的体验之外的东西 - 如果磨机完全有价值，那么他将永远重视更多令人愉快的体验。 也就是说，磨坊必须考虑到高质量的乐趣，而不是由于他们的愉快而更有价值，而是在其他地上，但他们的来源。 但这将是放弃河床。 通过吸引米尔谈论“幸福的部分”，可能会进一步支持反霍顿主义的解释。 如上所述，在捍卫幸福中，幸福是唯一的行动结束时，Mill承认“他的幸福成分是非常各种各样的，并且他们本身都是可取的，”（功利主义，X：235）是可取的。 虽然谈论（例如）美德作为幸福的一部分肯定是可理解的，但它可能不太明显，它与他的河床主义兼容。

那些怀疑米尔是否仍然是河内派的人一般声称，磨坊朝着幸福或完美主义者的幸福来迁移（Brink 2013：46FF; Nussbaum 2004; Clark 2010）。 通过“幸福”，他们声称，磨机并不意味着某些经历或感觉，而是在实现角色理想中实现的蓬勃发展。 有人在磨机使索赔借给这种解释时。 当在自由时，磨机会强调自主权和原创性 - 当他声称“[i]真的是重要的时，不仅是男人所做的，还有哪些人就是那样做的，”（自由，十六世：263） - 他的焦点似乎是作为某种方式的价值，而不是体验的价值。

肯定是，在试图将最佳十九世纪的经验主义和十九世纪的浪漫主义结合起来，磨削以实际理论轨迹（Devigne 2006）引起人物。 这是必要的，涉及在哲学中强调重点的变化。 然而，这个问题是米尔米尔的重点是他试图从“机械场所”（给托马斯凯雷，XII：181） - 换句话说，换句话说，他的尝试是为了休息一个以特征为中心的人而引起“动态结论”河床基础伦理。 声称，一些乐趣的品质比其他人更有价值，不需要违反河床主义的核心索赔：这种愉快的经历是最终有价值的事情。 它对于河德主义者来说是完全开放的，以声称在他们的现象学的不同价值的基础上是不同的令人愉快的经验。 Mill的联邦主义提供了要求愉快的资源，让自己是复杂和不断发展的情绪，反思和经常被纠缠在一起，这些人物引起它们。 这也可以通过声称，例如，美德可以成为我们幸福的一部分的磨机意味着什么。 鉴于磨坊的职业

所有理想的事情都是可取的，无论是本身所固有的乐趣，还是作为促进快乐和预防疼痛的手段，

然后，似乎很少有理由怀疑他对Hedonism的承诺（功利主义，X：210）。

4.3道德

重要的是要注意到迄今为止介绍了磨坊的合理学（Fletcher 2008）的权利要求。 他们关心，也就是说，有什么状态是有价值的 - 这结果是好的。 此类证券声称本身是对我们道德义务的问题沉默。 工厂不是最大化的功利主义的道德。 虽然不可否认，但他经常发表陈述，似乎暗示他致力于在最着名的位置，朝着功利主义的开始，“行动与他们倾向于促进幸福的比例是正确的，因为他们倾向于产生幸福的反向”（功利主义，X：210）-SUCH语句应被理解为简化设备，以便初始阐述。 其他，更加谨慎，陈述清楚地表明这不是他被认为的位置。

最大化的功利主义认为，我们在道德上有义务带来最幸福的幸福 - 因为我们缺乏这个标志，我们违反了我们的道德义务。 然而，磨坊清楚地认为，我们没有义务完成道德谴责的痛苦。

别人的意见应该被束缚，做一些他们将值得赞美的一切，这是不好的。 有一种标准的利他主义，应该拿出来，以及超出它的程度，这不是强制性的，而且是有价值的。 （Auguste Comte和Positivism，X：337）

就是说，磨坊就是说，相信存在一类超级主义行为（Donner 2009：140-3）。 虽然可能是非常值得称道的事情，但是可以做到最好的，虽然可能是有理由做出我们可以失败的原因，但不能这样做是标志着在道德和不道德地之间的区别之间的区别。 相反，Mill索赔，道德错误的概念与惩罚的概念有关。

我认为毫无疑问，这种区别位于右边和错的概念; 我们称之为错误，或者雇用，相反，根据我们认为这个人应该惩罚或不应该的歧视或贬低的一些其他愿望或贬低。 （利用主义，X：246）

此但是，米尔对“惩罚”的概念是一个广泛的概念。

除非我们的意思是暗示一个人应该以某种方式或其他人受到惩罚，否则我们不会叫任何错误 如果不是法律，他的同伴的意见; 如果不是意见，通过他自己的良心的责备。 [...] [如果]这不是道德义务的案例; 我们不责怪他们，即，我们认为他们是正确的惩罚对象。 （利用主义，X：246）

一个行为在道德上是错误的，然后，如果这是受责任的，即，如果归咎于责怪代理人来表演这项行为是适当的。 当然，这个问题就是这样的理由是这样的责任。 口译员一般采取了磨坊，相信，我们是否应该为任何特定行为归咎于个人 - 因此，这种法案是否在道德上是错误的 - 是通过考虑利用效率的考虑来确定的。 因此，如果这是一个错误的行为是错误的，如果它在整个公用事业中赋予个人来表现为执行该行为，或者在以规则为中心的解释下，如果它将对那里存在规则的整体效用来赋予该规则的效果，那么个人表现为这种排序的行动所受责任的影响。[5]

这些责任规范的效率将部分地依赖于文化，这些文化是他们对个人的处置进行责任作出反应和责任的承诺，以及在给定的群体中灌输这些处置的可能性 - 而且为此原因道德职责领域将随时间和地点而变化（Auguste Comte，X：338; Miller 2010：99）。 一个重要的剩余问题是通过这种情感的逻辑对道德进行了约束：是否有一些行动，因为责备情绪的性质，不能被视为道德错误（雅各布2008）。

在实际推理的情况下，磨坊的立场总体 - 我们的道德义务如何与我们应该做的事情有关，所有考虑的东西都是复杂的。 米尔写道

行动和人物的道德观[......]毫无疑问地看待他们的第一个也是最重要的模式。 （Bentham，x：112）

但是，与此同时，他对那些“道德陶醉”的哲学家批评，他们越来越完全地挤出实际原因领域的领域 - 谁对待关于我们应该如何行动的问题的道德维度“似乎是唯一一个”（Auguste Comte，X：336; Bentham，X：112）。 “实际原因” - 或者，作为磨坊的术语，“生命之艺” - 作为其适当的对象，带来了最大的幸福。[6] 它分为三个域名：“道德，谨慎或政策和美学; 正确，权宜之计和美丽或高贵“（系统，viii：949;参见Bentham，x：112）。 一个行动只是为了最大化一个人的个人效用的程度，这当然可以部分是别人的效用; 在令人钦佩的情况下，一个行动是美丽的，并且在其沉思中激发了审美乐观（参见2013：133-40）。

道德规则在指导和评估行动方面发挥作用，以确定美学和谨慎的规则：这些也促进了一般幸福，并因此提供了行动的理由。 当然，可以在道德，谨慎和美学规则之间发生冲突 - 以及这些域名内的规则冲突。 在这种情况下，Mill写道，它是“必要的第一个原则应该呼吁”（实用主义，X：226; CF.系统，VIII：951）。 培训厂还允许在经纪人知道以下规则 - 道德，审慎或美学之后直接向公用事业原则进行上诉，这比违反这些规则（利用主义，X：223;泰勒的政治家XIX：638-40）。 但是磨坊目不目的是这种冲突和例外许可证的频率如何直接上诉到公用事业原则。 在某种程度上，人们应该忽略道德，谨慎和美学规则，并根据行动的基础，根据实际的实际原因的理论，磨机是最终朝着类似于行为的事情 - 艰苦行业地位（Turner 2015）。

4.4平等，性别和十九世纪

十九世纪是伴随着民主的崛起的一个时期，这反映在社会哲学的关切。 本领域的磨坊的着作也不例外。 他与社会及其机构如何组织的问题，当然是通过抽象幸福作为所有人类练习成功的衡量标准的抽象承诺 - 但它也深入关注新的混凝土和新的可能性和危险新兴的民主时代，以及它们与这种总体目标有关（Skorupski 2006）。

受到Tocqueville的影响，Mill认为，他自己的时期的巨大趋势是漠不取的贵族奇体和平等的增长。[7] 磨坊鲜明的英语对现代欧洲的“不可抗拒的条件平等倾向”，表征了平等的传播，作为“中产阶级的增长”（De Tocqueville在美国的民主[II]，十六仙：150，196）。 虽然现代欧洲并未湮灭早期的阶级区别，但在米尔的观点中，这种差异在社会规范中变得越来越缺乏。 他举行的财富，教育，地位以及因此权力与社会和政治主导的中产阶级充满了积累，其共同的商业特征和利益决定了作为新兴规则的平等。

MILL认为，这一趋势提出了改善社会的机会 - 在这种意义上，他被视为前往Bentham和James Mill的继承人试图推动现代化议程。 但是，像他十九世纪的许多同时代人一样，特别是小山狼和凯莱尔等保守的社会批评者 - 他也看到了新兴的秩序与新兴的危险。 因此，他的目标是改善平等崛起的负面影响，同时利用它提供改革的机会。

在这种情况下，最强调的改革需求，米尔思想，是删除对妇女的歧视和压迫的结构。 在联想主义心理学的基础上举行了磨坊，人类性格完全是一种养育的产物。 因此，他怀疑妇女与男性有不同的性质 - 因此，这种性别自然是在家庭和社会中更广泛地适应不同的角色。

[n] o可以安全发音，如果妇女的性质被留下选择它的方向，就像男性一样自由选择，除了任何人为弯曲的人为人类社会条件所要求的，并给予两性一样，就会有任何重大差异，或者也许有任何不同，在展开自己的性格和能力中。 （强度，XXI：305）

在一般性表现出不同的性格特征的程度上，这些特征是培养成刻板印象的产物，而是对这种刻板印象的理由。 所以对于在比赛之间自然存在的差异也是如此，并证明一组人的权威在另一组（Negro问题，XII：93）。 随着厂房的平等成长，磨坊举行，这些形式的压迫都更清楚地脱颖而出，因此拆除了这种歧视措施的时间成熟。

此类做法是举行的，令人反感的“社会权宜之计” - 他们对整体效用有害（XXI：64; CF.批准妇女到特许经营权，XXVIII：152）。 拒绝投票伤害了两个理由的歧视机构。 首先，他们的兴趣利益可能与其他群体（自传，I：107）的重要方面发散，在议会中不足，因此令人沮丧。 其次，否认个人获得政治参与是否认他们获得良好和幸福生活的一个重要方面。

[A]据称的平等权利 - 在影响国家的事务方面进行股票，咨询，并谈谈，并达成协议和考虑对一倾向提升并教育该人的自尊的政治......]为了让人们对政治的兴趣和在他们自己的事务中的管理是人类的宏伟耕地机构，这是他希望妇女投票的原因之一; 他们需要种植和男性。 （威斯敏斯特选举1865 [4]，XXVIII：39;另见考虑，XIX：469）

出于这些原因，磨机在他的生命中反对政治歧视，既是哲学家和议会成员（Kinzer，Robson和Robson 1992; Varouxakis 2013）。 我们将恢复博物馆关于下面的政治民主的观点的复杂性（第4.7节），但在讨论平等的背景下，我们应该注意，磨坊与拒绝对妇女投票的社会歧视形式批评。 他举行的教育障碍和专业的障碍是对代表性的障碍（解雇，XXI：300）的障碍。 但他最激烈的批评是由婚姻制度制成的，就像在他自己的时间一样练习。

婚姻 - 在这一时期，在这一时期剥夺了财产和法人的妻子，并强烈向丈夫的顺从 - 是劳动，类似于奴隶制（强迫，XXI：271）。 经常，他观察到，它涉及身体暴力。 但即使是这种情况并非如此，仍然是制定和参与此类不平等伙伴关系，导致妇女制定受限制，人工和顺从的人物。 在奴隶制行使行使地位的情况下，妇女的妇女不仅贬低了这种统治，也不只会贬低男人，腐败他们的个性，腐蚀他们的人物（解雇，xxi：321）。 在人类生命中央地区越来越多地进行了这种恶性动力关系的普遍存在。 婚姻可能成为积极机构，增加人类幸福的唯一情况是男女接受全等平等（Miller 2017）。

4.5自由和言论自由

那时，从贵族转变社会对越来越民主的组织的转变，随后带来了它的机会。 但它也呈现出危险。 它意味着社会质量的规则，这更强大，统一和多样性，而不是先前时代的主权。 大多数人的主导地位举办了大多数人举行，为个人 - 自由的暴政威胁提出了一个新赋予的许多人的风险，而不是绝对的君主。 限制涉及涉及培训厂的自由，肯定，立法制定了对自由的限制 - 但他们也接受了更广泛的“强迫和控制，是以法律惩罚的形式是物理力量，或公众的道德胁迫意见”（Liberty，XVIII：223）。 大规模民主社会，全部控制的非正式的社会压力和期望的机制。 磨坊担心这种权力的行使会导致思想，性格和行动中的扼杀符合性。

正是在这种情况下，书面上写了（Scarre 2007：1-9）。 该论证的目的是在第一章中宣布：

本文的对象是断言一个非常简单的原则，即人类的唯一目的是在干扰任何数量的行动自由时经受单独或共同承担的唯一目的是自我保护。 （Liberty，XVIII：223）

与所有厂的实际哲学一样，这一索赔的论点是功利主义。

正常说明我放弃任何可以从摘要右侧的想法派发到我的论点的优势，作为独立于效用的东西。 （Liberty，XVIII：224）

我们无法认真，我们应该沿着自由主义原则组织社会。 实际上，米尔举行的自由条件仅适用于文明社会 - “[u] ntil然后，如果他们如此幸运地找到一个”（Liberty，Liberty）十六仙：224）。 在这种意义上，Mill对自由的案例是基于观察人类在人类蓬勃发展的情况下。

Mill的声称，在自由之中呈现“一个非常简单的原则” - 是“一种单一真理的哲学教科书” - 佩帕斯掩盖了在整个文本中有许多不同的论点和结论（Liberty，xviii：223;自传，I：259）。 工厂采用不同的策略来争论思想和讨论自由，性格自由，行动自由 - 虽然当然，如果我们要欣赏他们的优势和劣势，他们必须小心地没有点点。 在本节中，我们将考虑讲话自由的论点，在下一节转向他的案件，以更广泛地实现性格自由和行动。

在自由的第2章中给出了Mill对思想和讨论自由的论点，在它的旨在表明，旨在表明应该没有“控制意见的表达”（Liberty，XVIII：229;见Riley 2015：74FF。）。 本章从疲惫的情况下采用证明的形式。 Mill声称，对于任何用于抑制的候选者的意见P，P必须是：（i）真，（ii）false，或（iii）部分是正确的。 他争辩说，这是一个如此，P的断言对于发现和维护真相是有用的 - 因此应该是受欢迎的。

真正的信仰一般被抑制，因为他们是真的，他们被认为是假的。 为了假设，因为一个人认为一个观点是假的，它应该被抑制，磨坊所说，是为了为一个人的信仰承担缺席。 但是，人类不是能够获取知识的生物。 米尔的经验主义使他能够相信，我们没有直接洞察真理，而我们的所有信念都必须鉴于进一步的观察，我们的所有信仰必须保持打开。 因此，讨论必须保持开放 - 即使在我们认为安全的问题上也是如此。 他可能会争辩说，应该抑制某些真正的信仰，虽然是真实的，但他们被认为是有害的。 但要争辩说，我们应该压制一个观点，因为它是有害的，要么是将其存在有害的充满损害，或者允许对该问题的辩论 - 这反过来必须涉及对实质性问题的争论。 因此，属于案件（i）的意见应该不被抑制。

即使当信仰是假的，磨坊仍可能有利于确保真相 - 因此，不应抑制属于案件（II）的意见。 虚假意见的断言导致辩论 - 反过来导致更大的理解。 如果没有主动辩护真理，我们就会冒着失去其真实意义的感知，真正的知识变为减少到“死记硬背保留的短语”（Liberty，XVIII：249）。 因此，听到真相作为其重新关注的反驳是重要的。

然而，不情愿的人可能承认他的意见可能是假的可能性，他应该被考虑所迈齿，如果它不完全，经常和无畏地讨论，那么它可能会被举行，而不是生物。 （Liberty，XVIII：243）

磨坊抓住了

除其中的任何一个都有一个普通的案例; 当冲突的教义时，而不是一个真实，另一个错误，分享他们之间的真相。 （Liberty，XVIII：252）

这种情况弥补了案例（III）。 在复杂的事情中 - 特别是在道德政治问题上 - 真相是“多边的”（托马斯凯雷XII的信）。 最深思熟虑的观点 - 无论是保守还是自由的这些问题都包含了一部分真理。 个人很少能够看到自己的“整个真理”，而唯一的唯一方法就是“互相调和和结合对立”（Liberty，XVIII：258,254）。

工厂需要三个案例令人彻底彻底：无论在真理方面的意见的地位，那么它的抑制将是认识论的破坏性（Skorupski 1989：377-83）。 当然，这个论点的重点是真理限制了论证的范围。 虽然可能存在与他们的目标诗歌，艺术，音乐的形式没有真理的沟通形式，但是应该没有干扰，但这些是在第2章中找到的，但在自由之后。