单位和选择水平的注释（五）
134。参见Foster＆Wenseleers 2006：
互助主义的演变提出了一个难题。为什么选择有利于物种之间的合作，而不是接受收益但没有任何回报的作弊者？ （Foster＆Wenseleers 2006：1283）
他们的模型的重要结果是：
与物种之间的遗传相关性的发展（合作者协会）相比，这种表型反馈（合作伙伴的反馈，伴侣选择）是对种间合作的更重要解释。 （Foster＆Wenseleers 2006：1283）
135。但是，通过不完美的垂直传输，很难看到这些效果如何防止竞争不太竞争的微生物的损失[Kaltenpoth等。 2014年]”。 （Foster等人，2017：43：方框2）
136。是这样，使用社区生态类型建模，例如使用上位性及其对健身参数的影响。参见Drown＆Wade 2014; Wade＆Drown 2016; Edenbrow等。 2017; Lloyd＆Wade 2019; De Lisle等。 2022。
137。比较格里塞默（Griesemer）在劳埃德（Lloyd）单位框架中对抽象的2005年分析，其中她的分析理论和实体的框架与任何特定的生物层次结构都不合同，这与赫尔（Hull）或莱文丁（Lewontin）的方法不同。
138。在这项精心设计的实验中，通过使用骗子预测的基因选择理论模型的15名适应主义者和亲属选择理论家的合作进行了合作，他们使用理论声音基础基础来测量了他们预测的精确景点的性质和健身性质对于这个实验（Jones等，2015）。
然而，尽管使用了他们一直教过的非常典范的骗子案件，但他们发现实际作弊者的零案件零案件满足了他们的健身要求。用他们自己的话：
作弊是对互助研究的焦点概念，大多数研究人员都认为作弊既普遍又高度破坏。 （Jones等，2015：1270）
他们提出了一个适当严格的，基于健身的作弊定义，然后测试了自然界中传统的“最佳研究”典型的典范，以满足这些作弊者的这些要求。回想一下琼斯等。结论：
我们发现……目前，健身数据的支持很少，这些都符合我们的标准，即被视为作弊者。 （2015：1270，添加了重点）
一个哲学家和生物学家团队还指出，自然界中互助的分子系统发育提供了很多证据，表明它们不是，正如适应主义者/KS学校所预测的，容易受到骗子的影响（Lloyd＆Wade 2019）。
请参阅第4.1节中的进一步讨论。
139。也许是一种描绘这一点的最简单方法，是从内部蜂窝融合到完全水平的遗传的垂直垂直性的连续性（例如Drown＆Wade 2014; Thies etal。2016; Wade 2016; Viegl etel。2022； §4.6）。
140。抽样包括：Griesemer 1998，2000c，2005，2014，2016; Dupré＆O’Malley 2007，2013; Godfrey-Smith 2009，2011，2013，2016; Sterelny 2011;展位2014; Suárez＆Stencel 2020年。这可能部分是因为许多讨论该主题的哲学家几乎专注于适应主义者/KS学校，不熟悉代表在进化变化模型中代表更高级别特征的多种方式（请咨询晚安（请咨询晚安） 2000年; wade 2016;
141。这些理论家引入了一个连续的概念，涵盖了完全进化相互依存的概念（Holobiont或Full Symbiosis），一直降低到完整的进化独立性，构成了一组生物体的概念化，跨越了一组特征。如果一对生物具有部分依赖性，也就是说，如果一个生物进化为依赖其他物种，而其他物种并没有演变为依赖第一个物种，则在此连续体中被称为“ demibiont”，一半之间Holobiont或Symbiont和两个完全独立的物种（Lloyd＆Wade 2019）。请注意，此连续体与戈弗雷·史密斯（Godfrey-Smith）的繁殖者（2009）所描述的连续体完全不同，该复制品主要用复制品来描述。相比之下，脱皮器的定义是根据选择性相互作用的定义，其次是仅根据它们是适应的繁殖者，重构者还是改编的表现者的独特功能作用来定义。 De Mazancourt，Loreau和Dieckmann（2005）还可以提供有关在某些情况下可能适用的Demibionts建模的替代，适应主义/KS学校的观点。
在这里应该指出的是，这种连续体的引入不触及涉及生物“个体”所定义的问题。例如，Suárez＆Stencel 2020分析了这些进化动力学，并强调在讨论个性时使用特定代理的“观点”的必要性；也就是说，从部分面向的视图中，Holobiont具有一定的特性，但从主机角度来看，它具有另一个特性（请参阅其2020年论文中的讨论）。
142。另请参见Dupré＆O’Malley 2013; Gilbert，Sapp和Tauber 2012
