分析的定义和描述（三）

Dai Zhen

“模式” [lǐ]是一个术语，它参考了应分开事物的微妙和微小特征的事物的仔细检查。这就是为什么它被称为“分离事物的模式” [fēnlǐǐ]。当应用于混凝土材料时，它会出现在“皮肤中褶皱的模式” [jīlǐ]，“毛细管毛孔的模式” [còulǐ]和“精制模式” [wénlǐ]中。

当事物成功分离以使单个链[tiáo条]没有交织在一起时，这被称为“有序井井有条” [tiáolǐ]。孟兹宣布“孔齐（Kongzi）是一个完整的乐团”，他解释说：“以良好的秩序开始[音乐会]是智慧的工作，而贤哲的工作是保持良好的秩序直到最后”。为了说明孔齐的最高恋爱和​​智慧，这种描述简单地提高了他的良好秩序能力。 （关于Mengzi中的条款含义的证据评论，第1节；Tr。JustinTiwald，Tiwald and van Norden 2014，319–20）{§4.7}

“原理” [lǐǐ]一词是一个名称，分配给了任何部分的布置，这些部分赋予了整个赋予其独特属性或特征的任何部分，并且可以通过仔细检查和对零件进行仔细检查和分析到最少的细节来观察。这就是为什么我们谈到分化原则（fen-li）的原因。关于事物的实质，存在诸如控制纤维（JI-LI）的原理，即负责皮肤和肉之间布置的原理（COU-LI）和图案（Wen-Li）。 ...当做出适当的差异化时，会有秩序而不会混淆。这称为“秩序和安排”（tiao-li）。 （关于Mengzi中术语含义的证据评论，第1节； Chin and Freeman 1990，69；在Cheng Chung-Yi 2009，461中引用）{§4.7}

有人说有古典学习，并且有歌曲古典学习：前者强调了古老的光泽（gu-xun），后者与[理解]的原因和意义有关（yi-li）（yi-li） 。我对此声明感到非常困惑。如果一个人可以通过纯粹的猜测理解[事物的]原因和意义，那么任何人都可以使它们摆脱空虚。如果是这样，我们希望从古典学习中获得什么？这正是因为纯粹的猜测不能使我们意识到人们必须从古代经典中寻求它的贤哲和价值的理由和意义。当从古代经典中寻求时，我们正面临着文本中的古代与现在之间的巨大距离，然后我们必须求助于古老的光泽（以填补距离）。只有当古老的光彩很清楚时，才能理解经典，并且只有在理解经典时，才能掌握圣贤和价值的意义的原因和意义。 （Dai Zhen的作品，1980，168; Tr。在Chin and Freeman 1990，12; Cheng 2009，460中引用（修改））{§4.7}

戴维森，唐纳德

在哲学中，我们习惯了定义，分析，减少。通常，这些旨在将我们从更好地理解，清晰或更基本的认识论或本体学上的概念中带给我们想要理解的其他人。我建议的方法都不适合这些类别。我提出了要照亮的概念与相对基本的概念之间的更加关系。 （“激进解释”，1972年，《对真理与解释的探究》，牛津：牛津大学出版社，2001，137）

de Chardin，Teilhard

与原始人面对每一个动人的事物或定义自然各个方面和力量的早期希腊人的原始人不同，现代人对他最欣赏（或非人格化）的需要着迷。这种趋势有两个原因。首先是分析，我们欠我们所有进步的科学研究的奇妙工具，但在合成后打破合成，使一个又一个又一个的灵魂逃脱，使我们面对一堆拆卸的机械和evanescentencent颗粒。第二个原因在于发现了恒星世界，如此广阔，以至于它似乎消除了我们自己的存在与我们周围宇宙的尺寸之间的所有比例。 （人类的现象，1955，282;Tr。BernardWall，Fontana，1965;Tr。1959）

德里达，雅克

到目前为止，哲学的思想仍然以形式上的方式定义为无限任务理论的想法。这种无限理论生活的历史可以在努力和失败中与自我的简单实现融合，以构成遗传描述的价值？欧洲哲学的所有阶段的“先验动机”的历史会终于启发我们的先验主观起源吗？但是，这样的历史以这种倒退的可能性为前提，即再次找到前者的原始意义的可能性。这意味着可能通过可理解且透明意识的历史进行先验“回归”（ruck框）的可能性，这是一种历史，其沉积物可以被弄清并不改变而进行重塑。 （侯赛尔哲学中的创世纪问题，芝加哥大学出版社，2003，161;玛丽安·霍布森（Tr。MarianHobson））

笛卡尔，雷内

[讨论他的“规则四”：“如果我们要调查事物的真相，我们需要一种方法”]……人的思想中有一种神的火花，其中有用的思维方式的第一个种子是播种，种子，无论受阻碍的研究而被忽视和扼杀的种子，通常会自行承担成果。这是我们在最简单的科学，算术和几何形状中的经验：我们非常意识到，上古的几何图形采用了一种分析，他们继续将其应用于每个问题的解决方案，尽管他们却却将其透露给后代。目前，一种称为“代数”的算术正在蓬勃发展，这对于古人为数字所做的数字而言，这是实现的。 （在pw，i，16-17中的思维方向规则）{§4.2}

至于演示方法，这将分为两个品种：第一个通过分析进行的，第二个进行合成。

分析表明，通过有条不紊地发现有关的事物的真实方法，因为它是先验的，因此，如果读者愿意遵循它并充分关注所有观点，他将使自己的事物并理解自己并理解。就像他为自己发现它一样完美。但是，这种方法没有什么可以强制对论证或不专心读者的信念。因为如果他甚至没有参加最小的观点，他就不会看到结论的必要性。而且，有许多真理 - 尽管要意识到它们至关重要，但这种方法通常几乎没有提及，因为它们对任何引起他注意的人都透明地清楚。

相比之下，合成采用了一种直接相反的方法，在该方法中，搜索是后验（尽管证明本身通常比分析方法中的证据本身更为先验）。它清楚地说明了结论，并采用了一系列的定义，假设，公理，定理和问题，因此，如果有人否认一个结论之一，可以立即证明它已包含在以前的事物中，因此读者，无论他可能是辩论性的还是固执的，被迫给予同意。但是，这种方法不像分析方法那样令人满意，也不能吸引那些渴望学习的人的思想，因为它没有显示出如何发现所讨论的事物。

仅综合的古代几何图是在其著作中使用的。但是我认为这并不是因为他们完全不知道分析，而是因为他们对此非常重视，以至于他们像神圣的谜团一样将其保留在自己身上。

现在是分析是最好，最真实的教学方法，而这是我在冥想中使用的这种方法。至于综合，这无疑是您要我在这里使用的东西，这是一种在几何形状中部署在分析的后续过程中可能非常适合的方法，但是不能那么方便地应用于这些形而上学的主题。

不同之处在于，为了证明几何真理的演示，任何人都很容易被任何人接受，因为它们符合我们的感官的使用。因此，那里没有任何困难，除了正确扣除后果，即使他们记得以前的事情，也可以从不太细心的情况下完成。此外，针对其最小元素的命题的分解是专门设计的，以使他们轻松地朗诵它们，以便学生回想起他们是否愿意。

相比之下，在形而上学中，没有什么可以造成如此多的努力，就是使我们对主要概念的看法清晰而独特。诚然，它们的性质与几何学所研究的主要概念一样明显，甚至更明显。但是，它们与我们从最早的几年中养成的习惯中得出的许多先入为主的意见相抵触，因此，只有那些真正集中精力，沉思并从有形的事物中撤出思想的人才能实现对它们的完美知识。的确，如果他们孤立地提出他们，那些只是为此而矛盾的人很容易被他们拒绝。 （在PW，II，110-11中的“第二组答复”）{§4.2}

德·斯塔尔（DeStaël），杰曼（Germaine）

解剖学研究不能在不破坏它的情况下对活体进行。分析，当人们试图将其应用于不可分割的真理时，就会摧毁它们，因为它的第一次尝试是针对他们的统一性的。我们需要将思想分为两个，以便一半可以考虑另一个。但是，这种分裂发生了，它剥夺了我们的存在，没有这种崇高的身份，我们将缺乏足够的力量相信单独的意识可以肯定的。 （1813，44）

欧几里得

[插入元素的文本]什么是分析和什么是合成。分析是一种假设，就像被承认的事物所产生的后果一样，它被寻求的东西。合成是一种假设，即通过承认的事物的后果来承认的。 （e，第XIII书，提案1;第三卷，442，Heath在插值上评论）{§2.2}

fazang

解释外表的空虚

这意味着狮子的特征是空的。真的只有黄金。没有狮子。黄金的实质永远不存在。这是“外表空虚”的学说。尽管如此，空虚没有自己的特征。它需要外观才能变得明显。这并不能阻止出现虚幻的存在，这称为“外观的空虚”。

（Fazang，《金狮杂文》，Bryan W. Van Norden，Tiwald and van Norden，2014年，第87页。）

回顾一下，整体是建筑物。特殊性是条件。身份是[建筑物和条件]不反对的。差异是分别考虑的每个条件。整合是各种条件的结果。瓦解每个人都保持着自己的特征。或者，放入经文：

一个与众多相同的人称为整体性。

许多人与称为特殊性不同。

各种在整体上都是相同的。

每个都有其特殊的差异在身份中表现出来。

奇妙的整合是一个和许多人的依赖起源的模式。

瓦解是每个人都居住在自己的特征中，并且不会创建整体。

这属于智慧领域，而不是歧视性意识。

通过这种方便的设备，人们了解了[Huayan]的一辆车。

（Fazang，“ rafter对话”，戴维·埃尔斯坦（David Elstein）的Tr。

弗莱格，戈特洛布

[在回答胡塞尔在他的哲学上提出的反对意见（1891）对弗雷格的格伦德拉根定义的定义]，如果单词和单词的组合是指[bedeuten]的想法，那么他们中的任何两个都只有两种可能性：他们要么要么要么要么要么要指定相同的想法或指定不同的想法。在前一种情况下，通过定义将它们等同于它们是毫无意义的：这是“一个明显的圈子”；在后一种情况下，这是错误的。这些也是作者提出的反对意见，其中之一是定期的。一个定义也无法分析意义，因为所分析的意义不是原始的。在使用要解释的单词时，我要么清楚地思考着当我使用定义表达式时我认为的一切：然后我们有“明显的圆圈”；或定义表达具有更丰富的含义，在这种情况下，我认为使用它与使用待解释的单词时相同：定义是错误的。人们会认为，在要解释的单词尚无意义的情况下，或者明确要求我们将其意义视为不存在的情况，因此首先通过定义给出了一种感觉。但是在最后的情况下，作者也通过提醒我们思想之间的区别来驳斥定义（第107页）。为了逃避所有异议，因此必须创建一个新的口头根，并从中形成一个单词。这揭示了心理逻辑学家和数学家之间的分歧。对前者重要的是单词的感觉，以及他们无法与意义区分开的思想。而对后者重要的是事物本身：单词的bedeutung。定义的不是概念，而是其扩展实际上影响了所有数学定义的责备。对于数学家而言，将圆锥定义为与圆锥体表面的相交的线相交的线不再是正确的，而是将其定义为平行坐标中第二度方程的平面曲线，而不是将其定义为平面曲线。他选择这些表达方式或其他某些表达方式的选择仅由便利的原因指导，而不论表达式既不具有相同的意义，也不唤起相同的想法。我不打算这样一个概念及其扩展是相同的，但是扩展中的巧合是与对象之间的身份[gleichheit]相对应的关系概念之间发生的必要和足够标准。 （RH，319–20/FR，225–6）{§6.2}

我们来定义。必须将适当的定义与阐明[Erläuterungen]区分开。在任何学科的第一阶段，我们都无法避免使用普通单词。但是，这些词在大多数情况下并不是真正适合科学目的的，因为它们的使用不够精确，并且在使用时会波动。科学需要具有精确且固定的bedeutungen的技术术语，为了了解这些bedeutungen，排除了可能的误解，我们提供了阐明。当然，在这样做时，我们需要再次使用普通单词，这些缺陷可能与阐明旨在删除的缺陷相似。因此，似乎我们将不得不提供进一步的阐明。从理论上讲，人们永远不会真正以这种方式实现自己的目标。但是，在实践中，我们确实设法了解了单词的bedeutungen。当然，我们必须能够依靠思想会议，在其他人的猜测中想到的想法。

但是，所有这些都是在系统的构建之前，并且不属于系统。在构建系统时，必须假定单词具有精确的bedeutungen，我们知道它们是什么。 （LM，224/fr，313）{§6.2}

我们有...以区分两个完全不同的情况：

1。我们从其成分中构建了一种感觉，并引入了一个全新的信号来表达这一意义。这可以称为“建设性定义” [“ Aufbauende定义”]，但我们更喜欢称其为“定义”吹捧法院。

2。我们有一个简单的标志，并具有长期的用途。我们认为，我们可以对其意义进行逻辑分析[Zerlegung]，从而获得一个复杂的表达，在我们看来，该表达具有相同的意义。如果我们认识到它的感觉，我们只能允许某些内容作为复杂表达的组成部分。必须通过将其放在一起的方式来产生复杂表达的感觉。它与长期建立的简单标志的意义相符，这不是任意规定的问题，而只能通过即时见解来认识。毫无疑问，在这种情况下，我们也谈到了一个定义。它可以称为“分析定义” [“ zerlegende定义”]将其与第一种情况区分开。但是，在这种情况下，最好完全避免“定义”一词，因为我们在这里应该称呼一个定义确实被视为公理。在第二种情况下，没有任意规定的空间，因为简单的标志已经有一种感觉。只有一个尚无感知的标志才能任意分配给它。因此，我们将坚持我们的原始说话方式，并仅将建设性定义称为定义。根据那个定义，定义是一个任意规定，它赋予了以前没有的简单标志上的感觉。当然，这种感觉是通过一个复杂的标志来表达的，其感觉从将其放在一起的方式中产生。

现在，我们仍然必须考虑在此分析是否正确的问题时进行逻辑分析时面临的困难。

让我们假设A是长期建立的符号（表达式），我们试图通过构建具有分析的复杂表达来进行逻辑分析。由于我们不确定分析是否成功，因此我们不准备将复杂的表达方式呈现为可以用简单标志A代替的复杂表达。如果我们打算提出适当的定义，我们无权选择符号A，它已经有一种感觉，但是我们必须选择一个新的标志B，例如，它只有根据定义才能对复杂表达的感觉。现在的问题是A和B是否具有相同的意义。但是，如果我们从自下而上构建一个新系统，我们可以完全绕过这个问题。在这种情况下，我们不得进一步使用标志A - 我们只使用B。我们介绍了符号B，以任意法定的方式代替了相关表达式，这样我们就赋予了一种意义。这在适当的意义上是一个定义，即建设性的定义。

如果我们以这种方式进行了这种方式来构建数学系统而无需符号A，则可以将问题留在那里；根本没有必要回答有关此标志已更早使用的意义的问题。这样，我们就不反对。但是，使用符号而不是符号B可能会感到是权宜的。但是，如果这样做，我们必须将其视为一个全新的标志，在定义之前没有任何意义。因此，我们必须解释说，在构建新系统之前使用此标志的意义不再是我们任何关注的意义，它的感觉纯粹是从我们给出的建设性定义中理解的。从逻辑上讲，在构建新系统时，我们不能对新系统之前存在的数学上的任何内容进行任何帐户。一切都必须从头开始。即使是我们通过分析活动可能实现的任何事情，也只能被视为预备工作，而这些工作本身并不能在新系统本身中出现。

也许仍然存在一定的不符合性。人们可能会问，如果我们不仅知道简单的迹象的感觉，而且可以从道路上识别出复杂的意义，是否有可能怀疑，一个简单的标志是否具有与复杂表达相同的意义它被放在一起吗？事实是，如果我们确实对简单标志的意义有清晰的掌握，那么它是否与复杂表达的感觉同意。如果我们可以清楚地认识到从结合方式中的复杂表达的感觉，那么这是对此开放的，那么原因必须在于我们对简单标志的感觉没有明确掌握的事实，而是这样它的轮廓很困惑，好像我们通过雾看到了。然后，我们所讲的逻辑分析的效果将正是这样 - 清楚地表达了意义。这种工作非常有用；但是，它不是构成系统构建的一部分，而必须事先发生。在开始建设工作之前，必须仔细准备建筑物以便可用；即要使用的单词，符号，表达式必须具有明确的含义，就意义而言，不应通过建设性的定义在系统本身中授予它们。

然后，我们坚持我们的原始概念：定义是一个任意规定，通过该规定，引入了一个新的标志来代替复杂的表达，我们从将其放在一起的方式中就知道了。迄今毫无意义的标志从定义上获得了复杂表达的感觉。 （LM，227–9/fr，317–8）{§6.2}

（乔纳登）的甘纳里

尽管在欧洲，新哲学的出现与自然科学的出现密不可分，但在印度并非如此。尽管如此，未能理解这两个发展是独特的，这是为什么哲学早期现代性没有适当诊断的另一个重要原因。一般而言，我们可以说的是，印度的早期现代哲学探究形式受到逻辑形式和语言实践的数据的控制，而不是显微镜和对自然现象的远端观察。现代印度早期的哲学使该学科依靠那种欧洲思想中分析哲学的起源的语言转折。考虑到这一点，在印度早期现代理论与二十世纪的分析哲学之间应该发现深刻的亲和力也就不足为奇了。 （2011，6）{§4.6}