提案（四）

许多哲学家否认存在命题，正是因为他们接受这些简单论证的有效性（以及某些态度归因的真实性）。一些熟悉的问题困扰着抽象实体的信徒。两个“贝纳塞拉夫问题”在文献中尤其受到关注：认识论问题和认同问题。抽象命题的认识论问题大致是这样的：如果我们不能与抽象命题进行因果交互，我们如何才能知道它们？识别问题需要更多解释。如果命题是抽象的，那么就会有许多不同的候选命题，它们似乎同样很好地发挥着命题的作用。如果某些实体

F

�

s 是命题的候选者，为什么由 组成的实体不会

F

�

只要我们重新解释命题的谓词以使数字 1 变得无关紧要，与数字 1 配对也算作足够的候选者？但命题不能两者兼而有之

F

�

s和这些新实体，因为这些新实体不是

F

�

s。命题是什么只是不确定的吗？参见形而上学中关于柏拉图主义的条目。 （另见 J. Moore 1999。）

简单的论证可能会显得可疑。看似显而易见的承认存在命题——即信念具有承载真值的可共享对象——如何使我们相信存在独立于心灵的抽象实体？我们将讨论文献中发现的两种答复。两者都是对从存在命题的推论的反对，以及主张命题具有令人惊讶的特征的主张。我们搁置对存在命题的主张的反对意见。

7.2 回复#1：世界中的真理与世界中的真理。

简单论证依赖于关于蕴涵和真理的假设，即：

（假设A）

如果一个提议

<

p

>

<

�

>

未能提出一个命题

<

q

>

<

�

>

，那么有可能

<

p

>

<

�

>

是真实的而不是-

q

�

。

需要这个假设来从关于命题不能蕴含关于存在心理状态或作为具体实体的其他命题的前提推理到在不存在心理状态和具体实体的情况下这些命题的可能真理。

但（A）怎么会失败呢？如果一个提议未能包含该内容

q

�

，这是否意味着存在一个可能的世界，其中前者是真实的而不是-

q

�

？

一些哲学家（Pollock 1985，King 2007）认为，像（A）这样的原则有两种解读，一种显然可以接受，但对简单论证无用，另一种对这些论证有用，但错误。这两种解读对应于理解有关可能世界的真理的两种方式。某事物对于一个世界来说是真实的，一种方式要求真理的承载者存在于世界中并且在那里是真实的。另一种方式是真理的承载者“正确地描述”世界，而这并不需要存在于世界中。波洛克举了一个图画的例子来描述所有图画的不存在。图片可以正确地描述一种情况，即使它所描述的情况是图片本身不存在的情况。同样，中世纪哲学家让·布里丹（Jean Buridan）讨论了“不存在消极话语”的例子。该话语正确地描述了某种可能的情况，即使该情况不存在该话语。按照亚当斯（1981）的说法，我们可以将前一种关于世界的真实方式称为世界中的真实，而将后者称为世界中的真实。通过与波洛克和布里丹的例子进行类比，概念主义者可能声称命题在世界上可能是真实的，但在世界中却不是真实的。像这样的提议

<

<

没有提议

>

>

在某些可能的世界中是正确的，但在任何一个可能的世界中都是正确的。既然我们不想说这样的命题是必然的，那么我们必须将必然性理解为每个可能世界的真理。相应地，为了保持蕴含与必然性之间的联系，我们必须根据蕴含命题在蕴含命题为真的每个世界上都为真来理解蕴含。鉴于这一切，我们可以区分假设 A 的两个读数：

（阅读1）

如果一个提议

<

p

>

<

�

>

未能提出一个命题

<

q

>

<

�

>

，那么存在一个可能的世界

瓦

�

这样

<

p

>

<

�

>

是真的

瓦

�

并且不-

q

�

在

瓦

�

。

（阅读2）

如果一个提议

<

p

>

<

�

>

未能提出一个命题

<

q

>

<

�

>

，那么存在一个可能的世界

瓦

�

这样

<

p

>

<

�

>

是真实的

瓦

�

并且不-

q

�

在

瓦

�

。

考虑到对世界真理的蕴涵的理解，概念主义者会声称阅读 1 是错误的，而阅读 2 是正确的，但对简单论证毫无用处。因此，这些论点的结论受到了阻碍。

这种反应的合理性取决于对世界真理的理解。但这反过来又取决于情态形而上学的问题。

如果世界是具体的细节（“我和我周围的一切”），就像大卫·刘易斯（David Lewis，1986）所说的那样，那么我们可以说，如果一个命题是关于属于该世界的实体的，那么这个命题在这个世界上是正确的。并且是真实的，如果在一个世界上并且也是该世界的一部分是真实的，那么在一个世界上也是真实的。解释一个命题如何成为多个具体世界的一部分（以及为什么它只属于某些具体世界而不是全部）可能很困难，但这个框架似乎为可能性命题的真实性提供了概念空间在世界中却并不真实。

然而，假设世界被设想为世界故事，即最大一致的命题集（见第 2 节）。那么，如何理解世界的真理呢？亚当斯（Adams，1981）所青睐的一种方法是用世界中的真理来解释世界中的真理，将后者理解为世界真实的真理（如果其所有成员都是真实的）。通过这种方法，我们可以根据世界的真实情况以及有关现实世界的某些事实来了解世界的真实情况。然而，概念主义者不能忍受这种做法。因为，按照这种方法，任何世界的成员在那个世界都是真实的。但既然任何一个世界的成员都是命题，那么与概念主义相反，命题的存在是必然的。一种对概念主义者更友好的方法是颠倒解释的顺序，用世界上的真理+该世界中的存在来解释世界中的真理。怎样才能理解世界的真理呢？一个自然的建议是将其理解为世界故事的成员。

当我们面临如何理解世界故事的一致性的问题时，这个提议就会出现困难。存在最大命题集合，它们不是可能世界，因为它们在相关意义上不一致。但相关意义并不容易定义。继亚当斯（1981）之后，我们可能希望使用可能性的概念来解释一致性的概念：一组命题是一致的，当且仅当这些命题都可以同时为真。这让我们回到了上一段中提到的问题：结果再次证明必然存在命题（即使在无意识的世界中）。

概念主义者可能希望将一致性的相关概念视为原始概念，并拒绝联合可能真理的修饰。尽管如此，我们还是应该询问否认一致的世界故事的共同可能真相的更广泛的影响。例如，考虑一下现实的概念。众多可能的世界中只有一个是真实的，尽管每个世界都是相对于其自身来说是真实的。从世界故事的角度来看，真正的人是所有成员都是真实的人。但如果这就是世界的现实性，那么假设可能的世界可能是现实的，那么对于每个可能的世界，其所有成员都可以一起为真。我们是否应该否认可能的世界可能是真实的？

概念主义者可能希望通过从性质或事态而不是命题的角度来理解世界，从而避免这些问题，而不需要依赖刘易斯关于可能世界的具体实在论。继 Stalnaker（1976）之后，人们可能会将世界视为事物本来可能的样子的属性。继普兰丁格（Plantinga，1974）和其他人之后，人们可能会将世界视为最大一致的事态，这些状态被认为与命题不同。

然而，这种紧缩最终可能只会将柏拉图主义者的担忧转移到其他地方。为了区分可能世界（或可能世界状态）与非可能世界的方式，很难避免诉诸于可能被实例化的注释：可能世界不仅是最大的，而且它们可以被实例化。采取这条路线就需要承认每个世界都有属性。类似的情况也适用于作为最大一致事态的可能世界的概念。

然而，人们可能会认为，关于属性的柏拉图主义比关于命题的柏拉图主义问题要少。前者并不代表世界，而后者作为真理的承载者则代表世界（Jubien 2001，King 2007）。然而，性质可以适用于或不适用于对象，并且可以说对象是真或假，因此尚不清楚对表示的担忧显然对命题比对性质更有吸引力。类似的考虑也适用于事态。

尽管有这些担忧，概念主义者可能会受到奇异命题的例子的鼓舞。难道“真理中的真理”与“真理中的真理”的区别在处理单数命题的情态时不是很有用吗？例如，考虑关于苏格拉底的任何单一命题，例如苏格拉底是哲学家的命题。这些命题的存在似乎依赖于它们直接涉及的对象。因此，人们可能会认为，除非苏格拉底存在，否则关于苏格拉底的单一命题不可能存在。那么，考虑一下苏格拉底不存在的命题。苏格拉底的存在显然是偶然的。事情本来可以是别的样子。但是，“苏格拉底不存在”的命题似乎是可能的，但并不可能是真的。然而，与波洛克和布里丹的例子不同，如果没有可能的真理，我们就无法理解这种可能性，即表达一个可能为真的命题，但它本身并不可能为真。当然，命题并不表达命题，因此如果没有可能的真理，我们就无法以这种方式理解它们的可能性（Plantinga 1981）。那么，这样一个单一的命题是可能的，但不可能是真的，那是什么原因呢？回答这个问题是区分世界中的真理和世界中的真理的关键动机之一。但是，尽管亚当斯和其他人试图通过思考一个世界的真理来做到这一点，这个世界是由该世界的真实情况以及有关现实世界的某些事实决定的，但概念主义者希望踢开世界中真理的阶梯这种希望是否合理，是当代命题工作中的一个重要问题。 （最近的主要讨论包括 King 2007、Soames 2010 和 Merricks 2015）。

7.3 答复#2：紧缩主义可以拯救吗？

可以说，对简单论证的另一种回应是通过贬低命题来贬低其意义。 《简单论证》取得了成功，但它们的成功并不标志着伟大的哲学发现，也没有提出传统上困扰唯名论倾向的形而上学家的那种难题。

我们在这里仅讨论 Stephen Schiffer (2003) 的“重复命题”理论。[9]

对于希弗来说，命题是存在的，但与岩石或猫不同，它们除了我们的命题概念所保证的之外没有什么其他的。如果愿意的话，人们可以称它们为“抽象实体”，但这个标签不应鼓励我们的思想可以超越物质世界与柏拉图宇宙的居民进行接触的想法。我们了解命题，不是通过与它们互动，就像我们与岩石和猫一样，而是通过参与某些语言或概念实践。正是因为我们以某种方式说话或思考，我们才能够了解命题。

事实上，希弗认为，鉴于我们的命题讨论和思想，用 D. M. 阿姆斯特朗的话来说，命题是一种“本体论的免费午餐”。也就是说，我们的命题讨论和思想的关键“公理”保证是正确的。这些包括命题的等价模式 (E) 的实例：

p

�

为真当且仅当

p

�

考虑到这些公理的真实性，命题存在并且具有我们的公理赋予它们的特征。此外，由于这些公理是命题概念的构成部分，因此，通过拥有该概念，我们就可以知道这些公理的真实性。

人们可能会承认希弗的观点，即公理构成了我们的命题概念。但为什么认为这些公理是正确的呢？希弗强调，我们并不是通过说、思考或“规定”公理是正确的来使它们成为正确的。毕竟，命题的思想独立性隐含在这些公理中。

希弗对重复命题的论证与他对一般实体的论证是一致的，包括虚构的实体、事件和属性。对他来说，复述实体是属于复述概念的实体。后者是关键概念，定义如下。

定义：一个概念

F

�

是重复的当且仅当它意味着真正的从无到有的转变。

SFN（从无到有）转换（关于

F

�

s) 是一个语句，它允许我们从不涉及实体 F 的语句中推导出有关实体 F 的语句

F

�

(61) SFN变换断言一种附带条件

F

�

s：如果相关非

F

�

条件获得，

F

�

存在并具有相关特征。 （例如，如果雪是白的，那么雪是白的命题存在并且为真。）

如果这个概念

F

�

是pleonastic，那么有

F

�

s。我们需要知道如何判断一个概念是否是重复的。这是希弗的测试：

测试：一个概念

F

�

是重复的（因此意味着真正的从无到有的转变）当且仅当将其添加到任何理论中都会产生该理论的保守扩展。 (57)

Schiffer 对保守性检验的最终表述是：

对于任何理论

时间

�

和句子

S

�

可以表达为

时间

�

，如果理论通过添加到

时间

/

～

F

<

�

/

～

�

<

由限制量词得出的理论

时间

�

到

～

F

～

�

s

>

>

的概念

F

�

，连同它的无中生有

F

�

-蕴含主张，逻辑上蕴涵

S

～

F

<

�

～

�

<

由限制量词产生的句子

S

�

到

～

F

～

�

s

>

>

，然后

时间

/

～

F

�

/

～

�

逻辑上意味着

S

～

F

�

～

�

。 (第57页)

人们可能会认为保守性测试过于复杂，重要的是新实体不干扰经验世界。如果是这样，那么测试将仅提及经验理论，而不是所有理论。但是，正如 Matti Eklund (2007) 指出的那样，两种单独对经验世界互不干扰的实体可能会相互干扰。希弗意识到了这个问题（参见他对反虚构实体的讨论，第 55-6 页），这就是他转向更复杂的解释的原因。

希弗的照片是这样的。如果一个概念满足保守性测试，那么它的实例化就不会出现问题，因为它不会干扰其他任何东西。它的实例化是免费的。如果一个概念不符合这个测试，它就不是免费的。

尽管希弗的命题观点在某种意义上可以被描述为紧缩性的（因为它试图平息有关命题的存在和性质的问题），但希弗方法背后的元本体论如果有的话，就是暴胀性的：所有“非干扰”种类的实体被实例化。

除了所有命题主义者面临的问题之外，希弗的理论和其他紧缩论理论还必须至少回答以下两个问题：

(1)

为什么不干涉

F

�

是它们存在的证据吗？

即使

F

�

s 在希弗的意义上是不干涉的，假设

F

�

在逻辑上与一些一致的理论相冲突，例如，“不存在

F

�

s’。希弗对实体的拒绝施加比对实体的接受更严格的限制。

F

�

s 将不会造成干扰。然后添加它们不会添加有关非的信息

F

�

s。但也假设否认

F

�

s 不会添加有关非

F

�

s。这为什么不是拒绝的理由

F

�

是？ 所以，从这个意义上说，该理论否定了

F

�

s 通过了相应的保守性测试。

(2)

紧缩论者如何解释这些命题如何具有真值条件？

如果雪是白的命题是一个简单的、必然的、永恒的对象，那么为什么它的属性（真理）与具体的雪的属性（白度）有关系呢？ T 模式的实例是否简单地陈述了抽象对象和具体对象之间的必然联系？或者这些必要的联系是否以某种方式源自我们的实践？如果是，是如何产生的？

7.4 答复#3：命题作为类型

人们对“简单论证”可能会有的另一种反应是接受他们的结论，但要对命题的性质进行说明，这将使这些结论变得可接受。在这方面，一种有希望的思路是将命题视为类型，其标记是心理或语言行为或事件，特别是被认为表达命题的行为。近年来，Dummett (1996)、Hanks (2011, 2015) 和 Soames (2010, 2014a, 2015) 提出了这样的观点。我们在此关注汉克斯和索姆斯最近提出的建议。

类型观点的动机是它对传统柏拉图主义命题观点（例如弗雷格（1984））的其他令人困惑的特征的回答。根据这种观点，信仰和其他态度被理解为与已经存在的命题的关系，这些命题将事物表示为某种方式。个人信念或其他认知状态的真实或虚假是由作为该状态对象的命题的真实或虚假来解释的。如果真理在于表述的准确性，那么只要一个命题以某种方式准确地表述了事物，那么它就是正确的。因此，根据传统观点，思维主体通过与从根本上将事物表示为某种方式的命题保持适当的关系，将事物表示为某种方式（无论是在思想中还是在语言中）。