提案（三）
5.6每个人的替代和客观化问题？
尽管文献中的主要观点是替代问题和客观化效果主要是关系分析的捍卫者（例如，1971年，Bach 1997，Recanati 2000，Moltmann 2003; 2003; 2004），但是否有些询问一些有趣的问题这些问题的版本是针对每个人出现的 - 关系分析的朋友或敌人，命题的朋友或敌人。
如上所述，有几乎偶然的（例如，动词“断言”和“主张”）在获取名义补语方面都相似，但在替换方面有所不同。这似乎是每个人都必须解释的事实。似乎必须用动词含义的转移来解释替代差异。因为替代不会影响“断言”的含义，所以它必须影响“主张”的含义，并且在直觉上确实如此。这确实留下了如何解释客观化效果本身的问题。但是，人们可能希望任何人都可以使用广泛的句法解决方案（也许像国王一样），无论一个人对命题的立场如何。
如果这些问题是每个人都面临的问题，那么一般的关系主义者和命题主义者都会散发出一些热量。
也就是说，关系主义者可能必须考虑其他语言难题。她将需要解释为什么听起来如此奇特，例如，谈论“我相信您想要的东西，或者我害怕温度计所指示的内容。”而且，即使以纯粹的认知态度动词，也会出现类似的难题：例如，“我怀疑/断言您的思考/娱乐”的温和特征，也需要解释。 （有关这些问题的更多信息，请参见Vendler 1967和Harman 2003。）
5.7修改/替换关系分析
让我们假设为了论证，上面讨论的语言问题破坏了关系分析。命题主义者能否将自己与该分析及其语言困难分离，同时仍然认可我们在第5.1节中讨论过的命题的论点？
关系分析的一些修改并不能避免语言问题。例如，声称态度动词指定主题，命题和演示方式之间的三个位置关系是不够的。
一种可能性是否认态度在被那个示例补充时指定关系，并声称他们宁愿做出副语义的贡献。在一种方法下，态度上的示例指定命题，这些命题用于“衡量”被认为是心理细节的态度（Matthews 1994）。尚不清楚这种观点将不受替代和客观化问题的影响。有关进一步的讨论，请参见Moltmann（2003）。
另一种可能性是完全放弃关系分析，倾向于贝特兰·罗素（Bertrand Russell）的“多重关系”理论。跟随Russell（1911; 1913; 1918），Newman（2002）和Moltmann（2003; 2004），最近辩称，态度归属中的示例不是指定命题，而是提供许多实体作为“多重倍数”的术语态度关系。尽管如此，这些哲学家确实接受了主张，并用它们来解释“命题”明确发生的句子，例如（“约翰认为是真实的命题”，“约翰相信雪是白人”的主张）。基本思想是有命题，但它们具有“派生对象”的地位，这是我们态度的衍生，这本身不是与命题的关系。罗素人是否有能力认可第4节中提出的论点的一个有趣的问题（有关罗素理论的更多信息，请参阅补充文件：
多重关系理论
放弃关系分析的另一种建议将其视为谓词。范·埃尔维克（Van Elswyk，2020年）认为，这解释了为什么clauses可以用名词构成，就像“相信雪是白色”的信念，以及为什么clauses可以跟随副词“现在”，例如在giannis的“现在”将被任命为MVP，Giannis将获得超级魔法合同。在第一种情况下，该条款指定名词短语表示的态度的内容（例如“信仰”）。在第二种情况下，“现在”的使用贡献了事件的信息
e
1
�
1
事件发生后的主子句中描述
e
2
�
2
按照“现在”。该条款用作满足的谓词
e
2
�
2
。即使拒绝了关系分析，范·埃尔维克（Van Elswyk）也发现需要命题是句子的含义以及某些名称（例如“逻辑主义”），命题描述和命题的形式（例如'so'so'''，''，''和'和''和''和''和''和''和''和''和'''和''和''和''和''和''和''和''和''和''和'''和'''和''和'''和''和''和''和''和''和''和''埃尔斯维克（Van Elswyk）。不'。
特鲁曼（Trueman）（2021）拒绝了关系分析，而有利于受到先验启发的态度报告的概念性观点（1971）。而关系分析对待态度动词
V
�
在形式的标准中
S
�
V
�
那
p
�
’作为贡献二元关系
S
�
以及'
p
�
’，这种观点将V视为pRentextive，这意味着它在一端充当谓词，而另一端则是句子结节。因此，prenevey观点否认了‘
p
�
’是一个单一的术语，而是将我们的归属分析为“ [
S
�
]
V
�
s [
p
�
]'， 在哪里 '
p
�
’是表达S态度的命题内容的句子。在否认这是奇异的术语时，Trueman避免使用命题，而是将命题内容识别为句子的真实条件。因此，相信
p
�
是要与真理条件的信仰联系在一起
p
�
’。
人们可能会担心，对信念报告的概要解析与句法数据发生冲突，这些数据首先促使将c-lass视为单一术语。毕竟，我们可能会说“莎朗很有趣，西蒙是西蒙相信的东西”，而不是“西蒙都相信沙龙很有趣”，而互补的人则以“沙龙很有趣”的方式移动，而不是与“信仰”保持一致。 Trueman分为两部分。首先，仅说句法是句法单元的事实并不意味着它们的语义 - 即，即它们是奇异的术语。 （Hofweber 2016对这一点进行了持续的辩护。）第二，他修改了Prior原始解析的提议；而不是‘[
S
�
]
V
�
s [
p
�
]’’，态度的描述被解析为“ [
S
�
]
V
�
s [
p
�
]’。互补的“那个”在语义上是空的，但功能表明“沙龙很有趣”是“信仰”的补充，而不是作为独立句子出现。
6。形而上学101论点：深还是浅？？
我们建议，关于命题的最有希望的论点是属语言论点和形而上学101论点。前者的论点显然是理论上的：它们吸引了语义理论的解释力。为了抵制他们，无需解释他们的直观吸引力，因为他们没有并且不打算具有直观的吸引力。形而上学101参数并非如此。它是完全直观的，因此抵制论点需要给出一个关于直觉如何以及为什么出错的故事。在本节中，我们将考虑一种这样做的一般策略。
形而上学101的论点似乎是贾努斯（Janus）面对的：它的前提似乎完全浅薄，但其结论似乎解决了深入的本体论辩论。一个人倾向于思考：“当然，我认为与我的相信不同。因此，我们可以将信仰的内容与信仰态度区分开。这些内容是命题。很好，但是现在看来这里必须有一个实体领域，其性质还有待调查。那怎么可能？”可能有人怀疑某种模棱两可或歧义在起作用，浅解释和深层解释之间的某些振荡。
6.1内部/外部区别
鲁道夫·卡纳普（Rudolf Carnap，1956）之间的内部问题和外部问题之间的区别在这里可能相关。对于Carnap，一个内部问题是在特定语言框架内提出的一个问题。内部问题是通过援引框架规则以及逻辑和经验事实来回答的。并非所有这些问题都是微不足道的，但是有关该框架确定的实体存在的问题。实际上，卡纳普（Carnap）认为，传统的形而上学的人旨在提出一个独立的问题，一个外部问题，未能意识到最好将外部问题视为关于采用哪种框架和最坏的毫无意义的非认知实践问题。 （请参阅其他Internet资源部分中的Weisberg 2000的链接）。
在某些语言框架内，依靠卡尔纳普的区别，例如形而上学101论证所前提的框架，有命题几乎是微不足道的。它所要做的就是像形而上学101论点一样肤浅的，或者以下更少的启发性论点：“雪是白人的主张是真实的；因此，某些主张是真实的。因此，有命题。”然而，传统的形而上学家的目的是提出一个关于此类框架之外命题的现实的非平凡问题。这样的问题没有认知内容。
Carnap的主要困难之一是解释内部陈述的真相。如果“有命题”是正确的，即使在一个框架内，它的真相是什么？如果鉴于框架的公理，用真理来解释框架中的真理，我们将想了解公理本身的真实价值。如果它们是真的，什么使它们成为现实？如果他们不是真的，为什么我们不能得出结论，没有命题？
即使我们必须拒绝Carnap的内部/外部区别，也许某种形式的“新卡尔纳普”歧义假设可以帮助解释形而上学101论点的吸引力。
新卡尔纳裔人出现了许多问题。首先，如何区分内部和外部读数？其次，歧义有多普遍？不仅要量化句子，还包括态度和真相描述吗？第三，给定两个读数，形而上学101参数的状态是什么？当外部理解时，该论点必须不健全，但是它必须是无效的，或者它是虚假前提的有效论据？如果是这样，哪个是错误的？第四，哲学家如何经常错过内部/外部歧义？
我们将简要描述两个新卡纳比亚帐户。
6.2虚构主义
一种可能性是通过参考小说来解释内部/外部区别。内部陈述是在小说中或相对于小说的内部或相对的陈述，相对于小说而言，它们应被视为真或错误。
但是，任何对内部/外部区别的虚构主义解释都必须解释为什么命题的虚构（如属性和数字的虚构）不仅仅是一个游戏，而是一个游戏，而是用于描述现实。我们将简要讨论一种旨在做到这一点的虚构主义：形象主义。 （有关讨论，请参见Yablo（2000，2001），Yablo和Rayo（2001），Yablo和Gallois（1998），以及类似的观点，Balaguer 1998a和1998b）。
Yablo依靠Kendall Walton（1990）的开创性工作，认为假装可以实现严重的实用和理论目的。以沃尔顿的榜样，假装意大利是一名靴子，我可以轻松地将意大利小镇Crotone的位置传达给您。实际上，在这里，我利用假装传达有关现实世界的信息。从字面上看，意大利不是靴子，但我的兴趣不是说出字面上的真理，而是尽我所能向您传达一个相当复杂的事实。同样，Yablo和Gallois声称，人们可能假装有某些实体以更好地传达某些事实（1998，245-8）。人们可能会假装有指示以促进事实交流哪种线，与其他几何关系之间的关系。也许有人可以对命题做同样的事情？
但是，Yablo（2001）强调，象征性的人不必致力于对假设的任何心理论文。当我们说我们认为是真实的东西时，我们可能不会有意识地假装有一些主张，就像我们可能不会有意识地假装当我们说我们的胃中有蝴蝶时有胃蝴蝶之类的东西。形象主义仅要求字面内容和形象性内容之间存在语义上的区别，并且通过主张某些错误或至少具有高度怀疑的字面内容的句子，我们也可能表达真实的事实，这将是很难表达的。 （请参阅Balaguer 1998a和1998b关于代表性辅助的概念）
形象主义使诊断形而上学101论点的失败是可能的。如果从字面上解释其步骤，则该论点是不合理的，但有效。如果其步骤是形象解释的，则声音是正确的。那我们为什么被愚弄了？一个有前途的建议是，很难将形象化与文字内容区分开，尤其是当所使用的数字几乎没有表现力时。
如果我们接受这种诊断，我们将承诺认为每个信念列表实际上都是错误的。这是吞咽的苦药，尽管似乎不太痛苦，因此对交流的字面意义的重要性较小（参见Yablo 2001，第85页）。
6.3量词的两个读数
一些哲学家建议，普通的英语量词容易受到多种读数的影响，或者在不同的使用情况下读取了不同的读数。因此，希拉里·普特南（Hilary Putnam，1987，2004）认为，与量化的词汇无关，并且取决于上下文的主张‘有
F
�
S’可能是真实的。例如，在某些情况下，波兰的Mereologist在某些情况下可能会真正说出“任何对象构成进一步的对象”，而对该句子否定的断言在不同的情况下可能是正确的。 （请注意，Putnam很明显他所描述的现象不仅仅是量化器的限制。）
对量词的承认本身不足以解释形而上学101论点的直觉。正如我们前面提到的，需要的是对浅层和深层解释之间明显的振荡的描述。原则上，即使对形而上学的深度没有读数有所不同，也可能有多个量词的解释。
最近，Thomas Hofweber（2005，2016）声称已经找到了必需的读数。他声称，量词可能具有域条件或推论角色阅读。域条件阅读只是我们从一阶语义中知道的熟悉的阅读：‘有
F
�
如果有一个满足相关的真实领域中的实体，则S’是真的
F
�
’。因此，这种阅读是本体论的，并且如此深（因此是外部）。相比之下，推论的阅读没有本体论的承诺，因此浅薄（因此内部）也是如此。
Hofweber解释说，推论角色阅读起着重要功能。它使我们可以轻松地表达部分信息。例如，我可能不记得弗雷德（Fred）最喜欢的侦探的名称或独特描述，但是如果我想表达自己拥有的部分信息，我可以通过说“弗雷德（Fred）欣赏一些侦探”来做到这一点。现在，在域条件阅读中，我表达的是错误的，因此我误解了听众。为了实现所需目的，我们需要的是读物
F
�
’它可以验证存在概括，而不管前提中出现的名称是否指实体。这就是推论角色阅读所提供的。因此，我们说：“弗雷德（Fred）钦佩一些侦探 - 是的，这是夏洛克·福尔摩斯（Sherlock Holmes）！”
霍夫韦伯指出，这两个读数不像“银行”的两个读物。他们验证了许多相同的推论（例如，‘有一个
F
&
G
�
&
�
因此，有一个
F
�
而且有一个
G
�
”），在缺乏空白的术语的话语中，它们验证了所有相同的推论。
现在与形而上学101参数有关。在形而上学101参数（步骤1、2和4中的那些）中，该参数是有效的。但是，在域条件阅读中，前提1（至少）是，如果不是错误的话，那么至少是可疑的，这是一个有争议的本体论。在推论角色读取中，所有问题都消失了，论点似乎完全浅。该论点的珍努斯（Janus）角色来自两个读数之间的振荡。此外，鉴于这两个读物之间的密切关系，可以理解的是，形而上学的人没有意识到她的错误认为该论点确定了命题的存在。
对于像霍夫韦伯（Hofweber）这样的帐户要成功，即使没有指定的话，态度和真实性的说法也必须是真实的。因为如果他们指定，那么域条件的读数是“有东西
S
�
相信是真的。
7。命题的性质和地位
7.1简单的论点：独立和抽象性
对命题角色的反思导致许多命题主义者对有关命题的性质和地位的问题做出戏剧性的答案。以下是一条标准的论点，可以在Bealer（1998）和Schiffer（2003）中找到其版本。 （另见Cartwright（1962）和Soames（1999）。
我们表示有岩石的主张
<
<
有岩石
>
>
，不需要任何拥有或能够拥有精神状态的生物的存在。它既不需要严格或广泛的逻辑意义。也就是说，从最广泛的意义上来说
<
<
有岩石
>
>
在没有所有精神状态的情况下是真实的。但是现在，如果在没有精神状态的情况下，这种主张可能是正确的，那么它可能存在于所有精神状态的情况下，而与思想无关。对于至少某些命题的心态独立性，这是一个简单的论点。
至少某些命题的抽象性可以给出一个平行的“简单论据”。
<
2
+
2
=
4
>
<
2
+
2
=
4
>
不需要具体实体的存在。因此，在没有混凝土实体的情况下，它可能是真实的（也可以存在的）。因此，这可能是抽象的。假设Contra Linksy和Zalta（1996），抽象是抽象实体的重要特征
<
2
+
2
=
4
>
<
2
+
2
=
4
>
实际上是抽象的。一个人可能想将这些论点扩展到有意义的命题。考虑
<
<
有树
>
>
。在没有具体实体的世界中，这个主张是错误的。但是，如果它在这样的世界中是错误的，那么它必须存在于那个世界中，而且可能是可能的，而且实际上是抽象的。
可以为属性构建类似的参数。如果属性是我们对对象的主张以及对象的真实/错，那么就有一个简单的论点，即在许多属性中都是与思想无关和抽象的结论。
将这些类型的“简单论据”概括到所有命题（尤其是单数命题）是危险的。
但即使它们不能被完全概括，它们也有可能表明命题将是独立于思想的抽象实体。现在，鉴于法律上的命题是态度的可共享对象，它们在先前不太可能被证明是象征性的话语。但人们可能认为命题可以与自然语言句子类型（如奎因 1960 年）或思想语言中的句子类型等同。但如果简单论证成功了，似乎要接受命题，我们就必须接受柏拉图主义。关于命题的概念主义似乎被排除了。
