特性（三）

从这个远非详尽的调查中可以清楚地看出，布拉德利的回归让本体论者深感担忧，并且驯服它的尝试不断涌现。 [12]

2.4 自我举例

据推测，属性是属性的例证。例如，如果属性是抽象对象，就像通常认为的那样，那么似乎每个属性都体现了抽象性。但我们也应该承认存在自我例证性，即自我例证的属性。例如，抽象性本身就是抽象的，因此本身就是例证。然而，至少自柏拉图以来，自我例证已经引起了严重的困惑。

当柏拉图声称形式参与自身时，他似乎认为所有属性都体现了自身。这一主张与他所谓的第三人论证至关重要，这使他担心他的形式理论是不连贯的（Parmenides，132 ff.）。正如我们现在所看到的，尚不清楚为什么我们应该认为所有属性都可以证明自己（Armstrong 1978a：71）；例如，人们是诚实的，但诚实本身并不诚实（不过，请参见柏拉图的《巴门尼德》的条目，以及即将出版的《马莫多罗》）。

如今，与自我例证相关的一个更严重的担忧是罗素著名的悖论，该悖论是根据非自我例证的属性构建的，如果它不例证，它似乎就例证了自己，从而违背了逻辑定律，至少是古典逻辑。他的悖论的发现（以及随后对相关难题的认识）导致罗素引入了类型理论，该理论通过将属性严格隔离为类型的层次结构来完全禁止自我预测（更多内容参见§6.1） ）。随着罗素从简单类型理论转向分支类型理论，这种解释变得更加复杂和严格，其中涉及类型内顺序的区别（请参阅类型理论和罗素悖论的条目，以及罗素如何对悖论做出反应的详细重建，兰迪尼 1998）。

在类型论中，我们可以说所有属性都是类型化的。这种方法从未获得一致的共识，并且其许多问题方面是众所周知的（例如，参见 Fitch 1952：附录 C；Bealer 1989）。仅举几例，强加在属性上的类型理论层次结构似乎是高度人为的，并且无限地增加属性（例如，由于属性大概是抽象的，因此对于类型 n 的任何属性 P，都存在类型 n+1 的抽象性P 为例）。此外，许多自我示范的案例是无害且常见的。例如，作为属性的属性本身就是属性，因此它本身就是例证。因此，许多最近的提案都是无类型的（参见第 6.1 节），因此将属性视为无类型的，能够自我谓词，有时是真实的。朝这个方向发展的另一个动机是 Orilia 和 Landini (2019) 提出的一个新悖论，它影响了简单类型理论。它是“偶然的”，因为它源自一个偶然的假设，即某人，比如约翰，正在思考作为属性 P 的属性，以至于约翰正在思考 P 没有举例说明的东西。

3. 财产的存在和同一性条件

蒯因（Quine，1957 [1969：23]）有句著名的主张：不应该存在没有身份的实体。他的典型案例涉及集合：其中两个是相同的，当且仅当它们具有完全相同的成员。从那时起，本体论就习惯于搜索给定类别实体的身份条件，并排除缺乏身份条件的类别（对此，参见 Lowe 1989）。蒯因正是通过反对属性而开始了这一趋势，这与存在哪些属性及其身份条件的问题严格地交织在一起。 [13]

3.1 从外延性到超内涵性

为了提供属性的恒等条件，我们可以模仿集合的恒等条件，或者将前者与后者等同（如在类唯名论中；参见注释 3），并提供以下外延恒等条件：两个属性是相同的，当且仅当它们是共同外延的。然而，这个标准很难发挥作用，因为看似不同的属性具有相同的外延，例如有心脏和有肾脏，甚至截然不同的属性，例如球形和重 2 公斤，也可能意外地具有共同外延。

然后，人们可以尝试以下内涵同一性条件：两个属性是相同的，当且仅当它们是同内涵的，即必然是同外延的，其中所讨论的必然性是逻辑必然性。这保证了球形和重2公斤是不同的，即使它们碰巧是同延的。沿着这条线，人们可以将属性视为内涵，粗略地理解为将扩展（对象集）分配给逻辑上可能的世界中的谓词的函数。因此，例如，谓语“有心脏”和“有肾脏”代表不同的内涵，因为即使它们在现实世界中具有相同的外延，但在存在有心脏但没有肾脏的生物或反之亦然。 Montague (1974) 在自然语言语义学方面的开创性工作中遵循了这种方法，Lewis (1986b) 也以类似的方式在他的模态实在论中将属性简化为可能对象的集合，明确致力于可能的世界和纯粹的可能性居住在他们身上。大多数哲学家认为这种承诺没有吸引力。此外，人们可能想知道，如果以这种方式设想属性，它们如何发挥因果作用（进一步的批评参见 Bealer 1982：13-19 和 1998：§4；Egan 2004）。然而，共内涵性标准可以被接受，而不需要将属性还原为可能性集（Bealer 认为这是他的概念 1 属性的恒等条件；见下文）。尽管如此，同内涵性必须面临来自相反方面的两个挑战。

一方面，从经验科学的角度来看，共内涵性作为身份标准可能显得过于强烈。对于科学还原的恒等性陈述，例如温度到平均动能的恒等性陈述，可能表明某些性质是相同的，即使不是同内涵的。例如，人们可以接受绝对温度为 300K 的平均分子动能为 6.21×10−21（Achinstein 1974：259；Putnam（1970：§1）和 Causey（1972）谈到“合成同一性”和“分别是偶然身份”）。成为这一思路核心的不是逻辑必然性，而是法理必然性，即基于自然因果法则的必然性。紧随其后，一些人关注属性的因果和法理作用，即，粗略地说，分别是它们被实例化的原因和结果，以及它们对自然法则的参与。因此，他们提出了因果或经济标准。根据他们的说法，两个属性是相同的，当且仅当它们具有相同的因果关系（Achinstein 1974：§XI；Shoemaker 1980）或法理作用（Swoyer 1982；Kistler 2002）。这条线很有影响力，因为它与第 5.2 节中讨论的“纯粹倾向主义”相关。然而，这里存在循环性的嫌疑，因为因果和法则角色可能被视为高阶属性（参见处置条目，§3）。

另一方面，一旦考虑到意义和心理内容的问题，同内涵性可能看起来太弱了，因为它使属性 P 与任何逻辑上等价的属性相同，例如，假设经典逻辑，P 和（Q 或不问）。并且，如果具有足够广泛的逻辑必然性概念，甚至例如三角形和三边形也是相同的。然而，人们可能会坚持认为“三边形”和“三角形”似乎具有不同的含义，这在某种程度上涉及分别具有边和角的不同几何特性。而如果三角形真的等同于三边形，那么从约翰认为某个物体具有前一种性质的事实，就应该能够推断出约翰也认为这样的物体具有后一种性质。然而，约翰的无知可能使这个结论毫无根据。鉴于此，借用克雷斯韦尔（Cresswell，1975）的术语，人们可能会从内涵到超内涵同一性条件，根据这种条件，两个属性，例如三边性和三角性，即使它们是同内涵的，也可能是不同的。为了实现这个想法，Bealer (1982) 认为两个属性是相同的，当且仅当它们具有相同的分析，即，粗略地说，它们是由相同的最终原始属性和应用于它们的相同逻辑运算得出的（另见 Menzel 1986； 1993）。 Zalta（1983；1988）开发了一种可供那些承认两种谓词模式的人使用的替代方案（参见§1.4）：两个属性是相同的，当且仅当它们（必然）由相同的对象编码。

当然，与我们考虑的其他标准相比，高内涵条件可以更好地区分实体。因此，前者通常被称为“细粒度”，后者被称为“粗粒度”，并且相应地为遵守所讨论条件的实体保留相同的名称。粗粒度或细粒度是一个相对的问题。外延标准比内涵或因果/法则的标准更粗粒度。高内涵条件本身可能或多或少是细粒度的：属性几乎可以像表达它们的谓词一样精细地个体化，以至于，例如，甚至是 P 和 Q 以及是 Q 和 P 都保持不同，但人们可以还设想了不太严格的条件来识别此类属性（Bealer 1982：54）。然而，可以想象，一个人在逻辑上可能会迟钝到相信某物具有某种属性而不相信它具有同等属性的地步。因此，为了正确解释心理内容，似乎需要最大的超内涵性，而事实上 Bealer 更喜欢它。即便如此，分析的悖论还是提出了一个严重的问题。例如，我们可以说，圆就是与一点等距的点的轨迹，因为后者提供了前者的分析。作为回应，Bealer 将“成为一个圆”区分为指定一个简单的“未定义”属性，这是一个与分析者不同的分析，是与一个点等距的点的轨迹，而“成为一个圆”则指定了一个复杂的“定义的”属性，这确实与分析者相同。 Orilia (1999: §5.5) 类似地区分了简单分析和复杂分析，但没有承认诸如“成为圆”之类的属性的表达可能像 Bealer 所建议的那样是含糊不清的。奥里利亚认为，分析的“是”并不表达同一性，而是表达一种较弱的关系，这种关系是不对称的，因为分析者和分析者在其中扮演着不同的角色。此事一直在讨论中。 Rosen（2015）呼吁扎根来描述分析者所扮演的不同角色。 Dorr（2016）对涉及属性的身份陈述中使用的“is”进行了正式说明，根据该“is”代表对称的“身份”关系。

3.2 稀疏与丰富的概念

Bealer (1982) 区分了概念 1 属性或品质和概念 2 属性或概念（理解为独立于心灵）。 Lewis (1983, 1986b) 也采用了不同的、现在广泛使用的术语，谈到了属性的稀疏和丰富的概念。根据前者，属性相对较少，即只有那些负责事物的客观相似性和因果力量的属性；它们从关节处切开自然，而科学应该事后将它们个体化。根据后者，有无数的属性，对应于我们可能想象的所有有意义的谓词和所有对象集，并且它们可以被先验地假设。 （应该清楚的是，“少”和“多”是在比较意义上使用的，因为稀疏属性的数量可能非常多，可能是无限的）。为了说明这一点，稀疏概念承认目前被经验科学所接受的属性，例如具有负电荷或旋转，并拒绝那些不再被支持的属性，例如具有一定量的热量，这是十八世纪化学的特征；相反，丰富的概念可能会承认后一种性质和各种其他性质，尽管它们可能很奇怪，例如苏格拉底的负电荷或不喜欢的圆形和方形或古德曼（1983）臭名昭著的格鲁和布林。 Lewis (1986b: 60) 试图通过将稀疏属性视为内在的而不是外在的（例如，6 英尺高，而不是比汤姆高）和自然的属性来进一步描述这种区别，其中自然性是指承认（例如，他说，质量和电荷是完全自然的，颜色不太自然，而 grue 和bleen 是不自然的范例）。从那时起，关于此类问题的大量工作已经完成（参见有关内在属性与外在属性和自然属性的条目）。

根据属性的稀疏或丰富程度，我们可以有两个极端的立场和介于两者之间的其他更温和的观点。

一方面，有稀疏概念的最极端版本，即极简主义，它接受所有这些原则：

只有粗粒度的属性，

它们仅在实例化时才存在，因此是偶然存在，

它们都是由时空中的事物实例化的（抛开由其他属性实例化的那些），

它们是基础性的，因此它们的存在必须得到微观物理学的认可。

这种方法通常是由物理主义和关于先验普遍性的认识论疑虑所激发的。极简主义最著名的当代支持者是阿姆斯特朗（Armstrong）（1978a，b，1984）。另一个极简主义是Swoyer（1996）。

通过删除或减轻上述某些原则，我们获得了稀疏概念的简约版本。例如，有些人敦促未实现的特性来解释测量的特征（Mundy 1987），向量（Bigelow＆Pargetter 1991：77）或自然定律（Tooley 1987），甚至有些属性都可能是可能是可能的举例说明了有关的可能性是因果或官方（Cocchiarella 2007：ch。12）。 Schaffer（2004）与在紧急主义中发现的立场一致（见§5.1），提出，存在基本的稀疏特性，此外，正如基于它们的基础上，需要在各个级别的科学解释上进行假设的特性，例如。 ，化学，生物学和心理学。甚至阿姆斯特朗（Armstrong）超越了极简主义的限制，当时他的后期作品（1997年）区分了从简约的角度来区分“一流的属性”（普遍性）和“二等属性”（普遍存在）。所有这些职位似乎主要涉及科学形而上学中的问题（请参阅第5节），通常显示出太短的财产供应，无法处理意义和心理内容，因此与自然语言语义和数学基础有关（请参阅参见§6）。但是，极简主义者可能希望诉诸于理解为思想依赖实体的概念，以处理此类问题（例如，按照Cocchiarella 2007中提议的界限）。

相反，意义和心理内容的问题通常会激发频谱另一端的观点。首先，最大主义，即，所有荣耀中丰富的概念（Bealer 1982; 1993; 1993; Carmichael 2010;Castañeda1976; Jubien 1989; Jubien 1989; Lewis 1986b; Orilia 1986b; orilia 1999; Zalta 1988; van Inwagen; van Inwagen 2004》中：即使存在的实体没有实验性，甚至不可能实例化。在其最极端的版本中，Maximalism采用了尽可能区分特性的身份条件，但是可以通过稍微放松这种条件来获得更温和的版本。这种观点几乎不关心物理主义的限制或类似的观点，而是专注于超明质性的解释优势。这些可能超出了上述典型的动机：Nolan（2014）认为，在处理诸如反对条件，解释，本质，基础，基础，因果关系，确认，确认和机会等问题时，高压率越来越重要。

这种区别的启动子没有在稀疏和丰富的概念之间选择，而是以不同的方式选择了属性的二元论，这两种属性都有这种特性。刘易斯（Lewis）认可丰富的特性，以简化为Possibilia的集合，稀疏特性要么被视为普遍性，并对应于某些丰富的特性（1983）或本身作为Possibilia（1986b：60）的集合。 Bealer（1982）提出了一个系统的说明，其中质量是“为世界提供其因果和惊人的秩序的粗粒性特性”（1982：183），概念是可以作为含义和作为含义的精细特性心理内容。他承认简单特性的股票既是质量又是概念（1982：186），其中复杂的质量和复杂概念的结构不同：一方面，通过思想建设操作，产生了精细的元素；另一方面，根据建造条件的操作，产生粗粒的品质。 Orilia（1999）遵循了Bealer的领导，同时也认可粗粒度和细粒度的概念，但没有确定简单的概念和简单的品质。在Orilia的帐户概念中，概念与质量永远不同，但可能与它们相对应；特别是，应采取理论减少的身份陈述，以表达两个不同的概念与相同质量相对应的事实。尽管二元论在处理不同的现象方面具有优势，但并未获得任何明确的共识。但是，它的隐性存在可能是广泛的。例如，Putnam（1970：§1）在谓词和物理特性之间的区别，而阿姆斯特朗（Armstrong）对二等特性的上述认识可以看作是二元论的形式。

4. 复杂属性

即使某些哲学家认为所有属性很简单，也要区分简单和复杂的属性是习惯上的（Grossmann 1983：§§58–61）。前者在其他特性方面没有特征，是原始的且可以单分析的，因此没有内部结构，而后者以某种方式具有结构，其中其他属性或更常见的实体是部分或成分。显而易见的是，存在简单的属性，因为人们可以想象所有特性都可以分析为组成部分（Armstrong 1978b：67）。即使将其放在一边，提供示例也不容易。传统上，引用了确定的颜色，但是如今，许多人宁愿吸引基本的物理特性，例如具有一定的电荷。一旦将其他某些特性视为理所当然，例如蓝色和球形或蓝色或非球面，就可以更容易地提供复杂属性的假定示例。这些涉及逻辑操作的逻辑复合属性将在§4.1中考虑。接下来，在第4.2节中，我们将讨论其他类型的复杂特性，称为结构性（Armstrong 1978b之后），这引起了人们日益增长的兴趣，正如最近的调查所证明的那样（Fisher 2018）。它们的复杂性与其实例分为子组成部分有关。典型的例子来自化学，例如H2O和甲烷被理解为分子的特性。

应当指出的是，通常不认为复杂的属性从字面上看，这是理所当然的。一些哲学家采取了这一行（Armstrong 1978a：36-39，67ff。； Bigelow＆Pargetter 1989; Orilia 1999），而其他人则表示态度，而是认为，与成分的结构进行谈话是隐喻的，并且对我们对结构性术语的依赖依赖例如“蓝色和球形”（Bealer 1982； Cocchiarella 1986a； Swoyer 1998：§1.2）。

4.1 逻辑复合性质

至少表面上，我们对复杂谓词的使用表明，存在涉及各种逻辑操作的相应复杂性能。因此，人们可以设想诸如蓝色和球形，负面特性之类的结合性特性，例如非球形的，脱节的特性，例如蓝色或非态性，存在性或普遍量化的特性，例如爱一个人或受到所有人的爱人，例如反射性，例如爱此外，他们也可以将个人作为选民添加到列表属性中，然后拒绝纯粹的定性财产的地位，例如比奥巴马高。

构造复杂的谓词很容易。但是，这类确实存在相应的属性是一个更加困难和有争议的问题，与稀疏/丰富的区别紧密结合。在稀疏的概念中，倾向是与他们分配。这是可以理解的，因为在这个营地中，出于经验解释性原因，通常会假设rebus中的特性。但是，然后，如果我们通过将属性f和g归因于一个对象来解释某些现象，同时否认它没有举例说明h，则似乎没有任何价值非H。然而，稀疏的主要支持者阿姆斯特朗（Armstrong）多年来一直在捍卫混合姿态，而没有脱节和负面特性，但具有结合性。阿姆斯特朗（Armstrong）的界限当然具有对手（例如，参见，Paolini Paoletti 2014; 2017a; 2017a; 2020a; Zangwill; Zangwill 2011认为存在负面特性，但它们的真实性不如积极的属性）。另一方面，在丰富的概念中，承认各种逻辑上的复合属性。由于现在的重点是含义和心理内容，因此假定这些特性以说明我们对复杂谓词以及它们与简单的差异的理解似乎很自然。但是，即使在这里，在有问题的谓词中也存在分歧，例如罗素悖论的“不明显”。有人认为，在这种情况下，应该否认有相应的特性，以避免悖论（Van Inwagen 2006）。但是，我们理解了这种谓词，因此，假设财产的一般策略失败了，这似乎是概述的。似乎最好以其他方式面对悖论（见§6）。